ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2024 р.                                                                 Справа №914/1390/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                                О.С. Скрипчук
суддів                                                                                                    Н.М. Кравчук                                                                                                              Б.Д. Плотніцького,
секретар судового засідання Лагутін В.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області б/н від 28.03.2024 (вх. № 01-05/913/24 від 28.03.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 29.02.2024 (повний текст рішення складено 11.03.2024, м. Львів, суддя В.П. Трускавецький)
у справі   № 914/1390/19
за позовом:   Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Львів
до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, м. Львів 
про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 18 від 03.06.2019 до договору № 01-01/18 від 05.01.2018 та стягнення 976 818,00 грн заборгованості.   
за участю представників:
від позивача: Рісний М.Б.;
від відповідача: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор»  Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Служби автомобільних доріг у львівській області про визнання недійсною з моменту укладення Додаткової угоди № 18 від 03.06.2019 до Договору № 01-01/18 від 05.01.2018 та стягнення 976 818,00 грн заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та відповідач уклали Договір підряду № 01-01/18 від 05.01.2018 на закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 км 72+757, км 74+199 км 156+203, Львівська область (надалі Договір).
Позивач упродовж серпня  листопада 2018 року виконував роботи, що є предметом Договору підряду №  01-01/18 від 05.01.2018 загальною вартістю 976'818,00 гривень.
В подальшому, відповідачеві було надіслано три вимоги з приводу оплати виконаних робіт, до яких були додані: акти приймання виконаних будівельних робіт за спірні періоди, підсумкові відомість ресурсів та довідки форми КБ-3. Зі сторони ж відповідача було надано відповіді про те, що роботи не замовлялися, не надавалися для обстеження та не виконувалися.  
Після виконання передбачених Договором підряду №  01-01/18 від 05.01.2018 робіт, позивач та відповідач уклали додаткову угоду №  18 до Договору підряду №  01-01/18 від 05.01.2018, якою зменшили ціну договору з 115'419'411,60 грн до  13'981'649,60 грн. Таким чином, на переконання позивача, ціна договору була змінена після його фактичного виконання, що суперечить приписам частини 3  статті 632 Цивільного кодексу України  та є підставою для визнання такого договору недійсним з огляду на недодержання вимог, які встановлені частиною 1  статті 203 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.02.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 976'818,00 грн заборгованості та 16'579,27 грн відшкодування витрат на оплату судового збору, 21247,20 грн відшкодування витрат за проведення судової експертизи. Визнано недійсною з моменту укладення Додаткову угоду № 18 від 03.06.2019 до Договору № 01-01/18 від 05.01.2018 на закупівлю послуг: Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгорож, км 10+200 км 72+757, км 74+199 км 156+203, Львівська область.
Господарський суд першої інстанції, дослідивши обставини справи дійшов висновку, що роботи за Актами прийняття виконаних будівельних робіт за серпень - листопад 2018 на суму 976'818,00 грн вважаються прийнятими, а замовник в порушення вимог статей  853,  882 Цивільного кодексу України  безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.
Відтак, враховуючи приписи ч. 2  ст. 530 ЦК України  відповідач отримавши вимоги  мав своїм обов`язком здійснити оплату виконаних робіт (наданих послуг). Проте свій обов`язок Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області не виконала, не оплатила виконані роботи (надалі послуги), а тому заборгованість відповідача перед ДП «Львівський облавтодор» за виконані роботи у серпні - листопаді 2018 року за Договором підряду №  01-01/18 від 05.01.2018 становить 976'818,00 грн, які підлягають стягненню.
Разом з тим, місцевий господарський суд вказав, що оскільки судом встановлено факт виконання позивачем своїх зобов`язань за договором впродовж серпня  листопада 2018 року, а оскаржена Додаткова угоди № 18 про зменшення ціни договору укладена 03.06.2019, тобто після виконання робіт за Договором, то заявлена позовна вимога про визнання недійсною з моменту укладення підлягає задоволенню.
Не погодившись з даним рішенням суду Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області подала апеляційну скаргу б/н від 28.03.2024 (вх. № 01-05/913/24 від 28.03.2024), в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 29.02.2024 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що предмет Договору, передбачає імперативну норму, щодо обов`язку підрядника визначати склад і обсяги робіт з експлуатаційного утримання, виключно, за результатами діагностики й оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень, які зафіксовані в дефектних актах.
У разі проведення робіт, склад і обсяг яких, визначені не в спосіб, передбачений СОУ 42.1-37641918-105:2013, тобто не на підставі дефектного акту, такі роботи не відповідають предмету Договору підряду, отже виконані поза межами договірних зобов`язань, а відтак не підлягають оплаті замовником послуг.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не взяв до уваги обов`язковість наявності дефектних актів, як первинний документ, що визначає чіткий перелік робіт, який необхідно виконати підрядною організацією в межах договору підряду та виділеного бюджетного фінансування.
Окрім того, скерування актів приймання виконаних будівельних робіт для підписання, скріплення їх печаткою та здійснення оплати, передбачає проведення таких робіт на підставі договору, тобто такі роботи мають відповідати його предмету, в іншому разі, роботи, зазначені в актах виконаних робіт, не виконувались по цьому договору, а відтак і не підлягають перевірці та оплаті.
Відтак, обґрунтовуючи відмову сплатити за спірні будівельні роботи, у визначений договором строк, апелянт стверджує, що не замовляв такий склад і обсяг робіт;
З огляду на наведене, відповідач вказує, що в даній справі тлумачення місцевого суду про те, що ціна договору змінена після виконання робіт є помилковим, оскільки відповідачем виконання спірних будівельних робіт не замовлялось.
Дочірнє підприємство “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/3629/24 від 28.05.2024), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду львівської області без змін.
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.
У судове засідання 04.06.2024 з`явився представник позивача, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив.
У судове засідання 04.06.2024 відповідача явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Відповідно до п. 4  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
05 січня 2018 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено Договір підряду №  01-01/18 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200  км 72+757, км 74+199  км 156+203, Львівська область (надалі  Договір).
Згідно з пунктом 1.1. Договору підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим Договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200  км 72+757,  км 74+199  км 156+203, Львівська область, згідно Технічної специфікації викладеної в тендерній документації, а Замовник зобов`язується прийняти згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі находження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.
Протяжність автомобільної дороги згідно предмету даного Договору становить  144,6 км (п. 1.3. Договору).
Підрядник приймає від замовника право на надання послуг/виконання робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів - Самбір - Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199  км 156+203, Львівської області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог  ст. 9 Закону України «Про дорожній рух»  (п. 1.4. Договору).
Згідно з пунктом 1.5. Договору, на період дії Договору та протягом гарантійного періоду, підрядник відповідно до  Закону України «Про дорожній рух»  та норм  Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причини незадовільного стану автомобільної дороги, під час дії Договору, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на автомобільній дорозі.
Ціна цього договору становить 115'419'411,60 грн з урахуванням ПДВ 19'236'568,60 грн та підтверджується Договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору (Додатком № 4), у тому числі: сума зобов`язань Замовника буде визначена окремою додатковою угодою до даного Договору (Пункт 3.1. Договору).
На виконання взятих на себе зобов`язань позивач виконав такі роботи, що підтверджується Актами та Довідками:
За серпень 2018 року
-філії «Пустомитівська ДЕД»:
актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 16158,00 грн (підписаний Замовником; автомобільна дорога загального користування державного значення Львівської області Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203);
підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 16158,00 грн;
актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 128258,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203);
підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КВ-2в за серпень 2018 року на суму 128258,00 грн;
актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 57734/00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення: Львівської області Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199  км 156+203 (144,6 км);
підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми ИоКБ~2в за серпень 2018 року на суму 57734,00 грн;
довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року на суму 202150,00 грн.
-філії «Турківська ДЕД»:
актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 179570,00 грн (підписаний Замовником; автомобільна дорога загального користування державного значення Львівської області Львів-Самбір-Ужгород км 82+100 - км 156+203);
підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 179570,00 грн;
довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року на суму 179570,00 грн.
За вересень 2018 року
-філії «Пустомитівська ДЕД»:
актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 16507,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення Львівської області Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199  км 156+203);
підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 16507,00 грн;
актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 68020,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення: Львівської області Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199  км 156+203 (144,6 км);
підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 68020,00 грн;
актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 45234,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203, Львівської області);
підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 45234,00 грн;
довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 129761,00 грн;
-філії «Турківська ДЕД»:
актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 212752,00 грн (завізований представниками САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203, Львівської області);
підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КВ-2в за вересень 2018 року на суму 212752,00 грн.
довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 212752,00 грн;
За жовтень 2018 року
-  філії «Пустомитівська ДЕД»:
актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 62705,00 грн (завізований представниками САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державшого значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203, Львівської області);
підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 62705,00 грн;
актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 35258,00 грн (завізований представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення: Львівської області Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203 (144,6 км);
підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №-КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 35258,00 грн;
довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року на суму 97963,00 грн;
-філії «Турківська ДЕД»:
актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 103712,00 грн (завізований представниками САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 30+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203, Львівської області);
підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 103712,00 грн;
довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року на суму 103712,00 грн;
За листопад 2018 року
-  філії «Пустомитівська ДЕД»:
актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 13657,00 грн (завізований представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203, Львівської області);
підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за листопад 2018 року на суму 13657,00 грн;
актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 15628,00 грн (завгзовапий представниками САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення: Львівської області Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203 (144,6 км);
підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №  КБ-2в за листопад 2018 року на суму 15628,00 грн;
довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 року на суму 29285,00 грн;
-філії «Турківська ДЕД»:
актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 21625,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203, Львівської області);
підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за листопад 2018 року на суму 21625,00 грн;
довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 року на суму 21625,00 грн;
Згідно з Акту дефектів від 26 серпня  вересня 2018 року складеного комісією Служби автодоріг у Львівській області: Інженер відділу якості, техконтролю та нових технологій І. М. Ткачик, головного інженера філії «Турківська ДЕД» Фролов О. С., начальника ПВВ Четінташ А. Б., дорожнього майстра Стахнів В. Б., Гривнак В. В. провели обстеження ділянки автомобільної дороги Львів  Самбір  Ужгород км 82+100  км 156+203 та встановили необхідність виконання наступних робіт: скошування трави на узбіччях і обрізах вручну, скошування трави навісною косаркою КС-2.1 на базі трактора потужністю кВт (55 к.с.), переміщення пішки робітників 3 розряду, переміщення на автомобілі вантажопідйомністю 5 т на дорогах з покриттям удосконаленого типу, збирання зрізаних гілок листяних порід, побілка залізобетонних опор тросового огородження перерізом 200 мм х 150 мм та висотою до 95 см, побілка автопавільйонів щіткою.
Позивач вказує, що вказані роботи виконав, про що складено акт форми №  КБ-2в за вересень 2018 року на суму 212752,00 грн в якому зазначаються аналогічні роботи, що вказані у акті дефектів.
Вимогою від 20.09.2018 позивач звернувся до відповідача у якій просив оплатити 387698,00 грн вартості наданих послуг за серпень 2018 року згідно з наданими Актами приймання передачі та підсумковими відомостями ресурсів, Довідками про вартістю будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року.
У відповідь листом від 01.10.2018 відповідач повідомив, що не надавав завдання на виконання робіт з експлуатаційного утримання, об`єми яких вказані у актах. Не доводив план фінансування на виконання робіт. Також повідомив, що у зв`язку з порушення п. 4.4., 4.14. та 5.1. Договору, акти виконаних робіт до оплати прийматись не будуть.
Вимогою від 25.10.2018 позивач надіслав відповідачу акти за вересень 2018 року на загальну суму 342513,00 грн та просив їх оплатити.
У листі від 09.11.2018 відповідач відповідаючи на вищевказану вимогу повідомив позивача, що послуги (роботи) зазначені у Актах виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт не замовлялись замовником та не виконувались підрядником. Відтак відомості щодо об`ємів та видів наданих послуг (виконаних робіт), які містяться у зазначених документах не відповідають дійсності та не підлягають прийняттю.
Вимогою від 28.12.2018 позивач надіслав відповідачу акти за жовтень, листопад 2018 року на загальну суму 252585,00 грн.
У листі від 08.01.2019 відповідач надав відповідь на вимогу від 28.12.2018 подібного змісту як попередню.
В подальшому, Додатковою угодою № 18 від 03.06.2019 сторони узгодили змінити пункт 3.1 Договору №  01-01/18 від 05.01.2018, встановивши його ціну у розмірі  13'981'649,60 гривень з врахуванням ПДВ 2'330'274,93 грн.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що між сторонами виникли правовідносини на підставі Договору підряду №  01-01/18 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200  км 72+757, км 74+199  км 156+203, Львівська область від 05.01.2018.
Статтею 837 Цивільного кодексу України  унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з пунктом 1  статті 846 Цивільного кодексу України  строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За приписами частини першої  статті 853 Цивільного кодексу України  замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно із частиною четвертою  статті 882 Цивільного кодексу України  передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Таким чином, відповідно до положень статей  853,  882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив мотивованих заперечень щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.
Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у встановлений строк.
Виконання підрядником своїх зобов`язань на об`єкті (Автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203, Львівської області) за Договором підряду №  01-01/18 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200  км 72+757, км 74+199  км 156+203, Львівська область від 05.01.2018, які відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт та Довідках про вартість виконаних робіт та витрат за серпень - листопад 2018 року на суму 976'818,00 грн підтверджується таким доводами позивача.
Комісією у складі Інженера відділу якості, техконтролю та нових технологій І. М. Ткачик, Головного інженера філії «Турківська ДЕД» Фролов О. С., Начальника ПВВ Четінташ А. Б., дорожніх майстраів ОСОБА_1 , Гривнак В. В. склали дефектний акт (експлуатаційне утримання ділянки автомобільної дороги Львів – Самбір – Ужгород км 82+100 – км 156+203. В цьому акті міститься перелік робіт, які належить виконати Позивачу. Цей акт не затверджений керівником Відповідача, на ньому відсутні відтиски печатки та підписи керівника Відповідача.
Після складення дефектного акта позивач виконав роботи, в ньому передбачені, що відображено в Акті виконаних робіт КБ-2в за вересень 2018 року.
Також на підтвердження виконання робіт позивач надав суду: вихідні дані по філії «Пуситомитівська ДЕД» на 2018 рік; дані про машини і механізми філії «Турківська ДЕД» у 2018 р.; подорожні листи вантажних та службових легкових автомобілів у спірному періоді; наряд-завдання у спірному періоді; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти); тощо.
Згідно з Висновком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.11.2023 №  3597 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом у даній справі ухвалою від 05.07.2021, судові експерти зазначили, що у зв`язку з плином часу (більше п`яти років) перевірити об`єми робіт на відповідність актам та відповідно їх вартість, не надається можливим, однак можна припустити, що роботи, їх обсяги та вартість, які відображені в наданих на дослідження Актах приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в в період з серпня по листопад 2018 року, могли бути виконані ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». За порядком складання і наведеними розрахунками надані на дослідження Акти приймання виконання будівельних робіт за період з серпня по листопад 2018 року по роботам, що проведені позивачем відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Після виконання робіт позивачем було складено Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за спірні періоди (серпень  листопад 2018 року). Також зазначені в дефектному акті роботи, після виконання відображені в акті за вересень 2018 року.
Вищевказані Акти надсилались відповідачу разом з Вимогами від 20.09.2018; від 25.10.2018 та від 28.12.2018.
Відповідач не підписав та повернув позивачу примірників всіх Актів і Довідок, обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у визначений строк, підряднику не повідомив, вказавши лише про те, що такі роботи не замовлялись.
За змістом Актів форми № КБ-2в і Довідкок форми № КБ-3 роботи здійснювались на виконання укладеного між сторонами Договором підряду №  01-01/18 від 05.01.2018, що підтверджується висновком судової експертизи і не спростовано відповідачем.
Виходячи з положень ч. 1 ст.  853, ч. 4 ст.  882 ЦК України, на замовника законом покладений обов`язок прийняти належним чином виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт). Відповідно до положень статей  853,  882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.
Відтак, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт – негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від
підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно
ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші
порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт
є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193
ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від
24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18.
Разом з тим, щодо посилання апелянта на те, що ним такі роботи не замовлялись, відтак у нього відсутній обов`язок їх оплатити колегія суддів вказує наступне.
Згідно з пунктом 1.5. Договору, на період дії Договору та протягом гарантійного періоду, Підрядник відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо- транспортна пригода виникла з причини незадовільного стану автомобільної дороги, під час дії Договору, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на автомобільній дорозі.
Згідно із п. 4.1. Стандартів організації України (СОУ 42.1-37641918-105:2013) експлуатаційне утримання - це комплекс заходів направлених на забезпечення споживчих властивостей автомобільних доріг, що безпосередньо відповідають інтересам користувачів та чинним нормам згідно з Законами України «Про автомобільні дороги», «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху».
Поряд з цим, роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і дорожніх споруд включають технічний нагляд за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відводу для своєчасного виявлення та усунення дефектів, забезпечення роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, утримання їх в експлуатаційному стані згідно з ДСТу 3587-97, зимове утримання згідно з П Г.1-218-118:2005, інженерно-технічні та аварійні роботи.
Колегія суддів бере до уваги висновки Верховного Суду у складі суддів об` єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.06.2023 року у справі № 914/2355/21, зокрема:
« 7.21. Враховуючи викладене, а також те, що умовами договору прямо перебачений обов` язок підрядника, зокрема, забезпечувати безперервний безпечних рух транспорту, а у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відсутність планів-завдань не могло бути перешкодою для виконання підрядником робіт з належного утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного руху транспорту.
7.27. Наведене свідчить, що виконання підрядником робіт, пов` язаних з зимовим утриманням доріг, було передбачено сторонами у договорі, а відсутність заявок з боку замовника не звільняла підрядника від обов` язку негайно приступити до виконання робіт відповідно до правил зимового утримання доріг. Одночасно вид робіт / послуг, що надаються підрядником, так само як і їх ціна прямо передбачені умовами договору, зокрема, у пункті 1.2 договору, додатку № 4.
7.28. Разом з цим, матеріалами справи не встановлено, що роботи по утриманню автомобільних доріг у цей же період виконував будь-який інший підрядник, якому надавали плани-завдання на їх виконання…
7.36. З урахуванням наведеного об` єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку Верховного Суду у постанові від 24.11.2022 у справі № 914/1904/21 щодо того, що якщо відсутні плани-завдання замовника, то сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору підряду всупереч частині першій статті 853 ЦК України, за змістом якої у замовника виникає обов` язок прийняти роботу, яка виконана підрядником саме відповідно до умов договору підряду та наявності підстав для звільнення замовника від обов` язку оплачувати виконані підрядником роботи за відсутності планів-завдань та підписаних актів виконаних робіт».
Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги.
За таких обставин, керуючись стандартом доказування «вірогідності доказів», судова колегія вказує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про те що роботи за Актами прийняття виконаних будівельних робіт за серпень - листопад 2018 на суму 976'818,00 грн вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей  853,  882 Цивільного кодексу України  безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.
Щодо правомірності зміни ціни договору, судова колегія зазначає наступне.
Додатковою угодою № 18 від 03.06.2019 (том 1, а.с. 72-73) сторони узгодили змінити пункт 3.1 Договору №  01-01/18 від 05.01.2018, встановивши його ціну у розмірі  13'981'649,60 гривень з врахуванням ПДВ 2'330'274,93 грн та підтверджується Договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору, у тому числі: ...
Згідно з частиною 1  статті 215 Цивільного кодексу України  підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою  статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1  статті 203 Цивільного кодексу України  зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частинами 2 та 3  статті 632 Цивільного кодексу України  встановлено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі  після його виконання  не допускається.
Відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки встановлено факт виконання позивачем своїх зобов`язань за договором впродовж серпня листопада 2018 року, а оскаржена Додаткова угоди № 18 про зменшення ціни договору укладена 03.06.2019, тобто після виконання робіт за Договором, то заявлена позовна вимога про визнання недійсною з моменту укладення підлягає задоволенню.
Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 29.02.2024 у справі №914/1390/19.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області б/н від 28.03.2024 (вх. № 01-05/913/24 від 28.03.2024) залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Львівської області від 29.02.2024 у справі №914/1390/19 залишити без змін.
3.Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави  2  Розділу  IV ГПК України.
Повний текст постанови складено 14.06.2024.

Головуючий суддя                                                                       О.С. Скрипчук

Суддя                                                                                          Н.М. Кравчук 

Суддя                                                                                           Б.Д. Плотніцький