Справа № 128/5303/23
Провадження № 22-ц/801/1116/2024
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 червня 2024 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М., 
суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стягайла Олександра Павловича
на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Васильєвої Т.Ю., повний текст якого складено того ж дня, 
у справі №128/5303/23 
за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (позивач)
до ОСОБА_1 (відповідач)
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2023 року АТ КБ «Глобус» звернулось до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого посилалось на те, що 03.02.2021 між банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування, шляхом подачі останньою заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору. У заяві-анкеті позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів. 
Умови договору банком виконані, проте відповідачем не здійснено погашення (повернення) грошових коштів відповідно до Графіку платежів та Договору, а тому станом на 01.09.2023 заборгованість за договором становить 62 114, 93 грн, в тому числі: 5 249, 36 грн – строкова заборгованість по кредиту; 23 977, 14 грн – прострочена заборгованість по кредиту; 1 730, 97 грн – строкова заборгованість за управління кредитом; 31 157, 46 грн – прострочена заборгованість за управління кредитом, яку просить стягнути з відповідача. Крім того, просив тягнути судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.
Рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 03.02.2021 в розмірі 62 114,93 грн, з яких: 5 249,36 грн – строкова заборгованість по кредиту; 23 977,14 грн – прострочена заборгованість по кредиту; 1 730,97 грн – строкова заборгованість за управління кредитом; 31 157,46 грн – прострочена заборгованість за управління кредитом, а також судовий збір в розмірі 2 684 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
15 квітня 2024 року представник відповідача - адвокат Стягайло О.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суд норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення строкової заборгованості за управління кредитом та простроченої заборгованості за управління кредитом, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову у цій частині.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що умови кредитного договору, які передбачають оплатність комісійних послуг банку є несправедливими в розумінні ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», про що неодноразово наголошував Верховний Суд у постановах від 13.07.2022 в справі № 496/3134/19, від 04.06.2019 в справі № 916/3156/17 та інших. 
З таких підстав вважає помилковим висновок суду про стягнення з відповідача на користь банку строкової заборгованості за управління кредитом та простроченої заборгованості за управління кредитом.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції – частина 3 статті 360 ЦПК України.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 27 травня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду, який вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. 
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що стороною у справі подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України) з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (62 114,93 грн), колегією суддів вирішено призначити її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Встановлені судом першої інстанції обставини 
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 звернулась до АТ «Комерційний банк «Глобус» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву-анкету № 40787735 на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 03.02.2021, згідно якої просила надати їй споживчий кредит на наступних умовах: цільове призначення: споживчий кредит; разова комісія 5 200 грн; сума кредиту 57 699 грн; сума оплати товару 52 000 грн; сервіс смс-інформування 499 грн; розмір процентної ставки, % річних 0,0001; строк: 36 місяців, з 03.02.2021 по 02.02.2024; комісія за управління кредитом 3 %; пільговий період: 12 місяців, з 03.02.2021 по 03.02.2022; комісія за управління кредитом на пільговий період 0 %; загальна сума рахунку фактури 56 165 грн. Чиста сума кредиту 52 000 грн, загальна вартість кредиту 99 242,28 грн, реальна річна процентна ставка 60,68 %. 
Підписанням цієї заяви-анкети на приєднання до Договору  ОСОБА_1 підтвердила, що акцептує Публічну пропозицію Банку на укладення цього Договору про надання комплексу послуг Банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» в повному обсязі з урахуванням умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту, Іншими додатками, які складають цей Договір, що розміщені на сайті Банку globusbank.com.ua, з яким вона ознайомлена, повністю згодна, зміст розуміє, положення яких зобов`язується неухильно дотримуватись та укладання якого підтверджує. ОСОБА_1 підтверджує, що ця Заява-Анкета є також заявою на відкриття рахунку .
Того ж дня сторонами - 03.02.2021 підписано Паспорт споживчого кредиту, Інформацію, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, в якому наведено інформацію, що також міститься в заяві-анкеті № 40787735 на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 03.02.2021, а саме основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, а також передбачено наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит.
Із копії Публічної пропозиції АТ «КБ «Глобус» на укладення Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», вбачається, що комісія за управління кредитом нараховується від суми виданого Споживчого кредиту за фактично надані послуги з управління кредитом протягом строку дії кредитного договору з періодичністю не рідше, ніж один раз на місяць за період з першого по останній календарний день поточного місяця включно, починаючи з дня надання Споживчого кредиту або з першого дня після закінчення пільгового періоду, незалежно від фактичної кількості днів користування Споживчим кредитом або користування Споживчим кредитом за межами пільгового періоду у відповідному місяці. Послуги з управління кредитом припиняють надаватись з моменту настання хоча б однієї з подій: або з дати повного погашення заборгованості за Договором або після дати остаточного повернення Кредиту- пункт 2.1.15.5.
АТ «Комерційний банк «Глобус» 31.01.2023 було направлено ОСОБА_1 лист вимогу щодо повернення суми заборгованості по споживчому кредиту за період з 03.02.2021 по 30.12.2022, яка складала 48 267,17 грн.
Згідно інформації щодо руху по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 03.02.2021 по 01.09.2023, 03.02.2021 на рахунок НОМЕР_2 було нараховано кредитні кошти згідно договору 40787735 від 03.02.2021 в сумі 57 699 грн, а також відображено здійснення часткового повернення кредиту за вказаним договором, причому востаннє таке повернення відбулось 26.11.2021, в подальшому відображено щомісячне нарахування суми боргу, згідно порядку повернення кредиту, встановленого Заявою-Анкетою № 40787735 та Паспортом споживчого кредиту, які підписано відповідачем під час укладення кредитного договору.
Відповідно до детального розрахунку заборгованості станом на 01.09.2023, залишок боргу відповідає сумі, зазначеній в позовній заяві та складає: 5 249,36 грн строкової заборгованості за кредитом, 23 977,14 грн залишку простроченої заборгованості за кредитом, 1 730,97 грн строкової заборгованості за управління кредитом та 31 157,46 грн простроченої заборгованості за управління кредитом, що також відповідає порядку повернення кредиту, встановленого Заявою-Анкетою № 40787735 та Паспортом споживчого кредиту. 
Позиція апеляційного суду
Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає. 
Задовольняючи позовні вимоги банку суд першої інстанції виходив з того, що зазначена позивачем сума заборгованості визначена на підставі наданих доказів щодо її нарахування, які відповідачем не спростовано. 
Колегія суддів погоджується із таким висновком.
Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені Законом України «Про споживче кредитування» (далі – Закон).
Матеріалами справи підтверджується, а відповідач ОСОБА_1 не заперечує факт укладення між сторонами договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування, шляхом подачі останньою заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору.
Фактично відповідач не погоджується із умовами укладеного договору, зокрема, щодо нарахування їй строкової заборгованості за управління кредитом та простроченої заборгованості за управління кредитом, вважаючи такі умови нікчемними.
Проте, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував що умови договору про встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до положень статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи з такого.
Згідно з статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. В частині третій цієї статті наведено невиключний перелік умов, договору, які є несправедливими, а представник відповідача вважає такими умови про встановлення комісії за управління кредитом. 
Разом з тим, загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері, визначає Закон України «Про споживче кредитування», відповідно до положень частини першої та другої статті 11 якого після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21), як й в інших судових рішеннях, на які посилається представник відповідача адвокат Стягайло О.П., нікчемними були названі умови кредитного договору про встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості у вигляді надання інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, що банк повинен робити безоплатно відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», тому така умова договору є нікчемною на підставі частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Натомість у справі, яка переглядається апеляційним судом, сторони у пункті 2.1.15.5 додатку до договору про надання комплексу послуг, визначили, що «комісія за управління кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо Споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту. Комісія за управління кредитом нараховується від суми виданого Споживчого кредиту за фактично надані послуги з управління кредитом протягом строку дії кредитного договору з періодичністю, не рідше, ніж один раз на місяць за період з першого по останній календарний день поточного місяця включно, починаючи з дня надання Споживчого кредиту або з першого дня після закінчення пільгового періоду, незалежно від фактичної кількості днів користування Споживчим кредитом або користування Споживчим кредитом за межами пільгового періоду у відповідному місяці. 
Крім того, термін «комісія за управління кредитом» визначено як щомісячна комісійна винагорода Банку за обслуговування кредитної заборгованості за Кредитом, наданим Клієнту, яка визначена в Заяві-Анкеті на приєднання до Договору. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, що й було домовлено сторонами у договорі про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 03 лютого 2021 року, а тому доводи апеляційної скарги, є безпідставними, а суд першої інстанції дійшов правильних висновків про задоволення позову.
Саме в зв`язку з встановленням у договорі комісії за управління кредитом в розмірі 3% щомісячно, реальна процентна ставка за ним становить 60,68119% незважаючи на те, що розмір процентної ставки становить лише 0,00010%.
Відповідач як споживач за договором, була ознайомлена із зазначеними умовами, й погодилася з ними, підписавши договір (анкету-заяву).
При цьому не можна стверджувати про те, що встановлення комісії є явно несправедливим через істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, так як договором було встановлено пільговий період (12 місяців), впродовж якого споживач взагалі не зобов`язана була платити комісію. 
Відтак судом першої інстанції норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно. Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів так само не встановлено.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Щодо судових витрат
По справі відсутні підстави для перерозподілу чи відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стягайла Олександра Павловича залишити без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року, – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.
Головуючий:  	І. М. Стадник 	
Судді:	Ю.Б. Войтко   І.В. Міхасішин