Номер провадження: 22-ц/813/3193/24 
Справа № 521/20836/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09.05.2024 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , 
переглянувши справу №521/20836/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року у складі судді Мурзенка М.В., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_5 , просив визнати заповіт, складений ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 недійсним з підстав того, що заповідач у момент складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними. 
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.
В ході розгляду справи за клопотанням позивача ОСОБА_1 здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_3 , на користь якої складено спірний заповіт, та змінено предмет позову, за яким позивач просив визнати заповіт, складений ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 недійсним з підстав того, що заповідач у момент складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними. 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року призначено посмертну судову психіатричну експертизу для вирішення психічного стану ОСОБА_6 в момент складання заповіту, посвідченого 07 липня 2015 року державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №3-589. Проведення експертизи доручено експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради.
Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №720, складеного 30 грудня 2021 року експертами комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, який відноситься до підписання заповіту, страждав на хронічний, стійкий психічний розлад, який за ступенем глибини та вираженості абсолютно позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
03 серпня 2023 року представником ОСОБА_7 в інтересах відповідача подано клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи для вирішення психічного стану ОСОБА_6 в момент складання заповіту, з дорученням експертизи Вінницькій філії судово-психіатричних експертиз (т.3 а.с.48-50). 
Представником ОСОБА_2 в інтересах позивача подано заперечення на клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи (т.3 а.с.71-73). 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року призначено повторну посмертну судову психіатричну експертизу для вирішення психічного стану ОСОБА_6 в момент складання заповіту, посвідченого 07 липня 2015 року державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №3-589. Проведення експертизи доручено експертам відділу судово-психіатричної експертизи державної установи «Інститут судової психіатрії» МОЗ України (т.3 а.с.83-84).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про призначення повторної експертизи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про призначення повторної експертизи скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у призначенні повторної експертизи (т.3 а.с.86-89).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд безпідставно зазначив, що експертний висновок не містить відповіді на поставлене судом питання, не має конкретного характеру, з його змісту не можливо встановити, чи міг ОСОБА_6 саме в момент складання оспорюваного заповіту розуміти значення своїй дій та керувати ними. Дане твердження суду спростовується самим Висновком експертів №720 від 30 грудня 2021 року та поясненнями експерта ОСОБА_8 (до зміни прізвища ОСОБА_9 ) в суді, яка підтвердила, що висновок експертів однозначно означає, що ОСОБА_6 в момент посвідчення оспорюваного заповіту 07 липня 2015 року не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Слово «абсолютно», яке викликало сумнів у суду, лише підтверджує однозначність та чіткість висновку експертів та свідчить про повну неможливість ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідь експертів на питання суду є повною, однозначною та зрозумілою і не підлягає подвійному тлумаченню чи розумінню, відповідь носить конкретний характер. Посилання суду на те, що при посвідченні заповіту нотаріус перевіряв дієздатність ОСОБА_6 є безпідставним, так як нотаріус не є експертом-психіатром та не може робити оцінку можливості особи розуміти значення своїх дій та керувати ними. Поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_6 через хворобу не підписував заповіт особисто, замість нього заповіт підписав громадянин ОСОБА_10 . Критична оцінка експертами показань свідка ОСОБА_11 не впливає на конкретність, повноту та правильність висновку експерта, оскільки експертами оцінюються матеріали справи у сукупності з медичною документацією. Аналіз медичної документації судом не є повноваженнями суду, так як потребує спеціальних знань. Ні у клопотанні про призначення повторної експертизи, ні в ухвалі суду не наведено доказів недостатньої обґрунтованості експертного висновку чи того, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви у його правильності, чи того, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушені норми процесуального права. Наведені у клопотанні недоліки експертного висновку є формальними та не впливають на суть висновку. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Експертний висновок на адресу суду надійшов через три роки. У судовому засіданні експерт Ткаченко К.Ю. (до зміни прізвища Зелясно) пояснила, що не пам`ятає деталей проведення експертизи, не може визначити дату початку та закінчення періоду, в який ОСОБА_12 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, не пояснила, що є «абсолютною» неможливістю розуміти значення своїх дій та керувати ними, якою методикою визначено абсолютність та/або відносність такої неможливості. Оскільки експерт не змогла надати відповіді на поставлені питання, то експертний висновок викликає сумніви та є таким, що не містить відповіді на поставлене судом питання, не має конкретного характеру, зі змісту висновку не можливо зрозуміти чи міг ОСОБА_12 саме в момент складання оспорюваного заповіту, посвідченого нотаріального 07 липня 2015 року, розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, висновок мітить ряд технічних помилок, що також викликає сумнів у його належному виконанні (т.3 а.с.118-120). 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду про призначення повторної експертизи та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.
       Спірним є заповіт ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       Визнання заповіту недійсним заявлено з підстав частини 1 статті 225 ЦК України, за положеннями якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.
       За положеннями пункту 2 частини 1 статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
       На підставі ухвали суду призначено та проведено експертами КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради судову-психіатричну експертизу ОСОБА_6 та надано до суду Висновок судово-психіатричної експертизи №720 від 30 грудня 2021 року.
       Експертне дослідження проведено посмертно на підставі медичної документації ОСОБА_6 та матеріалів цивільної справи, зокрема, показань сторін, свідків тощо.
       Висновок №720 від 30 грудня 2021 року містить висновок про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, який відноситься до підписання заповіту, страждав на хронічний, стійкий психічний розлад (приведено діагноз), який за ступенем глибини та вираженості абсолютно позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
       Експерт ОСОБА_8 (до зміни прізвища ОСОБА_9 ) надала в судовому засіданні усні пояснення щодо висновку та підтвердила ОСОБА_6 у момент вчинення спірного правочину не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. 
       За положеннями частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). 
       Клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, рівно як і ухвала суду про призначення повторної експертизи не містять достатньо переконливого мотивування підстав визнання Висновку №720 від 30 грудня 2021 року необґрунтованим, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, які стосуються психічного стану ОСОБА_6 , чи таким, що викликає сумніви в його правильності.
       Структурні зміни в установі, експерти якої проводили експертизу, не є підставою для призначення повторної експертизи.
       Покладення експертами в основу свого висновку тих чи інших доказів психічного стану особи, стан якої досліджувався, не є підставою для призначення експертизи.
       Висновок №720 від 30 грудня 2021 року містить визначення психічного стану ОСОБА_6 як такого, що визначає у момент вчинення спірного правочину (заповіту) не усвідомлення ОСОБА_6 значення своїх дій та не можливість керування ними. 
       Даний психічний стан ОСОБА_6 у досліджуваний період підтвердила експерт в суді.
       Використання експертами у Висновку №720 від 30 грудня 2021 року певних формулювань, слів тощо не змінює остаточного висновку про те, що у момент вчинення спірного правочину (заповіту) ОСОБА_6 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керування ними.
       Наявні в тексті Висновку №720 від 30 грудня 2021 року описки не мають наслідком неправильність висновку, оскільки, за загальним правилом, описки підлягають виправленню.
       Основу експертного дослідження психічного стану особи складає медична документація особи, психічний стан якої встановлюється. Сама по собі не згода сторони з тим, що результат експертного дослідження встановлює психічний стан особи, який підтверджує обставини, на які посилалась інша сторона в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, не має наслідком обов`язкове призначення судом повторної експертизи, оскільки для цього має бути хоча б звернення до фахівців для проведення «рецензування» («оцінки» тощо) висновку для доведення того, що при складенні відбулись процедурні порушення призначення або змістовні помилки, що могли призвести до хибних висновків по суті. 
       На підставі критичної оцінки висновку судового експерта із докладним описом порушень та невідповідностей може бути прийняте рішення про призначення повторної судової експертизи, адже необхідність та доцільність її проведення потрібно довести, тобто довести те, що висновок викликає сумніви, є необґрунтованим, неправильним тощо.
       Сама по собі незгода сторони із висновком експерта без доказів необґрунтованості, неправильності висновку не є підставою застосування частини 2 статті 113 ЦПК України.
       В справі, що переглядається, не доведено підстав, з якими закон пов`язує призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.
       Оскаржувана ухвала як така, що постановлена без наявності підстав для застосування положень частини 2 статті 113 ЦПК України підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Томашевського Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року про призначення повторної експертизи в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
       Повний текст постанови складено 24 червня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді О.С.Комлева
Є.С.Сєвєрова