Номер провадження: 22-ц/813/4189/24 
Справа № 522/14843/22
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

    ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

10.06.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Назарової М.В., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження 
заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про стягнення коштів
в с т а н о в и в:
Улистопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про стягнення коштів.
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 29 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про стягнення коштів задовольнив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС “Електронний суд” звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд постановою від 21.05.2024 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», залишив без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року залишив без змін.
До апеляційного суду надійшла заява  ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, в якій просить стягнути з ОК ЖБК «Пространство» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 28.05.2024 року заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1  - адвокат Кострич М.П. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 31.05.2024 року о 08:09 годині, що підтверджується довідкою. Надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Представник  ОК ЖБК «Пространство»  в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 31.05.2024 року о 08:09 годині, що підтверджується довідкою.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів, дослідивши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення вважає, вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21-ц (провадження № 12-14гс22) зазначено, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України. З аналізу норми статті  30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частини другої статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.02.2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про стягнення коштів.
Одеським апеляційним судом постанова у справі ухвалена 21 травня 2024 року. Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана 21.05.2024 року після винесення Одеським апеляційним судом постанови, що підтверджується штампом суду.
Враховуючи, що постанова винесена Одеським апеляційним судом 21.05.2024 року, то останній день подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України, припадає на 27.05.2024 року.
Зазначені обставини свідчать про те, що представником позивача до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції зазначався орієнтовних розмір судових витрат, які позивач очікував понести у суді апеляційної інстанції, розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, докази понесення витрат на правову допомоги подані у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк, після ухвалення судового рішення.
22.02.2024 року від  ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначав, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат позивача у суді апеляційної інстанції становить 20000 гривень, та складається із витрат на правничу допомогу.
На підтвердження понесення витрат заявником надано договір №05/22 про надання правничої допомоги від 20.05.2022 року, додаткову угоду №2 до договору №05/22 про надання правничої допомоги від 19.02.2024 року, акт надання послуг №2 від 20.05.2024 року.
20.05.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кострич Михайлом Петровичем укладено договір №05/22 про надання правничої допомоги.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати (авансом, частковою оплатою), умови повернення тощо сторони фіксують у додаткових угодах, що є невід`ємною частиною цього договору. Остаточний розмір гонорару зазначається у акті про надання правничої допомоги.
Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 до договору № 05/22 про надання правничої допомоги від 19.02.2024 року визначено, що вартість правової допомоги за даною додатковою угодою встановлюється у фіксованому розмірі 20000 грн у суді апеляційної інстанції.
З акту надання послуг №2 від 20.05.2024 року вбачається, що адвокатом в Одеському апеляційному суді в межах справи №522/14843/22 надано клієнту правничу допомогу згідно додаткової угоди № 2 до договору № 05/22 про надання правничої допомоги від 19.02.2024 року. Також сторони підтвердили, що на момент підписання цього акту за клієнтом залишаються зобов`язання щодо оплати наданої правничої допомоги згідно додаткової угоди № 2 від 19.02.2024 року у розмірі 20000 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Кострич М.П. представляв інтереси ОСОБА_1 , шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 зазначив, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
До заяви про розподіл судових витрат заявник долучив квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС № 1076168, відповідно до якої 21.05.2024 11:25 до електронного кабінету Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» доставлено заяву представника позивача про стягнення судових витрат з доданими документами.
Окрім зазначеного, заява представника позивача про стягнення судових витрат з доданими документами отримана Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» в особистому кабінеті Електронного суду, 21.05.2024 року о 18:35:05 годині, що підтверджується довідкою.
Проте, від відповідача як заперечень на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, так і клопотання про не співмірність заявлених до стягнення витрат не надходило.
Отже, зважаючи на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», залишена без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року залишено без змін, вказаною постановою питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось, разом з тим, позивачем подана заява про розподіл судових витрат та докази їх понесення, які надані з дотриманням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідачем не зазначено про зменшення витрат, то наявні підстави для прийняття додаткової постанови у цій справі та задоволення заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , і стягнення на його користь з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» судових витрат понесених у зв`язку з наданням правової допомоги адвокатом у суді апеляційної інстанції у розмірі 20000 грн. 
Керуючись, ст. 133, 141, 246, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд  у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Головуючий                                                                                   В.А. Коновалова

Судді                                                                  М.В. Назарова

                                                                                 В.В. Кострицький