УХВАЛА
07 червня 2024 року
м. Київ
справа № 435/10061/12
провадження № 61-7824ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково, усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні гаражами №  НОМЕР_1 в блоці №  1 та №  НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в блоці №  3 , що знаходяться на території гаражно-будівельного кооперативу «Буран», за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 57-б , шляхом відновлення подачі до них електроенергії, зобов`язано гаражно-будівельний кооператив «Буран», відповідно до рішення загальних зборів про його створення та про прийняття до кооперативу інших членів, виготовити списки членів кооперативу станом на 01 жовтня 2016 року, до яких включити ОСОБА_1 та затвердити їх загальними зборами, зобов`язано гаражно-будівельний кооператив «Буран», після затвердження списків членів кооперативу станом на 01.10.2016 року, надати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію списків членів гаражно-будівельного кооперативу «Буран», зобов`язано гаражно-будівельний кооператив « Буран » виготовити та оприлюднити план розташування кооперативу, на якому зазначити точну нумерацію та розташування гаражів, в тому числі гаражу №  НОМЕР_1 в блоці №  1 та гаражів №  НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в блоці № 3 , якими користується ОСОБА_1 , в і іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про здійснення контролю за виконанням судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 435/10061/12 відмовлено. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 12 лютого 2024 року залишено без змін.
24 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 435/10061/12.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про здійснення контролю за виконанням судового рішення відсутня у переліку судових рішень, які можуть бути предметом самостійного оскарження у касаційному порядку, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, якою така ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Заява ОСОБА_1 розглянута судами двох інстанцій, в яких він міг доводити свої вимоги.
Натомість касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду 
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 435/10061/12.
Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                    В. В. Шипович
     О. М. Осіян
     Є. В. Синельников