ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/2384/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року (головуючий суддя Г.М. Момонт)
у справі №340/2384/23
за позовом Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ»
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - 

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Гідросила АПМ» звернулось до суду із адміністративним позовом  до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
- №000023150702 від 10.04.2023, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за листопад 2022 року на суму 1  937  753,00 грн;
- №000023140702 від 10.04.2023, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2022 року на суму 8  400,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 4  200,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків контролюючого органу під час  перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні позивачем за листопад 2022 року у Декларації від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про порушення платником податку вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України. Позивач вказує, що податкове повідомлення-рішення №000023140702 винесено за результатом господарської операції з контрагентом позивача ТОВ «Екотехніка Дніпро», з яким укладено договір  поставки від 22.01.2020 №02-1/62 на поставку мастильних матеріалів та технічної рідини. Факт виконання договору підтверджений належним чином складеними первинними документами. Отриманий позивачем товар олива гартувальна в кількості 400 л. списана на дільниці підготовки виробництва. На поставлений товар ТОВ «Екотехніка Дніпро» зареєструвало в ЄРПН податкову накладну від 15.11.2022  №75 на суму 50 400 грн., в т.ч. ПДВ 8  400 грн. і вказана сума податку на додану вартість включена позивачем до податкового кредиту та заявлена до бюджетного відшкодування у декларації з ПДВ за листопад 2022 року. Позивач наголошує, що ним не порушено вимог податкового законодавства при веденні обліку доходів, витрат та інших показників при віднесенні сум податку на додану вартість до податкового кредиту, який сформовано на підставі належним чином оформлених первинних документів та відповідно до фактичного і реального змісту господарських операцій. Висновки відповідача про нереальність господарських операцій, про безоплатно отриманий товар невідомого походження, ґрунтуються на податковій інформації про контрагентів ТОВ «Екотехніка Дніпро», з якими позивач не мав жодних правовідносин. Внаслідок виконання господарських операцій ПрАТ «Гідросила АПМ» з ТОВ «Екотехніка Дніпро» відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідної операції і відповідно підтверджується наявність між фактом придбання товарів із господарською діяльністю платника податку та використання придбаного товару у господарській діяльності, що підтверджується усіма необхідними документами. Податковим повідомленням-рішенням №000023150702 відмовлено в бюджетному відшкодуванні за листопад 2022 року на суму 1 937 753 грн, оскільки при проведенні перевірки встановлено, що від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні №22022000000000220 від 23.05.2022. Позивач з цього приводу зазначає, що підставою відмови в отриманні бюджетного відшкодування може бути невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації при встановленому факті невідповідності показників податкової звітності, митних декларацій відповідним первинним документам. Такої невідповідності під час перевірки не встановлено. Матеріали перевірки не містять жодного передбаченого ПК України факту, за яким платник податків не має права на отримання бюджетного відшкодування. Тому наявність кримінального провадження жодним чином не може впливати на предмет перевірки та її висновки щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року позов задоволено.
Суд виходив з того, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Гідросила АПМ» не встановлено невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації за листопад 2022 року, в частині суми 1  937 753,00 грн. Стосовно посилання  контролюючого органу на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022000000000220 від 23.05.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України, суд врахував, що сам по собі факт порушення кримінального провадження відносно кінцевого власника товариства, без наявності вироку, не може беззаперечно свідчити про порушення норм податкового законодавства. Жодною нормою податкового законодавства не передбачено можливості відмови у бюджетному відшкодуванні платнику податку у разі порушення кримінальної справи відносно власника цього товариства. Норми Податкового кодексу України також не передбачають такої підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування платнику податку ту обставину, що стосовно особи, якій належать активи цього платника, розпочато досудове розслідування, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111 КК України, 111-1 КК України.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Екотехніка Дніпро» суд першої інстанції встановив реальність господарських операцій з придання товару, зазначив, що  не встановлення джерела походження товару у контрагента, а також факти відсутності у такого контрагента трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, земельних ділянок тощо, самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Скаржник зазначає, що задекларовані господарські операції із придбання оливи гартувальної у ТОВ «Екотехніка Дніпро» не відбулися у дійсності, в зв`язку з чим надані ПрАТ «Гідросила АПМ» первинні документи по вказаних операціях не опосередковувалися реальним рухом активів по ланцюгу постачання від зазначеного контрагента.  При цьому, мастильні матеріали та технічні рідини, що відображені ПрАТ «Гідросила АПМ» в бухгалтерському обліку, як придбані у ТОВ «Екотехніка Дніпро», були використані в господарській діяльності для виробництва продукції – насоси аксіально-поршневі та іншої, яка по договору комісії експортована, що підтверджується вантажно-митними деклараціями. Тобто, фактично мало місце використання в господарській діяльності товару, джерело походження якого не встановлене. Наявність факту використання в господарській діяльності придбаного товару є свідченням набуття останнього у власність (безоплатного отримання) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.
Стосовно господарських операцій  позивача з експорту власної продукції, за рахунок чого позивач формує від`ємне значення з податку на додану вартість, скаржник зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 220220000000000220 від 23.05.2022 групи компаній ПрАТ «Гідросила Груп», до яких входить  ПрАТ «Гідросила АПМ» (позивач) здійснюють виробництво насосів шестерних та насосів аксіально – поршневих та їх постачання на експорт, у тому числі до підприємств військово-промислового комплексу російської федерації, які у подальшому встановлюються на військову техніку рф, чим вчиняються умисні дії на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності шляхом надання російській федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
Враховуючи, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально - поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, тому відповідно п.200.14, ст.200 ПКУ наявний факт для відмови бюджетного відшкодування: за листопад 2022 року на суму 1937753,0 грн. (1946153 грн – 8400 грн., з врахування порушень, викладених в розділі 3.2 акту перевірки). 
Суд першої інстанції вказав в рішенні, що 04.08.2023 Служба Безпеки України закрила кримінальне провадження в частині статті 111 КК України (зрада), але при цьому в частині відповідальності за статтею 111-1 КК України (колабораційна діяльність) кримінальне провадження триває, тому скаржник вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставин справи.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень просить рішення суду першої інстанції залишити без задоволення як законне та обґрунтоване.  
Позивач наголошує, що усі висновки відповідача про нереальність господарської операції ґрунтуються виключно на податковій інформації про контрагентів ТОВ «Екотехніка Дніпро», з якими позивач не мав жодних правовідносин. Доводи апеляційної скарги, які повторюють висновки перевірки, зводяться до того, що первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Екотехніка Дніпро» не відповідають фактичному руху товару. Водночас, перевіркою було встановлено і не заперечується в апеляційній скарзі, що мастильні матеріали, що відображені ПрАТ «Гідросила АПМ» в бухгалтерському обліку, фактично отримані і були використані в господарській діяльності. 
Суд першої інстанції, оцінюючи оспорювану господарську операцію за договором поставки №02-1/62 від 22.01.2020,  встановив факт поставки за таким договором, надав належну оцінку усім первинним документам за такою поставкою.
Також позивач вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що наявність незавершеного на дату перевірки досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022000000000220 від 23.05.2022 не вважається підставою для відмови у наданні бюджетного відшкодування, оскільки нормами податкового законодавства не передбачено можливості відмови у бюджетному відшкодуванні платнику податку у разі порушення кримінальної справи відносно власника цього товариства. Такий висновок суду не спростований ГУ ДПС у Кіровоградській області в поданій апеляційній скарзі. 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн, по декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року від 19.12.2022 №9273291559 з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складений акт №1512/11-28-07-02/36119987 від 14.03.2023.
Перевіркою встановлено  порушення платником податків п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.4 ст.200 ПК України, що призвело до  завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 8400,0 грн. 
Також документальною позаплановою перевіркою встановлено, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально - поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні, що за твердженням контролюючого органу  відповідно до п.200.14, ст.200 ПК України свідчить про наявний факт для відмови бюджетного відшкодування за листопад 2022 року на суму 1937753,0 грн.
На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:
- за формою «В1» №000023140702 від 10.04.2023, яким ПрАТ «Гідросила АПМ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2022 року на суму 8 400,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 4 200,00 грн;
- за формою «В3» №000023150702 від 10.04.2023, яким відмовлено ПрАТ «Гідросила АПМ» у наданні бюджетного відшкодування за листопад 2022 року на суму 1 937 753,00 грн.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст.308 КАС України, погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків контролюючого органу. 
Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
За визначенням, наведеним  в пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14  ПК України).
Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції підлягає з`ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
За визначенням в пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
За правилами п.200.4 ст.200 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема,  з придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. «а» п.198.1 ст.198 ПК України).
У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При цьому згідно з п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
В спірному випадку висновок контролюючого органу про завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 8400,0 гривень. за листопад 2022 року ґрунтується на твердженнях про нереальність господарської операції позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Екотехніка Дніпро» з придбання олії гартувальної 50400,0 грн., в т.ч. ПДВ 8400,0 грн.
При цьому контролюючий орган в ході перевірки встановив, що  мастильні матеріали та технічні рідини, що відображені ПрАТ «Гідросила АПМ» в бухгалтерському обліку, як придбані у ТОВ «Екотехніка Дніпро», були використані в господарській діяльності для виробництва продукції – насоси аксіально-поршневі та іншої, яка по договору комісії експортована, що підтверджується вантажно-митними деклараціями. 
За висновком відповідача  фактично мало місце використання в господарській діяльності товару, джерело походження якого не встановлене, тому наявність факту використання в господарській діяльності придбаного товару є свідченням набуття останнього у власність (безоплатного отримання) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.
Судом з цього приводу встановлено, що між позивачем та ТОВ «Екотехніка Дніпро» (постачальник) укладений договір поставки від 22.01.2020 №02-1/62 на поставку мастильних матеріалів та технічної рідини. 
Відповідно до умов цього договору ПрАТ «Гідросила АПМ» платіжним дорученням від 16.11.2022 №638 здійснило постачальнику попередню оплату на суму 50400 грн., в т.ч. ПДВ 8400,00 грн. 
Відповідно до видаткової накладної від 17.11.2022 №3535, товарно-транспортної накладної від 17.11.2022 №169010172  ТОВ «Екотехніка Дніпро» поставило ПрАТ «Гідросила АПМ» оливу гартувальну на суму 50400 грн, у тому числі ПДВ 8400 грн. 
Враховуючи, що умовами укладеного між ПрАТ «Гідросила АПМ» та ТОВ «Екотехніка Дніпро» договору поставки від 22.01.2020 №02-1/62 передбачена поставка товару на умовах EXW (п. 3.2 Договору), доставку товару здійснена перевізником ТОВ «Транспортна компанія «САТ» на підставі укладеного з позивачем  договору від 08.02.2018  №334.
Відповідно до виданої позивачу ТОВ ТК «САТ» товарно-транспортної накладної № 169010172 від 17.11.2022  адресою завантаження товару від відправника ТОВ «Екотехніка-Дніпро» є м. Дніпро, вул. Академіка Велелюбського 40, адресою розвантаження - м. Кіровоград, вул. В.Чорновола 2В. 
За цією адресою: вул. Чорновола 2В у м. Кропивницькому (Кіровоград) знаходиться відділення компанії САТ у місті, що підтверджується списком відділень перевізника з сторінки офіційного сайту компанії, наданим позивачем суду апеляційної інстанції разом з додатковими поясненнями. Доставку олії гартувальної з відділення ТОВ «Транспортна компанія «САТ» по вул. Чорновола 2-В до місця знаходження позивача та його виробничих потужностей у м. Кропивницький по вул. Братиславська, 5-Б здійснював перевізник ФОП ОСОБА_1 , що також підтверджено  наявними в матеріалах справи документами (договорами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними).
Придбаний у ТОВ «Екотехніка Дніпро» товар  оливу гартувальну в кількості 400 л. позивач оприбуткував на складі ГСМ 22.11.2022. В подальшому олива гартувальна в кількості 400 л. відповідно до вимоги-накладної від 22.11.2022 №36475 списано на дільниці підготовки виробництва, тобто використана у власній господарській діяльності. 
Сума податку на додану вартість 8400 грн віднесена позивачем на підставі складеної та зареєстрованої ТОВ «Екотехніка Дніпро» податкової накладної від 15.11.2022 №75 до податкового кредиту та заявлена до бюджетного відшкодування у декларації з ПДВ за листопад 2022 року. 
В результаті досліджених документів, якими позивач підтверджує факт здійснення господарської операції поставки товару з контрагентом ТОВ «Екотехніка Дніпро», суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що ці документи є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і є достатніми доказами  для підтвердження реальності господарських операції з поставки товару, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
В спірному випадку надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами фактичного виконання зазначеної вище господарської операції з поставки товару - оливи гартувальної. В наданих позивачем первинних документів визначено суть та зміст цієї господарської операції, вказані документи підтверджують фактичне отримання позивачем товару та використання його у власній господарської діяльності підприємства. 
Відповідачем в ході проведення перевірки не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з поставки вказаного вище товару  меті та задачам діяльності позивача, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру). 
На час здійснення господарських операцій з позивачем його контрагент ТОВ «Екотехніка Дніпро» мав статус юридичної особи, платника податку на додану вартість, що свідчить про наявність у нього спеціальної податкової правосуб`єктності. 
Виписана вказаним контрагентом позивача за фактом здійснення господарської операції податкова накладна зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки відповідача про нереальність господарської операції позивача та його контрагента ТОВ «Екотехніка Дніпро» з огляду на проведений в акті перевірки аналіз ланцюга постачання товару, аналіз податкової інформації про постачальника та його контрагента, не встановлення джерела походження товару у контрагента, а також факти відсутності у такого контрагента трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, земельних ділянок тощо, 
Як правильно зазначено судом першої інстанції, наведені обставини самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.
Використана контролюючим органом податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача ТОВ «Екотехніка Дніпро» та його контрагента ТОВ «ВКФ «Ентекс ЛТД» та суб`єктів господарювання по ланцюгу, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності в діях позивача податкових правопорушень, про які вказує контролюючий орган.
Суд погоджується з позивачем, що у спірних правовідносинах відповідачем сформовані формальні висновки про безтоварність спірних операцій, оскільки такі висновки не ґрунтуються на вчиненні безпосередньо самих операцій, а пов`язані виключно із діяльністю підприємств у ланцюгу постачання товарів та послуг, які необхідні для вчинення цих операцій.
В той же час податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, контрагентами, а також від їх господарських та виробничих можливостей. 
В будь-якому випадку не встановлення контролюючим органом джерела походження  придбаного позивачем товару, а також його висновки про неможливість здійснювати виробництво та поставку олії гартувальної контрагентом постачальником не є підставою настання для позивача негативних наслідків.
Наведені відповідачем в акті перевірки обставини жодним чином не спростовують реальності здійснення господарської операції з поставки товару вказаним вище контрагентом ТОВ «Екотехніка Дніпро» на адресу позивача в листопаді 2022 року.
В апеляційній скарзі відповідачем також не наведено жодних обґрунтованих доводів та обставин, які б свідчили про безтоварність безпосередньо операцій, здійснених позивачем. 
Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що позивач від його контрагента отримав товар  для провадження своєї господарської діяльності, вказана господарська операція є реальною, відповідає дійсному економічному змісту, підтверджена належним чином складеними первинними документами, тому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства є помилковими. 
Стосовно відмови ПрАТ «Гідросила АПМ» у наданні бюджетного відшкодування за листопад 2022 року на суму 1  937  753,00 грн (податкове повідомлення-рішення №000023150702 від 10.04.2023), суд вважає за необхідне зазначити таке. 
Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
За приписами п. 200.8 ст.200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.
Пунктом 200.10 статті 200 ПК України встановлено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Згідно з п. 200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;
в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Як з`ясовано судом, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Гідросила АПМ» не встановлено невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленої у податковій декларації за листопад 2022 року, в частині суми 1 937 753,00 грн.
Позиція контролюючого органу полягає в такому.
Основним видом діяльності ПрАТ «Гідросила АПМ» є виробництво насосів аксіально -поршневих та запасних частин до них. ПрАТ «Гідросила АПМ» формує від`ємне значення з податку на додану вартість та відповідно суми ПДВ, які підлягають бюджетному відшкодуванню, за рахунок експорту власної продукції. 
В листопаді 2022 року ПрАТ «Гідросила АПМ» здійснювало  зовнішньоекономічну діяльність через укладений з ТОВ «Торговельний дім «Гідросила» договір комісії від 28.09.2022 № 2022/01-К на адресу нерезидентів: DTA Sp.z o.o. (Польща) та Індивідуальний підприємець Асьонова К.М. (ІП АСКОМ) Республіка Казахстан. Обсяг експортних операцій  у вказаному періоді склав 5780347,0 грн. 
Від Головного слідчого управлінням СБУ відповідач отримав лист від 20.09.2022 №6/5972 (вх. від 20.09.2022 року №9367/5) щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 220220000000000220 від 23.05.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст.111, ч.4 ст. 111-1 КК України, в якому зазначено, що громадянин України, засновник, бенефіціарний власник та голова наглядової ради ПрАТ «Гідросила Груп» ОСОБА_2 спільно з іншими громадянами України, використовуючи належні йому суб`єкти господарювання на території України, зокрема АТ «Гідросила» (код 05786100), ПрАТ «Гідросила груп» (код 20635597), ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» (код 34894740) та інші, що входять до належної ОСОБА_2 групи компаній ПрАТ «Гідросила Груп» здійснюють виробництво насосів шестерних та насосів аксіально – поршневих та їх постачання на експорт, у тому числі до підприємств військово-промислового комплексу російської федерації, які у подальшому встановлюються на військову техніку рф, чим вчиняються умисні дії на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності шляхом надання російській федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. 
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, починаючи щонайменше з 2021 року громадянин України, засновник, бенефіціарний власник та голова наглядової ради ПрАТ«Гідросила Груп» ОСОБА_2 спільно з іншими громадянами України, використовуючи належні йому суб`єкти господарювання на території України, зокрема АТ «Гідросила» (код 05786100), ПрАТ «Гідросила груп» (код 20635597), ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» (код 34894740) та інші, що входять до належної ОСОБА_2 групи компаній ПрАТ «Гідросила Груп», підприємства, а також суб`єкти господарювання на території російської федерації, які входять до групи компаній ПрАТ «Гідросила Груп», а саме: АО «Союзгидравлика» (м. Бєлгород рф), ООО «Бєлгородская сбитовая компания» (м. Бєлгород рф), АО «Технический центр Єльворти» (м. Батайск рф), ООО «Гидросила М» (м. Москва рф) здійснюють виробництво та постачання, у тому числі до підприємств військово-промислового комплексу російської федерації ОАО «Брянский Арсенал» та ООО «Военно-промишленная компания» запчастини (насоси шестерні, насоси аксіально-поршневі), які у подальшому встановлюються на військову техніку рф, чим вчиняються умисні дії на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності шляхом надання російській федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Оглядом електронних митних декларацій, оформлених ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» після 24.02.2022, встановлено, що продукція насоси шестерні та насоси аксіально – поршневі, постачалися до Республік Грузія, Болгарія, Латвія, Литва, Молдова, Словенія, Азербайджан, Узбекистан, Угорщина, Вірменія, Індія, Туркменістан, Пакистан, Королівств Таїланд та Камбоджа. При цьому, незважаючи на те, що вказані країни є кінцевими отримувачами продукції, постачальником (відправником) якої є ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» й яка, у подальшому через контрольовані групою компаній ПрАТ «Гідросила Груп» суб`єктів господарювання постачалась до російської федерації. Крім того, про здійснення у 2022 році постачання продукції групи компаній «Гідросила Груп» до рф свідчить збільшення дебіторської заборгованості у ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» по взаємовідносинах з контрагентом з м. Батайськ рф.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.09.2022 у справі 761/19043/22 накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно юридичних та фізичних осіб, у тому числі частки у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб, в т.ч. і AT «Гідросила» (код ЄДРПОУ 05786100), ПрАТ «Гідросила Груп» (код ЄДРПОУ 20635597), ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» (код ЄДРПОУ 34894740), АТ «Гідросила МЗТГ» (код ЄДРПОУ 00235814) та ТОВ «Гідросила – Тетіс» (код ЄДРПОУ 35432630).
Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні перевіряються факти постачання ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» після початку 24.02.2022 військової агресії рф проти України продукції виробництва групи компаній «Гідросила Груп» через інші країни до російської федерації з використанням ланцюгу постачання компаній нерезидентів України
Контролюючий орган, вказуючи, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально - поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, дійшов висновку, що  відповідно п.200.14, ст.200 ПК України  наявний факт для відмови бюджетного відшкодування: за листопад 2022 року на суму 1937753,0 грн. (1946153 грн – 8400 грн., з врахування порушень, викладених в розділі 3.2 акту перевірки).
Стосовно такого обґрунтування суд першої інстанції зазначив, що сам по собі факт порушення кримінального провадження відносно кінцевого власника товариства, без наявності вироку, не може беззаперечно свідчити про порушення норм податкового законодавства.
Жодною нормою податкового законодавства не передбачено можливості відмови у бюджетному відшкодуванні платнику податку у разі порушення кримінальної справи відносно власника цього товариства. Норми Податкового кодексу України також не передбачають такої підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування платнику податку ту обставину, що стосовно особи, якій належать активи цього платника, розпочато досудове розслідування, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111 КК України, 111-1 КК України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, наголошує, що визначені відповідачем підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування позивачу не передбачені п. 200.14 ст. 200 ПК України.
Норми податкового законодавства не пов`язують виникнення права та реалізацію права платника податку на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яким задеклароване від`ємне значення податку на додану вартість, із дотриманням умов та формальностей, передбачених ПК України, на відшкодування цієї суми з бюджету від наявності чи відсутності зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень, у яких фігурують його власники, засновники, інші уповноважені особи чи такі особи інших пов`язаних з ним юридичних осіб. 
Суд підтримує доводи позивача, що сама по собі наявність кримінального провадження жодним чином не впливає на предмет перевірки та її висновки щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість. 
В спірному випадку матеріали перевірки не містять жодного факту порушення позивачем податкового законодавства, яке б мало наслідком відмову у наданні бюджетного відшкодуванні податку на додану вартість. 
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що  податкове повідомлення-рішення №000023150702 від 10.04.2023 прийняте необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не на підставі вимог закону, тому є протиправним.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.  
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі №340/2384/23 залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко