УХВАЛА
 
17 травня 2024 року 
 
м. Київ
 
справа № 369/8409/20
провадження № 61-5580ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександра Валерійовича, третя особа - реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій, із врахуванням заяви про зміну предмету позову, просив встановити факт його проживання однією сім`єю без шлюбу з відповідачкою з листопада 2013 року до 24 лютого 2019 року, визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57,2 кв. м, житловою площею 29,4 кв. м, об`єктом їх спільної сумісної власності, визнати за ним право власності на вказану квартиру, визнати за відповідачкою право власності на 1/2 частини вказаної квартири.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з листопада 2013 року до 24 лютого 2019 року включно. Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57,2 кв. м, житловою площею 29,4 кв. м, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнано право власності ОСОБА_1 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 57,2 кв. м, житловою площею 29,4 кв. м. Визнано право власності ОСОБА_3 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 57,2 кв. м, житловою площею 29,4 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 510,00 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року (повний текс якої складено 16 лютого 2024 року) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
 
У квітні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діж представник ОСОБА_2 , звернувся до Верхвного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
У касаційній скарзі зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яке обґрунтовано тим, що яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 16 лютого 2024 року, а вручено представнику заявника 14 березня 2024 року у приміщенні суду, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, зокрема для сплати судового збору та надання доказів на підтвердження факту отримання постанови саме 14 березня 2024 року.
 
У визначений в ухвалі строк представник заявника надала матеріали на усунення недоліків, зокрема: квитанцію про доплату судового збору та довідку Київського апеляційного суду, змістом якої підтверджується факт отримання представником заявника оскаржуваної постанови 14 березня 2024 року.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина третя статті 124 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, надані на виконання вимог ухвали докази, що підтверджують отримання представником заявника касаційної скарги 14 березня 2024 року та враховуючи, що касаційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 15 квітня 2024 року, Верховний Суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції представник заявника зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 388/1430/21, від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16, від 12 березня 2020 року у справі № 159/4550/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександра Валерійовича, третя особа - реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.
 
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/8409/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                  Р. А. Лідовець     Д. Д. Луспеник