УХВАЛА
 
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 760/11927/16-ц
провадження № 61-3985 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В.,
розглянув заяву ОСОБА_1  про відвід колегії суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. від участі у розгляді справи 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 13 червня 
2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року 
у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» залишити без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 
2023 року залишено без змін.
 
18 березня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» подано касаційну скаргу (передано 19 березня 2024 року), в якій товариство просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про задоволення первісного позову.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 19 березня 2024 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» призначено судді-доповідачеві Гульку Б. І. Судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Коломієць Г. В.  
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2024 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
У наданий судом строк товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надіслало матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Солом`янського районного суду 
м. Києва від 13 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 01 лютого 2024 року. Витребувано матеріали цивільної справи 
№ 760/11927/16-ц з Солом`янського районного суду м. Києва. 
У квітні 2024 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Верховного Суду.
21 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., в якій заявник, посилаючись на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, вказує про необхідність відводу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від розгляду справи, оскільки при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження було допущено порушення норм процесуального права, зокрема не вирішено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, не перевірено дотримання касаційної скарги форми та змісту, визначених статтею 392 ЦПК України. 
Відповідно, у ОСОБА_1 виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаної колегії суддів Верховного Суду при розгляді справи.
Розглянувши заяву, матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, 
від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів Верховного Суду у складі: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Доводи заяви про те, що під час вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження було допущено порушення норм процесуального права, зокрема не вирішено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, є безпідставними, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року було складено 19 лютого 2024 року, 
а касаційну скаргу товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» направлено засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду 18 березня 2024 року, що підтверджується поштовим конвертом та описом вкладення. Більш того, з метою приведення у відповідність форми і змісту касаційної скарги вимогам закону, ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 рокукасаційну скаргу було залишено без руху. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» виконало вимоги вищевказаної ухвали Верховного Суду шляхом усунення відповідних недоліків касаційної скарги. Отже, касаційну скаргу було подано у встановлений законом строк і з дотриманням її форми та змісту визначених статтею 392 ЦПК України, про що зазначено у змісті ухвали Верховного Суду 
від 17 квітня 2024 рокупро відкриття касаційного провадження у справі. 
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що колегія суддів Верховного Суду: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д., Коломієць Г. В. виявляють особисту упередженість або демонструють заінтересованість у результаті розгляду справи. Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності колегії суддів не є вирішальним і неможуть бути підставою для відводу колегії суддів, фактично такі сумніви по своїй суті зводяться до незгоди заявника із прийнятими суддями процесуальними судовими рішеннями у справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.
При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду 
Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. від участі у розгляді касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним, визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                       Б. І. Гулько
 
                                                                                                Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник