ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/42687/23                                                         Головуючий у І інстанції - Кушнова А.О.,
                                                                                                                   Суддя-доповідач - Губська Л.В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  14 травня 2024 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді:                                                  Губської Л.В., 
суддів:                                                                      Карпушової О.В., Файлюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати їй середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.03.2019 по 20.09.2023 включно та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.03.2019 по 20.09.2023 у сумі 840  556, 40 грн включно відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що дана справа стосується захисту соціальних прав військовослужбовців, а тому представляти інтереси має право особа за довіреністю. Крім того, зазначає, що альтернативою звернення до суду з позовом є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим скріпленням електронним підписом.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в поданій позовній заяві підпис представника позивача ОСОБА_2 є друкованою копією, а не оригіналом, що є порушенням вимог, встановлених до оформлення документів.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду  з огляду на наступне.
Так, відповідно ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.
«Особисто здійснювати» означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.
Згідно ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання позовних заяв із факсимільним підписом, як і не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, а тому подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 160/11874/22.
Так, в поданій позовній заяві підпис представника позивача ОСОБА_2 є друкованою копією, а не оригіналом, що є порушенням вимог, встановлених до оформлення документів.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позовна заява є такою, що належним чином не оформлена, а саме не підписана позивачем.
Доводи апелянта, що дана справа стосується захисту соціальних прав військовослужбовців, а тому представляти інтереси має право за довіреністю та те, що альтернативою звернення до суду з позовом є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим скріпленням електронним підписом, не приймаються судом з огляду  наступне.
Так, матеріалами справи не підтверджується, що позовна заява подана через підсистему «Електронний суд». При цьому, як зазначалось вище підставою повернення позовної заяви слугувало відсутність оригінального підпису ОСОБА_2 , а не те, що ОСОБА_2 не має статусу адвоката.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                               Л.В. Губська

Судді:                                                                                                        О.В. Карпушова                                        

                                                                                                                В.В. Файдюк