П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  722/583/24 
               Головуючий суддя 1-ої інстанції - Унгурян С.В.   
               Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.   
12 червня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Боровицького О. А.  Курка О. П. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 
В С Т А Н О В И В :
адвокат Степаненко А.Т., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №455788 від 01.01.2024 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Шуляком Д.В.
Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови, при цьому в обґрунтування клопотання зазначив, що оскаржувана постанова ним не була отримана та її копію він отримав лише 05.03.2024 року разом із викликом до Сокирянського ДВС, що підтверджується копією розписки про отримання, конвертом та інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта".
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2024 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права.
31 травня 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.  
05.06.2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій наведені додаткові аргументи на підтвердження викладеної позивачем позиції. 
11.06.2024 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення у справі.
11.06.2024 представником позивача також подано додаткові пояснення у справі. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.294 та ч.2 ст.312 КАС України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.03.2024 року поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом, відкрито спрощене позовне провадження по даній справі, розгляд якої постановлено проводити без повідомлення (виклику) сторін.
01.04.2024 року до суду першої інстанції через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду. На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначала, що як вбачається із оскаржуваної постанови серії БАД №455788 від 01.01.2024 року про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ст.121-3 КУпАП, останній був повідомлений про складання відносно нього постанови про накладення адміністративного правопорушення 01.01.2024 року, проте від підписання та отримання постанови відмовився. Таким чином, десятиденний строк для оскарження спірної постанови необхідно відраховувати саме з 01.01.2024 року - з наступного дня від дати винесення постанови, тобто останнім днем для подання позову з дотриманням строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст. 286 КАС України, мало бути 11.01.2024 року. Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.03.2024 року, що свідчить про порушення ним строку звернення до суду, передбаченого ст.286 КАС України. Як вбачається із пункту 9 оскаржуваної постанови, яка міститься у матеріалах справи, у зв`язку із відмовою позивача у її отриманні, копія була надіслана позивачеві рекомендованим листом 02.01.2024 року, що також підтверджується фіскальним чеком. Згідно роздруківки з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення на адресу відповідача за відповідним штрихкодовим ідентифікатором, 06.02.2024 року відправлення було вручене за довіреністю с.Братанівка, яке відноситься до Сокирянської міської громади Дністровського району Чернівецької області, Україна. У зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, лист повернуто зворотною адресою та вручено відправнику 06.02.2024 року. Таким чином, строк оскарження постанови розпочався з 06.02.2024 та сплив 16.02.2024 року, однак позов подано лише 14.03.2024 року, тобто наведене вище свідчить про те, що позивач звернувся до суду із пропуском строку, встановленого законом.
16.04.2024 року до суду першої інстанції через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.
17.04.2024 року від представника позивача до суду першої інстанції надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
30.04.2024 року до суду першої інстанції через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
01.05.2024 року від представника позивача до суду першої інстанції надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було попущено строк оскарження постанови та не наведено жодних поважних причин пропущення даного строку.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
За приписами частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до частини п`ятої статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною десятою статті 279-1 КУпАП передбачено, що у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з частиною четвертою статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, предметом спору у цій справі є перевірка правомірності постанови серії БАД №455788 від 01.01.2024 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.
Копію вищезазначеної постанови ОСОБА_1 відмовився отримати, що підтверджується відміткою в графі про підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови, у якій вказано "відмовився", а тому 02 січня 2024 року зазначена постанова була відправлена на адресу ОСОБА_1 с.Братанівка, Дністровський район рекомендованим листом з повідомленням про вручення за трек-номером поштового відправлення 6020003361228.
Слід врахувати, що адреса, на яку було відправлено позивачу копію оскаржуваної постанови збігається з тією, що зазначена у паспорті позивача у відмітці про місце проживання (а.с. 8). 
Матеріалами справи безспірно підтверджується, що 06.02.2024 року відправлення за трек-номером 6020003361228 повернуто до відправника. Причина повернення: "закінчення терміну зберігання".
Колегія суддів враховує, що з урахуванням вимог ст.289 КУпАП і ч.2 ст.291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2020 року по справі №686/28291/ 19, а також у постанові від 28 вересня 2023 року по справі № 522/12356/22.
Відтак, днем отримання позивачем оскаржуваної постанови вважається 06.02.2024, а тому позивач, звернувшись до суду з вказаним позовом 14.03.2024 року, пропустив десятиденний строк звернення до суду, у зв`язку з чим, суд першої інстанції залишив позов без розгляду. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що попри надання представником позивача до суду першої інстанції трьох заяв, яких було викладено мотиви в обґрунтування причин для поновлення строку звернення до суду, жодна з таких заяв не містила саме поважних причин пропуску процесуального строку. 
Враховуючи вищевказане, наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав уважати, що ним допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення чи вчинення процесуальних дій.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення процесуального питання, і погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду. 
Згідно із положеннями ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 
          
Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Курко О. П.