Ухвала
 
12 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 753/432/22
провадження № 61-720ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Круглика Валерія Володимировича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду               від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 81 110,47 грн.
 
Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 08 серпня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті                                до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення в розмірі                      9 874,40 грн, заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з постачання гарячої води в розмірі 2 544,65 грн, заборгованість за спожиті                         з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення в розмірі 34 530,77 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з постачання гарячої води в розмірі 15 709,00 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 30 жовтня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Круглика В. В. на рішення Дарницького районного суду м. Києва                      від 08 серпня 2023 року.
 
15 січня 2024 року адвокат Круглик В. В. як представник ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року поновлено адвокату               Круглику В. В. як представнику ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року. Продовжено адвокату Круглику В. В. як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В касаційній скарзі адвокат Круглик В. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Круглика Валерія Володимировича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року.
 
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/432/22 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов