УХВАЛА
 
24 травня 2024року
м. Київ
 
справа № 2-4687/06
провадження № 61-18052ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 ,сингулярним правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Харківської міської ради про визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ставров Сергій Юрійович,  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Лизогуб Роман Юрійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у складі колегії суддів:              Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., Маміної О. В., та за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - адвокат Ставров Сергій Юрійович, на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П.,                    Тичкової О. Ю., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2006 року       ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності, у якому просила визнати за нею право власності на реконструйоване нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 з приєднаним нежитловим приміщенням напівпідвалу № 18-26 в літ. «А-6» з обладнаним зовнішнім тамбуром, загальною площею 156,3 кв. м.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року позов задоволено.
Визнано за         ОСОБА_1 право власності на реконструйоване нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (колишня квартира АДРЕСА_2 ) з приєднаним нежитловим приміщенням напівпідвалу, приміщень № 1, 14, 18-26, 51-5, 51-6, 51-7, в літ «А-5» з зовнішнім тамбуром, загальною площею 156,3 кв. м.
18 травня 2023 року керівник Шевченківської окружної прокуратури                           м. Харкова Омаров А., в інтересах держави в особі Харківської міської ради подав апеляційну скаргу вказане рішення суду.
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року (повний текст складено 30 листопада 2023 року) апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омарова А. в частині представництва інтересів держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації, сингулярним правонаступником якого є Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації задоволено.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 , сингулярним правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Харківської міської ради про визнання права власності залишено без задоволення.
У грудні 2023 року Харківська обласна прокуратура звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судового збору, у якій просила стягнути з позивача на їх користь витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 76,50грн.
Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 13 березня 2024 року заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 76,50грн.
18 грудня 2023 року представник  ОСОБА_2  - адвокат Ставров С. Ю. в системі «Електронний суд»звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада                 2023 року.
27 грудня 2023 року  ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду зкасаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.
31 березня 2024 року представник  ОСОБА_2  - адвокат Ставров С. Ю. в системі «Електронний суд»звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою     ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ставров С. Ю., на постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, витребувано матеріали цивільної справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Лизогуб Р. Ю., на постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою     ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ставров С. Ю., на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2024 року. 
 
12 квітня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовомпозовом  ОСОБА_1 ,сингулярним правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Харківської міської ради про визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ставров Сергій Юрійович,  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Лизогуб Роман Юрійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, та за касаційною скаргою            ОСОБА_5 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ставров Сергій Юрійович, на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          А. Ю. Зайцев
  
   М. Ю. Тітов