ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2356/24 Справа № 175/1404/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Барильської А.П., Демченко Е.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про розділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про розділ спадкового майна .
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про розділ спадкового майна до набрання законної сили Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року, яким ОСОБА_6 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . 
Ухвала суду мотивована тим, що до вступу у законну силу рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 об`єктивно неможливо вирішити питання про залучення у справі правонаступника. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що чергове зупинення провадження у справі суперечить завданням цивільного судочинства в частини своєчасності розгляду справи та дотримання розумних строків розгляду справ. Крім того, судом зупинено провадження у справі на підставі заяви про зупинення провадження у справі, поданою особою, яка не приймає участі у справі. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що до вступу у законну силу рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 об`єктивно неможливо вирішити питання про залучення у справі правонаступника. 
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Так, матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивачка ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Відділом державної реєстрації Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис №486 від 23 грудня 2021 року. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року ОСОБА_6 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.
Згідно ч.1 п.5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Встановивши, що від наслідків розгляду справи про визначення ОСОБА_6 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 залежить розгляд питання про залучення у справі правонаступника у даній справі, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження по справі. 
Доводи апеляційної скарги про те, що чергове зупинення провадження у справі суперечить завданням цивільного судочинства в частини своєчасності розгляду справи та дотримання розумних строків розгляду справ, колегія суддів відхиляє, оскільки питання про залучення у справі правонаступника неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням про визначення ОСОБА_6 додаткового строку для прийняття спадщини.
Посилання апелянта, що судом зупинено провадження у справі на підставі заяви про зупинення провадження у справі, поданою особою, яка не приймає участі у справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_6 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті позивачки ОСОБА_3 , а тому вона, як особа щодо якої вирішується питання про її права, правомірно звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді А.П. Барильська
Е.Л. Демченко