П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/21751/23 
Головуючий у 1-й інстанції:   Тарновецький І.І.  
Суддя-доповідач:  Залімський І. Г. 
 08 травня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, 
В С Т А Н О В И В :
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду доказів надсилання відповідачу: податкової вимоги від 03.08.2021 №0034852-1304-2207; позовної заяви з додатками на адресу відповідача м. Дунаївці, вул. Андрія Воронецького, буд. 8.
24.01.2024 від позивача надійшла заява у якій останній на виконання ухвали суду від 15.01.2024 надав до суду примірник позовної заяви та доказів надсилання останньої на адресу яка вказана в ухвалі суду від 15.01.2024.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, адже вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не позивачем усунуто.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що податкова вимога від 03.08.2021 №0034852-1304-2207 та позовна заява з додатками направлена відповідачу належним чином за податковою адресою.
Відповідач  не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За приписами частин 5, 9 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;
11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Відповідно до вимог частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Суд першої інстанції встановив, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою відповідача є АДРЕСА_1 , у той час як позивач адресою відповідача вважає АДРЕСА_2 .
Залишаючи позовну заяву без руху відповідно до ухвали від 15.01.2024, суд виходив, із того, що позивач не додав до позовної заяви доказів надсилання податкової вимоги та позовної заяви з додатками на адресу відповідача м. Дунаївці, вул. Андрія Воронецького, буд. 8.
24.01.2024 від позивача надійшла заява у якій останній на виконання ухвали суду від 15.01.2024 надав до суду примірник позовної заяви та доказів надсилання останньої на адресу яка вказана в ухвалі суду від 15.01.2024.
Разом з цим, в додатках до позовної заяви вказано податкову вимогу з доказами її направлення відповідачу.
Отже, позивач дотримався, у тому числі й вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, та додав до позовної заяви копію податкової вимоги з доказами її направлення відповідачу в якості доказу наявності підстав для звернення до суду із позовною заявою про стягнення податкового боргу.
Колегія суддів зауважує, що частина 4 статті 161 КАС України зобов`язує позивача додати до позовної заяви виключно ті докази, які наявні у нього. Перевірка дотримання позивачем вимог даної норми на стадії відкриття провадження у справі фактично зводиться до констатації подання чи неподання позивачем певних доказів, які об`єктивно мають бути у нього, без дослідження їх змісту.
При цьому, правильність адреси на яку позивач направив відповідачу податкову вимогу від 03.08.2021 №0034852-1304-2207 має досліджуватись під час встановлення того чи вважається така податкова вимога врученою відповідачу у розумінні норм Податкового кодексу України та, як наслідок, чи наявні підстави для подання позовної заяви про стягнення за рішенням суду податкового боргу, вказаного у такій податковій вимозі.
Однак, вирішення питання чи вважається податкова вимога від 03.08.2021 №0034852-1304-2207 врученою відповідачу у розумінні норм Податкового кодексу України на стадії відкриття провадження є передчасним, адже є фактично дослідженням та наданням правової оцінки доказам у справі, що має здійснюватись під час розгляду справи по суті.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без руху позовну заяву з огляду на ненадання позивачем доказів надсилання відповідачу податкової вимоги від 03.08.2021 №0034852-1304-2207 на адресу відповідача м. Дунаївці, вул. Андрія Воронецького, буд. 8. 
Як наслідок, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву з огляду на не подання позивачем доказів надсилання відповідачу податкової вимоги від 03.08.2021 №0034852-1304-2207 на адресу відповідача АДРЕСА_1 .
Крім того, у разі виконання позивачем вказаної вимоги суду щодо надсилання відповідачу податкової вимоги від 03.08.2021 №0034852-1304-2207 на адресу відповідача м. Дунаївці, вул. Андрія Воронецького, буд. 8, після залишення позовної зави без руху, позивач фактично визнає як невручення відповідачу вказаної податкової вимоги так і передчасність заявлених позовних вимог.
Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами  для  скасування  ухвали суду,  яка перешкоджає подальшому  провадженню  у  справі,  і  направлення   справи   для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне  з`ясування судом обставин,  що мають значення для справи; недоведеність обставин,  що мають значення для справи, які  суд першої інстанції вважає встановленими;  невідповідність висновків суду обставинам справи;  неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права,  які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Мацький Є.М.