КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/2989/2024
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
        м. Київ                                                                                          Справа № 362/248/24
 
12 червня 2024 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ- Ратнікової В.М.
 
при секретарі - Уляницькій М.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від  01 квітня 2024 року  в справі про  адміністративне правопорушення   за ч.1 ст.130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , -
 
в с т а н о в и в:
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від  01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладено на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
 Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 11 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Савчак Ярослав Олегович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від  01 квітня 2024 року  та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
        Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12. 2023 року, на думку апелянта, не може вважатися належним доказом, оскільки обов'язкова графа -на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не заповнена. Окрім того в графі, ким оглянута особа, зазначено - ОСОБА_2 , однак на сайті Helsiтакий лікар відсутній. Вказує також на те, що підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду також відсутній.
 Зазначає, що відповідно п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння, однак, такий акт ОСОБА_1 не вручався на місці.
Вказує на те, що відеозапис з нагрудної боді камери працівників поліції не є безперервним та не фіксує безпосередньо обставини зупинки транспортного засобу. Водій  був згідний пройти медичне обстеження, він був доставлений працівниками поліції до лікарні, однак належне медичне обстеження біологічного матеріалу не проводилося. Зазначає, що водій просив повторного належного проведення медичного дослідження.
Зазначає, що відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Зазначає, що суть правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобам, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином, на думку апелянта, було порушено процедуру початку огляду- оскільки поліцейськими не було залучено 2 свідків.
Вказує на те, що долучене до справи відео не є інформативним, оскільки на ньому не зафіксовано момент  вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, а відтак,  відсутні докази «підстав зупинки» транспортного запису.
Зазначає, що в матеріалах справи  відсутній протокол, складений  за порушення  ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке було  б підставою для зупинки транспортного засобу поліцейськими.
         В судовому засіданні  05 червня 2024 року  захисник  ОСОБА_1 адвокат Савчак  Ярослав Олегович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.  В судове засідання 12 червня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник  адвокат Савчак  Я.О. не з?явились, про день та час слухання справи апеляційним судом повідомлені у встановленому порядку, 11 червня 2024 року  захисник   Савчак Я.О. подав до апеляційного суду заяву  про розгляд справи  за відсутності апелянта та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.  З огляду на зазначене, апеляційний суд  вважає можливим  подальший розгляд справи у відсутності  ОСОБА_1 та його захисника.
         Представник Київської міської прокуратури  в судове засідання  також не з'явився, про день та час розгляду справи  прокуратура судом повідомлена, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, а тому суд вважає можливим розгляд справи  у відсутності представника   прокуратури.
Заслухавши доповідь судді  Ратнікової В.М.,  пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави,  з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції  посилався на те, що дії ОСОБА_1  охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.Вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджено  належними доказами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 68 Конституції України  кожен зобов`язаний неухильно додержуватися  Конституції України  та законів України, не посягати  на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно вимог  пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху,  водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції  у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті  266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами,   огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
 Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №486870, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Обухівського РУП сержантом поліції Ковтуном Юрієм Миколайовичем,  26 грудня 2023 року, о 20 год.00 хв., в м. Васильків, вул. Володимирська, 12, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Opel astra caravan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 994 від 26 грудня 2023 року,  від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,  огляд   ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп?яніння: поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп'яніння -проба позитивна амфетамін.
Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння  або  перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 994 від 26.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26 грудня 2023 року він рухався на автомобілі марки«Opel astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , о 20:00  год. його зупинили працівники поліції з метою перевірки документів та встановлення особи водія. Вийшовши з автомобіля, він надав техпаспорт на транспорт та повідомив, що посвідчення водія залишив вдома, оскільки поспішав забрати маму з роботу. В подальшому працівники поліції повідомили що у результаті перевірки планшету, що він раніше притягався за керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння та запропонували йому пройти медичний огляд у лікарні, на що він погодився. Прибувши в лікарню за адресою: м.Васильків, вул.Декабристів, 87, він пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, результат виявився позитивним-амфетамін. Повідомляє, що 26.12.2023 року у нього сильно болів зуб і напухла щока у зв'язку з чим, о 18:30 приблизно, він випив знеболююче через що, на його думку,  тест міг показати позитивний результат. Також повідомляє, що наркотичні речовини значний період не вживав.
       Із розписки вбачається, що ОСОБА_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15 .12.2012 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 зобов'язалася доставити транспортний засіб марки Opel astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання водія/власника за адресою: АДРЕСА_1 .
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що працівники поліції просять водія ОСОБА_1 пред'явити документи, на що останній досить тривалий час зволікав, однак все таки надав свої документи. В подальшому, з огляду на поведінку водія та отриманої інформації з бази «Армор» працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, однак водій дане запитання проігнорував. Працівник поліції вдруге запитав водія, чи буде він проходити огляд, на що водій погодився.
В подальшому працівниками поліції було доставлено водія до медичного закладу. Водій ОСОБА_1 пройшов тестування шляхом здачі біологічного матеріалу (сечі). В подальшому, після перевірки цілісності упакування тесту, ОСОБА_1 пройшов   тестування, результат  позитивний - амфетамін.
Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення   ОСОБА_1  п. 2.9 а ПДР України та  про наявність  підстав для  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
          Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про те,  що відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції не є безперервним та не фіксує безпосередньо обставини зупинки транспортного засобу, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на наступне.
У пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України   18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі, на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
          Разом з тим, ні вищезазначеною Інструкцією, ні іншими  законодавчими актами  не передбачено обов`язку приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з нагрудної болі камери  поліцейського з початку виконання ним  своїх службових обов`язків.
Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
 З відеозапису чітко вбачається, що на ньому зафіксовано транспортний засіб «Opel astra caravan», державний номерний знак НОМЕР_1 , сам водій- ОСОБА_1 , який на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння  в медичному закладі, погодився. Підстави вважати вказаний відеозапис неналежним та недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані процесуальні дії, що підтверджують проходження  ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у запропонований поліцейським та визначений законом спосіб, а саме- в медичному закладі. Результат тестування позитивний- амфетамін. В результаті чого поліцейським було  складено протокол про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме- керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 Окрім того, докази наявні на відеозаписі події  з боді камери  поліцейськихсуд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та  наведеними  в  даній  постанові доказами і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини   ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
   Доводи апеляційної скарги про те,  що відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків та що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, а тому, на думку  апелянта,  процедуру огляду  ОСОБА_1 на стан сп?яніння було порушено, оскільки поліцейськими не було залучено 2 свідків, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП  під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, під час зупинки та проходження огляду ОСОБА_1 працівниками поліції здійснювалася відеофіксація  за допомогою технічних засобів , матеріали відеофіксації долучені до матеріалів справи,  з огляду на це присутність двох свідків під час огляду водія у даному випадку не є необхідною.
       Твердження апелянта про те, що  в акті огляду на стан наркотичного сп?яніння підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду-відсутній, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують,  так як в акті  огляду в графі  « результати огляду» зазначено- проба позитивна амфетамін, в графі «з результатом згоден» поліцейським зазначено, що  ОСОБА_1 відмовився. При цьому   відеозаписом із бодікамери працівника поліції підтверджується ознайомлення апелянта - ОСОБА_1 із результатом проходження огляду на стан  наркотичного сп?яніння.
          Посилання апелянта на те, що в додатку «Helsi» немає такого лікаря , як ОСОБА_2 , який вказаний  у висновку щодо результатів медичного огляду, апеляційний суд відхиляє, як  безпідставні, так як вказаний висновок  щодо результатів  медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування  під впливом лікарських препаратів, що знижують  увагу та швидкість реакції , складений  лікарем ( фельдшером)  Комунального  підприємства  Васильківська багатопрофільна  лікарня інтенсивного лікування  Васильківської міської ради ОСОБА_2 , за результатом проведеного огляду  ОСОБА_1 , засвідчений печаткою вказаного підприємства.  Належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності такого лікаря ( фельдшера)  у вказаній лікарні  апелянтом суду не надано.
         Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були б підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у  зв`язку  з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича.
 Керуючись  ст. 294 КУпАП,  апеляційний  суд, -
 
                                          п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  захисника ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича залишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від  01 квітня 2024 року  залишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя: