ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5859/24 Справа № 177/265/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді Остапенко В.О.,
суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.
секретар судового засідання Юрченко Г.О.
сторони:
позивач  ОСОБА_1 
відповідачі  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
третя особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року, яка постановлена суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 19 квітня 2024 року, 
УСТАНОВИВ:
В лютому 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту батьківства.
Також позивачем подано суду заяву про призначення по справі судово-генетичної експертизи на предмет визначення батьківства, проведення якої позивач просила доручити експертам ТОВ «Медікал Геномікс» Україна.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про призначення судово-генетичної експертизи задоволено.
Призначено у справі № 177/265/24 за позовом  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту батьківства судово-генетичну експертизу на факт спорідненості між донькою померлого – малолітньою ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  та матір`ю померлого ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Дніпропетровської ОДА.
На вирішення судово-генетичної експертизи поставдено наступне питання: Чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384-385 КК України.
Покладено на експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язано експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.
Зобов`язано ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою.
У зв`язку з проведенням судово-генетичної експертизи зобов`язано ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали.
Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст. 139 ЦПК України.
Витрати по оплаті проведення судово-генетичної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу суду, як прийняту з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_3 не була повідомлена у будь-який спосіб про призначене судом судове засідання у справі на 18 квітня 2024 року, не отримала копію клопотання про призначення судової експертизи. Тому відповідач не могла реалізувати надані їй процесуальні права, зокрема, подати пояснення або заперечення проти клопотання про призначення експертизи, подати в зв`язку з цим інші клопотання. 
Суд не врахував позицію інших учасників справи з даного питання, що є порушенням принципу рівності сторін у цивільному процесі.
Також апелянт зауважує, що ймовірний батько дитини, ОСОБА_7 був призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_4 до Збройних Сил України з 25 лютого 2022 року та проходив військову службу до загибелі ІНФОРМАЦІЯ_3 . За усною інформацією відповідача по справі, ОСОБА_3 , її чоловік у 2023 року здавав свої біологічні зразки, згідно вимог ч.2. ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію геномної інформації людини». Отже, геномна інформація щодо ОСОБА_7 міститься в електронному реєстрі геномної інформації в Україні. Відтак, враховуючи зазначене та факт загибелі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 вважає, що у разі призначення судом ДНК єкспертизи, остання має бути проведена шляхом порівняння генетичного матеріалу саме загиблого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а не інших осіб.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , які, кожна окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задоовльнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
ЦПК України, Закон України «Про судову експертизу», Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/59 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 № 1950/5) регулюють питання призначення судових експертиз.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до частини 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
На підставі наведених вище норм чинного законодавства, враховуючи предмет позову, колегія суддів приходить до висновку про доцільність призначення у даній справі судово-генетичної експертизи на предмет визначення батьківства загиблого 23 вересня 2023 року ОСОБА_7 відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
В матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 128 ЦПК України, щодо повідомлення відповідача ОСОБА_3 про призначене судове засідання у справі на 18 квітня 2024 року.
У зв`язку з цим сторона відповідача дійсно була позбавлена можливості подати пояснення або заперечення проти поданого клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, подати в зв`язку з цим інші клопотання висловити думку щодо вибору експертної установи та визначення питань, які ставляться на вирішення експерта, що свідчить про недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін.
Крім того, відповідач ОСОБА_3 не мала змоги повідомити суду інформацію про те, що її чоловік, який був призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_4 до Збройних Сил України з 25 лютого 2022 року та проходив військову службу до загибелі 30 вересня 2023 року, у 2023 року здавав свої біологічні зразки, згідно вимог ч.2. ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію геномної інформації людини», якою передбачений відбір в обов`язковому порядку біологічного матеріалу у військовослужбовців. 
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що лише при встановлені відсутності реєстраційної картки геномної інформації людини або за наявності біологічного матеріалу або присвоєного номеру реєстраційної картки геномної інформації, що перебуває в реєстрі Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України,в даній справі вирішальне значення буде мати спорідненості на рівні «бабуся-онуки». 
Зважаючи на викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 29 червня 2024 року. 

Головуючий: 

Судді: