УХВАЛА
 
15 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 208/4068/23
 
провадження № 61-4760ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби                                               у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня                    2023 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 21 лютого                       2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альона Вадимівна, ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім А. В., ОСОБА_2 .
 
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову про накладення штрафу від 14 квітня 2023 року, винесену начальником Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім А. В. у межах виконавчого провадження                             № НОМЕР_1 з підстави наявної заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, на боржника ОСОБА_1                      у розмірі 19 864,21 грн визнано неправомірною та скасовано.
 
У березні 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заводського відділу державної виконавчої служби                                               у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня                    2023 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 21 лютого                       2024 року.
 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду                                  від 28 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби                                               у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня                    2023 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 21 лютого                       2024 року.
Касаційну скаргу та додані до неї матеріали передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року для розгляду касаційної скарги Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року визначено                                                                    суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії:                      Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                      від 16 квітня 2024 року касаційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги                        з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2024 року, вважаючи,                     що вимоги ухвали виконано.
 
Так, до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.
 
Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                        від 16 квітня 2024 року виконано заявником не у повному обсязі, оскільки,                                у порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.
 
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи                             в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
 
Крім того, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                 від 16 квітня 2024 року виконано заявником не у повному обсязі, оскільки                                у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги заявником не додано копії скарги для учасників справи.
 
Також, у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України, заявником не надано до суду касаційної інстанції документу, що підтверджує повноваження представника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який підписав касаційну скаргу.
 
Частиною третьою статті 392 ЦПК України визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України                      у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 15 травня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2024 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня               2023 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 21 лютого                 2024 року потрібно вважати неподаною та повернути.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби                                               у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня                    2023 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 21 лютого                       2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альона Вадимівна, ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Р. А. Лідовець