УХВАЛА
 
26 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 522/16363/16-ц
провадження № 61-18124ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до  ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію,
 
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2023 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано надати докази про вартість майна, обґрунтувати сплачений розмір судового збору та у разі необхідності доплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції Департамент комунальної власності Одеської міської радинадав квитанцію про доплату судового збору. Проте судовий збір сплачений не в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 квітня 2024 року, а саме для доплати судового збору.
Недоліки усунено.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає таке: суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 756/5793/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 199/1136/20, від 28 вересня 2022 року у справі                              № 520/8004/18, від 05 квітня 2023 року у справі № 522/12339/16-ц, Верховного Суду України від 16 квітня 2014 року у справі № 6-146цс13, від 28 січня 2015 року у справі № 6-218цс14, від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду             від 28 листопада 2023 року. 
Витребувати із Приморського районного суду м. Одесиматеріали цивільної справи № 522/16363/16-ц за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до  ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              А. С. Олійник
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська