Справа № 461/5525/23                        Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 22-з/811/127/24                Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       18 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В., 
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадженнями без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2023 року в складі судді Зубачик Н.Б. у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
встановив:
У липні 2023 року позивач Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16390,62 грн. за період з 01.01.2020 по 31.03.2023. 
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2023 року позов Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2020 по 31.03.2023 в розмірі 16390 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто) грн. 62 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , вважала таке незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного та неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи та мають правові наслідки для третіх осіб, що не були учасниками справи, а також неправильного дослідження та оцінки наданих доказів.
Просила скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2023 року.
Постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2023 року - скасовано.
Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрито.
Роз`яснено позивачу Львівському міському комунальному підприємству по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» право на звернення до суду з такою вимогою в порядку господарського судочинства до Господарського суду Львівської області, а також роз`яснено позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
04.04.2024 представник ЛМКП «Айсберг» Гошко Р.М.подав заяву про передачу справи за встановленою юрисдикцією. Просить прийняти заяву та передати справу до Господарського суду Львівської області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року заяву представника Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» - Гошко Романа Михайловича про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задоволено.
Передано справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги  до Господарського суду Львівської області.
10.04.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій остання зазначає, що в апеляційній скарзі ставила питання про покладення судових витрат на позивача. Просить ухвалити постанову, якою провернути їй сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги та повідомити її про розгляд цього питання.
Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів дійшла таких висновків.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 
Згідно із п. п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 3, 4 вказаної статті унормовано, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на те, що розгляд апеляційної скарги у даній справі проводився без повідомлення учасників справи, відповідно розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення проводиться також у порядку письмового провадженнями, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ключовим питанням у межах даного провадження № 22-з/811/127/24 є оцінка наявності підстав для стягнення на користь відповідачки ОСОБА_1 судового збору, який був сплачений нею при поданні апеляційної скарги, яка задоволена судом частково, при цьому провадження у справі закрито з переданням справи за встановленою юрисдикцією  до Господарського суду Львівської області.  
Таким чином, перевіряючи підставність заяви, колегія суддів враховує таке.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
В свою чергу, порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України
Відповідно до положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно із статтею 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів приходить переконання про те, що судові витрати у справі не підлягають розподілу, оскільки спір остаточно між сторонами не вирішений, відповідно розподіл судових витрат буде проведений за наслідками розгляду справи належним судом, яким у даному випадку є Господарський суд Львівської області.
Таким чином, заява ОСОБА_1 у частині повернення сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 270, 382, 383 ЦПК України, суд,-
постановив:

Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про провернення їй сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складений 18 квітня 2024 року.

Головуючий:                                                                                          А.В. Ніткевич   

Судді:          С.М. Бойко
                                                                                                                        
С.М. Копняк