Справа № 991/4211/24
Провадження 1-кс/991/4248/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2024 року                                                                        м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката  ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить зобов`язати детектива ОСОБА_7 або інших детективів негайно повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тимчасове вилучене майно в ході обшуку 14.05.2024 у домоволодінні (житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple A3102; грошові кошти, а саме 25 200 (двадцять п`ять тисяч двісті) доларів США (далі - Скарга).
У подальшому від адвоката ОСОБА_3 надійшли доповнення до Скарги.
Скарга з урахуванням доповнень до неї мотивована наступним: (1) обшук проведено з порушенням норм КПК України, ухвалою слідчого судді про обшук не надавався дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, на вилучення конкретно мобільного телефону Apple A3102 (в ухвалі відсутні ідентифікаційні ознаки відповідного мобільного телефону), таке майно не відповідає критеріям речового доказу, а отже вилучено безпідставно, (2) сторона обвинувачення з клопотанням про арешт майна не зверталася, арешт на вилучене майно не накладався, (3) грошові кошти не мають жодного відношення до Кримінального провадження, є особистою приватною власністю дружини підозрюваного - ОСОБА_8 , які отримані нею законним шляхом з огляду на розмір її доходу, який є основним джерелом фінансових надходжень подружжя, а сама ОСОБА_8 не пов`язана з подіями, які розслідуються в рамках Кримінального провадження, грошові кошти є заощадженням сім`ї, останніми грошовими коштами, що були призначені, у тому числі, для лікування ОСОБА_6 та задоволення потреб сім`ї, яка складається із п`яти осіб, у тому числі, трьох дітей, (4) 04.05.2024 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був укладений шлюбний договір, згідно якого на набуте за час шлюбу майно, у тому числі грошові кошти, не поширюється режим спільної сумісної власності, а таке майно є особистою приватною власністю тієї особи, яка є його набувачем, за такого ОСОБА_8 , яка не має статусу підозрюваної у Кримінальному провадженні, є власником вилучених грошових коштів.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Скаргу підтримали, просили Скаргу задовольнити. Зазначили, що хоча і обізнані про те, що на мобільний телефон та грошові кошти у сумі 12600 доларів США наразі накладено арешт ухвалою слідчого судді, проте вважають, що всі вилучені грошові кошти у сумі 25 200 доларів США мають бути повернуті їх власнику (володільцю), оскільки ці грошові кошти належать дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , на даний час грошові кошти не повернуто, що свідчить про бездіяльність детектива.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників. 
Детектив ОСОБА_5 заперечував проти задоволення Скарги з огляду на те, що клопотання про арешт вилученого майна було подано у межах встановленого КПК України строку, ухвалою слідчого судді від 20.05.2024 накладено арешт на Мобільний телефон та грошові кошти у сумі 12600 доларів США. Що стосується іншої частини грошових коштів, на які арешт накладено не було, то такі грошові кошти не встиг повернути.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників Кримінального провадження, дослідивши Скаргу, додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржено, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч.1 ст. 167 КПК України).
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку (ч.1 ст. 169 КПК України).
Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч.2,3 ст. 169 КПК України).
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою  ОСОБА_6  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191  КК України, яке того ж дня вручено останньому, у рамках якого 14.05.2024 проведено обшук за місцем проживання  ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_8 у домоволодінні (житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено мобільний телефон Apple A3102 (далі - Мобільний телефон) та грошові кошти, а саме 25 200 (двадцять п`ять тисяч двісті) доларів США.
Прокурор звернувся до суду з клопотання про накладання арешшту на вилучене майно в строки зазначені в абз.2 ч.5 ст.171 КПК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.05.2024 (справа № 991/4161/24) частково задоволення клопотання прокурора про арешт, накладено арешт на вилучене майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , а саме: Мобільний телефон з метою забезпечення речового доказу, а також на грошові кошти у сумі 12600 (дванадцять тисяч шістсот) доларів США, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. 
Процедура накладання арешту на вилучене майно ще не завершена, оскільки зазначена ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки стороною обвинувачення дотримано вимог абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, підстави для повернення вилученого майна відсутні до завершення процедури накладання арешту на вилучені Мобільний телефон та грошові кошти.
Положення ч.3 ст. 169 КПК України покладають на детектива обов`язок після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
З урахування вищевикладеного, підстави для задоволення Скарги відсутні. 
Керуючись статтями 2, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                                      ОСОБА_9