Справа № 991/5399/23
Провадження № 1-кп/991/74/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року                                м. Київ 

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючої судді                                                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                                 ОСОБА_2 ,                                                                                         ОСОБА_3 ,
за участі:
секретарів судових засідань                                                                 ОСОБА_4 , 
ОСОБА_5 ,
               
прокурора                                                       ОСОБА_6 ,                 ОСОБА_7 , 
                                                                                                                                   
обвинуваченого/цивільного відповідача                         ОСОБА_8 ,
          
захисників обвинуваченого/                                                 ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача                                 ОСОБА_10 ,                                                                                ОСОБА_11 ,

представника цивільного позивача                                                 ОСОБА_12 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2023 за № 62023140160000049, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мукачево Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, на час вчинення інкримінованих дій працював головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, особи із інвалідністю 3 групи, одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И Л А: 

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним
Відповідно до обвинувального акта про зміну обвинувачення у кримінальному провадженні № 62023140160000049 за обвинуваченням ОСОБА_8 , який 14.09.2023 складено заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та погоджено заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 50-102), ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення в умисному використанні службовою особою влади, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за наступного формулювання.
Відповідно до ст. 1 Положення «Про Державну митну службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 - Державна митна служба України (далі - Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів.
Держмитслужба реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України (далі - Кодексу), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно до ст. 329 Кодексу, з метою забезпечення здійснення митними органами митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов`язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, а також в інших місцях, визначених відповідно до цього Кодексу, створюються зони митного контролю.
Відповідно до ч. 2 ст. 330 Кодексу, межі зон митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України визначаються митними органами за погодженням з відповідними органами охорони державного кордону.
Відповідно до ст. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 Порядку створення зон митного контролю, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 22.05.2012 № 583, Порядок визначає механізм створення зон митного контролю (далі - ЗМК), а також позначення ЗМК та їх меж.
ЗМК створюються з метою забезпечення здійснення митними органами митних формальностей стосовно товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Постійні ЗМК створюються у випадку регулярного розміщення на їх території товарів, що підлягають митному контролю. Постійні ЗМК можуть створюватись у визначених місцях пунктів пропуску (пунктів контролю) через державний кордон України, тощо. Додатком до Рішення про створення постійної ЗМК є план-схема, на якому позначаються межі постійної ЗМК.
Межі ЗМК у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України визначаються митними органами за погодженням з відповідними органами охорони державного кордону та адміністраціями морських (річкових) портів, аеропортів, залізничних станцій. В інших місцях на митній території України митні органи у зонах своєї діяльності самостійно визначають межі ЗМК та коло осіб, з якими вони погоджуються.
При створенні ЗМК митні органи здійснюють заходи щодо забезпечення чіткого позначення ЗМК (меж ЗМК) на місцевості.
ЗМК та їх межі позначаються знаками прямокутної форми, на синьому фоні яких білим кольором виконано напис українською та англійською мовами відповідно - «Зона митного контролю» та «Customs control zone». Ці знаки є основним засобом позначення ЗМК. Розміщення таких знаків у місцях в`їзду (входу) до ЗМК є обов`язковим.
Також межі ЗМК можуть позначаться шляхом нанесення напису «Зона митного контролю» («Customs control zone») безпосередньо на огороджувальних спорудженнях та стінах будівель, що складають периметр цієї ЗМК. У пунктах пропуску напис може бути доповнений мовою суміжної країни.
Позначення меж тимчасових ЗМК здійснюється за допомогою тимчасово встановлених знаків, інформаційних стендів та огорожі.
Доступ у ЗМК надається тільки посадовим особам митного органу, які безпосередньо беруть участь у здійсненні митних формальностей, посадовим особам органів державної влади, які здійснюють передбачені ч.1 ст. 319 Митного кодексу України види контролю під час переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, та декларантам на час здійснення митними органами митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів, які пред`являються ними для митного контролю.
Відповідно до ст. 318 Кодексу - митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень ст. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 22 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 (далі по тексту - Типової технологічної схеми) - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.
Митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно в зонах митного контролю і завершується митним оформленням відповідно до вимог законодавства.
Під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють:
- реєстрацію прибуття автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх вибуття з митної території України;
- перевірку комплектності документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах;
- облік та реєстрацію автомобільних транспортних засобів і товарів, результатів їх митного контролю та митного оформлення;
- контроль за дотриманням установлених законодавством строків тимчасового ввезення автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх тимчасового вивезення з митної території України;
- контроль за дотриманням установлених законодавством умов здійснення транзиту автомобільних транспортних засобів і товарів митною територією України;
- застосування у випадках, установлених законодавством, заходів гарантування доставки автомобільних транспортних засобів і товарів до митниць призначення;
- контроль за дотриманням вимог законодавства, якими встановлено заборони або обмеження стосовно переміщення автомобільних транспортних засобів і окремих видів товарів через митний кордон України;
- аналіз та оцінку ризиків, у тому числі з використанням документальних профілів ризику або електронних профілів ризику, включених до відповідних програмно-інформаційних комплексів Держмитслужби;
- митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян);
- заходи офіційного контролю, яким підлягають товари, в пунктах пропуску шляхом попереднього документального контролю;
- прийняття рішення про вжиття заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України;
- взаємодію з іншими державними органами, які здійснюють заходи офіційного контролю (далі - контролюючі органи), під час їх здійснення;
- нарахування митних платежів, передбачених законодавством під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску, а також контроль за повнотою їх стягнення;
- оформлення встановлених законодавством митних документів за результатами митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів;
- ідентифікацію автомобільних транспортних засобів і товарів у випадках та порядку, встановлених законодавством;
- прийняття рішення щодо пропуску або відмови у пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або за межі митної території України, випуску товарів.
Митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю:
- перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України;
- митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян);
- усне опитування громадян та посадових осіб підприємств;
- облік автомобільних транспортних засобів і товарів;
- взяття проб (зразків) товарів;
- використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю;
- подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.
Митні органи під час здійснення митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску через державний кордон проставляють на митних, товаросупровідних (товаротранспортних) документах відповідні відмітки, печатки та штампи, а також вносять відповідну інформацію до журналів, у тому числі електронних, чи інших документів, які використовуються митними органами, відповідно до порядку, визначеного Мінфіном, нормативно-правовими актами з питань державної митної справи.
Товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, а також автомобільні транспортні засоби, якими вони переміщуються, пред`являються у незмінному стані для митного контролю, а документи на ці товари та транспортні засоби подаються митним органам не пізніше ніж через три години після їх прибуття у пункт пропуску.
Порожні транспортні засоби і транспортні засоби, в яких перевозяться пасажири, у разі в`їзду на митну територію України декларуються митним органам не пізніше ніж через три години з моменту прибуття у пункт пропуску, а в разі виїзду за межі митної території України - не пізніше ніж за три години до перетинання митного кордону України.
Декларування автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
Для здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів і товарів декларант, уповноважена ним особа або перевізник подають митним органам документи в паперовій або електронній формі, що містять відомості про автомобільні транспортні засоби і товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про їх пропуск через митний кордон України.
Переміщення та митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється з використанням двоканальної системи, на смугах руху, визначених для переміщення автомобільних транспортних засобів за їх типами, з урахуванням вимог законодавства щодо декларування та оподаткування автомобільних транспортних засобів і товарів (у разі неможливості розмежування смуг руху - у визначених місцях режимних зон пунктів пропуску - боксах поглибленого огляду, на оглядових майданчиках тощо).
Смуги руху, позначені символами зеленого кольору «зелений коридор», призначені для переміщення товарів в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Декларування автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється шляхом вчинення дій.
Смуги руху, позначені символами червоного кольору «червоний коридор», призначені для переміщення всіх інших автомобільних транспортних засобів і товарів.
Особа, яка здійснює переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України, самостійно обирає смугу руху «зелений» або «червоний» коридор для проходження митного контролю.
Митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів, що переміщуються смугами руху, позначеними символами зеленого кольору «зелений коридор», у пункті пропуску здійснюється у спрощеному порядку, з однією зупинкою автомобільного транспортного засобу на смузі руху та, як правило, без виходу з нього водія та пасажирів.
Посадова особа органу охорони державного кордону безпосередньо в процесі здійснення паспортного контролю інформує посадову особу митного органу про громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби.
Митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів, що переміщуються смугами руху, позначеними символами червоного кольору «червоний коридор», у пункті пропуску здійснюється трьома етапами.
Перший етап - попередні операції.
Для здійснення митного контролю декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають посадовій особі митного органу документи, визначені Митним кодексом України. На прийнятих документах проставляється відбиток штампа «Під митним контролем». Після цього здійснюється перевірка комплектності наданих документів, цілісності накладеного митного забезпечення, а також загальний огляд автомобільних транспортних засобів і товарів.
Другий етап - здійснення заходів офіційного контролю товарів шляхом попереднього документального контролю.
Третій етап - закінчення митного контролю.
Посадова особа митного органу за результатами системи управління ризиками у порядку, визначеному Держмитслужбою, приймає рішення про проведення огляду автомобільних транспортних засобів і товарів, що перебувають під митним контролем, ручної поклажі та багажу, та обсяг його проведення.
Огляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу може здійснюватися посадовими особами митного органу разом з органом охорони державного кордону із залученням посадових осіб інших контролюючих органів, які здійснюють визначені законом заходи офіційного контролю у пунктах пропуску, за ініціативою посадових осіб митного органу або зазначених державних контролюючих органів відповідно до вимог законодавства та міжнародних договорів України.
У разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на автомобільні транспортні засоби і товари, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем, а також за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення таких автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної інформації від правоохоронних органів, може проводитися переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів.
Про результати огляду та переогляду автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу складається акт за формою, встановленою Мінфіном.
За результатами митного контролю митні органи приймають одне з таких рішень про:
- проведення митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до вимог законодавства і заявленого митного режиму та надання дозволу на їх пропуск через митний кордон України;
- пропуск або відмову в пропуску та митному оформленні автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України та повернення їх на територію суміжної держави;
- затримання автомобільних транспортних засобів і товарів для передачі на склад митного органу для зберігання.
За наявності обґрунтованих причин посадова особа митного органу на будь-якому етапі митного контролю може відмовити в митному оформленні чи пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон. У цьому разі митний орган зобов`язаний видати заінтересованій особі картку відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні товарів і транспортних засобів комерційного призначення (із зазначенням причини) в порядку, встановленому Мінфіном.
У разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів посадова особа митного органу зобов`язана вжити заходів, передбачених законодавством.
Відповідно до п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 Розділу І Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 (далі - Порядку),- огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - огляд) здійснюються шляхом:
-візуального огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення;
-розкриття пакувальних місць, обстеження транспортного засобу комерційного призначення.
Огляд проводиться з метою:
-ідентифікації товарів у цілях митного контролю та митного оформлення;
-перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи;
-перевірки наявної інформації про порушення законодавства України з питань державної митної справи;
-перевірки дотримання законодавства України з питань захисту прав інтелектуальної власності.
З метою забезпечення проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадові особи митних органів самостійно вживають необхідних заходів, передбачених законодавством України з питань державної митної справи.
Огляд проводиться виключно посадовими особами митних органів, у посадових інструкціях яких визначені відповідні права та обов`язки.
Під час проведення огляду можуть використовуватися технічні та спеціальні засоби митного контролю, а також службові собаки.
Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Розділу ІІ Порядку, - рішення про проведення огляду оформляється шляхом:
-проставлення в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов`язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками);
-надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду шляхом проставляння відміток в АСМО.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Розділу ІІІ Порядку № 1316, - огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. 
Після прибуття на місце проведення огляду посадова особа, яка проводить огляд:
- перевіряє повноваження осіб, присутніх при проведенні огляду, а також підстави для їх присутності в зоні митного контролю;
-встановлює факт пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення до огляду та виконання дій, зазначених у рішенні про проведення огляду (у разі його направлення власнику товарів або уповноваженій особі перед проведенням огляду).
Огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо:
-огляд товарів у встановленому обсязі може бути проведений безпосередньо у вантажному відділенні транспортного засобу;
-проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду;
-проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.
З метою прискорення проведення огляду та підвищення його ефективності застосовуються різні види технічних засобів митного контролю, що дають змогу виявляти необхідні відомості про товари.
У разі встановлення під час проведення огляду невідповідності фактичної кількості товарів кількості, зазначеній у товаросупровідних документах, митних деклараціях, митний орган самостійно визначає необхідну для цілей митного контролю та митного оформлення кількість товарів, що будуть оглядатись.
При виявленні під час огляду фактів невідповідності фактичних характеристик, кількості або відомостей про товари (найменування, країна походження, виробник тощо) відомостям, що зазначені в товаросупровідних документах, митних деклараціях, ці факти зазначаються в Акті огляду.
У разі якщо виявлені розбіжності вказують на порушення митних правил, складається протокол про порушення митних правил.
За результатами огляду складається Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 636 «Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.06.2012 за № 1004/21316.
Відповідно до ч. 8, 9 ст. 338 Митного кодексу України, за результатами митного огляду (переогляду) складається Акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про: 1) посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення; 2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем; 3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення; 4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився. 
Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд).
Відповідно до п. 1.2. положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України затвердженого наказом Державної митної служби України № 1341 від 04.11.2010 автоматизована система митного оформлення (далі - АСМО) - підсистема, що входить до складу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби і забезпечує використання електронних документів та електронних копій документів на паперових носіях посадовими особами митного органу для здійснення митних процедур.
Посадові особи митних органів при прийнятті документів, які пред`являються митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, проведенні документального та фактичного контролю, при прийнятті рішення щодо пропуску або не пропуску товарів та ТЗ через митний кордон України відповідно до заявленого митного режиму або розміщення товарів та ТЗ в один з митних режимів, проставляють на митних та інших документах відповідні відмітки, печатки та штампи, а також вносять відповідні відмітки до електронних журналів Програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та/або інших документів, які використовуються митними органами.
Відповідно до Розділу 1 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.07.2015 № 684 терміни вживаються в таких значеннях:
3.1. автоматизована система управління ризиками (далі - АСУР) - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками (далі - СУР) під час митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів;
3.2. база даних ризиків - сукупність даних про виявлені та потенційні ризики недотримання вимог законодавства України з питань митної справи, що може використовуватись у процесі управління ризиками;
3.4. виявлений ризик - наявна в митних органах інформація про порушення законодавства України з питань митної справи;
3.5. індикатори ризику - критерії із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість здійснювати вибір об`єкта контролю;
3.6. модуль АСУР - одна з підсистем АСУР, що входить до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів (далі - ЄАІС), у тому числі автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО), і забезпечує роботу АСУР під час митного контролю та/або митного оформлення;
4.3. До бази даних ризиків посадові особи митних органів вносять, зокрема, інформацію про: можливі випадки недотримання вимог законодавства України з питань митної справи, отриману від іншого органу державної влади, компетентного органу іншої країни або з будь-якого іншого джерела інформації; обставини, що можуть мати вплив на результати митного контролю (наприклад, виявлення порожніх тайників у транспортному засобі). 
Відповідно до розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю (Реалізація заходів з управління ризиками під час митного контролю та/або митного оформлення):
3. Посадові особи митниці (митного поста) Держмитслужби, які здійснюють митний контроль у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов`язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей та доповнюють/змінюють його за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів.
Якщо в Переліку митних формальностей наявні митні формальності, до виконання яких необхідне залучення посадових осіб або структурних підрозділів митного органу, які перебувають або розташовані не в місці здійснення митного контролю, посадова особа митниці (митного поста) Держмитслужби, визначена для здійснення митних формальностей, повідомляє про такі митні формальності керівника (заступника керівника) підрозділу митного оформлення (далі - ПМО), або особу, яка виконує його обов`язки, а також вживає заходів щодо невідкладного інформування (у тому числі засобами телефонного, факсимільного зв`язку, електронної пошти тощо) про такі митні формальності визначених посадових осіб або керівника відповідного структурного підрозділу митного органу.
Посадова особа або керівник структурного підрозділу митного органу у разі отримання відповідної інформації невідкладно вживає заходів щодо забезпечення участі посадових осіб у проведенні митних формальностей.
8. Після виконання митних формальностей з Переліку митних формальностей відомості про результати виконання усіх митних формальностей заносяться за допомогою АСМО або іншої інформаційної системи ЄАІС до бази даних митного органу (крім митних формальностей, які можуть бути здійснені після завершення митного оформлення).
9. Результати виконання митних формальностей, доданих до Переліку митних формальностей посадовою особою митного органу після прийняття митної декларації для оформлення, вносить така посадова особа митного органу або її безпосередній керівник / заступник керівника (особа, яка виконує його обов`язки).
10. Передбачається внесення відповідно до пунктів 8, 9 цього розділу таких відомостей про результати виконання митних формальностей з Переліку митних формальностей:
1) результат виконання митної формальності;
2) дата фактичного виконання митної формальності або дата прийняття рішення про її скасування;
3) прізвища, ініціали посадових осіб, які здійснили митну формальність, або посадової особи, яка прийняла рішення про її скасування;
4) додаткова інформація про результати виконання митної формальності, яку посадова особа вважає за доцільне зазначити (детальніше описати результат, вказати на проблемні питання під час застосування митної формальності тощо),- зазначається за потреби. 
Внесення додаткової інформації є обов`язковим, якщо:
прийнято рішення про скасування митної формальності (у такому разі необхідно зазначити відповідне вичерпне обґрунтування);
за результатами виконання митної формальності виявлено невідповідності/розбіжності/правопорушення (у такому разі необхідно зазначити детальну інформацію про суть виявлених невідповідностей/ розбіжностей/ правопорушень);
5) реквізити документів, що підтверджують виконання митної формальності, - у разі, якщо такі документи складено за результатами виконання митної формальності (акт про проведення огляду, прийняте митним органом рішення про визначення коду товару тощо), крім тих, що вже зазначені у графі 44 митної декларації, а саме: назва документа; дата та номер документа; додаткова інформація про документ, яку посадова особа вважає за доцільне зазначити (уточнена назва документа, дані про його видавця тощо), зазначається за потреби.
Внесення результатів виконання усіх митних формальностей з Переліку митних формальностей є обов`язковим.
11. При внесенні відповідно до пунктів 8, 9 цього розділу інформації про результати виконання митних формальностей застосовується такий підхід:
1) у частині самого факту виконання враховується, що така інформація вноситься щодо поточної партії товарів з урахуванням обсягів митного контролю, виконаних цим ПМО.
Так, якщо під час поточного митного оформлення у Переліку митних формальностей наявна митна формальність та відповідні завдання згідно з повідомленням до неї, які цей ПМО виконав раніше (за митною декларацією, митного оформлення якої не було завершено у зв`язку з відкликанням, відмовою у митному оформленні тощо), така митна формальність вважається виконаною, що відповідним чином фіксується в АСМО або іншій інформаційній системі ЄАІС.
Якщо ж під час поточного митного оформлення у Переліку митних формальностей наявна митна формальність та відповідні завдання згідно з повідомленням до неї, які виконувались раніше іншим ПМО, в тому числі в пункті пропуску через державний кордон України, і цей ПМО не вживає додаткових заходів щодо її виконання, така митна формальність вважається невиконаною та потребує прийняття рішення щодо скасування митної формальності відповідно до пунктів 5, 6 цього розділу, що відповідним чином фіксується в АСМО або іншій інформаційній системі ЄАІС;
2) у частині виявлення невідповідностей/розбіжностей/правопорушень враховується, що така інформація вноситься щодо поточної партії товарів та поточної митної декларації.
Відповідно до розділу IX Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю (Організація контролю застосування СУР):
1. З метою забезпечення повноти збереження інформації щодо форм та обсягів митного контролю посадова особа митного органу (його структурного підрозділу) фіксує в АСМО або іншій інформаційній системі ЄАІС усі митні формальності, визначені за результатами застосування СУР, а також вносить інформацію про результати виконання митних формальностей відповідно до пунктів 8, 9 розділу VII цього Порядку.
Відповідно до розділу XI Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю (Виконання посадовими особами митниць (митних постів) Держмитслужби митних формальностей, визначених за результатами застосування СУР):
1. Під час здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів посадові особи митниць (митних постів) Держмитслужби забезпечують виконання Переліку митних формальностей, сформованого за результатами реалізації заходів з управління ризиками під час митного контролю та/або митного оформлення, передбачених розділом VII цього Порядку.
2. Посадова особа митниці (митного поста) Держмитслужби виконує митну формальність з Переліку митних формальностей з урахуванням повідомлення до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів, методичних рекомендацій за відповідним напрямом контролю тощо.
3. Митна формальність з Переліку митних формальностей, що передбачає додаткову перевірку документів за окремим напрямом контролю, проводиться під час здійснення відповідного контролю за таким напрямом у порядку, визначеному нормативно-правовими актами України з питань митної справи.
4. У разі встановлення за результатами проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів нових відомостей, які можуть бути визначальними під час здійснення контролю за окремими напрямами (зокрема, перевірки правильності класифікації товарів, правильності визначення країни походження товарів, дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання, наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, правильності застосування пільг в оподаткуванні, правильності визначення митної вартості товарів), посадова особа митниці (митного поста) Держмитслужби забезпечує повторне проведення контролю за відповідним напрямом з урахуванням таких відомостей.
6. Залежно від виявлених ризиків митний огляд (переогляд) може проводитись щодо окремих або щодо всіх товарів, що переміщуються в рамках конкретної зовнішньоекономічної операції.
Митний огляд (переогляд) усіх товарів може здійснюватись навіть у разі зазначення у повідомленні до митної формальності лише окремих товарів (наприклад, у разі виявлення ризиків декларування товарів не за своїм найменуванням).
Під час визначення обсягів митного огляду (переогляду) товарів посадова особа керується повідомленням до відповідної митної формальності.
Відповідно до розділу XII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю (Обов`язки посадових осіб митних органів (їх структурних підрозділів) під час застосування СУР):
1. Посадові особи митних органів (їх структурних підрозділів) під час застосування СУР зобов`язані:
1) дотримуватися Конституції України та діяти винятково відповідно до Митного кодексу України та інших законів України, інших нормативних актів та вимог цього Порядку;
2) дотримуватись вимог щодо конфіденційності інформації стосовно аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю (крім випадків, передбачених законами України);
3) забезпечувати повне та якісне виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування СУР;
4) достовірно вносити інформацію до АСМО та/або іншої інформаційної системи ЄАІС, що прямо або опосередковано впливає на результати аналізу та оцінки ризиків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» - правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Досудовим розслідування встановлено, що наказом в.о. начальника Закарпатської митниці від 29.06.2021 № 131-о, ОСОБА_8 призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці.
Наказом в.о. начальника Закарпатської митниці від 01.07.2021 № 25, головному державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ОСОБА_8 надано регламентований доступ до роботи ПІК ЄАІС із ідентифікатором 922564.
Наказом в.о. начальника Закарпатської митниці від 28.08.2021 № 682-о, введено в дію та закріплено за головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ОСОБА_8 особисте митне забезпечення, а саме: номерну печатку № НОМЕР_1 , штамп «Під митним контролем» № 222, спеціальний пломбір з пуансонами № 222.
Відповідно до положень розділів 2, 3, 4 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, з якою ОСОБА_8 ознайомлено 01.07.2021, метою посади є забезпечення виконання вимог законодавства щодо встановленого порядку переміщення товарів, транспортних засобів юридичних та фізичних осіб через митний кордон України у міжнародному для автомобільного сполучення пункті пропуску «Лужанка-Берегшурань» на державному кордоні України із Угорською Республікою, забезпечення виконання завдань, покладених на відділ митного оформлення.
Основними посадовими обов`язками головного державного інспектора є: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; здійснення митного оформлення та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі за допомогою технічних засобів контролю, тощо; здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил; забезпечення застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України, здійснення заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки; сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів; виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також розпоряджень керівництва, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації, зміни найменування посади чи професії, а також здійснює інші повноваження, передбачені Положенням про підрозділ.
Головний державний інспектор в межах своєї компетенції вживає заходів до усунення причин, що призвели до порушення законних прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності й громадян.
Має право запитувати та одержувати від структурних підрозділів митниці, фізичних і юридичних осіб необхідну інформацію та довідкові матеріали для виконання завдань, покладених на відділ митного оформлення; приймає рішення про проведення митного огляду та ініціювати проведення переогляду.
Таким чином, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, уповноважений на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій є службовою особою та працівником правоохоронного органу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2022, близько 18 год 30 хв до міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань», в сторону в`їзду в Україну, прибув транспортний засіб «Mercedes Sprinter», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 .
Після в`їзду на територію пункту пропуску, водій ОСОБА_14 зупинив свій транспортний засіб «Mercedes Sprinter» в зоні прикордонного контролю, поряд із магазином безмитної торгівлі, вийшов із автомобіля та в пішому порядку прослідував в зону митного контролю, на смугу руху «зелений коридор», ділянку «в`їзд в Україну».
Головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ОСОБА_8 здійснив митне оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , внісши відомості до функціонального модулю «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор-2006» про митний контроль та митне оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» із реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_4 і відсутність товарів, які підлягають декларуванню, сплаті відповідних митних платежів та поставивши відмітки про здійснення митного контролю у контрольному талоні.
Надалі, водій ОСОБА_14 повернувся до транспортного засобу «Mercedes Sprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , що був припаркований в зоні прикордонного контролю, поряд із магазином безмитної торгівлі, та близько 18 год. 43 хв., без проходження фактичного митного контролю в зоні митного контролю, безперешкодно виїхав на територію України.
Безпосередньо після виїзду транспортного засобу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , із зони території міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань», о 18 год 44 хв, працівниками правоохоронного органу проведено огляд транспортного засобу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , у якому виявлено технічні пристрої марки «Apple» в оригінальних заводських коробках марки «Apple, без видимих слідів відкриття, розпакування чи пошкодження, на звороті яких наявні ідентифікаційні відомості про технічні пристрої, що перебувають у коробках, а саме: мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO» в загальній кількості 154 (сто п`ятдесят чотири) штуки; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ» в загальній кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13» в загальній кількості 581 (п`ятсот вісімдесят одна) штука; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 МІNI» в загальній кількості 258 (двісті п`ятдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12» в загальній кількості 449 (чотириста сорок дев`ять) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11» в загальній кількості 268 (двісті шістдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE» в загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук; годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7» в загальній кількості 333 (триста тридцять три) штуки; навушники марки «AirPods» в загальній кількості 201 (двісті одна) штука; ноутбук марки «MacBook Air» в загальній кількості 210 (двісті десять) штук; ноутбуки марки «MacBook PRO» в загальній кількості 49 (сорок дев`ять) штук; планшети марки «iPad» в загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук; 2 свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: НОМЕР_5 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 та НОМЕР_6 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_4 ; а також інші документи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок умисного нездійснення службовими особами Закарпатської митниці митного контролю у формі митних заходів необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України та належного митного оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 і товарів, що ним переміщувались, охоронюваним законом державним інтересам спричинено збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 гривень, з яких податку на додану вартість у розмірі 13 921 662,24 гривень та мита у розмірі 106 024,34 гривень. 
У такий спосіб, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ОСОБА_8 , достовірно знаючи порядок пропуску, переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вимог Митного кодексу України, Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, Положення «Про Державну митну службу України», Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, Посадової інструкції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на використання службовою особою влади з метою одержання неправомірної вигоди для невстановленої на даний час іншої фізичної особи, 30.06.2022, в період часу, близько 18 год 30 хв - 18 год 43 хв, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань», на ділянці «в`їзд в Україну» смуга руху «зелений коридор», за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, не здійснив митного контролю у формі митних заходів необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України, належного митного оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 і товарів, що ним переміщувались, а відобразив відомості про митний контроль та митне оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» із реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_4 та відсутність товарів, які підлягають декларуванню і сплаті відповідних митних платежів, внісши відомості до функціонального модулю «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор-2006» про митний контроль та митне оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» із реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_4 і відсутність товарів, які підлягають декларуванню, сплаті відповідних митних платежів та поставивши відмітки про здійснення митного контролю у контрольному талоні, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 гривень, з яких податку на додану вартість у розмірі 13 921 662,24 гривень та мита у розмірі 106 024,34 гривень, що у 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно примітки до ст. 364 КК України.
Вказане формулювання обвинувачення колегією суддів визнане недоведеним, а відтак ОСОБА_8 підлягає виправданню.
Підставою для виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів визначає - встановлення під час судового провадження відсутності в інкримінованому діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого кримінальним законом, тобто наявність підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що згідно ч. 7 цієї ж статті зобов`язує суд ухвалити виправдувальний вирок.
При цьому, колегія суддів на підставі досліджених у змагальному судовому процесі та прийнятих до уваги доказів, вважає, що ОСОБА_8 , будучи головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, - службовою особою відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 30.06.2022, в період часу 18 год 30 хв - 18 год 43 хв, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань», за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, 109, на ділянці «в`їзд в Україну» смуга руху «зелений коридор»,
всупереч:
завданням митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці в частині забезпечення та здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань митної справи, здійсненні боротьби з порушеннями митних правил на митній території України у зоні своєї діяльності (пункти 2), 17) розділу 14 Положення про митний пост «Лужанка»); 
завданням відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка Закарпатської області в частині забезпечення та здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань митної справи на території України у зоні своєї діяльності; здійснення боротьби з порушеннями митних правил на митній території України у зоні своєї діяльності (пункти 3), 21) розділу 9 Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка Закарпатської області», затвердженого в.о. начальником Закарпатської митниці ОСОБА_15 01.07.2021; 
меті його посади, яка полягає у забезпеченні виконання вимог законодавства щодо встановленого порядку переміщення товарів, транспортних засобів юридичних та фізичних осіб через митний кордон України у міжнародному для автомобільного сполучення пункті пропуску «Лужанка-Берегшурань» на державному кордоні України із Угорською Республікою, забезпечення виконання завдань, покладених на відділ митного оформлення;
в порушення: 
пункту 1 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, 
не забезпечив правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань митної справи;  
пункту 11 глави 2 та пункту 27 глави 1 розділу IV Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», яка затверджена наказом № 119 від 03.08.2021 начальника 27 прикордонного загону ОСОБА_16 та погоджена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , 
не здійснив митний контроль шляхом огляду транспортного засобу особистого користування, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів наданих особою, яка переміщує транспортний засіб (водієм), наданих громадянами, опитування осіб, що переміщуються через митний кордон України, не забезпечив та не дотримався обов`язку внесення до функціональних модулів АСМО «Інспектор» повної та тільки достовірної інформації про осіб та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України;
статті 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів від 21.05.2012 № 451 (чинної на 30.06.2022), як службова особа митного органу під час митного контролю та митного оформлення автомобільного транспортного засобу, зокрема,
не здійснив перевірку відомостей, зазначених у комплектності поданих документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів відповідно до заявленого митного режиму; не здійснив митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); не прийняв рішення про вжиття заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; не здійснив ідентифікацію автомобільних транспортних засобів і товарів у випадках та порядку, встановлених законодавством,
статті 7 Типової технологічної схеми під час митного контролю автомобільних транспортних засобів у пункті пропуску, 
не здійснив шляхом застосування, таких форм митного контролю, як перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів через митний кордон України; не здійснив митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).
Так, ОСОБА_8 внісши відомості до функціонального модулю «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор-2006», не відобразив відомості про митний контроль та митне оформлення: 
транспортного засобу «Mercedes Sprinter» НОМЕР_3 , щодо якого вніс відомості як про транспортний засіб «Mercedes Sprinter» із реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_4 ;
товарів - технічних пристроїв марки «Apple», в оригінальних заводських коробках марки «Apple», без видимих слідів відкриття, розпакування чи пошкодження, на звороті яких наявні ідентифікаційні відомості про технічні пристрої, що перебувають у коробках, а саме: мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO» в загальній кількості 154 (сто п`ятдесят чотири) штуки; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ» в загальній кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13» в загальній кількості 581 (п`ятсот вісімдесят одна) штука; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 МІNI» в загальній кількості 258 (двісті п`ятдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12» в загальній кількості 435 (чотириста тридцять п`ять) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11» в загальній кількості 282 (двісті вісімдесят дві) штуки; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE» в загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук; годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7» в загальній кількості 333 (триста тридцять три) штуки; навушники марки «AirPods» в загальній кількості 201 (двісті одна) штука; ноутбук марки «MacBook Air» в загальній кількості 210 (двісті десять) штук; ноутбуки марки «MacBook PRO» в загальній кількості 39 (тридцять дев`ять) штук; планшети марки «iPad» в загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук, які підлягали декларуванню і сплаті відповідних митних платежів.
Разом з тим колегією суддів не встановлено, що внаслідок таких дій обвинуваченого ОСОБА_8 державним інтересам спричинено збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 гривень, з яких податку на додану вартість у розмірі 13 921 662,24 гривень та ввізного мита у розмірі 106 024,34 гривень, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_8 як за ст. 364 КК України, так і за ст. 367КК України.
Мотиви суду
ОСОБА_8 на час вчинення кримінального правопорушення було 55 років, з 1991 року працював в митних органах, на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, за місцем роботи МП «Лужанка» характеризувався позитивно, на час розгляду справи не працює, пенсіонер, має інвалідність 3 групи внаслідок загального захворювання, одружений, має утриманців, не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 6 а.с. 35-37, 49, т. 9 а.с. 139-139 зворот т.10 а.с. 220-229, 233).
Із вказаних відомостей встановлено, що ОСОБА_8 відповідно до ч. 1 ст. 18 КК України, є фізичною осудною особою, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність, отже у разі встановлення його винуватості може бути суб`єктом кримінального правопорушення. 
ОСОБА_8 є службовою особою відповідно до положень ч. 3 ст. 18, п.1 примітки до ст.364 КК України.
Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, може бути лише службова особа, зазначена у п. 1 та 2 примітки до цієї статті, зокрема, особа, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Службова особа як суб`єкт злочину повинна відповідати таким ознакам: інституція, яку представляє особа, належить до публічної; у відносинах з іншими людьми виступає не від себе (як працівник, професіонал у певній галузі), а як представник держави чи місцевого самоврядування, державного чи комунального підприємства, установи, організації; особа вправі визначати, чи буде (чи може і повинна) вона вчиняти певні службові дії у конкретній ситуації; повноваження особи поширюються на інших людей чи стосуються чужого майна; дії такої особи мають наслідки юридичного характеру (Постанова Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 752/4292/16-к).
Згідно з ч.2 ст.546 Митного кодексу України митниця є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк із зображенням Державного Герба України та із своїм найменуванням і діє відповідно до Конституції України, Митного кодексу України, інших нормативно-правових актів та на підставі положення, яке затверджується наказом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.
Згідно з ч.1 ст.547 Митного кодексу України митний пост є митним органом, який входить до складу митниці як структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи.
Установлено, що відповідно до наказу в.о. начальника митниці ОСОБА_17 від 29.06.2021 № 131-о, ОСОБА_8 01.07.2021 призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці (т. 6 а.с. 42-43), тобто обвинувачений обіймав у структурному підрозділі митного органу посаду державного службовця та виконував завдання, покладені на нього митним органом.
Із посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка», затвердженої 25.06.2021 в.о. начальника Закарпатської митниці ОСОБА_18 вбачається, що до посадових обов`язків входить, зокрема: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; здійснення митного оформлення та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі за допомогою технічних засобів контролю; здійснення аналізу та управління ризиками з метою забезпечення форм та обсягів митного контролю, проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, ініціювання складання протоколів про порушення митних правил; у разі відсутності заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 2 у зв`язку із хворобою, відпусткою, іншими причинами виконувати його обов`язки. Також має право приймати рішення про проведення митного огляду та ініціювання проведення переогляду. Із вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_8 ознайомлений 01.07.2021 (т. 6 а.с. 39-41). 
Ураховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 , будучи призначеним на вказану посаду та в ході виконання покладених на нього обов`язків представляв публічну інституцію - орган влади, у відносинах з іншими людьми виступав як її представник, а не від себе; мав право визначати, чи буде вчиняти певні службові дії у конкретній ситуації; його дії поширювались на інших людей та стосувались чужого майна та мали наслідки юридичного характеру, а відтак здійснював функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК України, примітки до ст. 364 КК України мав статус службової особи.
Аналіз передбачених законодавством повноважень та обов`язків ОСОБА_8 як головного державного інспектора відділу митного оформлення щодо здійснення митного контролю. 
Головний державний інспектор відділу митного оформлення керується у своїй діяльності, зокрема: Конституцією України, Митним кодексом України, Положенням про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, Положенням про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка Закарпатської області», затвердженим в.о. начальника Закарпатської митниці ОСОБА_15 01.07.2021; Посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка», затвердженою 25.06.2021 в.о. начальника Закарпатської митниці ОСОБА_15 ; Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2012 № 1316; Технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункту пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», з додатками, яка затверджена наказом № 119 від 03.08.2021 начальника 27 прикордонного загону ОСОБА_16 та погоджена начальником Закарпатської митниці Державної митної служби України, Типовою технологічною схемою здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 21.05.2012 № 451; Положенням про митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці, затвердженої наказом Закарпатської митниці від 30.06.2021 №17, Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка Закарпатської області», затвердженим в.о. начальника Закарпатської митниці ОСОБА_15 01.07.2021, Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.01.2021 № 32), Правилами внутрішнього службового розпорядку Закарпатської митниці Держмитслужби, введеними в дію наказом Закарпатської митниці Держмитслужби від 05.12.2019 № 98 «Про введення в дію Правил внутрішнього службового розпорядку Закарпатської митниці Держмитслужби», Кодексом етичної поведінки працівників Державної митної служби України, Правилами етичної поведінки працівників Державної митної служби України та іншими актами законодавства.
За своєю структурою митне законодавство складається із Митного кодексу України та підзаконних нормативних актів, які регулюють діяльність Державної митної служби України та її структурних підрозділів. Спільним у цій діяльності на кожному рівні є її спрямування на реалізацію державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи із  дотриманням вимог Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства.
Відповідно до наказу в.о. начальника митниці ОСОБА_17 від 29.06.2021 № 131-о, ОСОБА_8 01.07.2021 призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці (т. 6 а.с. 42-43).
Зі змісту контракту про проходження державної служби № 96, укладеного 25.06.2021 між Закарпатською митницею в особі в.о. начальника Закарпатської митниці ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , який призначається на посаду державної служби - головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської області, строком дії з 01.07.2021 по 01.07.2024 вбачається, що особа відповідно до вказаного контракту зобов`язується виконати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, а саме: 
1)здійснення митного оформлення та виконання митних формальностей особовим складом зміни щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі за допомогою технічних засобів контролю. Ключовими показниками є: відсутність фактів невиконання митних формальностей у повному обсязі; відсутність фактів недоборів митних платежів та сум єдиного збору; документальне оформлення 100 % виявлених фактів митних правопорушень за результатами проведених як самостійних заходів, так і спільних заходів з іншими уповноваженими структурними підрозділами митниці і правоохоронних органів;
2)належне застосування митних режимів та контроль за їх застосуванням. Ключовими показниками є: 100 % забезпечення здійснення необхідних митних формальностей відповідно до законодавчих, підзаконних та нормативно-правових актів з питань митної справи; забезпечення 100 % необхідного об`єму контролю товарів і транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через автомобільний пункт пропуску; відсутність фактів виявлення митними органами суміжної держави незаконного переміщення через спільний митний кордон підакцизних товарів, переміщення яких кваліфікується за ст. 201, 305 КК України; 
3)виконання інших завдань та функцій відповідно до діючого Положення про відділ митного оформлення. Ключовими показниками є: своєчасне, в повному обсязі виконання завдань і функцій, визначених положенням та посадовою інструкцією.
Також відповідно до укладеного контракту ОСОБА_8 зобов`язаний: особисто виконувати завдання, визначені цим контрактом, та щоквартально звітувати про їх виконання безпосередньому керівнику протягом трьох робочих днів після завершення звітного періоду; виконувати обов`язки, визначені у Законі України «Про державну службу», відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, умови цього контракту та інше (т. 7 а.с. 200-205).
Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, з якою ОСОБА_8 ознайомлений 01.07.2021, основними посадовими обов`язками головного державного інспектора є, зокрема, забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; здійснення митного оформлення та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі за допомогою технічних засобів контролю, тощо; здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил; виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, здійснення інших повноважень, передбачених Положенням про підрозділ; у разі відсутності заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №2 у зв`язку із хворобою, відпусткою, іншими причинами, виконувати його обов`язки.
Головний державний інспектор в межах своєї компетенції має права, зокрема, вживати заходів до усунення причин, що призвели до порушення законних прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності й громадян; запитувати та одержувати від структурних підрозділів митниці, фізичних і юридичних осіб необхідну інформацію та довідкові матеріали для виконання завдань, покладених на відділ митного оформлення; приймати рішення про проведення митного огляду та ініціювати проведення переогляду (Розділи 2, 3, 4 Інструкції т. 6 а.с. 38-40).
За змістом Положення про митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці, затвердженого наказом Закарпатської митниці від 30.06.2021 №17 (т. 7 а.с. 136-143), відділ митного оформлення № 2 входить до складу митного поста, зоною діяльності якого є територія міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка-Берегшурань» на кордоні з Угорщиною. Митний пост розташований у АДРЕСА_2 .
Основними завданнями Митного поста є: 1) забезпечення в межах повноважень реалізації державної митної політики та державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушенням митних правил; 2) здійснення у межах повноважень контролю за порядком та умовами переміщення товарів та транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, організація та забезпечення здійснення інших заходів, спрямованих на реалізацію державної митної політики, що становлять митну справу. 
Митний пост у зоні своєї діяльності відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: забезпечує та здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства з питань митної справи та в межах повноважень, визначених законом, законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Митницю, під час переміщення товарів через митний кордон України та після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення; забезпечує виконання митних формальностей відповідно до вимог законодавства з питань митної справи; запобігає та протидіє контрабанді, здійснює боротьбу з порушеннями митних правил на митній території України у зоні своєї діяльності; забезпечує контроль за своєчасністю достовірністю, повнотою нарахування на сплати у повному обсязі платниками податків до відповідного бюджету митних та інших платежів, контроль за справляння яких законом покладено на Держмитслужбу; здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до законодавства з питань митної справи, а також за правильністю класифікації та визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, в тому числі після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення; здійснює контроль за дотриманням підприємствами і громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; здійснює митний контроль та митне оформлення товарів транспортних засобів комерційного призначення, транспортних засобів особистого користування та громадян, які перетинають митний кордон України; здійснює інші повноваження, визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з вказаним Положенням, начальник Митного поста організовує забезпечує та контролює у межах повноважень виконання посадовими особами Митного поста Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України, наказів Держмитслужби, митниці, інших актів законодавства з питань, що належать до компетенції Держмитслужби, доручень Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників, керівництва Митниці.
Згідно з розділом 8 (пункти 1, 3, 4, 8, 11) Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка Закарпатської області», затвердженого в.о. начальником Закарпатської митниці ОСОБА_15 01.07.2021 (т. 7 а.с. 146-152), основними завданнями відділу, зокрема, є: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконання вимог законодавства України з питань митної справи; здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю (у тому числі за допомогою рентгенотелевізійних інспекційно-доглядових комплексів) тощо; забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених Митним кодексом України, Податковим кодексом України, Положенням про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, та іншими актами законодавства України; запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил; виконання інших завдань, визначених законом повноважень, покладених на митні органи.
Згідно з розділом 9 (пункти 2, 3, 4, 20, 21) вказаного положення, відділ відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: здійснює вирішення питань, контроль за дотриманням якого покладено на митний пост, під час переміщення товарів через митний кордон України та після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення; забезпечує та здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства з питань митної справи на території України у зоні своєї діяльності; здійснює контроль за застосуванням митних режимів, пільговим використанням товарів, поміщених у відповідний митний режим; забезпечує виконання митних формальностей відповідно до вимог законодавства з питань митної справи; запобігає та протидіє контрабанді, здійснює боротьбу з порушеннями митних правил на митній території України у зоні своєї діяльності.
Згідно з пунктами 25, 26, 27 глави 1 розділу IV Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», яка затверджена наказом № 119 від 03.08.2021 начальника 27 прикордонного загону І. Римарчуком та погоджена начальником Закарпатської митниці Державної митної служби України (т. 8 а.с. 45-85) установлено таке.
Інформація про в`їзд (прибуття) товарів та транспортних засобів у пункт пропуску надається посадовій особі ПМО м/п «Лужанка» особою, що здійснює їх переміщення через митний кордон України. Митний контроль і митне оформлення товарів та транспортних засобів, як правило, здійснюються однією особою ПМО м/п «Лужанка». Здійснення митного контролю та митного оформлення однією посадовою особою ПМО м/п «Лужанка» не повинно впливати на ефективність та якість проведення контролю та забезпечення при цьому додержання вимог законодавства з питань державної митної справи.
За результатами митного контролю посадові особи ПМО м/п «Лужанка» приймають одне з таких рішень про: проведення митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до вимог законодавства і заявленого митного режиму та надання дозволу на їх пропуск через митний кордон України; пропуск або відмову в пропуску та митному оформленні автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України, повернення їх на територію суміжної держави чи в Україну; затримання автомобільних транспортних засобів та товарів для передачі на склад митного органу для зберігання.
Товари, що відповідно до законодавства підлягають митному оформленню, та транспортні засоби, що переміщуються у пункті пропуску, підлягають обліку шляхом їх реєстрації посадовою особою підрозділу митного оформлення митного поста «Лужанка закарпатської митниці Держмитслужби (далі - ПМО м/п «Лужанка») у відповідних електронних журналах єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМС та автоматизованої системи митного оформлення Інспектор (далі - АСМО «Інспектор»). Посадова особа ПМО м/п «Лужанка» забезпечує внесення до функціональних модулів АСМО «Інспектор» повної та достовірної інформації про декларантів, водіїв та пасажирів автомобільних транспортних засобів (у тому числі автобусів), які переміщуються через митний кордон України як на в`їзд, так і на виїзд з України, незалежно від типу транспортного засобу та виду автомобільного перевезення (до впровадження відповідного програмного забезпечення щодо обміну інформацією між ДМС і Держприкордонслужбою України в онлайн режимі, шляхом перевірки паспортних документів та усного опитування осіб). Посадові особи ПМО м/п «Лужанка» зобов`язані вносити до електронних журналів єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМС (далі - ЄАІС ДМС) та АСМО «Інспектор» тільки достовірну інформацію щодо товарів, осіб та транспортних засобів, що їх переміщують.
Також відповідно до пункту 6 глави 2 цього ж розділу, перевірка документів та митний контроль транспортних засобів особистого користування, що переміщуються смугами руху, позначеними символами «зелений коридор» у пункті пропуску здійснюються у спрощеному порядку, як правило, без виходу пасажирів та водія з транспортного засобу, а у разі інтенсивності транспортного потоку за рішенням старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску (далі - «СПНППр») водії та пасажири транспортних засобів особисто надають документи та підходять до кабін (павільйону або місця перевірки документів) паспортного та митного контролю. На вимогу уповноважених службових осіб впс «Лужанка», ПМО м/п «Лужанка», особи зобов`язані вийти із своїх транспортних засобів для проходження відповідного виду контролю.
Згідно з пунктом 11 глави 2 цього ж розділу, митний контроль здійснюється посадовою особою ПМО м/п шляхом огляду транспортного засобу особистого користування, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів наданих особою, яка переміщує транспортний засіб (водієм), документів, які підтверджують постійне (тимчасове) місце проживання особи, наданих громадянами, опитування осіб, що переміщуються через митний кордон України. 
Внесення відомостей до відповідних електронних журналів АСМО «Інспектор» здійснюється відповідно до п. 27 глави 1 розділу IV цієї Технологічної схеми.
На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, за ініціативою посадової особи ПМО м/п « ОСОБА_20 » транспортний засіб особистого користування може бути виведений із загального потоку і перенаправлений зі смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор» або в спеціально виділене місце (оглядовий майданчик) для проведення поглибленого огляду.
Огляд (переогляд) автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу може здійснюватися посадовими особами ПМО м/п «Лужанка» відповідно до п. 9-13 глави IV цієї Технологічної схеми.
При цьому колегія суддів, аналізуючи зміст Розділу І Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», яка затверджена наказом № 119 від 03.08.2021 начальника 27 прикордонного загону ОСОБА_16 та погоджена начальником Закарпатської митниці Держмитслужби, приходить до висновку, що вона не виключає застосування інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність структурних підрозділів Державної митної служби України, зокрема Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів від 21.05.2012 № 451.
Згідно зі ст. 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів від 21.05.2012 № 451 (чинної станом на 30.06.2022), яка є загальнодоступним нормативно-правовим актом, та на порушення положень якої в обвинувальному акті послався прокурор, під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема: реєстрацію прибуття автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх вибуття з митної території України; перевірку комплектності документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах; облік та реєстрацію автомобільних транспортних засобів і товарів, результатів їх митного контролю та митного оформлення; аналіз та оцінку ризиків, у тому числі з використанням документальних профілів ризику або електронних профілів ризику, включених до відповідних програмно-інформаційних комплексів Держмитслужби; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); заходи офіційного контролю, яким підлягають товари, в пунктах пропуску шляхом попереднього документального контролю; прийняття рішення про вжиття заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; ідентифікацію автомобільних транспортних засобів і товарів у випадках та порядку, встановлених законодавством; прийняття рішення щодо пропуску або відмови у пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або за межі митної території України, випуску товарів.
Відповідно до ст. 7 Типової технологічної схеми, митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю, зокрема: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств.
Відповідно до ст. 14 Типової технологічної схеми митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів, що переміщуються смугами руху, позначеними символами зеленого кольору ("зелений коридор"), у пункті пропуску здійснюється у спрощеному порядку, з однією зупинкою автомобільного транспортного засобу на смузі руху та, як правило, без виходу з нього водія та пасажирів.
З аналізу вказаних положень нормативних актів колегія суддів робить висновок, що ОСОБА_8 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань», на ділянці «в`їзд в Україну» смуга руху «зелений коридор», 30.06.2022 в період часу 18 год 30 хв - 18 год 43 хв, здійснюючи митний контроль транспортного засобу «Mercedes Sprinter» НОМЕР_3 , що переміщувався у режимі переміщення "зелений коридор", на виконання проаналізованих вимог законодавства щодо встановленого порядку переміщення товарів, транспортних засобів юридичних та фізичних осіб через митний кордон України, з метою забезпечення виконання завдань, покладених на відділ митного оформлення, мав обов`язок незалежно від інших органів, із якими взаємодіє Держмитслужба внести до АСМО «Інспектор» лише достовірну інформацію щодо особи та транспортного засобу, який переміщувався; перевірити комплектність документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільного транспортного засобу відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах, та як наслідок мав можливість встановити розбіжність у номерних знаках та інших відомостях щодо вказаного транспортного засобу; мав відповідні повноваження та у разі встановлення відповідних розбіжностей вивести вказаний транспортний засіб із загального потоку і перенаправити його у смугу руху червоний коридор або в спеціально виділене місце для проведення поглибленого огляду, провести огляд, ініціювати та скласти протокол про порушення митних правил. 
Разом з тим, враховуючи, що в діях ОСОБА_8 не встановлено умислу на зловживання владою, колегія суддів дійшла висновку, щов силу саме неналежного виконання своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_8 не вчинив необхідних заходів з метою проведення митного контролю вказаного автомобільного транспортного засобу. Такий висновок суд робить із пояснень ОСОБА_8 , наданих у судовому засіданні із яких слідує, що останній в силу посиленого потоку транспортних засобів, невірного трактування вказаних положень нормативних актів не звіряв відомості, зазначені в документах на транспортний засіб, що надані ОСОБА_14 , із відомостями, які розміщені на самому автомобілі, однак могли ним бути сприйняті візуально. Наслідком таких дій стало внесення до АСМО «Інспектор-2006» відомостей про митний контроль та митне оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» із реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_4 замість вірного НОМЕР_3 , у якому водієм ОСОБА_14 було переміщено поза митним контролем товари - технічні пристрої марки «Apple», в оригінальних заводських коробках марки «Apple», без видимих слідів відкриття, розпакування чи пошкодження, на звороті яких наявні ідентифікаційні відомості про технічні пристрої, що перебувають у коробках, та не сплачено обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 гривень, з яких податку на додану вартість у розмірі 13 921 662,24 гривень та ввізного мита у розмірі 106 024,34 гривень.
Твердження ОСОБА_8 про те, що така перевірка полягає виключно у звірці поданих документів на відповідність даним, які внесені у відповідні електронні системи, які перебувають у користуванні інспектора, не відповідають змісту проаналізованих нормативно-правових актів, не узгоджуються із обсягом повноважень головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці та зафіксованому алгоритмі його дій, оскільки таке формальне проведення митного контролю суперечить загальним засадам державної митної політики та сприяє порушенню митних правил недобросовісними перевізниками товарів, а не запобігає їх порушенню.
Законодавчо закріплене спрощення митного контролю автомобільних транспортних засобів і товарів, що переміщуються смугами руху, позначеними символами зеленого кольору ("зелений коридор"), не може нівелювати проведення такого контролю взагалі. Посадові особи митниці мають здійснити необхідні мінімальні дії з метою встановлення достовірних відомостей, необхідних для проведення заявленого виду митного контролю, а громадянин, який перетинає кордон чи перевозить товари, відповідно зобов`язаний надати такі відомості та виконувати законні вказівки посадової особи митниці.
Наявність події, яка мала місце 30.06.2022, та її наслідки у формі переміщення поза митним контролем товарів, з яких не сплачено обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 гривень, доводяться сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів (показань свідків, письмових доказів у сукупності із відповідними процесуальними документами, висновком експертизи), які суд визнав належними, допустимими, достовірними та достатніми, на підставі яких встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме:
Показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду показав, що 30.06.2022 перебував на посаді поліцейського СРПП Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області та здійснював патрулювання із напарником ОСОБА_22 у м. Берегово Закарпатської області. Під час патрулювання на зустріч поліцейському автомобілю на великій швидкості рухався автомобіль білого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 . Оскільки транспортний засіб повернув на територію непрацюючої заправної станції у с. Астей (час руху від пункту пропуску складає 2-3 хв), та зупинився, патрульні поїхали за ним. Свідок підійшов до водія вказаного транспортного засобу і запитав про напрямок руху і про вантаж, який він перевозить. Водій відповів, що відкрити автомобіль не може, оскільки він опломбований, так як перевозить митні товари. Водій на вимогу надав для огляду посвідчення водія і технічний паспорт на транспортний засіб з р.н.з. НОМЕР_3 . При цьому помітно хвилювався. Пізніше водій відчинив транспортний засіб, у якому було багато коробок, із яких вбачалось, що це технічні пристрої, зокрема, мобільні телефони «Apple». На запитання, що це за коробки, водій не відповів і почав комусь телефонувати. Після чого було прийнято рішення про виклик слідчо-оперативної групи, яка проводила обшук. Пояснень від водія про те, чому він зупинив транспортний засіб на заправній станції, яка не працює, отримати не вдалось. 
Підставою для прийняття рішення про огляд транспортного засобу стала поведінка водія. Огляд здійснювався візуально. Водій відкрив бокові двері для огляду транспортного засобу. Пломба митного забезпечення була лише на задніх дверях. Чи була складена постанова про порушення правил дорожнього руху свідок не пам`ятає. Орієнтувань, вказівок щодо зупинки вказаного транспортного засобу не було. Транспортний засіб повернув та зупинився, так як водій побачив патрульний автомобіль, на якому були увімкнені проблискові маячки. Місце зупинки обране водієм з власної ініціативи. Свідок не чув з ким і про що спілкувався водій транспортного засобу, не пам`ятає як виглядав і в чому був одягнений водій; 
Показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що станом на 30.06.2022 працював на посаді інспектора реагування сектору патрульної поліції районного відділу у м. Берегово. 30.06.2022 здійснював патрулювання зі своїм колегою ОСОБА_21 . Поліцейський автомобіль мав увімкнені проблискові маячки та рухався у напрямку с. Астей. На зустріч рухався транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_3 . Перед автомобілем патрульної поліції, без увімкнення повороту, транспортний засіб перетнув смугу руху та різко повернув у перший поворот на непрацюючу заправну станцію. 
Вказана ділянка дороги мала дорожню розмітку у виді роздільної смуги. У подальшому патрульна машина з проблисковими маячками прослідувала за вказаним транспортним засобом. Свідок підійшов до водія і пояснив те, що ним порушено правила дорожнього руху. Водій поводив себе дуже стурбовано, постійно комусь телефонував, проте змісту розмови свідок не чув. Вважав, що така поведінка водія свідчила про те, що він щось приховує. Свідку ніхто не телефонував, ніяких вказівок не отримував, не перевіряв і не запитував про наявність митної декларації, вважає, що для цього є компетентні особи, зокрема члени оперативно-слідчої групи.
Оглянувши ззовні транспортний засіб було виявлено, що він опломбований лише позаду, а бокові двері пломби не містили. Водій відкрив транспортний засіб і було виявлено, що у ньому містяться коробки з технічними пристроями, зокрема, мобільними телефонами, після чого було прийнято рішення про виклик оперативно-слідчої групи. Проблискові маячки були включені під час патрулювання з метою, щоб було видно поліцейський транспортний засіб. Автозаправна станція знаходиться за 1 км від митного посту. Здійснювався візуальний огляд транспортного засобу, що узгоджується із вимогами Закону України «Про Національну поліцію». Чи була складена відносно водія постанова про порушення правил дорожнього руху свідок не пам`ятає. Орієнтувань, вказівок щодо зупинки вказаного транспортного засобу не було. Пригадує, що водій був одягнений у сіру футболку та шорти. У зв`язку з воєнним станом та відповідно до інструкції, патрульні удвох підходять до водія.
Колегія суддів відкидає доводи захисту про недопустимість показань даних свідків, так як не вбачає за обставинами справи зацікавленості останніх у будь-яких результатах судового розгляду. Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у силу виконання власних службових повноважень прослідували за транспортним засобом, яких за їх переконанням порушив правила дорожнього руху, провели бесіду із водієм, встановили його підозрілу поведінку та підстави для проведення огляду/обшуку автомобіля, для чого здійснили повідомлення у відповідну чергову частину. Враховуючи відсутність розбіжностей у показаннях свідків між собою та із фактичними обставинами справи, колегія суддів вважає такі показання правдивими та такими, які мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню;
-матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 12022071060000240 від 30.06.2022, отриманими за запитом від 05.07.2022 № 07.5-101-440-22/2746 вих-22 прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_23 у порядку ст. 36, 93 КПК України від заступника начальника слідчого відділення Берегівського районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 відповідно до листа від 06.07.2022 № 5282/106/27/2022 (т. 5 а.с. 13, 14), а саме:
• відомостями з рапорту старшого інспектора Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_25 від 30.06.2022 начальникові Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_26 , із змісту якого вбачається, що 30.06.2022 о 18 год 46 хв надійшло повідомлення від ОСОБА_22, зі служби 102 про те, що у вказаний час, за адресою: Берегівський р-н, с. Астей, вул. Головна, біля АЗС «ІНФОРМАЦІЯ_14» припаркований підозрілий автомобіль марки «Мерседес спринтер», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 є необхідність виїзду слідчо-оперативної групи. За результатами відпрацювання установлено, зокрема, що вказаний автомобіль, побачивши наряд поліції, здійснив заїзд на АЗС, а при огляді транспортного засобу було виявлено техніку марки «Apple» (т. 5 а.с. 25);
• відомостями з рапорту інспектора Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області від 30.06.2022 ОСОБА_22 начальнику Берегівської Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_27 , зі змісту якого вбачається, що під час несення служби - патрулювання, разом з поліцейським ОСОБА_21 , по АДРЕСА_3 було помічено підозрілий автомобіль марки «Мерседес спринтер», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого побачивши наряд поліції, здійснив заїзд на АЗС «ІНФОРМАЦІЯ_14». Під час огляду транспортного засобу виявлено техніку марки «Apple», після чого викликано на місце СОГ Берегівського РВП (т. 5 а.с. 26);
• відомостями з протоколу, датованого 02.06.2022, складеного заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_24 , огляду мобільного телефону «Iphone 6 Plus», який вилучено у громадянина ОСОБА_14 . Зі змісту протоколу та фототаблиць вбачається, що телефон має IMEI: НОМЕР_7 , містить одну сім карту мобільного оператора ПрАТ «ВФ України», з номером телефону НОМЕР_8 . На телефоні встановлена дата 02.07.2022, що відповідає дійсності та відображено реальний час - 18 год 20 хв. У ході огляду мобільного додатку «WhatsApp» встановлено наявність дзвінків/аудіо-дзвінків (пропущених викликів) з номерів мобільних телефонів: НОМЕР_9 «ОСОБА_146» 30.06.2022 о 23 год 25 хв, та НОМЕР_10 «ОСОБА_147» 30.06.2022 о 21 год 41 хв (тричі), 19 год 00 хв, 18 год 59 хв. Також оглянуто зміст повідомлень, у яких, зокрема, наявне листування ОСОБА_14 з вказаними абонентами та абонентом за номером мобільного телефону НОМЕР_11 «ОСОБА_148», фото з ящиками/палетами (т. 5 а.с. 83-108). Колегія суддів вважає, що дійсною датою складання даного протоколу є 02.07.2022 року, що узгоджується із його змістом та історією кримінального провадження, та погоджується із прокурором, що зазначення у даті складання червня є опискою. Щодо аргументу захисту про невідповідність часу (23.27-23.53 - 00.02-00.44) зазначеному у фототаблиці телефону часу складання протоколу -18.20-19.00, колегія суддів зазначає, що вказана розбіжність не є такою, що спростовує зміст протоколу, а лише свідчить, що складення додатку до протоколу мало місце після його складання, однак не ставить зафіксовані у ньому відомості під обґрунтований сумнів;
-змістом протоколу від 05.08.2022, складеного старшим детективом другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_28 , огляду телефону «Iphone 6 Plus» у якому використовується номер НОМЕР_8 , вилученого у водія ОСОБА_14 , із якого вбачається, що при відкритті «іконок» месенджерів «Viber», «Whatsapp» виявлено листування та дзвінки, зокрема, за 29.06.2022, 30.06.2022 з абонентами « ОСОБА_29 », « ОСОБА_30 », « ОСОБА_31 », «ОСОБА_148», «ОСОБА_149». Детективом зафіксовано зміст листування із даними абонентами, яке на переконання слідчого має значення для досудового розслідування. У протоколі зазначено про наявність фотофіксації на відповідний технічний засіб та додаток у формі фототаблиці на 47 аркушах. Разом з тим, суду надано лише протокол та останній аркуш додатків - фото телефону, із якого вбачається номер абонента, а саме НОМЕР_8 (т. 9 а.с. 53-60). 
За змістом дослідженого в обох протоколах листування колегія суддів робить висновок, що водій ОСОБА_14 , який є власником вилученого телефону, неодноразово перетинав державний кордон України з метою перевезення вантажів, добре орієнтується у логістичній специфіці, територіальному розташуванні, здійснює пересилання фото вантажів, тощо. Пересилання фото власного паспорту та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» Sprinter НОМЕР_3 , власником якого вказана ОСОБА_32 , мало місце 08 та 20 червня 2022 із абонентом «Міша Ф1». Станом на 29-30.06.2022 ОСОБА_14 , керуючи транспортним засобом номерний знак НОМЕР_12 , перебував на території Угорщини, в тому числі у Будапешті, де було завантажено кілька вантажів, у тому числі під контролем митниці, отримано супровідні документи.
Колегія суддів відхиляє доводи захисту про недоліки протоколу огляду від 05.08.2022, які б могли вплинути на його недопустимість/неналежність. Очевидним є те, що вказаний протокол стосується особи, щодо якої ОСОБА_8 30.06.2022 здійснювалось митне оформлення, що відображено в обвинувальному акті, однак спростовує причетність обвинуваченого до змови із ОСОБА_14 , так як прокурором не ідентифіковано жодного із абонентів із телефону ОСОБА_14 як ОСОБА_8 , відомості протоколу не містять часових ідентифікаторів спілкування, а тому погодинне співставлення із подіями, які мали місце 30.06.2022 року неможливе. Також за змістом ст. 103-106, 107, 237 КПК України вбачається, що участь понятих в ході огляду предметів не є обов`язковою, а проведення фотографування - виключно право слідчого, яке ним реалізується з метою фіксації необхідних відомостей. Протокол огляду від 05.08.2022 містить у доступній та зрозумілій формі зміст листування та доводи захисту не дають колегії суддів підстав поставити його під сумнів;
-відомостями з протоколу огляду від 22.07.2022 транспортного засобу «Mersedes-Bens» моделі «SPRINTER», р.н.з. НОМЕР_3 та предметів, речей, документів, який проведений з 10 год 42 хв до 19 год 13 хв слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_33 у кримінальному провадженні №42022072060000020 від 04.07.2022 на підставі згоди старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_34 , як особи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022071060000240 від 30.06.2022. У протоколі огляду відображено, зокрема, зовнішній опис автотранспортного засобу «Mersedes-Bens» моделі «SPRINTER», р.н.з. НОМЕР_3 , інформація щодо бирок на усіх дверях створених в ході попереднього огляду, а також наявності пломби №BN27970 на задніх дверях. У ході огляду у вантажному відділенні виявлено технічні пристрої марки «Apple», які перебували в оригінальних заводських коробках марки «Apple», білого кольору, без видимих слідів відкриття, розпакування чи пошкодження, на звороті яких наявні ідентифікаційні відомості про технічний пристрій, що перебуває в коробці, а саме: мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO» в загальній кількості 154 (сто п`ятдесят чотири) штуки; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ» в загальній кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13» в загальній кількості 581 (п`ятсот вісімдесят одна) штука; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 МІNI» в загальній кількості 258 (двісті п`ятдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12» в загальній кількості 449 (чотириста сорок дев`ять) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11» в загальній кількості 268 (двісті шістдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE» в загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук; годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7» в загальній кількості 333 (триста тридцять три) штуки; навушники марки «AirPods» в загальній кількості 201 (двісті одна) штука; ноутбук марки «MacBook Air» в загальній кількості 210 (двісті десять) штук; ноутбуки марки «MacBook PRO» в загальній кількості 49 (сорок дев`ять) штук; планшети марки «iPad» в загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук, із ідентифікаційними відомостями про вказані технічні пристрої марки «Apple», які відображені на фотознімках у протоколі. Також, під час огляду, знято паперову бирку із пасажирських дверей транспортного засобу та виявлено, зокрема: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_13 та НОМЕР_6 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_14 , поліси страхування на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_13 ; довіреність на розпорядження транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_13 від 19.12.2022, реєстраційний номер № НОМЕР_15 та документи щодо транспортування мобільних телефонів та літієвих батарей із Дубай в Угорщину від 22.06.2022, складські квитанції від 24.06.2022, транзитні митні декларації Т1 із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022, вантажні декларації на мобільні телефони, ноутбуки марки «Apple» від 23.06.2022, транспортні накладні CMR із зазначенням транспортного засобу н.з. НОМЕР_3 із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022, комерційні рахунки на придбання мобільних телефонів, ноутбуків марки «Apple» від 28.06.2022 (Дубай), митні інвойси від 24.06.2022 (США), митні декларації (Дубай). Зазначено відомості про подальше пакування оглянутих речей та документів, відсутність рішення про вилучення їх частини. Протокол містить застереження про здійснення фотокопіювання та відеозйомки, створення електронної копії протоколу на оптичному носії, який суду не надавався. Частиною наданого на дослідження протоколу є виключно фотокопії коробок, у які були запечатані оглянуті технічні пристрої (т. 5 а.с. 123, 124-207);
Колегія суддів, з урахуванням відповідності оглянутого майна критеріям речових доказів, передбачених у ст. 98 КПК України, не вбачає підстав для визнання вказаного протоколу недопустимим із мотивів, які озвучені стороною захисту. Зокрема, колегія суддів вважає, що для проведення огляду вказаного майна не слід здійснювати процесуальні дії, спрямовані на отримання дозволу слідчого судді, обов`язкової відеофіксації огляду майна, з огляду на те, що останнє перебувало у володінні органу досудового розслідування, уповноважений представник якого надав відповідний дозвіл уповноваженому представнику іншого органу досудового розслідування. Також оглянуті товарні та митні документи достовірно свідчать про перевезення саме в оригінальних заводських коробках марки «Apple», без видимих слідів відкриття, розпакування чи пошкодження, ідентифікованої в протоколі техніки марки «Apple», на звороті яких наявні достатні ідентифікаційні відомості про кожен технічний пристрій;
-відомостями з листа начальника Управління внутрішньої безпеки Державної митної служби України ОСОБА_35 від 26.07.2022 № 25/25-01/8.14/205 на запит слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_36 від 19.07.2022 № 12-51-10008-вих-22. Зі змісту листа вбачається, зокрема, що відповідно до наказів Закарпатської митниці від 12.07.2022 № 286-288 порушено дисциплінарні провадження стосовно працівників митниці, зокрема, щодо головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ОСОБА_37 та на підставі наказу Закарпатської митниці від 04.07.2022 № 274 призначено перевірку з питань дотримання службовими особами митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці вимог законодавства під час здійснення митного контролю транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_4 (т. 6 а.с. 2-2а, 3). Суд відкидає твердження захисту про те, що дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_8 ініційовано органом досудового розслідування, а тому його результати є недопустимим доказом, так як вбачається, що таке провадження розпочате до його ініцювання ТУ ДБР;
-відомостями відображеними у копії листа в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України ОСОБА_38 від 12.07.2022 № 7.7-08-3/28-07/22/3782 на запит слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_36 від 07.07.2022 № 12-51-87308-вих-22, складеному у відповідності до ч.5 ст.40, ч.2 ст. 93 КПК України. За змістом листа (т. 6 а.с. 4-5) вбачається, що з 08 год 00 хв 30.06.2022 по 08 год 00 хв 01.07.2022 у пункті пропуску «Лужанка-Берегшурань» працювали посадові особи відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, зокрема, заступник начальника митного поста - начальник відділу митного оформлення №2 митного поста «Лужанка» ОСОБА_39 , головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста ОСОБА_8 , сім інспекторів даного відділу митного оформлення, а також старший державний інспектор оперативного відділу №1 Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_40 Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_4 заїхав в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка-Берегшурань» у напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «зелений коридор» 30.06.2022 о 18 год 33 хв, митні формальності здійснювали інспектори ОСОБА_8 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 . У справах відсутні копія контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» 30.06.2022 транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», р.н.з. НОМЕР_14 та акт його огляду. Громадянами, які слідували вказаним транспортним засобом «Митна декларація для декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, як громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності» не подавалась. На митному посту «Лужанка» Закарпатської митниці сканування транспортних засобів та вантажу не проводиться (т.6 а.с. 45, 6-7). Додатками до листа у виді засвідчених копій (т. 6 а.с. 8-11, 12-14, 15-17, 18-34, 50 -72, 35-37, 38-40, 41-42, 43-45, 46-48):
• витягів із вкладок у АСМО «Інспектор» (електронний журнал пункту пропуску) зі змісту яких вбачається, що митне оформлення транспортного засобу, який відображений як транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», р.н.з. НОМЕР_14 , під керуванням водія ОСОБА_14 здійснювалось 30.06.2022 з 18 год 33хв (в`їзд в Україну) до 18 год 43 хв. (виїзд із ЗМК). Відомості щодо списку процедур - відсутні. Також відображено особиста номерна печатка особи, яка вносила дані до вказаного журналу, під номером 222; 
• журналу видачі і використання особистих митних забезпечень Митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці, із якого вбачається, зокрема, що ОСОБА_8 отримав 30.06.2022 митне забезпечення - особисту номерну печатку (ОНП) № 222, здав - 01.07.2022. Також митне забезпечення одночасно із обвинуваченим отримали/здали ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ;
• журналу виходу на роботу, розподілу нарядів та приймання-передавання чергувань Митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, із якого вбачається, що 30.06.2022-01.07.2022 начальником ВМ № 2 ОСОБА_48 проведено особовому складу, зокрема ОСОБА_8 по наряду в`їзд/виїзд, інструктаж з т/б та охорони праці з о/с та основні вимоги антикорупційного законодавства. Разом із обвинуваченим наряд та відповідні інструктажі у період 30.06-01.07.2022 на в`їзд/виїзд отримав ОСОБА_49 , на в`їзд - ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , в`їзд/виїзд вант.- ОСОБА_45 , ОСОБА_47 ;
• схеми зони митного контролю в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Лужанка-Берегшурань», яка є додатком до рішення Закарпатської митниці від 15.09.2021 № 30500/0118, погодженої начальником 27 прикордонного загону ім. героїв Карпатської Січі, із якої вбачаються умовні позначення, зокрема, щодо інфраструктури та місця розташування прикордонних нарядів, інспекторів митниці, зон митного та прикордонного контролю, смуг руху та частина пункту пропуску, яка підлягала реконструкції. Вбачається, що магазин безмитної торгівлі є зоною митного контролю, розташований за межами смуг руху, поблизу нього немає службових приміщень чи місць розташування прикордонного наряду/інспектора митниці;
• доповідних записок від 29.04.2022 № 7.7-28-07/28-300 та 01.07.2021 № 7.7-28-10/27-1, із яких вбачається надання прав доступу головному державному інспектору відділу митного оформлення ОСОБА_8 до інформації в системі АСМО «Інспектор» та до ПІК ЄАІС Держмитслужби із типом доступу до складових систем: створення, перегляд, редагування із використанням ОНП 222; 
• біографічної довідки, із якої вбачається, що ОСОБА_8 тривалий час працював в митних органах, присягу держслужбовця ним прийнято у 1994 році, мав стаж державної служби на час виготовлення довідки майже 33 роки, обіймав посаду категорії державної служби «В», мав спеціальне звання - радник митної служби ІІІ рангу;
• посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка», затвердженої 25.06.2021 в.о. начальника Закарпатської митниці ОСОБА_50 та підписаної від імені ОСОБА_8 01.07.2021, із якої вбачається, що до посадових обов`язків входить, зокрема: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; здійснення митного оформлення та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі за допомогою технічних засобів контролю; здійснення аналізу та управління ризиками з метою забезпечення форм та обсягів митного контролю, проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, ініціювання складання протоколів про порушення митних правил; у разі відсутності заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 2 у зв`язку із хворобою, відпусткою, іншими причинами виконувати його обов`язки. Також має право приймати рішення про проведення митного огляду та ініціювання проведення переогляду; 
• наказу в.о. начальника Закарпатської митниці ОСОБА_17 від 29.06.2021 №131-о про призначення ОСОБА_8 на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці p 01.07.2021;
• наказу в.о. начальника Закарпатської митниці ОСОБА_17 від 01.07.2021 № 25, з якого вбачається, що головному державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» ОСОБА_8 надано з 01.07.2021 регламентований доступ до роботи з програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ПІК ЄАІС);
• наказу із додатком начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України ОСОБА_51 від 28.08.2021 № 682-0, із якого слідує, що за ОСОБА_8 закріплено особисте митне забезпечення Закарпатської митниці (серед якого особиста номерна печатка 222);
-інформацією з листа в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України ОСОБА_38 від 08.07.2022 № 27.7-08-3/17.2/3711 із додатком у виді витягу з протоколу № 86 від 07.06.2022 засідання Кабінету Міністрів України на запит слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_36 від 07.07.2022 № 12-51-88307-вих-22 про відсутність в митниці відеозаписів з камер спостереження у період з 08 год 00 хв по 23 год 29 хв 30.06.2022 у зв`язку з режимом обмеженого використання відеофіксації в пунктах пропуску через державний кордон України до припинення або скасування воєнного стану в Україні на підставі доручення в.о. Голови Державної митної служби України ОСОБА_52 від 03.03.2022 № 25-8/1Д (т. 6 а.с. 77-78, 79, 80, 81);
-відомостями, що відображені в копії акта про результати тематичної перевірки комісії Держмитслужби України на підставі наказу Закарпатської митниці від 04.07.2022 №274, який направлений листом в.о. начальника Закарпатської митниці ОСОБА_53 від 30.09.2022 № 7.7-08-1/25/22/5787 на підставі запиту слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_36 від 22.09.2022 № 12-51-142771-вих-22 на підставі ст. 40, 93 КПК України. Тематична перевірка фактів, викладених у доповідній записці начальника митного поста «Лужанка» ОСОБА_54 від 01.07.2022 проведена на підставі наказу в.о. начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України ОСОБА_55 від 04.07.2022 № 274 для чого створено відповідну комісію (т. 7 а.с. 243-244). В акті на підставі проаналізованих матеріалів зроблено наступні висновки: 30.06.2022 у період з 18 год 33 хв по 18 год 43 хв через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка-Берегшурань» відбулось переміщення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 316», з українським державним номерним знаком НОМЕР_3 з товарами; до митного контролю водієм були подані реєстраційні документи транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 316», з українським д.н.з. НОМЕР_4 ; до функціонального модуля «Пасажирський пункт пропуску» внесено недостовірні відомості про перетин кордону транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 316», з українським державним номерним знаком НОМЕР_4 ; в порушення вимог п. 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451 ОСОБА_8 жодних заходів щодо проведення перевірки відомостей, наведених у документах, поданих для митного оформлення автомобільного транспортного засобу вжито не було попри наявність достатніх підстав та відповідного інструменту для цього; наслідком такої бездіяльності стало ввезення на митну територію України з приховуванням від митного контролю товарів у обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню; зазначене свідчить про неналежне виконання ОСОБА_8 п. 1, 2, 3, 10 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу № 2 митного поста «Лужанка» та п. 8, 9 Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка». Запропоновано зібрані матеріали передати дисциплінарній комісії, якою здійснюються дисциплінарні провадження. Комісією проаналізовано процесуальні документи у кримінальних провадженнях № 12022071060000240 від 30.06.2022, № 42022072060000020 від 04.07.2022, власну зібрану інформацію, пояснення працівників митного поста, водія, нормативно-правові акти з питань митної справи. Серед встановлених із власних джерел обставин зазначено, що ОСОБА_8 було здійснено лише усне опитування ОСОБА_14 лише щодо наявності товарів, які підлягають декларуванню. Шляхом проведеної комісією перевірки відомостей в АСМО «Інспектор» встановлено наявність попередньої інформації від митних органів Угорщини про те, що 30.06.2022 у пункті пропуску «Берегшурань» здійснено пропуск товарів «watch», «macbook», «iphone», «airpod», «ipad», «iwatch» загальною вагою 864, 48 кг, що переміщувались транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 . Аналіз інформації про переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 316», з українським д.н.з. НОМЕР_4 , реєстраційні документи якого були подані до митного контролю, свідчить про те, що впродовж 2022 року за даними функціональних модулів «Диспетчер ЗМК», «Журнал пасажирського пункту пропуску» та «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» даний транспортний засіб 33 рази переміщено через митний кордон України в обох напрямках. Протягом червня (до 30.06.2022) 4 рази переміщувався в напрямку в`їзду в Україну, і у всіх випадках порожній. Маючи об`єктивну необхідність і щонайменше дві підстави для проведення митного огляду транспортного засобу, таке рішення ОСОБА_8 прийнято не було. Описані у акті обставини вказують на можливе вчинення, зокрема ОСОБА_8 дисциплінарного проступку, передбаченого ч.2 ст. 65 Закону України «про державну службу» (т. 7 а.с. 2-2 зворот, 2а, 3-21). Додатками до листа у виді засвідчених копій, які використовувались комісією в ході тематичної перевірки (т.7 а.с. 22-23, 24-28):
• листом слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_36 від 04.08.2022 № 12-10525-вих-22, направленим на запит в.о. начальника Закарпатської митниці ОСОБА_56 від № 7.7-08-1/25/22/4339 від 03.08.2022. У вказаному листі слідчий повідомив встановлені ним обставини у кримінальних провадженнях № 12022071060000240 від 30.06.2022, № 42022072060000020 від 04.07.2022, про те, що 30.06.2022 о 18 год 33 хв водій ОСОБА_57 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316», з д.н.з. НОМЕР_3 , для проходження митного контролю на МПП «Лужанка- Берегшурань» обрав транспортну смугу «зелений коридор», надав документи на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316», з д.н.з. НОМЕР_4 та без проходження митного контролю о 18 год 43 в`їхав на територію України. Безпосередньо після виїзду о 18 год. 44 хв. працівниками Національної поліції проведено огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», з д.н.з. НОМЕР_3 та було виявлено техніку марки «Apple» у заводському пакуванні. Задні двері вантажного відсіку були опломбовані пломбою № НОМЕР_16 , бокові двері не були опломбовані. У ході огляду, також виявлено транспортні накладні CMR, із зазначенням транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_3 , із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; 
• копіями накладних CMR №20220629 та №29062022_1, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_3 та д.н.з. НОМЕР_4 , контрольного талону на транспортний засіб «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 316», з д.н.з. НОМЕР_4 та пломби із задніх дверей транспортного засобу «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_3 . Досліджені накладні не містять лише вагу товару, яких вони стосуються, - 350,80 кг та 490.00 кг відповідно. Містяться відмітки іноземної митниці від 29 та 30 червня 2022, номери інвойсів, номери пломб, дані про д.н.з. транспортного засобу НОМЕР_3 та водія ОСОБА_14 . Разом з тим, надані накладні не містять перекладу на українську мову, щоб достовірно встановити їх зміст чи співставити з іншими відомими обставинами справи. Щодо документів на транспортні засоби, то вбачається, що частина даних щодо них є ідентичними, зокрема дані щодо власника, типу, моделі. Є розбіжність у цифрах номерного знаку та номеру шассі, року випуску. Колегія суддів вважає, що такі схожі дані у документах, на підставі яких здійснюється ідентифікація транспортних засобів є такими, що можуть бути використані з метою зловживань різного характеру, проте стороною обвинувачення у даному судовому процесі не робилось жодних заяв з даного приводу, тим паче, органом досудового розслідування не перевірялось та не встановлювалась дійсна наявність таких двох транспортних засобів. Копія контрольного талону свідчить про те, що він не є номерним, виданий на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_17 (суд зазначає лише ті дані, які можливо ідентифікувати безпосередньо з самого документу), у ньому зазначена одна особа, є дві печатки, точний зміст яких неможливо ідентифікувати через погану якість та штамп із відтиском ОТЗ;
- змістом Положення про митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці, затвердженого наказом Закарпатської митниці від 30.06.2021 № 17 та введеного в дію з 01.07.2021, яке визначає його організаційно-правовий статус, завдання, функції та взаємовідносини та Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, затвердженого в.о. начальника Закарпатської митниці ОСОБА_18 від 01.07.2021, яке, зокрема, визначає завдання та функції відділу (7 а.с. 135, 136-143, 144-157);
-відомостями, що містяться у копіях документів, отриманих на підставі запиту члена комісії з проведення перевірки окремих питань - головного державного інспектора ОСОБА_58 від 18.07.2022 № 7.7-25/15-128, а саме: контракті про проходження державної служби № 96, укладеному 25.06.2021 між Закарпатською митницею в особі в.о. начальника Закарпатської митниці ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , який призначається на посаду державної служби - головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської області, строком дії з 01.07.2021 по 01.07.2024; відомостями про ознайомлення 08.12.2019, 03.04.2020 ОСОБА_8 з Правилами та змінами до Правил внутрішнього службового розпорядку Закарпатської митниці Держмитслужби, введеними в дію наказом Закарпатської митниці Держмитслужби від 05.12.2019 № 98 «Про введення в дію Правил внутрішнього службового розпорядку Закарпатської митниці Держмитслужби» та повідомленнях ОСОБА_8 від 09.09.2021 про те, що він прочитав, йому зрозуміло та він зобов`язаний дотримуватись та виконувати Кодекс етичної поведінки працівників Державної митної служби від 02.09.2021 № 668 (т. 7 а.с. 168-169, 200-205, 206, 207, 208, 209);
-відомостями, що відображені у висновку від 01.08.2022 службового розслідування Держприкордонслужби щодо незаконного переміщення через державний кордон в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» вантажу торгової марки «Apple» 30.06.2023 з додатками, який витребувано на підставі запиту слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_36 від 06.10.2022 №12-51-15196-вих-22. Зокрема у ході службового розслідування за результатами аналізу відомостей, що містяться в базі даних ПТК АПК «Гарт-1/П», встановлено, що перевірку документів на транспортний засіб, який 30.06.2022 о 18 год. 30 хв. в`їхав на територію України під керуванням водія ОСОБА_14 , здійснював прикордонний наряд «ПД» у складі майстер-сержанта ОСОБА_59 . За результатами вивчення відеофайлів записів з камер відеоспостереження з пункту пропуску «Лужанка» за проміжок часу з 18 год 00 хв по 19 год 00 хв 30.06.2022 встановлено, що мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» білого кольору (номерних знаків не видно) під керуванням однієї особи - водія, ймовірно без пасажирів, о 18 год 22 хв 20 с заїхав на територію пункту пропуску. Далі транспортний засіб прослідував по напрямку руху «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор», яка відповідно до Технологічної схеми, розташована на виїзному напрямку. О 18 год 22 хв 25 с вказаний мікроавтобус зупинився біля магазину безмитної торгівлі де перебував до 08 год 29 хв. Після повної зупинки автомобіля та виходу з нього однієї особи - водія, до вказаного транспортного засобу підійшла одна особа - інспектор митниці. О 18 год 29 хв 25 с водій прослідував до адміністративного приміщення митного поста «Лужанка», де розміщено єдиний офіс оформлення транспортних засобів, що здійснюють комерційні перевезення вантажів. Зафіксовано момент проходження процедури перевірки документів на смузі руху «в`їзд - зелений коридор». Процедури проведення огляду мікроавтобусу прикордонним нарядом ОТЗ (в`їзд в/а) не зафіксовано. О 18 год 34 хв 25 с водій повернувся до мікроавтобуса та о 18 год 35 хв 35 с почав рух в бік тилового шлагбауму пункту пропуску. Перебував у пункті пропуску впродовж 16 хв. Транспортний засіб не слідував по смузі руху «зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну», а слідував по смузі руху «червоний коридор» у напрямку «в`їзд в Україну». Вивченням характерних ознак транспортного засобу, які зафіксовані на камерах відеоспостереження системи «Безпечне Закарпаття», які розташовані на автодорозі від ППр « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на відстані близько 300 метрів, та порівняння їх з ознаками транспортного засобу, зафіксованого на камерах відео спостереження ППр « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 30.06.2022 у період з 18.00. до 19.00, з огляду на відсутність часу для заміни номерів, комісія прийшла до висновку про те, що це один і той самий транспортний засіб та на час оформлення на ППр він мав д.р.н. НОМЕР_4 . В результаті вивчення контрольного талону для проїзду по смузі руху «зелений коридор», виданого на транспортний засіб з р.н. НОМЕР_4 , встановлено, що він не є контрольним талоном, який виписується для транспортних засобів, що слідують по смузі руху «червоний коридор», тому що не є номерним. У талоні наявна відмітка дата-штампу ДПСУ (в`їзд 30.06.2022, номер відмітки ідентифікувати неможливо) та відтиск штампу «ОТЗ», який використовується як додатковий елемент контролю за проходженням процедури огляду транспортних засобів (видається та використовується прикордонним нарядом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на період несення служби у пункті пропуску). Також зазначено, що за результатами проведеного аналізу відомостей, що містяться в базі даних підсистеми «Ризик» за червень 2022 року встановлено: мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_18 , державний кордон перетинав НОМЕР_19 разів, як на в`їзд так і на виїзд з території України в пунктах пропуску «Лужанка», « ОСОБА_60 » та «Ужгород». Останній раз через державний кордон слідував 24.06.2022 на виїзд з України в пункті пропуску «Тиса». Після цієї дати до 01.07.2022 на територію України не повертався; мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_4 , НОМЕР_20 , державний кордон перетинав НОМЕР_21 разів, як на в`їзд так і на виїзд з території України в пунктах пропуску «Лужанка» та « ОСОБА_60 ». Останній раз через державний кордон слідував 29.06.2022 на виїзд з України в пункті пропуску «Тиса», 30.06.2022 на в`їзд до України в пункті пропуску «Лужанка». Зазначено, що відомостей відносно транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_4 та громадянина України ОСОБА_61 в оперативних базах даних ПТК АПК «Гарт-1/П» та МКП «Інтерпол» не містить. Будь яких спрацювань під час внесення інформації до бази даних не було. Службове розслідування було проведено на виконання наказу Голови Державної прикордонної служби України ОСОБА_62 від 05.07.2022 № 327/0/81-22-АГ з метою встановлення причин та обставин можливого неналежного виконання службових обов`язків персоналом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 . Перевіркою встановлено причини переміщення 30.06.2022 року товарів в ППр «Лужанка» з порушенням чинного законодавства в частині діяльності службових осіб Держприкордонслужби, щодо яких прийнято рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також направлено копію матеріалів на адресу ТУ ДБР у м. Львові для прийняття правового висновку (т. 8 а.с. 2-2а, 3, 4-37, 38-40);
-змістом Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункту пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», з додатками, яка затверджена наказом № 119 від 03.08.2021 начальника 27 прикордонного загону ОСОБА_16 та погоджена начальником Закарпатської митниці Державної митної служби України. Схема розроблена відповідно до ст. 25 ЗУ «Про прикордонний контроль» та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність Держприкордонслужби, визначає порядок взаємодії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 27 прикордонного загону, підрозділів митного оформлення митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби та підрозділів інших державних контрольних органів, які здійснюють свою діяльність у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», загальний порядок та послідовність проведення всіх видів контролю, окремих процедур контролю та їх складових елементів (перевірка документів, огляд транспортних засобів) у рамках реалізації визначених законодавством компетенції та повноважень. Зона митного контролю у пункті пропуску визначається відповідно до Порядку створення зон митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2012 №583 та встановлюється на смугах руху автотранспорту, залах митного огляду, складах митниці, інших приміщеннях, магазині безмитної торгівлі та позначена інформаційними табличками. За змістом Технологічної схеми, прикордонний контроль - державний контроль, що здійснюється підрозділом охорони державного кордону, який включає комплекс дій і заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетину державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення ними вантажів; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Метою прикордонного контролю є протидія незаконному переміщенню через державний кордон осіб, зброї, наркотичних речовин, прекурсорів, боєприпасів, матеріалів і предметів, заборонених до переміщення тощо. Також Схема детально регламентує ці два вказаних види контрольних операцій, з розмежуванням їх зон, мети, осіб, які їх здійснюють, містить загальний порядок та послідовність контрольних операцій і порядок пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів та вантажів; процедур, смуг і маршрутів руху, місця стоянки тощо; особливості здійснення контролю на смугах руху «зелений коридор» та «червоний коридор»; здійснення огляду транспортних засобів із застосування заходів контролю транспортного засобу, товарів та митного огляду (переогляду) транспортних засобів зокрема. Прокурор вважає, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_3 , який під керуванням громадянина України ОСОБА_61 перетнув митний кордон України 30.06.2022 року, мав статус транспортного засобу індивідуального користування. Разом з тим, сторона обвинувачення не встановлювала ні власника даного транспортного засобу, ні власника товарів, види перевезених вантажів, які даним транспортним засобом переміщувались, не доводила суду цих відомостей, з метою ідентифікації належної процедури обрання смуги руху на в`їзд в Україну, визначений п. 4.3.2. Схеми, обмежившись посиланням на сам факт переміщення техніки через митний кордон України. Вказана Технологічна схема також містить додаток 1 - три види бланків контрольних талонів, серед яких є контрольний талон для проходження по «червоному коридору», «зеленому коридору» та «в пішому порядку», із яких лише перший має серію, номер. Також до Технологічної схеми долучено додаток 4 - Звіт про пропущені транспортні засоби, що прослідували на в`їзд (виїзд) в Україну (з України) по смузі руху «червоний коридор». У звіті відображаються, зокрема, відомості про номер талону, реєстраційний номер т/з та причепа (на в`їзд та на виїзд), час та кількість т/з їх напрямок руху протягом доби (т. 8 а.с. 45-85, 86, 87, 88-89). За зовнішніми ознаками, копія контрольного талону, яка надана до акта про результати тематичної перевірки комісії Держмитслужби України відповідає формі бланку контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»;
-інформацією, що відображена у витягах за результатами пошуку та аналізу перетину державного кордону прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), з підсистеми «Ризик», ПТК АПК «Гарт 1/П» щодо факту перетину державного кордону в ПП « ОСОБА_20 » транспортними засобами марки «Мерседес», з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Зі змісту наданих доказів установлено, що:
•транспортний засіб із р.н.з. НОМЕР_3 перетинав державний кордон у напрямку «виїзд» через пункти пропуску Ужгород, Чоп (Тиса), «Лужанка» - 07.06.2022, ІНФОРМАЦІЯ_6 , 15.06.2022, 20.06.2022, 24.06.2022; у напрямку «в`їзд» через пункти пропуску Чоп (Тиса), Ужгород, « ОСОБА_20 » - ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 17.06.2022, 23.06.2022; 
•транспортний засіб із р.н.з. НОМЕР_4 перетинав державний кордон у напрямку «виїзд» через пункти пропуску «Тиса», «Лужанка» - 15.06.2022, 20.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 29.06.2022, у напрямку «в`їзд» через пункти пропуску Чоп (Тиса), Ужгород, «Лужанка» - 17.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 30.06.2022 (т. 8 а.с. 100-101, 102-104, 105-112, 113-121, 122-125, 126).
При цьому вбачається, що у витягах із підсистеми Ризик та «Гарт 1/П» зазначені транспортні засоби ідентифікуються при різних перетинах як вантажний автомобіль, мікроавтобус та як легковий автомобіль, однак ці обставини не отримали жодної оцінки сторін кримінального провадження. 
Також колегією суддів із вказаної інформації не встановлено, що така кількість перетинів кордону транспортними засобами із р.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є частою в розумінні пункту 18 глави 1 розділу IV Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», яка затверджена наказом № 119 від 03.08.2021 начальника 27 прикордонного загону ОСОБА_16 та погоджена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи будь-якого іншого нормативно-правового акту, а відтак не можливо погодитись із твердженням, який викладений у дослідженій судом копії акта про результати тематичної перевірки комісії Держмитслужби України на підставі наказу Закарпатської митниці від 04.07.2022 №274, про те, що часте переміщення транспортного засобу порожнім через митний кордон є високим ступенем ризику і передбачає можливість проведення митного огляду.
Прокурор як на доказ умисних дій обвинуваченого посилався на наявність безумовних підстав для обов`язкового проведення огляду, що передбачені позицією 3.6.5 Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками, надісланого листом Державної митної служби України від 16.06.2020 №24/24-03/7/54, щодо частого переміщення транспортного засобу порожнім через митний кордон як високий ступінь ризику і такий, що передбачає можливість проведення митного органу, посилання на який міститься виключно у висновку за результатами вказаного службового розслідування. Разом з тим дослідити вказаний документ суд не зміг через його недоступність у вільному доступі, що було доведено у ході судового засідання прокурору. Також відсутні посилання прокурора на порушення вказаного Переліку у обвинувальному акті, та на критерій, який визначає частоту переміщення транспортного засобу порожнім через митний кордон як високий ступінь ризику для інспектора митниці;
-відомостями, що містяться в копіях матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022071060000240 від 30.06.2022, які отримані на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2022 (справа № 308/8591/22) про задоволення клопотання слідчого Шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_63 , погодженого заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42022072060000020 від 04.07.2022 (т. 9 а.с. 2-4, 5-8). За результатами процесуальної дії слідчим Шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_64 12.01.2023 вилучено та складено протокол тимчасового доступу до речей і документів (т. 9 а.с. 9, 10-11), які перебували у володінні Головного підрозділу детективів БЕБ України, та визнані речовими доказами (т.9 а.с. 88-90) зокрема:
• змістом висновку експертів Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 30.11.2022 № 2104-2109/2110-2115/3347-3374/3375-3403 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022071060000240 від 30.06.2022, за результатами якої встановлено, що в межах компетенції експертів економістів та в обсязі наданих на дослідження матеріалів, сума митних платежів, що нараховуються на митну вартість товарів при перетині митного кордону України, визначена виходячи з митної вартості аналогічного товару зазначеної в наданих на дослідження таблицях, станом на 30.06.2022 на товари: мобільні телефони марки «Apple Iphone» моделі «13 PRO» - 154 шт., мобільні телефони марки «Apple Iphone» моделі «13 PRO МАХ» - 650 шт., мобільні телефони марки «Apple Iphone» моделі «13» - 581 шт., мобільні телефони марки «Apple Iphone» моделі «13 МІNI» - 258 шт., мобільні телефони марки «Apple Iphone» моделі «12» - 435 шт., мобільні телефони марки «Apple Iphone» моделі «11» - 282 шт., мобільні телефони марки «Apple Iphone» моделі «SE» - 86 шт., годинники марки « Apple Watch» моделі «Series 7» - 333 шт., навушники марки «AirPods» - 201 шт., ноутбуки марки «MacBook Air» - 210 шт., ноутбуки марки «MacBook PRO» - 39 шт., планшети марки «Apple iPad» - 14 шт. складає 14 027 686, 58 грн, з яких: 106 024, 34 грн - ввізне мито (навушники), 13 921 662, 24 грн - податок на додану вартість (т. 9 а.с. 14-32).
Колегія суддів відхиляє твердження захисту щодо недопустимості даного доказу із підстав порушення порядку його отримання, а саме, що він є копією з іншого кримінального провадження та не завірений належним чином; порушено порядок призначення експертизи/зміни її виду та поставленого питання; без огляду предметів, не встановлення їх оригінальності, не врахування кольорів, достовірність встановленого розміру їх вартості є сумнівною та усунути такий недолік неможливо через часткову втрату цих речових доказів у межах іншого кримінального провадження; дослідницька та заключна частини висновку містять різні відомості про кількість техніки; суду не надано первинних документів, які були джерелом відомостей, з яких експерт встановлював вартість аналогічного товару, та невід`ємних додатків до висновку; експерт не міг застосувати законодавство про нульове розмитнення, оскільки йому не було невідомо хто є власником майна тощо з наступних міркувань.
Будучи допитаними з метою роз`яснення висновку експертизи у судовому засіданні 18.03.2024, судові експерти ОСОБА_65 та ОСОБА_66 вказаний висновок підтримали. На запитання захисту та суду пояснили, що первісно у постанові про призначення товарознавчої експертизи від 08.08.2022 було вказано про визначення митної вартості товарів при перетині кордону. Оскільки визначення ринкової вартості є можливим виключно при проведенні товарознавчої експертизи, а митної вартості - економічної, експертами було написано лист із роз`ясненням цих положень та із зазначенням про те, що у випадку призначення економічної експертизи слід надати додаткові документи, серед яких ті, із яких можна встановити вартість товару саме при перетині кордону. Експерти загалом визнали, що 45-тиденний термін отримання роз`яснення та додаткових документів міг бути пропущений, однак рішення про повернення постанови ініціатору не приймалось через особливості документообігу в установі. Орган досудового розслідування самостійно змінив питання та вид експертизи, надав додаткові матеріали, а саме таблиці щодо митної вартості товарів. Із даних таблиць експерти самостійно обирали аналогічний товар та формували власні таблиці, із яких додаток: таблиця 1- це частина описової частини експертизи та є невід`ємним додатком до неї, а таблиця 3 містить арифметичний розрахунок податку на додану вартість щодо навушників. Відносно арифметичних розрахунків пояснили, що сума у колонці 12 таблиці 3 (12 аркуш експертизи) утворилася внаслідок множення колонок 4 на 9 та 10, з додаванням розміру ввізного мита, вказаного у колонці 11 та подальшим множенням отриманої суми на 1,2, хоч такий алгоритм не відображений у другому рядку даної колонки. За схожим алгоритмом здійснювались інші обрахування. Пояснити саме із якого переліку товарів здійснено обрахування 13 921 662, 24 грн податку на додану вартість, через розбіжність таких даних в експертизі, експерти не змогли, однак вказали, що ці дані достовірно можна встановити із додатку - таблиці 1. Також експерти послались на те, що відомості про колір, місце виготовлення товару для них не мало значення. Із фабули постанови було очевидно, що переміщення товару здійснили невстановлені, особи, тому положення закону про зміни до податкового законодавства в частині нульового розмитнення не могли бути враховані, так як прив`язка у цих правовідносинах була саме до певних груп суб`єктів господарювання, що не було відомо слідству. Також експерти вважали продукцію оригінальною, так як це встановило слідство. Матеріали за результатами обшуків, оглядів експерти не досліджувати, так як вихідні дані отримані з постанови про призначення експертизи та додатків у виді таблиць. Експерти категорично ствердили, що визначення суми митних платежів належать до компетенції експерта, оскільки митними органами таке визначення за матеріалами справи не відбулось.
З урахуванням вказаних роз`яснень, та положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає будь-яких процесуальних порушень у способі отримання доказів шляхом тимчасового доступу із іншого кримінального провадження. Щодо кримінального провадження № 42022072060000020 від 04.07.2022, у яке долучено матеріали експертизи, то судом досліджено достовірні відомості, які свідчать про те, що воно внесено до ЄРДР внаслідок самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України в ході процесуального керівництва досудовим розслідуванням та вивченням матеріалів кримінального провадження, у якому 12.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді отримано тимчасовий доступ, а саме провадження №12022071060000240 від 30.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України, де встановлено, що службові особи митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці використали свої службові повноваження усупереч інтересам служби та у інтересах третьої особи - в неправомірних особистих інтересах невстановлених осіб, наслідком чого стало заподіяння збитків для держави, що спричинили тяжкі наслідки. Так, 30.06.2022 о 18 год 33 хв до зони митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці в`їхав мікроавтобус «Mercedes» моделі «Sprinter», р.н.з. НОМЕР_4 , який після проходження ним «зеленого коридору», без декларування товару та сплати необхідних митних платежів, о 18 год 43 хв виїхав із зони митного контролю. У подальшому, в період часу із 20 год 14 хв 30.06.2022 по 02 год 30 хв 01.07.2022, знаходячись на території АЗС «ІНФОРМАЦІЯ_14» працівниками Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд вказаного мікроавтобуса, із якого вилучено коробки з технікою «АррІе» у заводському пакуванні. (т. 5 а.с. 2-3, 4, 5-6, 7-8, 9-10). В подальшому із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42022072060000020 від 04.07.2022 (у якому містився висновок експертизи, отриманий в ході тимчасового доступу) виділено 23.02.2023 в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, із присвоєнням виділеному кримінальному провадженні № 62023140160000049 (т. 5 а.с. 211-215). Тобто зв`язок кримінального провадження із якого отримано тимчасовий доступ із провадженням, у якому він наданий стороною обвинувачення в якості доказу, є очевидним та безсумнівним. 
Також колегія суддів в ході допиту експертів прийшла до переконання, що рішення про вид експертизи, зміст поставленого питання та надання додаткових матеріалів прийнято самостійно органом досудового розслідування. Поставлене питання та вид проведеної експертизи узгоджується із Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998  № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Зокрема, у розділі ІІІ вказаних рекомендацій зазначено, що економічною є експертиза документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, основними завданнями якої, серед іншого є визначення: документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах). Предметом же товарознавчої експертизи є визначення вартості товарної продукції. Відтак, з урахуванням особливостей утворення матеріальних збитків, у формі несплачених митних платежів, колегія суддів вважає вірним призначення саме економічної експертизи з метою визначення їх розміру. 
Також колегія суддів вважає, що оскільки при здійсненні митного оформлення працівники Держмитслужби не визначили ставки оподаткування ввезеного товару, не встановили власників товару, то визначення розміру матеріальних збитків у формі несплачених митних платежів відповідно до положень ст. 242 КПК України можливе встановлення експертним шляхом, так як експертами визначались аналогічні товари із наданого переліку та проводились відповідні розрахунки, що не можливо здійснити шляхом проведення простих арифметичних підрахунків та без наявності спеціальних знань складом суду самостійно.
Щодо надання вихідних даних для проведення експертизи, то суд вважає, що відомості про кількість, вид та оригінальність техніки, щодо якої обраховувались митні платежі викладені у протоколі від 03.08.2022 (т.9 а.с. 82-87) огляду предметів, здійсненого старшим детективом другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_28 , який судом визнано належним, достовірним та допустимим. Дані у протоколі огляду в частині кількості та найменування техніки відповідають кількості та найменуванню техніки, викладеному у питанні, яке поставлене експертам цим же детективом, та узгоджуються із висновками експертів по суті. Відтак на переконання суду переміщення саме вказаної кількості товарів мала місце 30.06.2022 року.
Судом перевірено арифметичні розрахунки, які викладені в таблицях, які відображені у тексті експертизи, сумніви у достовірності інших відомостей відсутні. 
Сторони не скористались правом заявити клопотання про тимчасовий доступ до відсутніх додатків до експертизи, які достовірно перебувають в експертній установі з метою підтвердження чи спростування висновків експертизи по суті поставленого питання.
Щодо надання суду вихідних даних із яких експерти формували свої висновки, то такі дані мають значення виключно для призначення повторної або додаткової експертизи, однак без застосування спеціальних знань колегія суддів не має можливості ними самостійно скористатись.
Посилання сторони захисту на практику ЄСПЛ, зокрема, на рішення «CANGI AND OTHERS v. Turkiye» № 48176/18 від 19.01.2019, не є обґрунтованим, оскільки обставини зазначеної справи не релевантні обставинам у цьому кримінальному провадженні, а доводи сторони захисту не є такими, які б свідчили про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_8 . Судом ініційовано допит експертів та надано можливість учасниками судового розгляду поставити їм власні питання, заслухано та надано оцінку аргументам захисту, роз`яснено право заявляти клопотання, які можуть доповнити судовий розгляд; 
•змістом протоколу огляду від 03.08.2022 за результатом огляду транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 316» з д.н.з. НОМЕР_3 , складеного старшим детективом другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_28 . У протоколі зазначено, що транспортний засіб перебував на огородженій частині території автостоянки БЕБ України по АДРЕСА_4 . Задні та бокові двері вантажного відділення транспортного засобу опечатано за допомогою клейкої стрічки, аркушів паперу із відбитком печатки ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, підписами слідчого ДБР, понятих. Доступ до багажного відділення транспортного засобу з кабіни водія відсутній. Під час відкриття дверей багажного відділення транспортного засобу виявлено паперові ящики, в яких виявлено техніку «Apple» (мобільні телефони, планшети, ноутбуки, навушники, наручні годинники) у заводському упакуванні: мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO» в загальній кількості 154 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ» - 650 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13» - 581 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 МІNI» - 258 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12» - 435 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11» - 282 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE» - 86 шт.; годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7» - 333 шт.; навушники марки «AirPods» - 201 шт.; ноутбук марки «MacBook Air» - 210 шт.; ноутбуки марки «MacBook PRO» - 39 шт.; планшети марки «Apple iPad» - 14 шт. Під час огляду застосовано технічні засоби - телефон «Iphone 12 pro max». Також зазначено, що до протоколу додається компакт-диск із фотографіями, які суду не надано (т. 9 а.с. 82-87);
Колегія суддів, з огляду на відповідність оглянутого майна критеріям речових доказів, передбачених у ст. 98 КПК України, не вбачає підстав для визнання вказаного протоколу огляду недопустимим із мотивів, які озвучені стороною захисту. Зокрема, колегія суддів вважає, що для проведення огляду вказаного майна не слід здійснювати процесуальні дії, спрямовані на отримання дозволу слідчого судді, обов`язкової відеофіксації процедури огляду майна, з огляду на те, що останнє перебувало у володінні уповноваженого органу досудового розслідування, який здійснив повторний огляд товарів та транспортного засобу, яким вони були ввезені, з метою призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків. Також за змістом ст. 103-106, 107, 237 КПК України вбачається, що участь понятих в ході огляду предметів не є обов`язковою, а проведення фотографування - виключно право слідчого, яке ним реалізується з метою фіксації необхідних відомостей. Протокол огляду від 03.08.2022 містить у доступній та зрозумілій формі відомості, які мають значення для кримінального провадження, а саме кількість, вид та найменування товару, щодо якого надалі цим же детективом призначено експертизу. Доводи захисту не дають колегії суддів підстав поставити зміст протоколу під сумнів. 
Ураховуючи викладене, колегія суддів також відкидає доводи заперечення на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2022 у справі № 308/8591/22 про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 2 а.с. 183-186, 187-196). 
Зі змісту ухвали від 26.12.2022 вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 164 КПК України, а клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуте у порядку ст. 163 КПК України. Слідчим суддею надано дозвіл на вилучення саме копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022071060000240 від 30.06.2022. Ураховуючи наведене, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав зазначених у ст. 87 КПК України для визнання оспорюваних стороною захистом доказів недопустимими або їх отримання не у встановленому КПК України порядку.
Подані докази стороною обвинувачення у виді засвідчених копій слідчим, у якого перебувало кримінальне провадження №12022071060000240 від 30.06.2022, не змінюють та не спотворюють їх змісту, не порушують прав і свобод обвинуваченого;
- відомостями з листа в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_67 від 13.07.2022 № 23/6200-22 з додатками -19 DVD дисків, які отримані на підставі запиту слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_36 від 11.07.2022 № 12-51-87309-вих-22. У листі зазначено, що обов`язки залежно від виду прикордонного наряду, в який залучається посадова особа, визначено в Інструкції про службу прикордонних нарядів ІНФОРМАЦІЯ_9 , затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261 (т. 6 а.с. 82, 83). Паперові додатки до вказаного листа колегії суддів для огляду не надавались. Вказані 19 DVD дисків з відеозаписами із камер відеоспостереження, які зазначені у листі, оглянуто 27.07.2022 слідчим Н. Канюкою на предмет відповідності їх інформації, яка містилась у запиті, про що складено відповідний протокол огляду речей і документів, а постановою від 27.07.2022 їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022072060000020 від 04.07.2022 (т. 9 а.с. 93, 91-92);
-відомостями з протоколу огляду речей та документів, від 17.05.2023 складеного слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_33 17.05.2023, огляду оптичних носіїв інформації - дисків DVD-R без реєстраційних номерів, на лицевій стороні яких наявні написи чорним кольором ПП « ОСОБА_20 ». Зі змісту протоколу вбачається, що слідчим оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» та прилеглих територій у період з 08 год 00 хв по 23 год 59 хв 30.06.2022. Під час огляду відеофайлів установлено, зокрема, рух 30.06.2022 транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» по території МПП «Лужанка-Берегшурань» МП «Лужанка» Закарпатської області та осіб, що перебували там у вказаний період, пересування та поведінку ОСОБА_8 , ОСОБА_68 , та водія транспортного засобу (т. 9 а.с. 94-114).
В ході судового засідання колегією суддів було безпосередньо оглянуто зміст відеозаписів семи із вказаних DVD дисків (т. 9 а.с. 148, а.с. 232), та встановлено обставини, які в загальному узгоджуються із відомостями, які викладені у вказаному протоколі огляду у сукупності із іншими прийнятими судом доказами та схемою зони митного контролю в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Лужанка-Берегшурань», кольорова копія якої долучена прокурором (т.10 а.с. 127).
Зокрема колегією суддів установлено, що 30.06.2022 до шлагбауму модуля військовослужбовців у напрямку «в`їзд в Україну» зі сторони Республіки Угорщина в`їхав транспортний засіб - вантажний мікроавтобус білого кольору «Mercedes-Benz Sprinter» та продовжив рух в зоні прикордонного та митного контролю по напрямку руху «виїзд з України», який зупинився поруч з магазином безмитної торгівлі «Duty Free». На час в`їзду автомобіля, його могла бачити група працівників митниці та прикордонної служби, серед яких ОСОБА_8 . Останній пройшов за адміністративну будівлю митного посту в бік напрямку руху «виїзд з України» та пройшов в приміщення магазину безмитної торгівлі. Після виходу із магазину між ОСОБА_8 та водієм, який перебував у транспортному засобі відбувся контакт: ОСОБА_8 підмахнув рукою, а мікроавтобус білого кольору «Mercedes-Benz Sprinter» проїхав кілька метрів вперед та зупинився. В подальшому ОСОБА_8 та водій автомобіля кожен окремо попрямували у зону, яка не охоплюється відеокамерами. При цьому водій автомобіля розмовляв по телефону, у лівій руці тримав документи. У подальшому ОСОБА_8 та водій автомобіля майже одночасно вийшли із адмінбудівлі митного посту, ОСОБА_8 спілкувався із іншим працівником митниці, а водій попрямував до модулю прикордонного паспортного контролю, де на смузі руху «зелений коридор» здійснив процедуру проходження оформлення та попрямував до модуля для проходження митного контролю на цій же смузі руху. Через деякий час водій мікроавтобусу білого кольору «Mercedes-Benz Sprinter» повернувся до вказаного автомобіля, сів у нього та безперешкодно виїхав у напрямку «виїзд з України» в сторону в`їзду в Україну у напрямку шлагбауму Держприкордонслужби, через який здійснюється випуск транспортних засобів на територію України. Вказані події могли відбуватись у період часу приблизно з 18 год 30 хв по 18 год 43 хв. 
Під час дослідження прокурором зверталась увага на поведінку обвинуваченого та водія автомобіля.
Колегія суддів, з урахуванням сукупності відомостей, які викладені у досліджених доказах, приходить до беззаперечного висновку про те, що процедура, яка зафіксована на камерах та оглянута судом здійснювалась саме щодо транспортного засобу «Mercedes Sprinter»  НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 . При цьому суд вбачає узгодженість із відомостями щодо затримання вказаного автомобіля працівниками патрульної поліції із товарами у вигляді техніки, яка в подальшому була вилучена, показаннями патрульних щодо вигляду та одягу водія автомобіля, здобутими доказами про особу водія.
Під час дослідження у судовому засіданні відеозаписів, що містяться на дисках як з ініціативи обвинувачення, так відеозаписів, які надано стороною захисту з метою дослідження окремих фрагментів, вибраних із 19 DVD дисків (т. 9 а.с. 233) установлено також таке.
Рух транспортних засобів на митному посту ПП «Лужанка» у період з 08 год 00 хв по 23 год 59 хв 30.06.2022 здійснювався хаотично, тобто не у відповідності до Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон. Так, як вбачається із відеозаписів, транспортні засоби направлялись у певному напрямку руху за вказівками прикордонників та зупинялись на території пункту пропуску на вільному від інших транспортних засобів місцях. Дорожня розмітка на території відсутня, номери транспортних засобів в межах досліджених відеозаписів встановити неможливо, час на різних відеокамерах не узгоджується між собою. Огляд транспортних засобів, якщо і проводився, то саме на місці первісної зупинки транспортного засобу на території митного посту. Також транспортні засоби неодноразово зупинялись поруч з магазином «Duty Free», який очевидно є територією митного посту, водії покидали транспортний засіб та самостійно проходили до відповідних приміщень для здійснення прикордонного, паспортного та митного контролю, потім повертались та здійснювали в`їзд на територію України. 
Технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» (т.8 а.с. 45-85) чітко врегульовано порядок здійснення прикордонного та митного контролю на вказаному МПП та судом не встановлено порушення порядку проведення даних видів контролю. Щодо місця проведення відповідного виду контролю, то згідно вказаної технологічної схеми зони митного та прикордонного контролю мають мати чітке розмежування, є режимними зонами та за порушення встановлених правил режиму передбачена адміністративна відповідальність (п.2 Р.ІІ). Разом з тим фактичні дані про складання протоколів про адміністративні правопорушення чи візуальні ознаки таких дій на переглянутих відеозаписах відсутні, чим підтверджується, що досліджені пересування та зупинки автотранспортних засобів по території МПП «Лужанка», у тому числі транспортного засобу «Mercedes Sprinter» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_14 , не було наслідком порушення встановлених правил режиму. 
Встановлені обставини повністю нівелюють позицію прокурора про те, що перебування автомобіля, який проходив і прикордонний та митний контроль виключно в зоні прикордонного контролю, однак в межах території митного посту, може свідчити про умисні дії ОСОБА_8 . Також колегією суддів відкидається твердження прокурора про те, що всі інші водії, що зафіксовані на досліджених за клопотанням сторони захисту відеозаписах, проходили процедуру митного контролю виключно по червоному коридору, так як вважає таке припущенням.
Прокурором, який визнав відповідність досліджених за клопотанням сторони захисту відеозаписів, тим, які здобуті органом досудового розслідування, не ініційовано перед судом процедури детального дослідження відеозаписів проходження митного контролю будь-яких транспортних засобів, процедура яких відповідала би технологічній схемі, для переконання колегії суду в тому, що така схема взагалі дотримується.
Також за ініціативою сторони захисту судом досліджено частину матеріалів службового розслідування, проведеного Державною прикордонною службою України: 
-акти комісійного обстеження стану облаштування та утримання міжнародного пункту пропуску автомобільного сполучення «Лужанка» від 18.02.2022 та 13.05.2022, проведених з метою комплексного обстеження стану облаштування і утримання вказаного пункту пропуску та його експлуатації, стану інфраструктури, інформаційного забезпечення. Із їх змісту, серед іншого, вбачається (п. 26 кожного акту) пошкодження дорожнього покриття, практичну відсутність розмітки дорожнього покриття, що призводить до систематичного порушення режиму в пункті пропуску. Дорожнє покриття потребує капітального ремонту, розмітка - оновлення. Пошкодження дорожнього покриття в пункті пропуску, при випадках опадів створюють великі підтоплення, що призводить до функціонування пункту пропуску в частині, що стосується забезпечення належних комфортних умов для подорожуючих та якісного виконання покладених на посадових осіб ДПСУ, ДМСУ обов`язків (т. 8 а.с. 90-94, 95-99);
-звіт про пропущені транспортні засоби, що прослідували на в`їзд (виїзд) в Україну (з України) по смузі руху «червоний коридор» за період з 08.00 30.06.2022 по 08.00 01.07.2022 ку пункті пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДМС. Зі змісту звіту не встановлено відомостей про те, що транспортний засіб з р.н. НОМЕР_3 або НОМЕР_4 прослідували на в`їзд (виїзд) в Україну (з України) по смузі руху «червоний коридор» (т. 8 а.с. 175-181).
Також колегією суддів прийнято до уваги ряд доказів сторони захисту, які не спростовують встановлені судом обставини, узгоджуються із прийнятими до уваги доказами сторони обвинувачення та виправдовують обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину:
-лист Департаменту профілювання митних ризиків Держмитслужби від 15.11.2023 № 24/24-01/8.19/135, отриманий у відповідь на адвокатський запит від 10.11.2023 № 17/4-1244-23, який подано у порядку ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» захисником ОСОБА_11 . Зі змісту вказаного листа вбачається, що згідно з ч. 1 ст. 320 Митного кодексу України, форми та обсяги митного контролю обираються посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками та/або автоматизованою системою управління ризиками (далі - АСУР). Складовою частиною єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів, що застосовується митними органами є АСУР (ч. 3 ст. 363 Митного кодексу України). Відповідно до п. 1 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 року №684 (зі змінами) та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за №1021/27466, за результатами аналізу та оцінки ризиків у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України АСУР (шляхом здійснення автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками) та/або посадові особи митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками (шляхом здійснення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками) обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування інструментів з управління ризиками. За наявною інформацією, що міститься в інформаційних системах Держмитслужби, при переміщенні 30.06.2022 о 18 год 33 хв у напрямку в`їзд, транспортного засобу з д.н.з.  НОМЕР_4 , VIN-код  НОМЕР_22 , АСУР не було сформовано переліку митних формальностей (т. 10 а.с.26-27, 28-29);
-лист Департаменту профілювання митних ризиків Держмитслужби від 22.11.2023 № 24/24-01/8.19/138, направлений на адвокатський запит від 16.11.2023 № 17/4-1269-23, який подано у порядку ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» захисником ОСОБА_11 . Зі змісту вказаного листа вбачається, що чинним законодавством України з питань митної справи не визначено конкретних випадків у яких АСУР не формує митних формальностей. Відомості щодо проходження зони митного контролю транспортним засобом та/або громадянином не відносяться до інформації, що вноситься до АСУР. Згідно з відомостями, наявними в інформаційних системах Держмитслужби, при переміщенні 30.06.2022 о 18 год 33 хв у напрямку в`їзд транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_4 (VIN - код НОМЕР_22 ) інформування інспектора митниці ОСОБА_8 для подальшого прийняття рішення щодо необхідності проведення митних формальностей за результатами здійснення контролю із застосуванням АСУР не здійснювалось (т. 10 а.с. 31-32, 33, 34);
-лист в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_69 від 29.11.2023 № 7.7-08-4/28-06/29/8789, отриманий на адвокатський запит від 23.11.2023 № 17/4-1300-23, який складено у порядку ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» захисником ОСОБА_11 . Зі змісту листа вбачається, що відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі митного оформлення Держмитслужби «Інспектор» у пункті пропуску «Лужанка-Берегшурань» відносно транспортних засобів, які перетинали митний кордон України під керуванням громадянина України ОСОБА_14 , установлено таке: 24.06.2022 о 22 год 43 хв у напрямку «в`їзд в Україну», переміщувався по смузі руху «Червоний коридор»; 23.06.2022 об 11 год 14 хв у напрямку «в`їзд в Україну», переміщувався по смузі руху «Червоний коридор»; 23.06.2022 о 05 год 14 хв у напрямку «виїзд з України», переміщувався по смузі «Червоний коридор». Головний державний інспектор ОСОБА_8 митні формальності не здійснював, відповідні митні формальності було здійснено іншими посадовими особами митного поста «Лужанка» Закарпатської області (т. 10 а.с. 60-61, 63);
-лист в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_70 від 19.01.2024 № 7.7-5/7.7-17-01/14/501, отриманий на адвокатський запит від 16.01.2024 № 17/1-0044-24, складений у порядку ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» захисником ОСОБА_11 . Зі змісту листа вбачається, що на Схемі зони митного контролю в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Лужанка-Берегшурань», позначено виключно зону митного контролю та її межі, при цьому, Схема не визначає напрямки руху та/або смуги руху автотранспортного засобу та осіб. Позначення пунктирної стрілки на вказаній Схемі умовними позначеннями не визначено (т. 10 а.с. 64-65, 66-69).
Процесуальними документами, які надані стороною обвинувачення, та оцінюються судом у сукупності із дослідженими доказами:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), який виготовлено 23.02.2023 у кримінальному провадженні № 62023140160000049 від 23.02.2023 реєстратором ОСОБА_71 . Зі змісту витягу вбачається, що відомості, внаслідок самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, внесено за ч. 2 ст. 364 КК України щодо працівників митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, які 30.06.2022 з 18 год 33 хв по 18 год 43 хв, зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх невстановлених осіб, маючи обов`язок та щонайменше дві підстави для проведення митного огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_3 , умисно, з метою одержання невстановленими особами неправомірної вигоди, без проведення митних процедур, занісши в офіційні бази митниці недостовірну інформацію, здійснили пропуск вищевказаного транспортного засобу, який ввіз на територію України з приховуванням від митного контролю товари та в обсягах, які підлягали обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, що призвело до несплати таких платежів у бюджет України у обсягах, що спричинили державним інтересам тяжкі наслідки. Особа, якій повідомлено про підозру - ОСОБА_8 . У витягу зазначено слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі - ТУ ДБР), розташованого у м. Львові, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво (т. 5 а.с. 1а);
-витягом з ЄРДР, який виготовлено у кримінальному провадженні № 42022072060000020 від 04.07.2022 реєстратором ОСОБА_23 05.07.2022. Зі змісту вбачається, що відомості, внаслідок самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, внесено за ч. 2 ст. 364 КК України про те, що в ході процесуального керівництва досудовим розслідуванням та вивченням матеріалів кримінального провадження № 12022071060000240 від 30.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 212 КК України встановлено, що службові особи митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці використали свої службові повноваження усупереч інтересам служби та у інтересах третьої особи - в неправомірних особистих інтересах невстановлених осіб, наслідком чого стало заподіяння збитків для держави, що спричинили тяжкі наслідки. Так, 30.06.2022 о 18 год 33 хв до зони митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці в`їхав мікроавтобус «Mercedes» моделі «Sprinter», р.н.з. НОМЕР_4 , який після проходження ним «зеленого коридору», без декларування товару та сплати необхідних митних платежів, о 18 год 43 хв виїхав із зони митного контролю. В подальшому, в період часу із 20 год 14 хв 30.06.2022 по 02 год 30 хв 01.07.2022, знаходячись на території АЗС «ІНФОРМАЦІЯ_14» працівниками Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд вказаного мікроавтобуса, із якого вилучено коробки з технікою «АррІе» у заводському пакуванні. У витягу зазначено слідчих Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що здійснюють досудове розслідування та прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво (т. 5 а.с. 2-3), та іншими процесуальними документами у цьому провадженні: дорученням керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_72 від 04.07.2022 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2022 до ЄРДР за № 42022072060000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; постановою керівника органу прокуратури - керівника окружної прокуратури ОСОБА_72 від 04.07.2022 про визначення групи прокурорів; дорученням слідчому СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_73 від начальника слідчого відділу Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_74 від 04.07.2022 про проведення досудового розслідування; повідомленням керівнику Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_75 від слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_76 про встановлення ознак іншого кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР за № 42022072060000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 5 а.с. 4, 5-6, 7-8, 9-10); 
-відомостями з рапорту прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_23 від 04.07.2022, погодженого заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_77 , про виявлення в ході процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12022071060000240 від 30.06.2022 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказаний рапорт містить відповідну резолюцію керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_72 від 04.07.2022 (т. 5 а.с. 11-12);
-витягами з ЄРДР, які виготовлені в кримінальному провадженні № 12022071060000240 від 30.06.2022 реєстратором ОСОБА_78 01.07.2022 та 05.07.2022. Зі змісту убачається, що відомості за фактом незаконного ввезення техніки та ймовірної підробки документів для умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, що мало місце 30.06.2022 о 18 год 45 хв на території митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці з використанням автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», р.н.з. НОМЕР_3 внесено на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб та внаслідок самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення відповідно за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України, із зазначенням слідчих Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області, що здійснюють досудове розслідування та прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво (т. 5 а.с. 15-16, 17-18, 20) та іншими процесуальними документами у цьому провадженні: постановою від 30.06.2022 керівника органу прокуратури - заступника керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_79 про об`єднання кримінальних проваджень за № 12022071060000240 від 30.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та № 12022071060000241 від 30.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України (т. 5 а.с. 18а-19); дорученням від 30.06.2022 заступнику начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_24 від начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_80 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022071060000240; повідомленням від 30.06.2022 керівнику Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_75 від начальника СВ Берегівського РВП ГУНГП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_74 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022071060000240 від 30.06.2022; постановою від 30.06.2022 керівника органу прокуратури - заступника керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_79 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022071060000240 від 30.06.2022 (т. 5 а.с. 21, 22, 23-24); 
-витягом з ЄРДР, який виготовлено в кримінальному провадженні № 12022071060000241 від 30.06.2022 реєстратором ОСОБА_24 30.06.2022. Зі змісту вбачається, що відомості внесені внаслідок самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення відомості за фактом незаконного ввезення техніки та імовірної підробки документів для умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, що мало місце 30.06.2022 о 18 год 45 хв на території митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці з використанням автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», р.н.з. НОМЕР_3 , що встановлено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022071060000240 від 30.06.2022, за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 212 КК України, із зазначенням слідчих Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області, що здійснюють досудове розслідування та прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво (т. 5 а.с. 27) та іншими процесуальними документами у цьому провадженні: дорученням начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_74 від 30.06.2022 заступнику начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_24 про проведення досудового розслідування; повідомленням заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 керівнику Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_75 від 30.06.2022 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні; постановою керівника органу прокуратури - заступника керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_79 про визначення групи, відомостями з рапорту від 30.06.2020 заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_24 начальнику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_27 про надання дозволу на реєстрацію матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, до ЖЕО Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області прокурорів (т. 5 а.с. 27, 28, 29, 30-31, 32);
-постановою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_23 від 06.07.2022 про визначення підслідності кримінального провадження №42022072060000020 від 04.07.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та процесуальними документами складеними за наслідком винесення даної постанови: витягом з ЄРДР, який виготовлено реєстратором ОСОБА_33 06.10.2022 в кримінальному провадженні № 42022072060000020 від 04.07.2022, із якого вбачається відображення органу, що здійснює досудове розслідування - Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого м. Львові); дорученням від 07.07.2022 слідчому Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР Назару Канюці заступника керівника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_81 від 07.07.2022 про проведення досудового розслідування; постановою від 07.07.2022 заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_82 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні; постановою від 07.07.2022 заступника керівника Шостого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_83 від 07.07.2022 про визначення слідчої групи у кримінальному провадженні; повідомленням слідчого Шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_84 начальнику відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_85 про початок досудового розслідування; постановою від 09.01.2023 заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_82 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні; постановою від 16.02.2023 керівника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_86 про призначення слідчої групи у кримінальному проваджені (т. 5 а.с. 110-112, 109,113, 114-115, 116-117, 118, 119-120, 121-122);
-постановою від 16.02.2023 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_87 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, які внесено до ЄРДР за № 42022072060000020 від 04.07.2022 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за № 62023140160000035 від 16.02.2023 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, із підстав можливої причетності до їх вчинення одних і тих самих осіб (т. 5 а.с. 208-210); 
-постановою старшого детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_28 від 02.11.2022 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні № 12022071060000240 від 30.06.2022, яка винесена з метою доповнення відомостей у ЄРДР шляхом внесення змін до форми задля конкретизації осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень ( ОСОБА_14 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , які попередньо домовились між собою) (т. 9 а.с. 50-52), постановою старшого детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детектив БЕБ України ОСОБА_91 від 23.12.2022 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12022071060000240 від 30.06.2022 з ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (т. 9 а.с. 48-49), та витягом з ЄРДР, який виготовлено реєстратором ОСОБА_28 12.01.2023 у кримінальному провадженні №12022071060000240 від 30.06.2022 за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2, 358 ч. 4, 212 ч. 3 КК України, щодо незаконного ввезення 30.06.2022 на КПП «Лужанка» на автомобілі «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», р.н.з. НОМЕР_3 техніки на підставі підроблених документів для умисного ухилення від сплати податків, зборів, вчинене службовою особою або особою, що займається підприємницькою діяльністю чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження коштів до бюджетів, із зазначенням слідчих Другого відділу детективів захисту економіки у сфері надання фінансових послуг БЕБ України, що здійснюють досудове розслідування та прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво (т. 9 а.с. 12-13); 
-постановою т.в.о. керівника Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_92 від 02.12.2022 про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні № 12022071060000240 від 30.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України (т. 9 а.с. 33-36);
-повідомленням від 27.12.2022 про підозру ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №12022071060000240 від 30.06.2022, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та використанні завідомого підробленого документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. За змістом документу ОСОБА_93 підозрюється у тому, що попередньо домовився із невстановленими слідством особами про ввезення через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, із порушеннями встановлених митних правил переміщення товарів через митний кордон України без пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю, з метою ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку. З метою реалізації заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_14 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», із р.н.з. НОМЕР_3 , о 05 год 35 хв 29.06.2022 перетнув кордон України в пункті пропуску «Чоп(Тиса)» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд» до Угорщини. Службові особи прикордонного загону, які не були обізнані зі злочинним планом, на підставі свідоцтва про реєстрацію іншого транспортного засобу, ззовні схожого на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_14 , з іншим реєстраційним номером, внесли до інформаційних систем Держприкордонслужби відомості про перетин кордону іншим транспортним засобом. У період з 29-30 червня 2022 року ОСОБА_14 , за сприяння інших невстановлених осіб, перебуваючи у Будапешті, отримав від невстановлених осіб вантаж - техніку «Apple», яка була завантажена до автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», із р.н.з. НОМЕР_3 , та митні документи, необхідні для її ввезення в Україну. У подальшому, з метою приховування вантажу від митного контролю та митного оформлення, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», із р.н.з. НОМЕР_3 , маючи митні документи Угорщини, за сприяння невстановлених осіб, приблизно о 18.30 30.06.2022 обрав на пункті пропуску «Лужанка» транспортну смугу «зелений коридор», в порушення встановлених митних правил переміщення товарів через митний кордон, та надав відповідним службовим особам сказаного пункту пропуску свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», із р.н.з. НОМЕР_4 замість свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», із р.н.з. НОМЕР_3 , яким перевозились товари. Невстановлені особи пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці склали офіційний документ - контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», який в подальшому ОСОБА_14 використано як завідомо підроблений документ. Також у підозрі зазначено про внесення о 18.30 годині 30.06.2022 до інформаційних систем Держприкордонслужби невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_10 неправдивих відомостей щодо перетину кордону транспортним засобом «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», із р.н.з. НОМЕР_4 , ззовні схожого на транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», із р.н.з. НОМЕР_3 , яким перевозились товари (т. 9 а.с. 37-47). Тобто за змістом повідомлення особі, щодо якої здійснювалось митне оформлення ОСОБА_8 , відсутнє будь-яке посилання на змову чи умисні неправомірні дії службових осіб відділу митного оформлення митного поста Лужанка Закарпатської митниці;
-постановою (із додатком - описом виділених матеріалів) від 23.02.2023 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_87 про виділення з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42022072060000020 від 04.07.2022 в окреме кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, із підстав підслідності останнього НАБ України та з присвоєнням виділеному кримінальному провадженню № 62023140160000049 (т. 5 а.с. 211-215, 216-219) та процесуальними документами, які супроводжують таке виділення. Витяг з ЄРДР, який виготовлено у кримінальному провадженні № 62023140160000049 від 23.02.2023 реєстратором ОСОБА_94 10.04.2023, у якому вказано, що 30.06.2022 з 18.33 по 18. 43 год працівники митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх невстановлених осіб, маючи обов`язок та щонайменше дві підстави для проведення митного огляду транспортного «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_4 , умисно, з метою одержання невстановленими особами неправомірної вигоди, без проведення жодних митних процедур, занісши у офіційні бази митниці недостовірну інформацію, здійснили пропуск вказаного транспортного засобу, який ввіз на територію України з приховуванням від митного контролю товари вартістю та в обсягах, які підлягали обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, що призвело до сплати таких платежів у бюджет України у обсягах, що встановлюються, та спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 364 КК України, про підозру у якому повідомлено ОСОБА_8 , із зазначенням детективів НАБ України, що здійснюють досудове розслідування та прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво (т. 9 а.с. 123);
-постановою від 27.02.2023 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_87 про визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке 23.02.2023 внесено до ЄРДР за № 62023140160000049, за НАБ України, та процесуальними документами, що супроводили зміну підсудності, а саме постановою від 27.03.2023 заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_95 про зміну групи прокурорів, постановою т.в.о. Керівника Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_96 від 10.04.2023 про визначення групи слідчих (т. 9 а.с. 115-117, 118-119, 120-122);
-постановою від 18 квітня 2023 року заступника Генерального прокурора - керівника САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_95 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.05.2023, у кримінальному провадженні № 62023140160000049 від 23.02.2023 на підставі клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_97 від 10.04.2023, із яких вбачається, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру 18.02.2023, разом з тим до спливу строку досудового розслідування слід вчинити ряд процесуальних дій, серед яких: отримання додатків до протоколів слідчих дій, здійснення тимчасового доступу до матеріалів інших кримінальних проваджень, отримання відомостей від операторів мобільного зв`язку, проведення почеркознавчої експертизи документів, створених ОСОБА_8 під час митного оформлення. На виконання вимог ст. 111, 112 КПК України, детективом Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_98 направлено 18.04.2023 за № 0441-252/11841 повідомлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_99 про продовження строку досудового розслідування (т. 9 а.с. 124-129, 130, 131-132);
-постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_100 від 18.04.2023 про визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 62023140160000049 від 23.02.2023 за підозрою ОСОБА_8 , за слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові. За змістом постанови прокурор прийшов до висновку, що вивченням матеріалів встановлено відсутність фактичних даних та сукупності доказів на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, а саме, що останній з метою одержання неправомірної вигоди для невстановленої особи у формі несплати митних платежів умисно не здійснив митного контролю у формі митних заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення та митного оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter», р.н.з. НОМЕР_3 та товарів, що ним переміщувались, а розмір завданої його діянням шкоди більше ніж у дві тисячі разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (т. 9 а.с. 133-136);
-постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_82 від 24.04.2023 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №62023140160000049 від 23.02.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 9 а.с. 137-138);
-постановою Генерального прокурора ОСОБА_101 від 18.05.2023 вирішено спір про підслідність у кримінальному провадженні №62023140160000049 від 23.02.2023, визначивши її за слідчими шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові (т. 9 а.с. 140-141);
-постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_82 від 18.05.2023 про визначення групи прокурорів та постановою т.в.о. керівника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_102 від 18.05.2023 про визначення слідчої групи у кримінальному провадженні № 62023140160000049 від 23.02.2023, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 9 а.с. 142-143, 144-145);
-повідомленням слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_84 від 18.05.2023 начальнику відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_103 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023140160000049 від 23.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 9 а.с. 146);
-протоколами надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.05.2023, складеними слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_33 , які містять перелік найменувань документів, які сформовані у 7 томах справи. Також наявні відомості про ознайомлення сторони захисту (відображено лише два підписи без зазначення прізвищ) 18.05.2023 о 16 год 03 хв. Протокол містить підпис особи яка його склала - слідчого ОСОБА_84 (т. 1 а.с. 161-167) та від 18.05.2023, складеного заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається перелік найменувань документів, які сформовані у 7 томах справи. Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_104 розпочали ознайомлення 18.05.2023 о 16 год 03 хв. У ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 повідомив, що бажає залучити до кримінального провадження, як захисника, адвоката ОСОБА_9 . Також у ході ознайомлення - 14.06.2023 відбулась заміна захисника ОСОБА_99 на захисника ОСОБА_10 . Ознайомлення 14.06.2023 з матеріалами розслідування власними підписами підтвердили: захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_8 . Копія протоколу не містить підпису захисника підозрюваного ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_9 та посадової особи, яка здійснила ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023140160000049. При цьому, як встановлено під час підготовчого провадження ОСОБА_9 реалізувала своє право на доступ до матеріалів та завершила ознайомлення з ними 05.06.2023 (т. 1 а.с. 123-124, 168-175).
Колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про те, що процесуальні документи, досліджені у ході судового розгляду кримінального провадження, містять певні розбіжності між собою та обвинувальним актом, який надійшов до суду, зокрема щодо дат реєстрації та правової кваліфікації кримінальних проваджень, різні місця подій (КПП «Лужанка» і КПП «Косино»), різні реєстраційні номерні знаки транспортних засобів ( НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ) тощо. Однак достовірно встановлено, що події відбувались 30.06.2022 у с. Астей Берегівського району Закарпатської області на міжнародному пункті пропуску « АДРЕСА_2 , та стосуються транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316», дійсний державний номерний знак якого - НОМЕР_3 , не було встановлено ОСОБА_8 в ході процедури митного оформлення. Стороною захисту не наведено аргументованих доводів, яким чином такі недоліки вплинули на права обвинуваченого, адже досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту. В ході досудового розслідування сторона обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, проводить збір доказів з метою становлення невідомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення. Тобто характер допущених на початковій стадії досудового розслідування даного кримінального провадження помилок не є такими, що можуть мати процесуальні наслідки у виді виправдання особи.
Загальний аналіз вказаних процесуальних документів свідчить про дотримання стороною обвинувачення прав підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні. Сторонами обвинувачення та захисту доведено законність джерел та способу отримання доказів. Їх отримано належними суб`єктами, в межах строків досудового розслідування. Усі досліджені докази відкриті сторонами одна одній у порядку статті 290 КПК України. Документи суду подані в оригіналах та копіях, при цьому необхідність подання суду документів у копіях обґрунтовано прокурором належним чином. 
Сторонами не наведено достатніх фактів, що свідчили б про недостовірність будь-якого із поданих доказів, тому колегія вважає їх достовірними. Відповідно до принципу змагальності суду не наведено доводів, які б викликали сумніви у достовірності цих доказів.
Обвинувачений ОСОБА_8  свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду показав, що 30.06.2022 працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці. Загальний стаж його роботи на митниці складає понад 30 років, на вказаному митному посту - близько двох років. Із електронними системами митниці працював понад 6 років з початку їх створення. Станом на 30.06.2022 уже був пенсіонером по інвалідності, право на відставку у нього не виникло, так як ним не досягнуто граничного віку державного службовця. Хвороба, яка зумовила присвоєння групи інвалідності, не впливає на його увагу та роботу. З посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу № 2 митного поста «Лужанка» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність, ознайомлений. Вказані документи доводять до відома персоналу під підпис. З Типовою технологічною схемою здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, знайомий. Не зміг пояснити чи вона є обов`язковою для виконання. Не пам`ятає чи ознайомлювався з листом Держмитслужби України, який містив Перелік індикаторів ризиків, які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю. Під час виконання своїх службових обов`язків використовує відомості з електронної системи «АСУР», яка створена з метою виявлення ризиків, спрощення митних процедур та проходження митного контролю. Наявність ризиків програма формує самостійно.
З метою проходження пункту пропуску громадянин самостійно обирає напрямок руху через «зелений коридор» або «червоний коридор», таким чином водій підтверджує законність своїх дій. Прикордонник видає водію талон у якому зазначає номерний знак транспортного засобу та дату. Саме прикордонник здійснює візуальний огляд транспортного засобу. У подальшому особа проходить паспортний контроль, після чого здійснюється митний контроль, зокрема перевірка митниками у системі «АСУР» наявності ризиків. Транспортний засіб, що рухається по «зеленому коридору» повинен перебувати в зоні митного контролю (біля чи за модулем). При цьому, бувають різні випадки, зокрема транспортний засіб може перебувати в зоні прикордонного контролю. Це пов`язано з кількістю транспортних засобів, які переміщується через пункт пропуску. 30.06.2022 був останнім днем безмитного ввезення товару, тому у пункті пропуску протягом дня була більша кількість транспортних засобів, ніж зазвичай, що також підтверджується переглянутими відеозаписами. Водії зупинялись на території пункту пропуску будь-де, де було вільне місце. Також станом на 30.06.2022 тривали роботи по реконструкції пункту пропуску. Не зміг пояснити чи належить зупинка біля магазину безмитної торгівлі до зони прикордонного чи митного контролю на території пункту пропуску. Не пам`ятає чи були на той час розмітка та знаки, що вказували напрямок руху по пункту пропуску.
Під час перебування у модулі, де перебуває інспектор під час здійснення митного контролю, йому не видно де знаходиться транспортний засіб, документи якого подані для митного оформлення. Також він не бачить особи, яка подає документи у віконце, у такому обсязі, щоб ідентифікувати її, якщо раніше і бачив цю особу на території пункту пропуску. Тому обвинувачений не бачив хто подав документи, що це був водій ОСОБА_105 , та де знаходиться транспортний засіб, щодо якого подані документи. Погодився, що згідно з нормативно-правовими актами, які регулюють, зокрема і митне оформлення, транспортний засіб повинен перебувати в зоні митного контролю. Однак, бувають різні ситуації і не завжди транспортний засіб знаходиться в зоні митного контролю. Номерні знаки не звіряв і не звіряє візуально, лише перевіряє відомості з поданих документів та наявні в електронній системі. Робоче місце інспектора знаходиться в модулі у якому розміщені три робочих місця з вікнами, через які подають документи для оформлення. Вікна розташовані з різних сторін модуля. За робочим місцем інспектор переважно сидить. Його вікно знаходилось зі сторони адміністративної будівлі. Документи водій подає через вікно, у разі спрацювання ризиків у системі, митник виходить і оглядає транспортний засіб. За відсутності спрацювань, лише перевіряє документи в електронній системі та повертає водію. Документи звіряються з відомостями з системи «АСУР», які там з`являються після внесених відомостей прикордонниками. За відсутності ризиків, підстави для огляду транспортного засобу відсутні. Може бути таке, що прикордонники звертаються до митників і говорять про необхідність ретельного огляду транспортного засобу. У таких випадках, транспортний засіб оглядається в смузі «червоний коридор» і такі дії завжди фіксуються в програмі. Випадків, коли без спрацювання ризиків перевірявся транспортний засіб, не може пригадати. Мінімум митних формальностей створено для прискорення пасажиропотоку. У червні 2022 року пасажиропотік був значним, зокрема, через воєнний стан. Перевірка документів і звірка з електронною базою триває до 01 хв. У разі з`явлення відомостей про наявність ризиків, зобов`язаний завершити всі митні формальності, для того щоб завершити митне оформлення. Після митного оформлення транспортний засіб рухається на виїзд до прикордонників, які також перевіряють, зокрема, і номерний знак. Рух транспортного засобу по пункту пропуску здійснюється відповідно до схеми зони митного контролю в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Лужанка-Берегшурань», також напрямок може скорегувати прикордонник, митник не регулює напрямок руху. Буває, що транспортні засоби рухаються порожніми, такі переміщення є частими через пункт пропуску «Лужанка». Переміщення транспортного засобу більше одного разу протягом доби може бути підставою для спрацювання ризиків і відповідно детального огляду транспортного засобу. Можливо таке, що водій транспортного засобу із товаром, що підлягає декларуванню, не повідомляє про його наявність, ризики у електронній системі не спрацьовують, тому він може проїхати без огляду транспортного засобу.
Щодо обставин митного оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» показав, що водій надав комплект документів, а саме: паспорт; технічний паспорт транспортного засобу з н.з. НОМЕР_4 ; контрольний талон з відміткою прикордонника. Із змісту контрольного талону обвинувачений зробив висновок, що огляд транспортного засобу уже проведено. Відповідність даних про транспортний засіб була перевірена шляхом співставлення вказаних прикордонниками відомостей у талоні, що була внесена в електронну систему «ГАРТ». Підстав не довіряти водію не було, з урахуванням того, що саме прикордонники фіксують відомості про номерні знаки транспортного засобу. Не може достовірно ствердити, з яким н.з. переміщувався транспортний засіб «Mercedes Sprinter». Дотепер такі обставини йому не відомі. Ризики в електронній системі «АСУР» не спрацювали. Візуальний огляд вказаного транспортного засобу не здійснював. В електронній системі та в талоні були номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_23 . Як заїжджав та переміщувався по пункту пропуску транспортний засіб «Mercedes Sprinter» не бачив. Було таке, що він пройшов до магазину безмитної торгівлі, щоб попити води, бо було жарко, а там знаходиться холодильник для персоналу. Коли повертався назад, до нього звернувся водій, який знаходився у кабіні транспортного засобу, та запитав чи будуть проводити огляд там де стоїть транспортний засіб чи йому потрібно йти на паспортний контроль, на що відповів, щоб той звернувся до прикордонників, після чого повернувся в модуль. Під час спілкування не звернув увагу на номерний знак транспортного засобу. Раніше цього водія ніколи не бачив, не знає, чи здійснював щодо нього чи його транспортного засобу митне оформлення. Коли водій ОСОБА_14 подав документи на оформлення, не ідентифікував його, як особу з якою перед цим спілкувався. Не зміг сказати чи заходив до адміністративної будівлі разом з водієм чи без нього, не звернув на це увагу, ніякого спілкування, окрім вказаного вище не було. Те, що особи, які перебувають на території митного посту звертаються до людей в формі з різноманітними питаннями є нормою. До нього ніхто не звертався із проханням і не давав вказівок щодо оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter».
У момент оформлення транспортного засобу, про який йде мова, перебував у службовому приміщенні митного органу, яке згідно схеми Зони митного контролю має номер 7. У даному модулі є три робочих місця інспекторів. На час оформлення, ймовірно перебував у модулі сам, та міг здійснювати митне оформлення транспортних засобів які рухались як по червоному, так і по зеленому коридору. Інші інспектори займають місця у модулі відповідно до отриманих нарядів та графіку чергування.
У разі виникнення передчуття, що потрібно оглянути транспортний засіб, перевірив би його і склав протокол про порушення проходження «зеленого коридору», про що мав повідомити начальника відділу. Повторно процедура митного оформлення у разі складання протоколу про порушення митних правил не проводилась би. Технічні пристрої, що були вилучені, підлягали обов`язковому декларуванню та, можливо, підлягали і пільговому розмитненню. Всі дії вчинив відповідно до посадової інструкції. Вважає себе не винуватим, і таким, що безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності у формі звільнення, рішення про що ним оскаржувалось, однак у задоволенні позову відмовлено. Цивільний позов не визнав.
Докази не прийняті судом
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з принципом змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів, закріпленим у ст. 22 КПК, прокурор, підтримуючи публічне обвинувачення в суді, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у тому числі щодо визначення обсягу доказів, які сторона обвинувачення буде долучати в суді та на підставі яких доводитиме винуватість особи. 
Сторона обвинувачення має право обґрунтовувати свою позицію про доведеність винуватості особи доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, обсягу яких, на переконання сторони обвинувачення, буде достатньо для доведення винуватості особи та притягнення її до кримінальної відповідальності за інкримінований цій особі злочин. При цьому законодавець не встановив перед прокурором вимоги долучати під час судового розгляду абсолютно всі зібрані під час досудового розслідування докази (ст. 22, 290, 349 КПК). 
Колегія суддів позбавлена можливості в силу вказаних положень кримінального процесуального закону самостійно приймати рішення про те, які з наданих прокурором документів є доказами у кримінальному провадженні, не вправі посилатись на докази, які не були предметом дослідження. Із цих підстав суд не може враховувати як доказ відомості щодо руху транспортного засобу білого кольору «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», р.н.з. НОМЕР_3 , який вперше був зафіксований на номерну камеру системи «Безпечне Закарпаття», що розташована на електроопорі навпроти АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_11 » АДРЕСА_2 , тобто у безпосередній близькості до міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань» (розташований у с. Астей по вул. Дружби народів, 109 т. 7 а.с. 136), які містяться у довідці-аналізі, складеній оперуповноваженим СКП Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_106 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12022071060000240 від 30.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України (т. 5 а.с. 71-78) на виконання доручення №1 (т. 5 а.с. 63-64). За аналізом відео з камер спостереження, вказаний автомобіль 30.06.2022 у період часу близько 18 год 38 хв прослідував із с. Астей Берегівського району Закарпатської області до м. Берегове, де заїхав на АЗС «ІНФОРМАЦІЯ_14», яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_5 . 
Даний доказ, хоч і був досліджений судом, разом з тим прокурор в ході його дослідження вказав, що не буде посилатись на нього як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_8 . 
У ході даного судового провадження, на виконання вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Разом з тим, прокурором у кримінальному провадженні по декілька разів було долучено копії одних і тих самих документів, вилучених в ході різних слідчих та процесуальних дій, як невід`ємні результати їх проведення, однак їх повторне дослідження не здійснювалось з ініціативи представника сторони обвинувачення. Також за наполяганням прокурора не здійснювалось дослідження ряду доказів, які ним долучено як невід`ємні результати проведення ряду слідчих та процесуальних дій, з тих мотивів, що вони, на його думку, не мають відношення до обвинувачення ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.
Це документи, що містяться у т. 7 на а.с. 29-134, 153-167, 170-199, 210-242, 245-255, т.8 а.с. 41-44, 127-145, 147-276, т.9 а.с. 61-64, 65-74, 75, 76, 77-81.
Колегія суддів не приймає до уваги та відкидає як недопустимі протоколи допиту свідків від 02.07.2022, складені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022071060000240 від 30.06.2022 на підставі доручення заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 № 1 (вих. № 77 від 02.07.2022) про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (т. 5 а.с. 63-64, 65-67, 68-70), з огляду на таке.
За змістом п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.  Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.  Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Колегією суддів не встановлено підстав використання письмових показань будь-яких свідків, наданих раніше слідчому, прокурору, або посилатися на них у судовому рішенні.
Також колегія суддів визнає неналежними докази, надані стороною обвинувачення, оскільки самі по собі вони не мають значення для встановлення наявності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме:
-клопотання від 01.07.2022 про арешт майна, вилученого в ході проведення невідкладного обшуку на КПП «Лужанка» та частину клопотання від 01.07.2022 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», р.н.з. НОМЕР_3 у кримінальному провадженні № 120220710600000240 від 01.07.2022, які направлені слідчому судді Берегівського районного суду супровідним листом від 01.07.2022 № 4816/106/27-2022 (т. 5 а.с. 46, 47-49, 50-54);
-запити заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 від 02.06.2022 № 4413/106/27/2021, № 4414/106/27/2021 направлені начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 (м. Мукачево) ОСОБА_107 та в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_108 , у порядку ст. 40, 93 КПК України з метою отримання інформації, речей та документів у кримінальному провадженні № 12022071060000240 від 30.06.2022 (т. 5 а.с. 79-80, 81-82);
- супровідний лист від 22.07.2022 № 551/106/6-5-2022 начальника відділу кримінального аналізу в Закарпатській області НП ГУ НП України на ІНФОРМАЦІЯ_12 про направлення збереженої копії відеозапису з оглядової камери та камери з функцією розпізнання номерних знаків інформаційно-аналітичного комплексу «Безпечне Закарпаття», які розташовані на автомобільній дорозі між населеним пунктом Астей та міжнародним пунктом пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» за період часу з 18 год 35 хв 27 с по 18 год 36 хв 27 с 30.06.2022 (т. 8 а.с. 146). 
Також колегія суддів визнає недопустимим доказом протокол огляду від 30.06.2022-01.07.2022, складений за результатом огляду місця події, проведеного дізнавачем Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом ОСОБА_109 , частини території автозаправної станції «ІНФОРМАЦІЯ_14», що розташована за адресою АДРЕСА_5 , де на стоянці знаходився автомобіль «Mersedes-Bens» моделі «SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_14 (т. 5 а.с. 33-38), з огляду на таке.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13 КПК, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 214, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду ). Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті (ч. 1 ст. 233 КПК). Під іншим володінням особи розуміються, зокрема, транспортний засіб, земельна ділянка, які знаходяться у володінні особи (згідно з ч. 2 ст. 233 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.   
Підставою проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована в певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду не допускається (Постанова Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 740/5066/15-к).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
За змістом досліджених матеріалів колегія суддів встановила, що слідча дія, зафіксована у протоколі від 30.06.2022-01.07.2022 розпочата як огляд місця, а саме земельної ділянки, на якій розташований транспортний засіб, та в подальшому за своїм характером здійснювалась як невідкладний обшук даного транспортного засобу, за участі водія. Також відомості про кримінальне правопорушення до ЄДРДР за № 120220710600000240 внесено приблизно за годину після її початку та до її завершення. 
Згідно з практикою Верховного Суду, для розмежування проведеної слідчої дії, її оцінки, а також оцінки доказів, отриманих в результаті проведення слідчої (розшукової дії), потрібно врахувати не назву документу, використану для оформлення процедури її проведення, а зміст та спосіб фактично вчинюваних уповноваженою особою дій, мети проведення слідчої дії.
Ураховуючи викладене, колегія суддів констатує, що у даному випадку, проведений органом досудового розслідування огляд фактично був обшуком іншого володіння особи, який за загальним правилом здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відомостей до ЄРДР (ч. 32 ст. 214 КПК України). 
До висновку про необхідність отримання відповідної ухвали слідчого судді прийшов і орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120220710600000240, про що свідчать досліджені в ході судового розгляду копії відповідних клопотань від 01.07.2022 про надання дозволу на проведення огляду, зокрема і іншого володіння особи (т. 5 а.с. 55-57, 58-62).
При цьому, ухвали слідчих суддів місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходився орган досудового розслідування, про надання дозволу на проведення огляду/обшуку відсутні в матеріалах кримінального провадження № 62023140160000049.
Захист, оспорюючи результати такої слідчої дії, послався виключно на відсутність таких ухвал. Прокурор ствердив, що такі ухвали існують, у тому числі і у відповідному реєстрі судових рішень, однак станом на час отримання запитуваної інформації були відсутні у матеріалах об`єднаного кримінального провадження № 12022071060000240 від 30.06.2022.
За результатами самого по собі лише такого твердження захисту колегія суддів прийшла до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати результати такої слідчої дії недопустимими, так як протилежна сторона, для якої не могла бути очевидною така підстава, висловлена захистом, має отримати можливість надати документ, який обґрунтовує допустимість доказу, в подальшому. 
Разом з тим, відповідно до ч. 10 ст. 236, ч. 1 ст. 107 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого суддів обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 104 КПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 107 КПК України, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Колегія суддів звертає увагу, що сторона захисту заперечила проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Аналізуючи зміст протоколу огляду від 30.06.2022-01.07.2022, складеного за результатом огляду місця події та зміст постанови заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 від 01.07.2022 кримінальному провадженні № 12022071060000240 від 30.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, про визнання речовими доказами речей, вилучених в ході огляду (т. 5 а.с. 39-43), та співставляючи кількість та найменування вилученої техніки із змістом обвинувального акта, колегія суддів робить висновок, що у всіх трьох документах, такі дані різняться. Тобто відсутність фіксування проведеного обшуку автомобіля «Mersedes-Bens» моделі «SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_3 , що мало місце 30.06.2022-01.07.2022 у кримінальному провадженні № 120220710600000240, позбавляє можливості суд використати даний доказ для перевірки таких даних. 
За таких обставин, вказане порушення вимог процесуальної форми проведення слідчої дії тягне за собою визнання недопустимим доказу - протоколу, складеного за результатами її проведення.
Також суд відкидає та не бере до уваги показання свідків ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_54 , що були допитані за клопотанням сторони обвинувачення, з огляду на те, що вони не підтверджують обставин на які посилався прокурор, на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, суперечать між собою, та частина обставин, щодо яких допитувались свідки мають бути встановлені іншими засобами доказування, а саме аналізом нормативно-правових актів, які регламентують діяльність органів Держмитслужби, організацію роботи митного поста, документальних відомостей щодо реконструкції, якщо така мала місце тощо. Обставини, зокрема, щодо нормативно визначених підстав перевірки автотранспортних засобів у автоматизованій системі аналізу управління ризиками, підстав для проведення огляду транспортних засобів, напрямок руху автотранспортних засобів у зоні митного контролю тощо, доводяться іншими доказами у кримінальному провадженні. Жоден із нижче вказаних свідків не був присутнім під час подій, що відбувались 30.06.2022 у с. Астей Берегівського району Закарпатської області на міжнародному пункті пропуску «Лужанка - Берегшурань» під час процедури митного оформлення транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Так, свідок ОСОБА_40 суду показав, що знайомий з ОСОБА_8 так як працювали разом. У червні 2022 року працював старшим державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на міжнародному пункті пропуску «Лужанка-Берегшурань». При виконанні обов`язків керувався дорученнями начальника митного поста, нормативно-правових документів не назвав. Переміщення транспортних засобів і товарів здійснюється через «зелений» (спрощений) або «червоний» коридор, який обирає самостійно особа, яка перетинає кордон. Транспортний засіб оглядається, а у разі підозри може бути проведено детальний огляд в «обшуковому» коридорі. Підставою для детального огляду може бути дивна поведінка людини чи якась інша доступна для інспектора інформація у базі митниці. Рішення про огляд транспортного засобу приймає інспектор на власний розсуд. Також підставою для детального огляду транспортного засобу є неодноразовий перетин ним кордону. Йому відоме поняття «мінімум митних формальностей», яке застосовується у разі відсутності підозр. У червні 2022 року в пункті пропуску «Лужанка-Берегшурань» відбувалась реконструкція, у зв`язку з цим усі транспортні засоби рухались по коридорах на які вказували прикордонники. Як правило, спочатку здійснюється огляд прикордонником, після чого транспортний засіб прямує в зону митного контролю, потім водій разом із власними документами передає митнику талон для проходження «червоного» чи «зеленого» коридорів. У зоні митного контролю проводиться документальне оформлення, вносяться відомості до бази митниці. Митник не зобов`язаний залишати своє робоче місце, щоб звірити відомості відповідно до поданих документів із р.н.з. автомобіля, зокрема. При проходженні «зеленого» коридору митний контроль транспортних засобів здійснюється вибірково. Не пам`ятає чи станом на 30.06.2022 дорожня розмітка відповідала затвердженій схемі митного контролю яка діяла на той час.
Перевірка транспортних засобів у автоматизованій системі аналізу управління ризиками є обов`язком працівника митниці, однак, на початку введення воєнного стану не завжди перевіряли транспортні засоби у вказаній системі митниці. 
Обставини митного оформлення транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_3 30.06.2022, яке здійснював ОСОБА_8 , йому невідомі, до митного оформлення саме цього транспортного засобу не мав ніякого відношення.
Технічні пристрої «Apple» такі, як мобільні телефони, смарт-часи, планшети, «Макбуки», навушники тощо, у значній кількості 30.06.2022, підлягали обов`язковому декларуванню. При цьому, у вказаний період дійсно діяло нульове розмитнення. Тобто, особа зобов`язана задекларувати майно, а митник уже з`ясовує чи підлягає воно розмитненню. У разі якщо особа рухається по «зеленому» коридору, не декларує майно, а в митника не виникло ніяких підозр і система митниці не відобразила ніяких ризиків, то є ймовірність, що такий транспортний засіб пройде митний контроль без перевірки. 
Свідок ОСОБА_49  суду показав, що знайомий з ОСОБА_8 по роботі. Станом на 30.06.2022 працював на посаді державного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Лужанка-Берегшурань», здійснював, зокрема, митне оформлення.
Зазначив про загальні правила проходження транспортного засобу по «зеленому» коридору. Підставою для детального огляду транспортного засобу є його візуальні ознаки, зокрема, низька посадка автомобіля, а також результат спілкування з громадянином, його поведінка тощо. Рішення щодо такого огляду приймає інспектор самостійно, про що складається акт огляду. Йому відомі поняття «мінімум формальностей» та типова технологічна схема.
Після передачі документів на митному контролі, інспектор перевіряє їх у системі, зобов`язаний звірити дані з транспортним засобом. Відомості щодо завантаженості транспортного засобу відображаються у системі, у тому числі, зі слів водія. Йому невідомо про те, що 30.06.2022 у зв`язку з реконструкцією митного поста прикордонники могли спрямовувати транспортні засоби по «червоному» коридору. Теоретично може бути таке, що транспортний засіб з наявним талоном для «зеленого» коридору рухався по «червоному» коридору. При в`їзді на територію України до митного контролю знаходиться один пост. Після його проходження відбувається огляд транспортного засобу. До системи митниці вносяться відомості про транспортний засіб. Інформація внесена прикордонниками дублюється у митників. Прикордонники видають талон на підставі заяви громадянина. Огляд транспортного засобу здійснюється вибірково. Перевірка транспортних засобів у автоматизованій системі аналізу управління ризиками завжди здійснюється працівником митниці. Йому невідомо про факти, що система митниці не працювала у період воєнного стану, зокрема, у червні 2022 року.
Обставини митного оформлення транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_3 30.06.2022, яке здійснював ОСОБА_8 , йому невідомі.
Станом на 30.06.2022 технічні пристрої «Apple» такі, як мобільні телефони, смарт годинники, планшети, «Макбуки», навушники у значній кількості підлягали декларуванню. Відповідну декларацію на першому посту в Україні зобов`язаний заповнити водій транспортного засобу і далі рухатись в напрямку «червоного» коридору. Після опрацювання документів, що подаються при митному контролі, митник визначає ставку відповідно до законодавства. Ставка для декларування визначається митним і податковим кодексами. У разі відсутності підстав для огляду транспортного засобу, митник не зобов`язаний оглядати його. Вірогідність перевезення товарів без декларування та належного митного оформлення теоретично можливе.
Свідок ОСОБА_43  суду показав, що знайомий з ОСОБА_8 , разом працювали. Станом на 30.06.2022 працював на посаді державного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Лужанка-Берегшурань», здійснював митне оформлення. У червні 2022 року проводилась реконструкція митного поста, однак були знаки та вказівки щодо напрямку руху. У зв`язку з реконструкцією прикордонники могли направити транспортний засіб іншим коридором, ніж було видано талон. Частий перетин кордону транспортним засобом є ризиком, що відображається сповіщенням у системі та є підставою для огляду транспортного засобу. Поняття «мінімум формальностей» значить, що огляд транспортного засобу не здійснюється і застосовується за відсутності ризиків. Відображення відомостей щодо навантаження транспортного засобу є не обов`язковими відомостями для внесення в систему. У разі відсутності підстав для огляду транспортного засобу під час перевірки документів, митник не зобов`язаний оглядати його. Перевезення товарів без декларування та належного митного оформлення недопустиме, але можливе. 
Прикордонник видає контрольний талон на підставі заяви громадянина. Огляд транспортного засобу здійснюється вибірково. Перевірка транспортних засобів у автоматизованій системі аналізу управління ризиками завжди здійснюється працівником митниці. Така перевірка здійснюється щодо кожного транспортного засобу. Не пам`ятає фактів про те, що така система не працювала у період дії воєнного стану. При митному оформленні номерний знак транспортного засобу звіряють і прикордонники і посадова особи митниці.
Про обставини митного оформлення 30.06.2022 транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_3 , яке здійснював ОСОБА_8 , стало відомо із засобів масової інформації. Участь в оформленні чи свідком подій не був.
Технічні пристрої «Apple» такі, як мобільні телефони, смарт годинники, планшети, « ОСОБА_117 », навушники у значній кількості станом на 30.06.2022 підлягали декларуванню. Відповідну декларацію повинен заповнювати водій, що переміщує товар, на митному посту в Україні, і в подальшому він зобов`язаний рухатись по «червоному» коридору. Ставка для декларування визначається посадовою особою митниці. Якщо митне оформлення здійснюється по «зеленому» коридору і застосовується стандарт «мінімум формальностей», то час проходження контролю може тривати до 10 хв. При проходженні контролю транспортного засобу по «зеленому» коридору митник не зобов`язаний виходити зі свого модуля. У разі виявлення ризиків транспортний засіб обов`язково оглядається та складається акт огляду.
Свідок ОСОБА_118  суду показав, що знайомий з ОСОБА_8 , працював з ним разом. Станом на 30.06.2022 обіймав посаду державного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Лужанка-Берегшурань». Вважає, що працівник митниці, у разі не встановлення ризиків, не зобов`язаний проводити огляд транспортного засобу. У такому разі забезпечується «мінімум формальностей» - без огляду транспортного засобу, лише опитування водія. Інспектор не зобов`язаний перевіряти він-код чи номерний знак транспортного засобу. Йому невідомо про те, що станом на 30.06.2022 у зв`язку з реконструкцією митного поста прикордонники спрямовували транспортні засоби по «червоному» коридору, який призначений для виїзду з країни. Теоретично вважає можливим, що водій транспортного засобу, отримавши талон для «зеленого» коридору, рухався по «червоному». Наявність ризиків завжди перевіряється митниками. У разі відсутності підстав для огляду транспортного засобу під час перевірки документів, митник не зобов`язаний оглядати його. Вірогідність перевезення товарів без декларування та належного митного оформлення теоретично можливе, у разі наявності ризиків - ні. Огляд транспортного засобу здійснюється вибірково. Перевірка транспортних засобів у автоматизованій системі аналізу управління ризиками здійснюється працівником митниці завжди. Така перевірка здійснюється щодо кожного транспортного засобу. Не пам`ятає про факти відключення вказаної системи митниці у період воєнного стану. При проходженні «зеленого» коридору, працівник митниці не вносить відомості про наповнення транспортного засобу. На посту митниці здійснюється відео-фіксація, у модулі інспектора такої фіксації немає. Факт щодо спрацювання ризиків стосовно транспортного засобу можна перевірити через електронну систему в будь-який час.
Свідок ОСОБА_44  суду показав, знайомий з ОСОБА_8 , разом працювали. Станом на 30.06.2022 працював на посаді старшого державного інспектора митного посту відділу митного оформлення митного поста «Лужанка-Берегшурань». При в`їзді на пункт пропуску водій самостійно обирає по якому коридору йому направлятись. Частий перетин кордону є певним індикатором ризику для працівника митниці. Якщо вбачаються інші ризики, то інспектор повідомляє (в усному порядку) начальника відділу митного оформлення № 2. За погодженням/вказівками керівника також можуть вчинятись додаткові дії щодо огляду. Інспектор зобов`язаний повідомити начальника відділу, у разі його відсутності за робочим місцем, телефонує йому. У червні 2022 року ще тривала реконструкція митного поста, проте зона митного контролю була чітко визначена. Постійного місця для огляду транспортного засобу не було. Зупинка біля магазину «Duty free» не була зоною митного контролю. З метою проходження митного контролю водій подає такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт, талон, інші супутні документи. Після отримання документів, митник вносить відомості в базу даних та звіряє відповідність. Інспектор не зобов`язаний оглядати салон транспортного засобу. Відмітка ставиться на талоні про те, що пройдено паспортний контроль. Якщо транспортний засіб перетинає кордон вперше, то жодних відомостей у базі даних немає, у разі перетину кордону більше 1 разу, то всі дані при наступному перетині підтягуються автоматично.
Інспектор не може відмінити чи ігнорувати ризики, що відображаються у базі даних. Такі дії може зробити лише начальник зміни. Якщо водій транспортного засобу обрав «зелений» коридор і ризики в автоматизованій системі відсутні, інспектору невідомо чи транспортний засіб завантажений чи ні, оскільки огляд не проводиться. За результатами митного контролю ставиться відмітка, при виїзді з митного контролю, перевіряються документи і повертається талон. Йому невідомо чи працювали система «АСУР» на початку введення воєнного стану та станом на червень 2022 року. У разі наявності ризиків, інспектор зобов`язаний виконати додаткові форми митного контролю щодо транспортного засобу і повідомити старшого зміни. Встановити відмінності номерних знаків транспортного засобу можна лише візуально.
Обставини щодо митного оформлення транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_3 30.06.2022, яке здійснював ОСОБА_8 , йому невідомі. Участь в оформленні чи свідком подій не був, оскільки працював на іншій ділянці зони митного контролю.
Свідок ОСОБА_47  суду пояснив, що з ОСОБА_8 знайомий, має робочі відносини. У червні 2022 року працював державним інспектором на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Порядок проходження митного контролю включає такі етапи: водій отримує талон для проходження митного контролю, обирає смугу руху, направляється по «червоному» або «зеленому» коридорах, проходить паспортний контроль. У зоні митного контролю орієнтирами є знаки синього кольору, які вказують напрямок руху. Транспортний засіб повинен перебувати на смузі руху, його оформлення здійснює митник. Після передання документів інспектору, останній звіряє усі дані та вносить відомості в систему. У електронній системі митниці «підтягуються» відомості, які первісно внесені в систему прикордонною службою. У разі, якщо електронна система митниці не працює, відомості вносять вручну, проведення огляду є необов`язковим. Спочатку контроль здійснюють прикордонники, по закінченню митного контролю, талон повертається водію. Йому відомо обставини про те, що 30.06.2022 у зв`язку з реконструкцією митного поста прикордонники могли направляти транспортні засоби по «червоному» коридору, який призначений для виїзду з країни. ОСОБА_119 не зобов`язаний перевіряти транспортний засіб у разі якщо система не повідомила про наявність ризиків. У такому разі, митник ставить штамп та пропускає транспортний засіб. Огляд транспортного засобу не є обов`язковим, для цього потрібні певні підстави. У разі наявності ризиків митник не зможе завершити оформлення. Свідку не відомо чи під час воєнного стану було відключено систему «АСУР». У практиці свідка були випадки, що розмитнення здійснювалось в іншому місці, ніж визначено але це виняток. 
Обставини митного оформлення транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_3 30.06.2022, яке здійснював ОСОБА_8 , йому невідомі, участь в оформленні чи свідком подій не був.
Свідок ОСОБА_45  суду пояснив, що з ОСОБА_8 знайомий, працювали разом. Для проходження митного контролю подаються документи, зокрема: технічний паспорт на транспортний засіб, закордонний паспорт, талон тощо. Далі митник перевіряє відомості в системі щодо наявності ризиків. Зупинка автомобіля здійснюється в зоні митного контролю. Під час здійснення митного оформлення інспектор здійснює контроль транспортного засобу. Огляд транспортного засобу здійснюється обов`язково лише у разі наявності відомостей у системі управління ризиків. Також огляд може бути ініційовано інспектором інтуїтивно. Інформацію про систематичний перетин кордону транспортним засобом інспектор бачить у системі митниці, ввівши відомості про транспортний засіб. Така інформація у виді ризику з`являється автоматично. Робоче місце інспектора знаходиться в модулі. З місця де сидить інспектор не завжди видно р.н.з. транспортного засобу. Відомості про транспортний засіб з`являються у інспектора автоматично після внесення відомостей прикордонником. У разі відсутності таких відомостей, інспектор зобов`язаний їх внести. Система формує ступінь ризику та відповідний йому перелік формальностей. Наявність переліку формальностей свідчить про наявність певного ризику. Якщо є формальності, то буде обов`язковий огляд, оскільки в подальшому, система не пропустить такий транспортний засіб. Не можна обійти систему митниці шляхом внесення часткових відомостей. Система «АСУР» відобразить відсутність повної інформації. На пункті пропуску є камери профільні та митниці, у модулі інспектора камера відсутня. Розмитнення може здійснюватися в іншому місці, ніж визначено розміткою, але це як виняток. 
Обставини щодо митного оформлення транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_3 , 30.06.2022, яке здійснював ОСОБА_8 , йому невідомі. Участь в оформленні чи свідком подій не був.
Свідок ОСОБА_120  суду показав, що із ОСОБА_8 був його підлеглим у 2022 році під час роботи на посаді свідка начальником відділу на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Водій транспортного засобу перед в`їздом на територію України проїжджає пункт пропуску зі шлагбаумом де знаходиться прикордонник, який перевіряє документи і з`ясовує у водія по якому коридору він буде направлятись, після з`ясування дає йому відповідний талон і скеровує напрямок руху. На цьому етапі транспортний засіб не перевіряється. Відомості внесені прикордонником у електронну систему, підтягуються в систему інспектора митниці. При в`їзді транспортного засобу в Україну відомості про р.н.з. звіряють: прикордонник, шляхом внесення відомостей до системи про транспортний засіб; інспектор, шляхом співставлення відомостей у наданих документах та системі. При проходженні паспортного контролю, водій подає документи для перевірки, потім проходить митний контроль. Водій самостійно підходить до павільйону (модуля) де здійснюється митне оформлення. У разі руху по «зеленому» коридору, транспортний засіб може не перевірятись. Під час паспортного контролю прикордонник може перебувати в модулі, а інший поряд з транспортним засобом, але буває по-різному. Йому невідомо про випадки, коли прикордонник вказав напрямок руху один, а водій почав рухатись в іншому напрямку чи до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_13 », зокрема. Під час митного оформлення начальник відділу перебуває в зоні митного контролю. Контроль за перебуванням транспортного засобу в зоні митного контролю здійснює працівник митниці, який здійснює митне оформлення. Транспортний засіб залишається на смузі руху, коли водій несе документи у павільйон для перевірки. Не може пригадати чи 30.06.2022 зупинка перед магазином «Duty free» відносилась до зони митного контролю у зв`язку з тим, що на той час ще було «нульове оподаткування» і кордон перетинало багато транспортних засобів. 
Принцип мінімум формальностей застосовується, коли в системі «АСУР» немає орієнтування для будь-яких додаткових дій для оформлення транспортного засобу. Після надання громадянином пакету документів (паспорта, технічного паспорта, талона, тощо), інспектор вносить відомості до системи, у разі відсутності ризиків, він оформляє їх і бажає щасливої дороги. Якщо не спрацювали ризики, то інспектор не зобов`язаний залишати модуль. Інспектор також не зобов`язаний оглядати транспортний засіб. 
У разі спрацювання системи «АСУР» інспектор бачить такі інформаційні повідомлення у формі додаткового завдання, наприклад: провести повний митний огляд; частковий огляд; огляд на 20 відсотків; провести фотографування транспортного засобу, тощо. Без виконання вказаних завдань завершити митне оформлення неможливо. Митник зобов`язаний закрити усі ризики. Через деякий час можна перевірити чи були ризики при проходженні митного контролю, так як така інформація зберігається на сервері митниці. 
Інформація щодо завантаженості транспортного засобу в інспектора не відображається. Не пам`ятає чи були у червні 2022 року таблички, що вказували напрямок руху в зоні митного контролю, але вони повинні бути. 
Уникнути митного контролю можна у разі проходження по «зеленому» коридору з дотриманням усіх правил та відсутністю ризиків. Може бути таке, що система «АСУР» не відобразить жодних формальностей. Після проходження митного контролю транспортний засіб прямує на виїзд. Внести відомості до системи «АСУР», щоб уникнути проходження митного контролю, неможливо. Не пам`ятає таких випадків, щоб у період воєнного стану було таке, що система «АСУР» не працювала.
Вважає, що у разі провезення товарів без належного митного оформлення винуватий водій, оскільки він обрав і поїхав через «зелений» коридор. Технічні пристрої «Apple» такі, як мобільні телефони, смарт годинники, планшети, «Макбуки», навушники у значній кількості 30.06.2022 підлягали декларуванню. У той період діяло «нульове оподаткування», такі товари могли йому підлягати. При проходження митного оформлення ставку оподаткування на підставі митних тарифів визначає митник, який здійснює митне оформлення. Після визначення ставки, видається квитанція і особа одразу її оплачує, якщо фізична особа, оскільки підприємці та юридичні особи можуть здійснити оплату в іншому місці. У модулі інспектора на той час не було відео-фіксації. Ззовні, зокрема, де перебуває транспортний засіб, камери спостереження повинні бути.
Не був присутнім на робочому місці під час митного оформлення транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_3 , 30.06.2022 о 18 год 30 хв, яке здійснював ОСОБА_8 , оскільки робочий час завершується о 16 год 45 хв. Не знайомий зі ОСОБА_14 . Про кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 стало відомо у вересні 2022 року, оскільки надавав показання в якості свідка. Проводилось службове (дисциплінарне) розслідування стосовно ОСОБА_8 , було встановлено, що під час митного оформлення не було ризиків. За наслідками дисциплінарного провадження він як керівник ОСОБА_8 отримав догану.
Допит свідків сторони обвинувачення ОСОБА_121 та ОСОБА_122 виключено із обсягу досліджуваних доказів за клопотанням прокурора, проти чого не заперечувалось стороною захисту. 
Колегія суддів не приймає до уваги докази сторони захисту, які досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: 
-копію постанови Верховного Суду від 28.06.2023 у справі № 160/11478/22 (провадження К/990/8984/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Форт.Уна» до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови (т. 10 а.с. 20-25), копію вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2023 та ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.12.2023 про виправлення описки, отриманих на адвокатський запит від 18.12.2023 № 17/4-1436-23, який складено захисником ОСОБА_11 у порядку ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зі змісту вироку вбачається, що 06.12.2023 між прокурором ОСОБА_123 та обвинуваченим ОСОБА_124 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.10.2023 у кримінальному провадженні № 62022101460000107 від 23.07.2022. ОСОБА_125 визнано винуватим у тому, що будучи на посаді майстер сержанта під час несення служби у прикордонному наряді «Перевірка документів - в`їзд» на ППр «Лужанка» НОМЕР_24 прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_2 , біля 18 год 35 хв 30.06.2022 у порушення вимог нормативно-правових актів, маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки при здійсненні прикордонного оформлення ОСОБА_14 та транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому він перетинав кордон з Угорщини в Україну, порушив правила несення прикордонної служби. Зокрема, не здійснив перевірку відповідності реєстраційного номерного знака та ідентифікаційного номера транспортного засобу, не порівняв дані реєстраційного номерного знака на транспортний засіб з фактичними даними, з метою виявлення невідповідностей, в результаті чого не виявив відмінність номерного знака та надав дозвіл на пропуск транспортного засобу з р.н.з. НОМЕР_3 через державний кордон України, в результаті чого водієм вказаного транспортного засобу незаконно було ввезено в Україну технічні пристрої, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686, 58 грн, з яких податку на додану вартість у розмірі 13 921 662, 24 грн та мита у розмірі 106 024, 34 грн. Дії ОСОБА_125 кваліфіковано за ч. 3 ст. 419 КК України як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану (т. 10 а.с. 70-71, 72, 73-76, 77-78). Вказані судові рішення в розумінні ст. 90 КПК України, не є такими, що мають преюдиціальне значення для суду, що вирішує питання про допустимість доказів, судом не встановлено, що вказані захистом справи, які вирішені за результатами окремих судових розглядів, стосуються осіб, які є фігурантами у кримінальному провадженні №62023140160000049;
-роздруківку/витяг з веб-порталу «Судова влада України» стосовно громадян ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 у період з 2012 по 2023 роки, зі змісту якої вбачаються відомості про судові рішення стосовно вказаних осіб та інформація про притягнення їх до відповідальності різного виду (т. 10 а.с. 35-50); лист із додатками начальника Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_130 від 09.01.2024 № 10-2а/з/106/27/01/7-2024, направлений на адвокатський запит від 18.12.2023 № 17/4-1438-23, який подано у порядку ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» захисником ОСОБА_11 щодо перебування у приміщенні відділу поліції у період з 30.06.2022 по 30.07.2022 старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_28 та громадян ОСОБА_126 , ОСОБА_131 , ОСОБА_127 , ОСОБА_132 . Із додатків копій журналу про відвідування адміністративної будівлі Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області вбачається таке: ОСОБА_126 прибув 05.07.2022 о 16 год 13 хв, вибув о 18 год 05 хв, 21.07.2022 прибув о 16 год 02 хв, вибув о 16 год 55 хв, 22.07.2022 прибув о 09 год 00 хв, вибув о 09 год 15 хв; ОСОБА_133 прибула 05.07.2022 після 16 год 13 хв (точний час не можливо встановити), вибула о 18 год 05 хв, 21.07.2022 прибула о 16 год 02 хв, вибула о 16 год 55 хв; ОСОБА_134 22.07.2022 прибув о 09 год 54 хв, вибув об 11 год 20 хв, 26.07.2022 прибув об 11 год 30 хв, вибув об 11 год 35 хв; ОСОБА_135 22.07.2022 прибув о 10 год 37, вибув о 10 год 47 хв (т. 10 а.с. 51-52, 53-58). Досліджені судом відомості самі по собі не свідчать, що вказані особи, які залучались в якості понятих під час досудового розслідування, що відображено в протоколах, які прийняті судом до уваги, можуть бути заінтересовані в результатах кримінального провадження у розумінні ч.7 ст. 223 КПК України, чи не приймали участі у таких процесуальних діях, до яких вони залучались, оскільки перевірити такі відомості можливо лише шляхом допиту вказаних осіб як свідків проведення відповідної процесуальної дії;
-лист заступника керівника слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_136 від 26.12.2023 № 10874зкп/к/11-03-22814/23, яким відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_11 від 14.12.2023 № 17/4-1423-23 про вчинення кримінального правопорушення (т. 10 а.с. 80-84, 85), ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2024 у справі № 757/59094/23-к, якою задоволено скаргу ОСОБА_11 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушенні до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.12.2023 № 17/4-1423-23 (т. 10 а.с. 87-88), витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні № 62024100120000346 від 18.04.2024 (т. 10 а.с. 214-216); заяву ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2024 № 17/4-0019-24 подану до ДБР. Зі змісту якої вбачається, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 62023140160000049 в порядку ст. 290 КПК України встановлена наявність ознак в діях слідчого ОСОБА_84 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (т. 10 а.с. 90-93), ухвалу Печерського районного суду від 31.01.2024 у справі № 757/3175/24-к, якою задоволено скаргу ОСОБА_11 та зобов`язано компетентних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_11 від 09.01.2024 № 17/4-0019-24 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування (т. 10 а.с. 94) та повідомлення про початок досудового розслідування та витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні №62024140150000092 від 07.05.2024 (т.10 а.с. 217-219), оскільки вказані документи хоча і стосуються питань можливого незаконного проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 62023140160000049 від 23.02.2023, проте не є такими, що містять висновки про таку незаконність, тобто розцінюються колегією судів як припущення сторони захисту та наслідки окремо реалізованого права на захист.
Відсутність суб`єктивної сторони
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК, саме як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Диспозиція ч. 1 ст. 364 КК передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Частина друга зазначеної статті  передбачає кримінальну відповідальність за вчинення такого самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Для кваліфікації злочину за ст. 364 КК України необхідно встановити характер, зміст і обсяг повноважень, а також коло службових обов`язків, які визначають компетенцію службової особи та встановлюються відповідними нормативними актами.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є вчинення його всупереч інтересам служби. Зазначена ознака вказує на те, що при вчиненні цього злочину завжди порушуються певні інтереси, яких службова особа повинна дотримуватись і охороняти.
Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується виною у формі прямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета (одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.
При кваліфікації діяння за ст. 364 КК України достатньо встановити наявність у поведінці службової особи хоча б одного із зазначених мотивів, можливе і сполучення різних мотивів при вчиненні одного злочину.
Однак, колегією суддів в ході змагального судового процесу не було встановлено наявності в діях ОСОБА_8 корисливого мотиву чи будь-яких ознак прагнення обвинуваченого шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.
Припущення сторони обвинувачення про те, що метою ОСОБА_8 було одержання неправомірної вигоди іншою невстановленою фізичною особою та охоплювалось його умислом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Також сам по собі факт/наслідок події у формі несплати обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 гривень, з яких податку на додану вартість у розмірі 13 921 662,24 гривень та мита у розмірі 106 024,34 гривень, що дійсно може мати ознаки уникнення власником товарів, які переміщувались, матеріальних витрат, теж не свідчить на наявність такого умислу.
Докази, на які послався прокурор як на докази умислу ОСОБА_8 на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення на думку колегії суду свідчать виключно по подію, яка мала місце 30.06.2022 в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань», де транспортний засіб «Mercedes Sprinter» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_14 перетнув кордон України як транспортний засіб особистого користування, у якому ним було переміщено поза митним контролем товари - технічні пристрої марки «Apple», в оригінальних заводських коробках марки «Apple», без видимих слідів відкриття, розпакування чи пошкодження, на звороті яких наявні ідентифікаційні відомості про технічні пристрої, що перебувають у коробках, та не сплачено обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 гривень, з яких податку на додану вартість у розмірі 13 921 662,24 гривень та ввізного мита у розмірі 106 024,34 гривень. 
При цьому прокурор як на доказ умислу ОСОБА_8 посилався, зокрема, на результати службового розслідування щодо обвинуваченого, які викладені в акті про результати тематичної перевірки, де зазначено про об`єктивну необхідність і щонайменше дві підстави для проведення митного огляду транспортного засобу: наявність попередньої інформації від митних органів Угорщини, обмін якою здійснюється відповідно до протоколу між Держмитслужбою та Національною податковою та митною адміністрацією Угорської республіки про співробітництво у сфері обміну інформацією за допомогою електронної пошти про транспортні засоби, що переміщуються через україно-угорський державний кордон, про те, що 30.06.2022 у пункті пропуску «Берегшурань» здійснено пропуск товарів загальною вагою 864,48 кг, що переміщувались транспортним засобом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_25 ; та часте переміщення цього транспортного засобу порожнім. Разом з тим вказані обставини мали бути предметом самостійного окремого дослідження з метою встановлення саме судом необхідності та підстав для проведення ОСОБА_8 митного огляду. Відтак вказані висновки службового розслідування, які підтримано прокурором у в ході судового розгляду, розцінюються колегією суду як припущення.
Колегія суддів у даному конкретному випадку вважає за необхідне звернути увагу на процесуальну поведінку прокурора та допущені недоліки досудового розслідування. 
За конструкцією викладу обвинувачення можна припустити, що стороною обвинувачення у ході досудового розслідування підтримувалась версія, що ОСОБА_8 умисно не здійснив митного контролю та належного митного оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 і товарів, що ними переміщувались, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вимогам законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на використання службовою особою влади з метою одержання неправомірної вигоди для невстановленої на даний час іншої фізичної особи.
Також враховуючи форму викладу обставин у доказах, зокрема у протоколі огляду відеофіксації подій, що мали місце 30.06.2022, в період часу, близько 18 год 30 хв - 18 год. 43 хв. в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань» за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, досудовим розслідуванням перевірявся факт змови між собою працівників митниці, прикордонників, водія та власника товарів, саме з метою перевірки злочинного умислу спрямованого на використання службовою особою влади з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб.
У ході судового розгляду прокурор уникав тлумачень зафіксованої поведінки інших, окрім обвинуваченого, осіб, просив не досліджувати висновки службових розслідувань щодо інших службових осіб, причетних до події, яка мала місце 30.06.2022 в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань». Під час досудового розслідування не здобувалось реальних доказів можливої змови осіб шляхом перевірки телефонних з`єднань уже встановлених осіб та обвинуваченого, їх будь-якої пов`язаності між собою; наявності будь-якого спілкування ОСОБА_8 із водієм чи особами, яким міг належати товар, у формі вивчення відомостей в телефоні обвинуваченого; отримання останнім неправомірної вигоди у будь-якій формі.
Жодних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_8 суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, стороною обвинувачення суду не надано, а висунуте ОСОБА_8 обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях, які, у відповідності до положень ст. 373 КПК України, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Відсутність корисливого мотиву саме в обвинуваченого виключає кваліфікацію обвинувачення за ст. 364 КК України і може свідчити про вчинення службовою особою дисциплінарного проступку, а в окремих випадках службової недбалості. 
При цьому, суд, аналізуючи передбачені законодавством повноваження та обов`язки ОСОБА_8 як головного державного інспектора відділу митного оформлення щодо здійснення митного контролю, прийшов до висновку про відсутність підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_8 на ст. 367 КК (Службова недбалість) внаслідок відсутності причинного зв`язку між неналежним виконанням ОСОБА_8 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та наслідками у формі тяжких наслідків, що обґрунтовано обсягом службових повноважень останнього та зафіксованими у них алгоритмом дій у разі встановлення невірності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та розміщених на самому транспортному засобі. 
Нарахування митних платежів, передбачених законодавством під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску, а також контроль за повнотою їх стягнення визначено п. 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів від 21.05.2012 № 451 (чинної станом на 30.06.2022) як самостійна функція митного органу, яка здійснюється під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску.
Так, у разі встановлення вірних реєстраційних даних щодо транспортного засобу та обставин наявності для того відповідних підстав, ОСОБА_8 мав право на перенаправлення транспортного засобу у смуху руху Червоний коридор, де у напрямку в`їзд митне оформлення відповідно до положень Глави 47, ч. 8, 9 ст. 338 Глави 49 Митного кодексу України, порушення яких інкримінують останньому, міг здійснювати як ОСОБА_8 , так і інший інспектор, який отримав наряд виходу на роботу по напрямку в`їзд та перебував на чергуванні, а у разі огляду, поглибленого огляду та безпосереднього встановлення факту порушення митних правил, ОСОБА_8 в силу положень ст.491, 494 МК України та положень власної посадової інструкції був зобов`язаний скласти відповідний протокол щодо особи, яка їх порушила.
Отже, в разі належного виконання службових обов`язків ОСОБА_8 , наслідком стало б складання протоколу про порушення митних правил, а не нарахування митних платежів. Відповідно, від дій ОСОБА_8 , які отримали оцінку колегії суддів, шкода у вигляді не сплати обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 гривень, з яких податку на додану вартість у розмірі 13 921 662,24 гривень та ввізного мита у розмірі 106 024,34 гривень, не настала.
Розгляд протоколу про порушення митних правил та прийняття рішення за його результатами, відповідно до ст. 522, 523 Митного кодексу України здійснюється від імені митних органів - керівниками митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, а також районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями). 
Як слідує із показань цивільного позивача, складання протоколу про порушення митних правил водієм транспортного засобу дійсно мало місце та в ході досудового розслідування кримінальних проваджень водій ОСОБА_14 був притягнутий митними органами до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, а саме за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, що слідує із судового рішення у справі №308/6562/23.
ОСОБА_8 поніс відповідну дисциплінарну відповідальність, що підтверджується відомостями відображеними у копії наказу в.о. начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України ОСОБА_56 від 08.09.2022 № 804-о про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, що наданий на підставі запиту слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_36 від 13.02.2023 № 12-51-3953-вих-23. Зі змісту наказу вбачається, що в ході дисциплінарного провадження встановлено, що 30.06.2022 через пункт пропуску «Лужанка-Берегшурань» відбулось переміщення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», р.н.з. НОМЕР_13 з товарами торгової марки «Apple» на загальну суму 87 000 000 грн та загальною вагою 864, 48 кг без здійснення заходів митного контролю та без митного оформлення. В порушення вимог ст. 196, 318, 336, 361, 366, 362, 363, 374, 491 Митного кодексу України, п. 6, 7, 15, 20 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, пп. 3.6.5 Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю, Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України та Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, п. 1, 2, 3, 10 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу № 2 митного поста «Лужанка», п. 8, 9 Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка», головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської області ОСОБА_8 не вжив жодних заходів щодо перевірки відомостей в документах поданих до митного оформлення, не провів ідентифікацію автомобільного транспортного засобу, вніс недостовірні відомості до АСМО «Інспектор», проігнорував наявні індикатори ризику, які передбачають проведення митного огляду, не видав картку відмови в прийняті митної декларації або митному оформленні товарів і транспортних засобів, прийняв неправовірне рішення щодо пропуску транспортного засобу на митну територію України. Згідно з наказом до головного державного інспектора відділу № 2 митного поста «Лужанка» ОСОБА_8 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби (т.6 а.с. 73-74, т. 9 а.с. 195-197).
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що в результаті, виокремлення дій однієї особи з усієї сукупності фактів, неналежного здійснення досудового розслідування, а саме нехтування процесуальними можливостями органу досудового розслідування щодо збирання доказів, невиконання мінімального обсягу мінімально необхідних, розумних, логічних та послідовних слідчих та процесуальних дії, було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а пред`явлене обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, а ОСОБА_8 не обгрунтовано підданий кримінальному переслідуванню.
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Із встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, як кожного окремо, так і в їх сукупності з точки зору допустимості, достатності та їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_8 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Таким чином, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити виправдувальний вирок, у зв`язку із відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
Також колегія суддів вважає за необхідне надати відповіді на інші основні аргументи захисту щодо процедури зміни обвинувачення, поданих скарг, порушення правил підслідності, неналежності/недопустимості доказів та інше.
Щодо доводів сторони захисту про зміну обвинувачення 
Із матеріалів судової справи вбачається, що 20.06.2023 із Закарпатської обласної прокуратури до Вищого антикорупційного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт від 15.06.2023 з додатками, серед яких цивільний позов, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140160000049 від 23.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 1 а.с. 2-22, 23-29).
18.09.2023 прокурор у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_137 , направив до Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт про зміну обвинувачення у даному кримінальному провадженні, який 14.09.2023 складено заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та погоджено заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 50-102). Копії обвинувального акта про зміну обвинувачення прокурор також направив обвинуваченому, його захисникам та представнику цивільного позивача. Зміну обвинувачення мотивовано встановленими в ході підготовчого судового засідання недоліками обвинувального акту, серед яких, зокрема: посилання на посадову інструкцію головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ОСОБА_8 , однак надалі по тексту обвинувального акту зазначено посаду останнього, як старший державний інспектор; Порядок застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками під час митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затверджений наказом Державної митної служби України від 13.12.2010 № 1467 та Інструкцію із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затверджена наказом Держмитслужби від 14.12.2010 № 1473, які втратили чинність до подій інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 ; не зазначення кількості вилучених технічних пристроїв марки «Apple». 
Доводи захисту про те, що зміна обвинувачення прокурором не узгоджується з вимогами ст. 338 КПК України, з огляду на те, що правова кваліфікація та обсяг обвинувачення не змінились, а зміна обвинувачення відбулась на невідповідній стадії, колегія суддів відкидає, з огляду на таке.
Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).
У даній справі колегією суддів за результатами підготовчого провадження прийнято рішення про можливість призначення судового розгляду обвинувального акту від 15.06.2023 та відсутність підстав для його повернення відповідно до ухвали від 09.08.2023 (т.2 а.с.103-105). Проте в ході дослідження обвинувального акту учасниками було висловлено думки щодо його недоліків. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акту надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження. Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується (ч. 1, 2, 4 ст. 338 КПК України).
На виконання вимог вказаних положень закону обвинувальний акт про зміну обвинувачення долучено до матеріалів кримінального провадження, а розгляд кримінального провадження було відкладено.
Із обвинувального акту про зміну обвинувачення щодо ОСОБА_8 вбачається, що прокурором, з метою визначення обсягу обвинувачення, з урахуванням обставин, які встановлено в ході підготовчого судового засідання, за погодженням із прокурором вищого рівня, подано обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням. В обвинувальному акті від 18.09.2023 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення із зазначенням обставин, які, відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також правова кваліфікація дій обвинуваченого. 
З урахуванням викладеного, а також обов`язку суду проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, колегія суддів у даному конкретному випадку дійшла до висновку, що дії прокурора щодо надання суду обвинувального акту із зміненим обвинуваченням відповідають завданням кримінального провадження, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, так як усувають із його меж перевірку нечинних нормативно-правових актів, визначають єдину посаду обвинуваченого та актів, які врегульовують його діяльність, перелік майна, яке має отримати оцінку з метою визначення розміру завданої шкоди, а також узгоджуються із обсягом його дискреційних повноважень, визначених положеннями ст. 338, 341 КПК України. 
Щодо доводів сторони захисту, які викладені у скаргах
Під час підготовчого судового засідання стороною захисту подано скарги у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, а саме: на постанову прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_23 від 06.07.2022 про визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 42022072060000020 за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові (т. 2 а.с. 109-116); на постанову слідчого Шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_84 від 12.01.2023 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022072060000020 копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022071060000240 (т. 2 а.с. 125-128); на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_84 від 27.07.2023 про визнання речовим доказом 19 DVD дисків, на яких відображено відеозаписи із камер відеоспостереження, розташованих на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» та прилеглих територій (т. 2 а.с.135-138); на постанову прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_87 від 23.02.2023 про виділення з матеріалів досудового розслідування за № 42022072060000020 від 04.07.2022 у окреме кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 2 а.с. 144-152); на постанову заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_95 від 18.04.2023 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023140160000049 до 3 місяців (т. 2 а.с. 162-169). 
З урахуванням того, що скарги на рішення прокурорів та слідчих, заявлені на етапі підготовчого судового провадження зводяться до порушення порядку проведення досудового розслідування, що впливає на допустимість доказів, то вони оцінюються судом на етапі судового розгляду при оцінці допустимості доказів у відповідності до положень ст. 89, 94 КПК України. 
Щодо доводів сторони захисту про порушення правил підслідності
Ст. 216 КПК України визначається підслідність кримінальних правопорушень за органами, уповноваженими на розслідування відповідних кримінальних правопорушень (предметна підслідність), а ст. 218 КПК України - за органами, під юрисдикцією яких знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (територіальна підслідність).
Закріпивши у ст. 216 КПК України правила предметної підслідності кримінальних правопорушень, законодавець не встановив конкретних повноважень органів, уповноважених здійснювати досудове розслідування та не наділив їх виключною компетенцією розпочинати розслідування кримінальних проваджень за відповідними статтями КК України, як і не встановив обов`язку передати матеріали досудового розслідування до іншого органу. Про це свідчить використане формулювання, зокрема, про «здійснення» такого розслідування відповідними органами, без конкретизації моменту його початку, що, у поєднанні з положеннями ст. 214, ч. 2, 5 ст. 218 КПК України, свідчить про те, що законодавець допускає можливість початку та проведення досудового розслідування будь-яким органом досудового розслідування, однак лише до визначення іншої підслідності. Це пов`язано з тим, що по деяким кримінальним правопорушенням взагалі неможливо здійснити попередню кваліфікацію у зв`язку з відсутністю достатньої кількості даних для того, щоб можна було зробити правильний висновок про те, який же конкретно злочин вчинено, визначити спеціального суб`єкта його вчинення чи встановити розмір шкоди. 
Крім того, одразу після початку досудового розслідування може існувати необхідність проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій чи здійснення повідомлення про підозру затриманій особі в стислі строки (ч. 2 ст. 278 КПК України). Зміна підслідності у такому випадку є недоречною, оскільки це може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні і, як наслідок - порушення прав суспільства та держави на своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізацію реальних та потенційних загроз національним інтересам у сферах правоохоронної діяльності, боротьби з корупцією.
Зі змісту статті 214 КПК України вбачається, що законодавець, з метою уникнення затягування початку досудового розслідування внаслідок тих чи інших причин, передбачає обов`язок слідчого невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування, навіть якщо розслідування цього кримінального правопорушення не віднесене до його компетенції. Лише прокурор в силу положень частини 7 вказаної статті має обов`язок протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування, якому доручити його проведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. 
Зазначена послідовність дій слідчого і прокурора є загальною у питанні зміни підслідності кримінального провадження як предметної, так і територіальної, незважаючи на те, що закріплена лише у ст. 218 КПК України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності НАБУ, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Верховний Суд в постанові від 15.06.2021 у справі № 204/6541/16-к зазначив, що порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані. Також Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, реалізуючи передбачені ч.1 ст. 214, ч. 2 ст. 218 КПК України обов`язки, слідчі Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області - органу досудового розслідування за місцем виявлення обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, розпочали та здійснювали досудове розслідування, а прокурори визначили підслідність кримінальних проваджень № 42022072060000020, № 12022071060000240, № 12022071060000241, № 62023140160000035, які були об`єднані, та з яких 23.02.2023 виділено кримінальне провадження № 62023140160000049.
Подаючи скаргу на постанову прокурора Берегівської окружної прокуратури  ОСОБА_23  від 06.07.2022 про визначення підслідності кримінального провадження №42022072060000020 від 04.07.2022 за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові захисник вказав, що така постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що не містить конкретних відомостей про спеціальних суб`єктів, визначених п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та не містить конкретних даних про відношення таких суб`єктів до вказаного кримінального провадження. Посилаючись на законодавчі зміни, пов`язані з адміністративною реформою 2013-2021 років зазначив, що вони підтверджують, що посада головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, як і інші посади в органах митної служби, яку займав ОСОБА_8 , не відносяться до правоохоронних органів. Відтак, підстави для визначення підслідності кримінального провадження №42022072060000020 за слідчими органів ДБР були відсутні, тобто при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано належної правової процедури.
Із досліджених матеріалів встановлено, що прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_23 за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 12022071060000240 від 30.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.2 ст. 212 КК України, 04.07.2022 вніс до ЄДРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами митного посту «Лужанка», та в подальшому визначив підслідність за ТУ ДБР. В ході судового розгляду клопотання захисника обвинуваченого про направлення кримінального провадження №62023140160000049 від 23 лютого 2023 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, Апеляційна палата ВАКС в ухвалі від 23 серпня 2023, та колегія суддів у даному процесуальному документі погодилась із позицією обвинувачення про те, що з огляду на зміст проаналізованих нормативно закріплених повноважень ОСОБА_8 , вони є такими, які притаманні працівнику правоохоронного органу.
Таким чином, сама по собі відсутність детальної мотивації в оскаржуваній постанові за умови вірності по суті прийнятого рішення та за умови її відповідності положенням ст.110 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги захисту на вказану постанову.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність повноважень слідчого ОСОБА_84 станом на 17.05.2023, які реалізовані шляхом огляду речей та документів - оптичних носіїв інформації - дисків DVD-R, без реєстраційних номерів, на лицевій стороні яких наявні написи чорним кольором ПП «Лужанка», про що складено відповідний протокол у кримінальному провадженні № 62023140160000049, який прийнято судом до уваги.
Із досліджених матеріалів встановлено, що кримінальне провадження №62023140160000049 щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було виділене 23.02.2023 із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42022072060000020 від 04.07.2022, у якому постановою від 07.07.2022 заступника керівника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_81 призначено слідчу групу для проведення досудового розслідування у складі, зокрема, ОСОБА_84 , якому доручено керувати діями групи слідчих у кримінальному провадженні.
Станом на 17.05.2023 внаслідок винесення 27.02.2023 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_138 постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення за НАБУ, а 18.04.2023 - прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_100 - за слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, у кримінальному провадженні № 62023140160000049 існував спір про підслідність, який був вирішений постановою від 18.05.2023 Генеральним прокурором ОСОБА_139 . Згідно даної постанови підслідність кримінального провадження № 62023140160000049 від 23.02.2023 визначена за слідчими шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові. Також 18.05.2023 визначено слідчу групу в кримінальному провадженні № 62023140160000049 від 23.02.2023 у складі, зокрема, ОСОБА_84 , якому доручено керувати діями групи слідчих у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту про те, що проведення слідчим ОСОБА_33 17.05.2023 огляду оптичних носіїв інформації - дисків DVD-R до винесення постанови про визначення слідчої групи 18.05.2023 свідчить про те, що слідчий був неуповноважений на його проведення. 
Положеннями КПК України, у тому числі ст. 217, не передбачено обов`язкового повторного призначення слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, яке було виділено або об`єднано з іншим, якщо після початку досудового розслідування вже було визначено слідчого чи групу слідчих для його проведення.
За таких обставин, cлідчий шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_140 продовжував виконувати свої повноваження у виділеному провадженні, після визначення підслідності за слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові на підставі винесеної постанови від 07.07.2022 у кримінальному провадженні № 42022072060000020 від 04.07.2022 з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження № №62023140160000049. Також в кінцевому результаті спір про підслідність у провадженні було визначено за слідчим органом, у якому здійснював свою діяльність слідчий ОСОБА_141 .
Сумнівів щодо достовірності наданої стороною обвинувачення постанови про визначення групи слідчих, яка підтверджує повноваження слідчого ОСОБА_84 , сторона захисту не висловлювала. За формою та змістом вказана постанова повною мірою відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом та судовій практиці. Відтак, доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження.
Щодо скарг на постанови про визнання речовими доказами.
Представниками сторони захисту у даному кримінальному провадженні подано скарги на постанови слідчого Шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_84 : від 12.01.2023 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022072060000020 копій матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження № 12022071060000240, та від 27.07.2023 про визнання речовим доказом 19 DVD дисків, на яких відображено відеозаписи із камер відеоспостереження, розташованих на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» та прилеглих територій. 
Доводи захисту зводяться до відсутності в оскаржуваних постановах змісту обставин, які є підставами для прийняття відповідного процесуального рішення, мотивів його прийняття із посиланням на положення КПК України, речі та документи, яких вони стосуються, не можуть бути речовими доказами тощо.
Дане питання врегульоване положеннями ст. 98 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 
Відповідно до ч.2 даної статті документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вказані положення не містять обов`язкової вимоги для оформлення рішення про визнання тих чи інших матеріальних об`єктів речовим доказом будь-яким процесуальним документом, а відтак, в силу положень ст. 40 КПК України, його прийняття є виключною дискрецією слідчого органу досудового розслідування. 
Для суду такі рішення не є обов`язковими, так як в ході судового розгляду суд приходить до самостійного висновку про те чи є досліджені об`єкти речовими доказами, в силу процесуального обов`язку визначити їх долю при прийнятті остаточного рішення у справі.
Надаючи оцінку дослідженим матеріальним об`єктам, які прийняті судом в якості доказів, колегія суддів приходить до висновку, що DVD-диски із відеозаписами містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію речових доказів, визначеному у ст. 98 КПК України.
Щодо документів, які перелічені у постанові від 12.01.2023, то суд зауважує, що вони отримані в результаті тимчасового доступу до матеріалів іншого кримінального провадження, містять дані, що мають значення для розглядуваного кримінального провадження, їх перелік документів не є вичерпним, однак окремої необхідності для визнання їх речовими доказами не вбачає. Разом з тим, такі документи підлягають залишенню у матеріалах кримінального провадження.
За наведених підстав, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарг на вказані постанови.
Щодо доводів скарги на постанову від 23.02.2023 про виділення з матеріалів досудового розслідування за № 42022072060000020 від 04.07.2022 у окреме кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
Сторона захисту вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що ч. 3 ст. 217 КПК України не містить такої підстави для виділення кримінального правопорушення стосовно особи у зв`язку з тим, що досудове розслідування підслідне іншому органу досудового розслідування. Не погоджуюючись із наявністю підстав для визначення підслідності кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 , за НАБУ, посилаючись на недосконалість опису виділених матеріалів, захист порушує питання про недотримання належної правової процедури, що тягне за собою порушення гарантованому кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд, та як наслідок, порушення права на захист.
Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК України). Згідно з ч. 5, 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може бути оскаржене.
Зі змісту постанови прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_87 від 23.02.2023 вбачається, що 18.02.2023 у межах кримінального провадження № 42022072060000020 від 04.07.2022, повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_142 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 367 КК України. Відтак, кримінальне правопорушення, яке інкримінувалось ОСОБА_8 , підслідне детективам НАБУ, а кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_142 , - ДБР. З урахуванням вимог ч. 10 ст. 216, ч. 3, 4 ст. 217 КПК України, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 було виділено в окреме провадження та в подальшому вони надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду, де було перевірено його підслідність за вказаним судовим органом.
Як вбачається із проаналізованих норм, питання виділення кримінального провадження за єдиної законодавчо визначеної заборони - негативного впливу на повноту досудового розслідування та судового розгляду, належить до дискреційних повноважень прокурора та не підлягає оскарженню.
Прийняте рішення в частині підслідності кримінального провадження НАБУ, підсудності його ВАКС знайшло своє підтвердження, виходячи із об`єктивної дійсності, тобто виділення матеріалів щодо ОСОБА_8 в окреме кримінальне провадження узгоджується з вимогами КПК України. 
Негативні наслідки виділення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в частині впливу на повноту судового розгляду знайшло своє відображення у мотивах суду, висловлених у вказаному процесуальному документі. 
Доводи сторони захисту щодо відсутності необхідних реквізитів виділених документів, що зазначені в описі виділених матеріалів, які є додатком до вказаної постанови, та наявність таких матеріалів у копіях, колегія суддів відкидає з огляду на те, що такі доводи не можуть вплинути на оцінку даної постанови судом.
Щодо скарги на постанову від 18.04.2023 заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_95 про продовження строку досудового розслідування до 18.05.2023.
Доводи вказаної скарги зводяться до того, що у органів досудового розслідування внаслідок недотримання процесуальних строків, що супроводжують вирішення клопотання про продовження строку досудового розслідування, необгрунтованості підозри ОСОБА_8 , відсутності посилання на те, чому неможливо закінчити досудове розслідування у строк, встановлений чинним законодавством, були відсутні підстави для направлення обвинувального акта до суду, так як не існувало належних доказів причетності останнього до інкримінованого кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
За загальним правилом, згідно ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Водночас, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому сукупний строк досудового розслідування залежить від тяжкості кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (ч. 7 ст. 115 КПК України).
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.02.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
10.04.2023 старший детектив Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_143 звернувся до керівника САП ОСОБА_144 із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023140160000049 від 23.02.2023. Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та для проведення експертиз у кримінальному провадженні, і які не могли бути виконані слідчими раніше у зв`язку зі зміною органу досудового розслідування та складністю кримінального провадження.
Ураховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 18.04.2023, строк для подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування, визначений ч. 5 ст. 294 КПК України, не було порушено.
Постановою Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_95 від 18.04.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023140160000049 від 23.02.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до 3 місяців, тобто до 18.05.2023. Керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надано оцінку доводам клопотання із врахуванням складності кримінального провадження, яка за загальним правилом визначається з обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.
При цьому за обставинами справи вбачається, що доручення розслідування у вказаному кримінальному провадженні детективами отримано 10.04.2023, та було заплановано проведення ряд об`єктивно необхідних слідчих та процесуальних дій. Разом з тим, після вивчення матеріалів кримінального провадження, спір про підслідність було вирішено на користь іншого органу досудового розслідування. 
Убачається, що доводи захисту зводяться до незгоди із прийнятим рішенням у формі постанови про продовження строку досудового розслідування, тоді коли колегія суддів із таким рішенням погоджується. 
Усі недоліки, допущені в ході досудового розслідування, які мають значення для прийняття остаточного рішення, отримали свою оцінку у даному процесуальному документі. 
Таким чином, підстав для задоволення вказаної скарги колегією суддів не встановлено. 
Щодо доводів скарг про недотримання належної правової процедури на стадії досудового розслідування
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Колегією суддів у даному провадженні не встановлено таких порушень вимог закону, що призвели до істотних порушень правових процедур. Звісно, допущені стороною обвинувачення технічні помилки, описки в документах та надання таких документів у неналежному/невідповідному виді (без зворотних сторінок, додатків, нечітких зображень, відповідних реквізитів тощо), оцінюються вкрай негативно, оскільки така позиція сторони обвинувачення формує певне недбале її ставлення до вказаного кримінального провадження та може свідчити про неналежне виконання службових обов`язків. Втім, колегія суддів дотримується позиції, згідно з якою, певна неуважність, допущена стороною обвинувачення в процесуальній діяльності, не можуть самі по собі слугувати підставою для визнання доказів недопустимими чи недостовірними, адже це суперечитиме не лише вимогам КПК, а й здоровому глузду. Протилежна ж позиція, може потягти за собою визнання недопустимими важливих (основних), а інколи єдиних у кримінальному провадженні доказів, лише через порушення (недотримання) органом досудового розслідування формальних процедур, що насправді не впливає на законність отримання доказів у цілому. Подібне може призвести до несправедливості та порушення інших завдань кримінального провадження, таких як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень та притягнення кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення до відповідальності.
Проаналізувавши оскаржувані постанови на предмет обґрунтованості мотивів їх прийняття, зі змістом яких не погоджується сторона захисту, колегія суддів зазначає таке.
Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим ст. 369, 371-374 КПК України. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 1-3 ст. 110 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таким чином, законом передбачена вимога мотивування прокурором, слідчим постанови до тієї межі, до якої це є необхідним для забезпечення розуміння її змісту будь-якою зацікавленою особою. 
Проаналізувавши зміст відповідних постанов у межах цього кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказані постанови формально відповідають загальним вимогам, визначеним ст. 110 КПК України, в них наведені належні та достатні мотиви, з яких виходив слідчий чи прокурор при їх винесенні, та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішень. При цьому, не зазначення у постанові особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови тощо, не може розцінюватись колегією суддів, як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Усі інші заперечення сторони захисту щодо наведених судом доказів ґрунтуються виключно на власному трактуванні відповідних положень КПК України і обставин та не викликають обґрунтованих сумнівів у суду щодо належності, допустимості і достовірності таких доказів, а тому, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v.Ukraine), заява №63566/00, 18 липня 2006року, колегія суддів вважає, що основні аргументи захисту у даній справі отримали свою оцінку. 
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Щодо пред`явленого цивільного позову
Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду. 
Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 14 027686, 58 грн, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, поданий прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі - ТУ ДБР) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_145 , в інтересах держави в особі Державної митної служби України пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_8 15.06.2023 (т. 1 а.с. 23-42).
Ухвалою від 23.08.2023 на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62023140160000049 від 23.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України призначено судовий розгляд та прийнято до розгляду цивільний позов Державної митної служби України до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Цивільний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, 30.06.2022, в період часу близько 18 год 30 хв - 18год 43 хв, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань», на ділянці «в`їзд в Україну» смуга руху «зелений коридор», за адресою: АДРЕСА_2 , не здійснив митного контролю у формі митних заходів необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України, належного митного оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 і товарів, що ними переміщувались, а відобразив відомості про митний контроль та митне оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» із реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_4 та відсутність товарів, які підлягають декларуванню і сплаті відповідних митних платежів, внісши відомості до функціонального модулю «Електронний журна  пасажирського пункту  пропуску» АСМО «Інспектор-2006» про митний контроль та митне оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» із реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_4 і відсутність товарів, які підлягають декларуванню, сплаті відповідних митних платежів та поставивши відмітки про здійснення митного контролю у контрольному талоні, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 гривень, з яких податку на додану вартість у розмірі 13 921 662,24 гривень та мита у розмірі 106 024,34 гривень.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_8 завдано шкоду у розмірі 14027686,58 гривень, яку останнім добровільно не відшкодовано, а відтак матеріальна шкода повинна бути стягнута із обвинуваченого примусово на підставі судового рішення. У зв`язку з цим, цивільний позивач просив стягнути на користь Державної митної служби України ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ 43115923) з обвинуваченого ОСОБА_8 - 14027686,58 грн матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.
У судових засіданнях сторони кримінального провадження висловили свої позиції щодо цивільного позову. Так, сторона обвинувачення та представник цивільного позивача підтримали доводи, викладені у цивільному позові, просили його задовольнити. Цивільний відповідач та його представники заперечували проти його задоволення (т.10 а.с. 203-211).
Оскільки колегія суддів дійшла до висновку про відсутність в діях обвинуваченого інкримінованого йому складу кримінального правопорушення, то цивільний позов слід залишити без розгляду.
Обмежених під час кримінального провадження прав обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо яких існує необхідність прийняття рішення про поновлення, не встановлено.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про запобіжний захід, рішення про що слід прийняти за результатом судового розгляду, не встановлено.
Рішення щодо речових доказів. 
У матеріалах судової справи т.9 а.с. 147-148, 231-232 містяться 6 із 19  DVD-дисків, які визнавались речовими доказами під час досудового розслідування, на яких містяться відеозаписи переміщення транспортних засобів на території міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань» протягом 30.06.2022. 13 DVD-дисків залишились у розпорядженні прокурора, суду на дослідження не надавались, однак окремі відеозаписи із них на диску, який міститься у т.9 а.с. 233 використовувались захистом з метою виправдування ОСОБА_8 . Вказані DVD-диски підлягають зберіганню в суді та у сторони кримінального провадження, якій вони надані (ст. 2, 5 ст. 100 КПК України).
Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).
Наявності процесуальних витрат не встановлено. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373-376 КПК України, колегія суддів, 

У Х В А Л И Л А: 

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину. 
Цивільний позов, поданий прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_145 , в інтересах держави в особі Державної митної служби України до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, залишити без розгляду.
Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах судової справи 991/5399/23 (провадження №1-кп/991/74/23) протягом усього часу її зберігання.
Сім DVD-дисків, переданих суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах судової справи 991/5399/23 (провадження №1-кп/991/74/23) протягом усього часу їх зберігання.
Тринадцять DVD-дисків залишити в матеріалах кримінального провадження № 62023140160000049 від 23.02.2023, що залишились у розпорядженні Закарпатської обласної прокуратури, протягом усього часу їх зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційної палати  Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається через Вищий антикорупційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження.

Головуюча суддя                                                                          ОСОБА_1 

Судді                                                                                          ОСОБА_2 

ОСОБА_3