УХВАЛА
 
13 травня 2024 року                    
м. Київ
 
справа № 299/4802/21
провадження № 61-6133ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Рішко Олена Іванівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними і застосування наслідків їх недійсності, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Рішко О. І., ро визнання договорів купівлі-продажу недійсними і застосування наслідків їх недійсності. 
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено  частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 13 грудня 2018 року  приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Рішко О. І., зареєстрований у реєстрі за № 2443.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0523 га, кадастровий номер 2121210100:00:005:0336, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчений 13 грудня 2018 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Рішко О. І., зареєстрований у реєстрі за № 2442. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
25 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Стасюк Ю. П., через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.       
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами, а тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою                 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня                   2024 року.
 
Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/4802/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Рішко Олена Іванівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними і застосування наслідків їх недійсності.
 
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року. 
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко