УХВАЛА
 
25 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 214/4312/22
провадження № 61-8511ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                        Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Сивокозова О. М., ДП «Сетам», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просив: 
- визнати недійсними проведені в системі «Сетам» електронні торги                                 25 березня 2019 року з реалізації арештованого майна, а саме нежилого приміщення, вбудованого в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв. м, в тому числі площею загального користування 41,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсними: протокол № 394713 від 25 березня 2019 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 01 квітня 2019 року винесеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області                      Сивокозовим О. М., та свідоцтво НОМЕР_1, видане 04 квітня 2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сніжко Д. В. про належність ОСОБА_3 на праві власності нежитлового приміщення, вбудованого в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв. м, в тому числі площею загального користування 41,5 кв. м, розташованого по                      АДРЕСА_1 ;
- витребувати від ОСОБА_3 указане приміщення; 
- визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 ;
- визнати за ним та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку за кожним указаного нежитлового приміщення.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 27 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав недійсними проведені в системі «Сетам» електронні торги 25 березня 2019 року з реалізації арештованого майна, а саме нежилого приміщення, вбудованого в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв. м, в тому числі площею загального користування                            41,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення18.
Визнав недійсними: протокол № 394713 від 25 березня 2019 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 01 квітня 2019 року винесеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області                        Сивокозовим О. М., та свідоцтво НОМЕР_1, видане 04 квітня 2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сніжко Д. В. про належність ОСОБА_3 на праві власності нежитлового приміщення, вбудованого в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв. м, в тому числі площею загального користування 41,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та                           ОСОБА_2 нежитлове приміщення, вбудоване в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв. м, в тому числі площею загального користування 41,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У порядку поділу спільної сумісної власності, визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку за кожним нежитлового приміщення, вбудованого в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв. м, в тому числі площею загального користування 41,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 квітня 2024 року скасував рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року, ухвалив нове судове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності у повному обсязі. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
04 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кіщак А. А.через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від                      30 квітня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити без змін рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року.
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від                     19 червня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог указаної ухвали представник заявника в системі «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Дніпровського апеляційного суду від                        30 квітня 2024 року.
 
Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіцивільну справу № 214/4312/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                         Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов