ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                  
 
05 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 675/1721/22
 
провадження № 61-14022св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - Плужненська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, 
відповідачі:  ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог 
 
У жовтні 2022 року Плужненська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» (далі - ТОВ «Поділля Вест») про визнання недійсними рішення засновників та актів приймання-передачі майна, в якому просила суд:
- визнати недійсним рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» № 1 від 02 травня 2019 року, прийняте за наслідками розгляду другого питання порядку денного щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» за рахунок земельних ділянок площею 38,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0214; площею 44,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0177; площею 52,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0176; площею 10,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0878; площею 16,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0879; площею 4,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0877; площею 18,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0870; площею 16,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0875; площею 18,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0874; площею 20,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0200; площею 16.0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0876; площею 22,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0215; площею 14,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:014:0593;
- визнати недійсними акти приймання-передачі, складені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» 02 травня 2019 року, на підставі яких до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» передано земельні ділянки площею 38,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0214; площею 44,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0177; площею 52,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0176; площею 10,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0878; площею 16,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0879; площею 4,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0877; площею 18,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0870; площею 16,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0875; площею 18,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0874; площею 20,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0200; площею 16.0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0876; площею 22,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0215; площею 14,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:014:0593.
 
Позивач посилався на те, що судовими рішення на спірні земельні ділянки накладено арешт, а тому їх включення до статутного капіталу товариства під час дії судової заборони на їх відчуження порушує публічний порядок.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
 
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури задоволено, допущено Шепетівську окружну прокуратуру до участі в справі.
 
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 березня                 2023 року у складі судді Столковського В. І. у задоволенні позову Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області відмовлено.
 
Рішення районного суду мотивовано тим, що позивач не довів порушення його права, розглянувши спір у порядку цивільного судочинства.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області задоволено частково.
Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 березня                  2023 року скасовано.
Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Роз`яснено Плужненській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області за територіальною підсудністю.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що  ОСОБА_1 , передаючи спірні земельні ділянки до статутного фонду ТОВ «Поділля Вест» на підставі акту прийому-передачі, діяла як засновник та, відповідно, як учасник ТОВ «Поділля Вест», а не як фізична особа. З огляду на суб`єктний склад сторін, наявності спору                  щодо діяльності товариства та речових прав цього товариства на нерухоме майно у вигляді земельних ділянок, справа віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у порядку цивільного судочинства.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2023 року до Верховного Суду, Плужненська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, не врахував, що Плужненська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області вже зверталася до господарського суду з аналогічним позовом та ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25 липня                 2022 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2022 року, було відмовлено у відкритті провадження у справі № 924/488/22, з посиланням на підсудність цього спору суду загальної юрисдикції.
Зазначається, що у справі відсутні корпоративні правовідносини і спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У грудні 2023 року ТОВ «Поділля Вест» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу,в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними та не впливають на правильність закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції, висновки якого вважає законними та обґрунтованими, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
 
У грудні 2023 року перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури, яку було залучено до розгляду справи, подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу,в якому підтримав викладені в ній доводи.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції. 
 
14 листопада 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2024 року справу повернуто до Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
2.    Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення Плужненська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі                    № 370/1547/17 та від 12 квітня 2022 року у справі № 405/5748/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. 
 
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).
 
Встановивши, що ОСОБА_1 , передаючи спірні земельні ділянки до статутного фонду ТОВ «Поділля Вест» на підставі акту прийому-передачі, діяла як засновник та, відповідно, як учасник ТОВ «Поділля Вест», а не як фізична особа, з огляду на суб`єктний склад сторін, наявності спору щодо діяльності товариства та речових прав цього товариства на нерухоме майно у вигляді земельних ділянок, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про віднесення цієї справи до юрисдикції господарських судів.
 
Проте, суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки доводам Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про те, що вона вже зверталася до господарського суду з аналогічним позовом та їй було відмовлено у відкритті провадження у справі № 924/488/22 й ухвала суду першої інстанції залишена без змін апеляційним судом.
 
Так, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2022 року, було відмовлено у відкритті провадження у справі                    № 924/488/22 за аналогічним позовом Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , ТОВ «Поділля Вест» про визнання недійсними рішення засновників та актів приймання-передачі майна, з посиланням на підсудність цього спору суду загальної юрисдикції.
 
Оскільки господарський суд відмовив позивачу у відкритті провадження у справі за позовом з тими самими предметом та підставою позову, заявленим до тих самих відповідачів, Верховний Суд вважає, що це поставить під загрозу сутність гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод                                      (далі - Конвенція) права позивача на доступ до суду і на ефективний засіб юридичного захисту.
 
У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене «право на суд» разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європецського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява             № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав                             (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії», заява № 36760/06, пункт 230).
 
Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
 
ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами.
 
Так, у рішенні від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» (заяви № 7714/06 та № 23654/08) ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності в заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду України розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й знівелювала авторитет судової влади. Крім того, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (пункти 27, 28, 38, 40).
 
У рішенні від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України» (заява                        № 55339/07) ЄСПЛ зробив висновок, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися в судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (пункти 13, 18, 24).
 
З огляду на існування юрисдикційного конфлікту, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, Верховний Суд вважає, що ця справа має бути розглянута судом загальної юрисдикції лише тому, що позивачу слід забезпечити доступ до правосуддя навіть в іншому судочинстві, ніж це передбачено законом, оскільки перешкоди до розгляду у належному (господарському) судочинстві виникли у зв`язку із процесуальною діяльністю суду.
 
Подібні висновки також висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 12 грудня 2018 року у справах № 490/9823/16-ц (провадження            № 14-509цс18) та № 761/12676/17 (провадження № 14-516цс18), від 27 березня       2019 року у справі № 766/10137/17 (провадження № 14-658цс18), від 02 лютого     2021 року у справі № 906/1308/19 (провадження № 12-76гс20), від 15 червня            2021 року у справі № 904/6125/20 (провадження № 12-27гс21) та інших.
 
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
 
Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області задовольнити частково.
 
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,     є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. Ю. Гулейков   Б. І. Гулько    Г. В. Коломієць    Р. А. Лідовець