УХВАЛА
17 червня 2024 року 
м. Київ
справа № 756/5792/23
провадження № 61-8413ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Степанов Сергій Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна. 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від  08 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 15 січня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
10 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Степанов С. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від  08 травня 2024 року (повний текст якої складено 10 травня 2024 року) та залишити в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року. 
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 6-17цс17,
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі
№ 911/3681/17, від 18 березня 2020 рокуу справі № 129/1033/13-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі
№ 520/1185/16-ц, у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 рокуу справі № 910/18036/17, від 22 травня 2019 року у справі № 234/3341/15-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 11 вересня 2020 року у справі № 608/687/19, від05 жовтня 2020 року у справі № 607/2905/18, від28 грудня 2020 року у справі № 345/2962/14, від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 07 квітня 2021 року у справі № 279/11692/15-ц, від16 червня 2021 року у справі
№ 554/4741/19, від 07 липня 2021 рокуу справі № 509/4286/16-ц, від12 травня 2022 року у справі № 212/10842/19, від21 серпня 2023 року  у справі
№ 552/7368/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний судне дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки, безпідставно відмовивши заявниці у задоволенні клопотання про долучення доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Степанов С. М., на постанову Київського апеляційного суду від  08 травня 2024 року подана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Степанов С. М., заявлено клопотання про зупинення дії постановиКиївського апеляційного суду від 
08 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано недобросовісною поведінкою ОСОБА_2 , яка виявляється у відкритому зловживанні його правами. Заявниця вважає, що позивач, зареєструвавши право власності на частку квартири, може вільно розпорядитися нею на власний розсуд, чим порушить право власності на користування інших осіб, які проживають у спірній квартирі.     
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, 
суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Колегія суддів, оцінивши доводи заяви, які значною мірою ґрунтуються на припущеннях і незгодою з вирішенням справи по суті, не знаходить підстав для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від  08 травня 2024 року. Клопотання є немотивованим і до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Степанов Сергій Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від  08 травня 2024 року.
Витребувати зОболонського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 756/5792/23.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Степанов Сергій Миколайович, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від  08 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                            Є. В. Синельников
                                                                                                   О. М. Осіян
                                                                                                   В. В. Шипович