КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/26880/20                                                                                         Головуючий у І інстанції Новак Р.В.
Провадження №22-ц/824/6678/24                                                                   Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
01 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рожини Олени Григорівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс», публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Капітал» про визнання недійсними договорів,- 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , а саме:
- грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у: АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, 9; АТ «Укрексімбанк», м. Київ, вул. Антоновича, 127; АТ «Укрсиббанк», м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; АТ «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводска, 54/19; АТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1а; АБ «Укргазбанк», м. Київ, вул. Єреванська, 1; АТ «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська, 43; АТ «Ощадбанк», м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; АТ «Альфа-Банк», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; АТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, вул. Пушкінська, 42/2; АТ «Прокреди Банк», м. Київ, пр-т Перемоги, 107а; АТ «Сбербанк», м. Київ, вул. Володимирська, 46.
- майнові (корпоративні) права, частки в статутному капіталі товариств, а саме: розмір внеску до статутного фонду - 1 160 662,80 грн, (33%) з 3 517 160 грн в ТОВ «Донецьке регіональне виробниче об`єднання «Центр», (код ЄДРПОУ 13479754, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 16, кв. 14; розмір внеску до статутного фонду - 4 999,95 грн (33%) з 15 000,00 в ТОВ «Право і Бізнес» (код ЄДРПОУ 30792622, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 16, кім. 15); розмір внеску до статутного фонду в ТОВ «Тірас Інтернешенл» (код ЄДРПОУ 20060576, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 16, кім. 15;
- земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: 1421583800:02:000:0224, площа 0,1035 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код КОАТУУ АДРЕСА_5 ;
- земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: 1421583800:02:000:0223, площа 0,1035 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код КОАТУУ 14215, Донецька область, Волноваський район;
- незавершене будівництво, недобудований жилий будинок готовністю 20%, код КОАТУУ АДРЕСА_5 ;
- земельну ділянку площею 0,2241 га, кадастровий номер 8000000000:90:138:0033;
- об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці: павільйон КПП площею 4,41 кв.м., замощення 2308 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;
- квартиру, місцезнаходження АДРЕСА_3 .
Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Файненшал Холдінгс» та скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2241 га, кадастровий номер 8000000000:90:138:0033; павільйон КПП площею 4,41 кв.м., замощення 2308 кв.м., місцезнаходження: м. Київ, Дніпровська набережна 7.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року позовну заяву ТОВ «Перший інвестиційний альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Перший інвестиційний альянс», ПАТ АКБ «Капітал» про визнання недійсними договорів відмовлено.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року задоволено заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Рожиної Олени Григорівни про скасування заходів забезпечення позову по справі №757/26880/20-ц за позовом ТОВ «Перший інвестиційний альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший інвестиційний альянс», ПАТ АКБ «Капітал» про визнання недійсними договорів.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі № 757/22815/20-ц за заявою ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме - скасовано арешт накладений на:
- грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у: АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, 9; АТ «Укрексімбанк», м. Київ, вул. Антоновича, 127; АТ «Укрсиббанк», м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; АТ «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводска, 54/19; АТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1а; АБ «Укргазбанк», м. Київ, вул. Єреванська, 1; АТ «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська, 43; АТ «Ощадбанк», м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; АТ «Альфа-Банк», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; АТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, вул. Пушкінська, 42/2; АТ «Прокреди Банк», м. Київ, пр-т Перемоги, 107а; АТ «Сбербанк», м. Київ, вул. Володимирська, 46.
- майнові (корпоративні) права, частки в статутному капіталі товариств, а саме: розмір внеску до статутного фонду - 1 160 662,80 грн, (33%) з 3 517 160 грн в ТОВ «Донецьке регіональне виробниче об`єднання «Центр», (код ЄДРПОУ 13479754, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 16, кв. 14; розмір внеску до статутного фонду - 4 999,95 грн (33%) з 15 000,00 в ТОВ «Право і Бізнес» (код ЄДРПОУ 30792622, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 16, кім. 15); розмір внеску до статутного фонду в ТОВ «Тірас Інтернешенл» (код ЄДРПОУ 20060576, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 16, кім. 15;
- земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: 1421583800:02:000:0224, площа 0,1035 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код КОАТУУ АДРЕСА_5 ;
- земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: 1421583800:02:000:0223, площа 0,1035 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код КОАТУУ 14215, Донецька область, Волноваський район;
- незавершене будівництво, недобудований жилий будинок готовністю 20%, код КОАТУУ АДРЕСА_5 ;
- квартиру, місцезнаходження АДРЕСА_3 .
20 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Рожиної Олени Григорівни до суду першої інстанції надійшла заява про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року у даній справі.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що в описовій та резолютивній частині ухвали судом допущено описку, зокрема неправильно зазначено рішення суду, яким було вжито заходи забезпечення позову, про скасування яких просив представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Рожина О.Г. 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Рожиної О.Г. про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Перший інвестиційний альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший інвестиційний альянс», ПАТ АКБ «Капітал» про визнання недійсними договорів - відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Рожина О.Г. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про виправити описки, в тому числі в частині реквізитів ухвали, якою був накладений арешт на майно ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що допущені судом першої інстанції описки при складанні тексту судового рішення призводять до неможливості виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року та зняття арешту на майно.
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
За правилом пункту 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції зазначена в п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що вказана описка не підлягає виправленню, оскільки адвокат по суті вимагає викладення ухвали у редакції запропонованій останньою, відтак, те що просить виправити представник заявника не підпадає під поняття «описки» та не є за своєю природою опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України. 
Колегія суддів з таким висновком не погоджується.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Так, Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
З матеріалів справи вбачається, що представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Рожина О.Г. звертаючись з заявою про виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову просить викласти перший абзац описової частини в наступній редакції: «Адвокат Рожина О.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2020 року у справі № 757/22815/20-ц, а саме скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) на праві власності та грошові кошти, а саме:
- грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у: АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, 9; АТ «Укрексімбанк», м. Київ, вул. Антоновича, 127; АТ «Укрсиббанк», м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; АТ «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводска, 54/19; АТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1а; АБ «Укргазбанк», м. Київ, вул. Єреванська, 1; АТ «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська, 43; АТ «Ощадбанк», м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; АТ «Альфа-Банк», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; АТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, вул. Пушкінська, 42/2; АТ «Прокреди Банк», м. Київ, пр-т Перемоги, 107а; АТ «Сбербанк», м. Київ, вул. Володимирська, 46.
- майнові (корпоративні) права, частки в статутному капіталі товариств, а саме: розмір внеску до статутного фонду - 1 160 662,80 грн, (33%) з 3 517 160 грн в ТОВ «Донецьке регіональне виробниче об`єднання «Центр», (код ЄДРПОУ 13479754, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 16, кв. 14; розмір внеску до статутного фонду - 4 999,95 грн (33%) з 15 000,00 в ТОВ «Право і Бізнес» (код ЄДРПОУ 30792622, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 16, кім. 15); розмір внеску до статутного фонду в ТОВ «Тірас Інтернешенл» (код ЄДРПОУ 20060576, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 16, кім. 15;
- земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: 1421583800:02:000:0224, площа 0,1035 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код КОАТУУ АДРЕСА_5 ;
- земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: 1421583800:02:000:0223, площа 0,1035 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код КОАТУУ 14215, Донецька область, Волноваський район;
- незавершене будівництво, недобудований жилий будинок готовністю 20%, код КОАТУУ АДРЕСА_5 ;
- квартиру, місцезнаходження АДРЕСА_3 .
А також просила виправити описку в резолютивній частині ухвали, виклавши другий абзац наступного змісту «скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2020 року у справі №757/22815/20-ц за заявою ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме скасувати арешт накладений на майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_4 )».
Апеляційним судом також встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Файненшал Холдінгс» та скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2241 га, кадастровий номер 8000000000:90:138:0033; павільйон КПП площею 4,41 кв.м., замощення 2308 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 . 
Отже, можна прийти до висновку, що постановою Київського апеляційного суду не приймалось рішення про забезпечення позову, а лише скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:138:0033. В іншій частині ухвала Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року залишена без змін.
Таким чином, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року в частині накладення арешту на решту майна, щоналежить ОСОБА_1 набрала законної сили.
З огляду на вказане, відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції належним чином не оцінив обґрунтованість доводів заявника та, постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у виправленні описки, не врахував положень статті 269 ЦПК України щодо правових підстав виправлення описок у судовому рішенні.
Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення апеляційної скарги частково, а саме скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки описки виправляє лише суд, який постановив судове рішення.
Керуючись ст. ст. 269, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рожини Олени Григорівни задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року про відмову у виправленні описки - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 01 квітня 2024 року.

 
Суддя-доповідач                                                                 Д.О. Таргоній
 
Судді:                                                                          С.А. Голуб  
 
                                                                                     Т.А. Слюсар