Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
29 квітня 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 361/5122/22
номер провадження 33/824/1884/2024
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
за участю: 
адвоката Пазюка Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пазюка Євгена Сергійовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року  /суддя Сердинський В.С./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Пазюк Є.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ознаки наркотичного сп`яніння зазначені не відповідають дійсності, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначав, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом і сам автомобіль не був затриманий.
Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки проходить військову службу, тому на розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином він не викликався, про оскаржену постанову дізнався після ознайомлення з матеріалами справи захисником.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Пазюка Є.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
24 вересня 2022 року близько 19 години 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, 1, керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що ознаки наркотичного сп`яніння зазначені не відповідають дійсності, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.
 Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вбачається з частини четвертої зазначеної статті, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що особа яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, притягується до відповідальності, згідно із санкцією зазначеної статті.
Як вбачається з відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на наявність у нього або відсутність стану наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленими працівниками поліції відповідними ознаками такого сп`яніння.
У своїх пояснення два свідка пояснили, що ОСОБА_1 інспектором поліції було роз`яснена процедура проходження огляду на стан сп`яніння, а також наслідки відмови від проходження такого огляду.
Тобто, у даному випадку, у вину ОСОБА_1 ставиться саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП є самостійним адміністративним правопорушенням.
Факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано у законному порядку на записі з бодікамери працівника патрульної поліції.
Окрім того, відповідно відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 256522 від 24.09.2022 року, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами (протокол про адміністративне правопорушення БАБ № 782014), тому посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Пазюку Євгену Сергійовичу строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пазюка Євгена Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року  - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.