Справа № 306/2266/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        23 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої – судді Кожух О.А.,
суддів – Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., 
за участі секретаря – Гусоньки З.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2023 року (повне рішення складено 24.03.2023, головуюча суддя Вінер Е.А.) у справі № 306/2266/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «ПриватБанк», кредитної спілки «Святий Мартин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новікова І.С., звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «ПриватБанк», кредитної спілки «Святий Мартин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - про зняття арешту з нерухомого майна.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 47,5 кв.м., на підставі свідоцтва на право власності на квартиру від 24.12.2002, виданого на підставі рішення (наказу) №53 від 21.02.2002.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер та після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить частина цієї квартири 
При оформленні спадкових прав у ОСОБА_4 виникли труднощі, оскільки на квартиру накладено ряд обтяжень. 
Відповідно до інформаційної довідки № 300259672 від 18.02.2022, щодо майна ОСОБА_3 зареєстровані наступні обтяження: 
1) № 9209341 на підставі постанови №15631602, виданої відділом ДВС Свалявського РУЮ від 03.11.2009;
2) № 9681494 на підставі постанови № 16942377, виданої відділом ДВС у Свалявському районі від 31.03.2010;
3) № 10704142 на підставі постанови № 23056150, виданої відділом ДВС у Свалявському районі від 11.01.2011;
4) №13317337 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33282271, виданої відділом ДВС Свалявського РУЮ від 30.11.2012;
5) № 4560251 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35452730, виданої відділом ДВС Свалявського РУЮ від 04.02.2014. 
Вказувала, що на адвокатський запит № 79 від 23.02.2022 у відповіді Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) від 15.04.2022 № 20.6-20/4949 надано копії по ВП-спецрозділ №15631602, №16942377, №23056150, №33282271, №35452730 (а.с.11).
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2009 (постанова заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ Янович С.П.) у виконавчому провадженні № 15631602 було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 у справі № 2-5244/09. Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено ЗАТ КБ «ПриватБанк». Виконавче провадження завершено (а.с.12,13).
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2010 (постанова головного державного виконавця Татач І.Г. відділу ДВС Свалявського РУЮ) у виконавчому провадженні №16942377 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа від 19.01.2010 у справі № 2-981/2009, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області. Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено Кредитна спілка «Святий Мартин». Виконавче провадження завершено (а.с.14,15).
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2011 (постанова головного державного виконавця Татач І.Г. відділу ДВС Свалявського РУЮ) у виконавчому провадженні № 23056150 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа від 19.01.2010 у справі № 2-981/2009, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області. Стягувач у виконавчому провадженні Кредитна спілка «Святий Мартин». Виконавче провадження завершено (а.с.16,17).
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2012 (постанова головного державного виконавця Татач І.Г. відділу ДВС Свалявського РУЮ) у виконавчому провадженні № 33282271 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа від 06.02.2012 у справі № 2-828/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Стягувач у виконавчому провадженні ПАТ КБ «ПриватБанк». Виконавче провадження завершено (а.с.18,19).
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2014 (постанова головного державного виконавця Татач І.Г. відділу ДВС Свалявського РУЮ) у виконавчому провадженні № 35452730 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа від 06.02.2012 № 2- 828/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Стягувач у даному виконавчому провадженні держава. Виконавче провадження завершено (а.с.20,21).
Позивачка зазначала, що відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Як вбачається з виконавчих проваджень, які зазначено вище, стягувачами фактично з 2012 та 2014 років до часу пред`явлення даного позову жодних дій щодо стягнення заборгованості не вчинялося.
Вказувала, що з наведеного, слід дійти висновку, що стягувачі пропустили строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. 
Посилалася на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду в Постанові від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11 зазначив, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. 
Стосовно обтяжень, кредитором за якими є AT КБ «ПриватБанк», вказувала наступне. З наданої на адвокатський запит інформації, а також із відомостей, що містяться у загальному доступі у ЄДРСР, вбачається, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглядалася цивільна справа № 2-5244/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. 
Відповідно до заявлених позовних вимог у справі 2-5244/09, позивач просив у рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки DAEWOO SENS, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 . Під час розгляду вказаної справи 23.06.2009 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на все майно, що належало відповідачу ОСОБА_5 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2011 позовні вимоги задоволено, при цьому частково скасовано заходи забезпечення позову. Саме на виконання судових рішень в межах вищевказаної судової справи і накладені обтяження за № 9209341 на підставі постанови № 15631602, виданої відділом ДВС Свалявського РУЮ від 03.11.2009 та № 13317337 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33282271, виданої відділом ДВС Свалявського РУЮ від 30.11.2012. 
Однак, вказана цивільна справа жодним чином не стосується квартири АДРЕСА_1 , а тому скасування вказаних арештів не призведе до порушення прав та законних інтересів стягувача AT КБ «ПриватБанк». 
Посилаючись на дані обставини, позивачка ОСОБА_1 просила зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 , накладені: 
1) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2009 заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ Янович С.П. у виконавчому провадженні № 15631602; 
2) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2010 головного державного виконавця Татач І.Г. відділу ДВС Свалявського РУЮ у виконавчому провадженні №16942377; 
3) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2011 головного державного виконавця Татач І.Г. відділу ДВС Свалявського РУЮ у виконавчому провадженні № 23056150; 
4) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2012 головного державного виконавця Татач І.Г. відділу ДВС Свалявського РУЮ у виконавчому провадженні № 33282271;
5) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2014 головного державного виконавця Татач І.Г. відділу ДВС Свалявського РУЮ у виконавчому провадженні № 35452730.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2023 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новікова І.С. задоволено.
Знято арешти з квартири АДРЕСА_1 накладені:
1) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2009 заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ Янович С.П. у виконавчому провадженні № 15631602;
2) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2010 головного державного виконавця Татач І.Г. відділу ДВС Свалявського РУЮ у виконавчому провадженні № 16942377;
3) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2011 головного державного виконавця Татач І.Г. відділу ДВС Свалявського РУЮ у виконавчому провадженні № 23056150;
4) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2012 головного державного виконавця Татач І.Г. відділу ДВС Свалявського РУЮ у виконавчому провадженні № 33282271;
5) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2014 головного державного виконавця Татач І.Г. відділу ДВС Свалявського РУЮ у виконавчому провадженні № 35452730.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші співвласники квартири АДРЕСА_1 не можуть вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, виконавчі провадження є завершеними, а тому необхідно зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 . 

Короткий зміст апеляційної скарги 

На це рішення подало апеляційну скаргу AT КБ «ПриватБанк». Посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що місцевим судом не враховано, що відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження № 15631602 на виконанні Свалявського РВ ДВС ГТУЮ перебувала ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 у справі № 2-5244/09, якою вжито заходи забезпечення позову – накладено арешт на все майно боржника, на грошові кошти та автомобіль Daewoo Sens, НОМЕР_1 . Оскільки арешт накладено з метою забезпечення позову у справі № 2-5244/09, тому апелянт вважає, що питання скасування заходів забезпечення позову мало вирішуватися у порядку ст. 158 ЦПК України Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Зазначає, що згідно відомостей щодо виконавчого провадження № 33282271 на виконанні Свалявського РВ ДВС ГТУЮ перебував виконавчий лист, виданий 06.02.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-828/11. Винесення постанови від 04.02.2014 про повернення цього виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку) – не є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки виконавче провадження не було закінчене, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Посилання на висновки у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11 є необґрунтованим, оскільки такі є нерелевантними, обставини даної справи відрізняються від встановлених касаційним судом. При цьому у ОСОБА_3 існує заборгованість за кредитним договором на момент подання апеляційної скарги. 

Позиція інших учасників справи

Кредитна спілка «Святий Мартин» рішення суду не оскаржувала.
У відзиві на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Новікова І.С. рішення суду просила залишити без змін. 

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.05.2023 колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Кондора Р.Ю., суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г., відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.05.2023 колегією суддів справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.07.2023 справу призначено до розгляду. 
На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.01.2024 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючої (судді-доповідача) Кожух О.А., суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д. 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2024 колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Кожух О.А., суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д. справу, судове засідання у якій попереднім складом суду було призначенго на 22.04.2024, прийнято до свого провадження.

Межі перегляду та явка учасників справи

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційний суд, з урахуванням принципу диспозитивності, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги AT КБ «ПриватБанк» – у частині вирішення позовних вимог про зняття арештів, за якими у виконавчих провадженнях стягувачем є AT КБ «ПриватБанк» (накладених на підставі: 1) постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2009 заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ Янович С.П. у виконавчому провадженні № 15631602; 2) постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2012 головного державного виконавця Татач І.Г. відділу ДВС Свалявського РУЮ у виконавчому провадженні № 33282271), не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення іншими учасниками справи.
Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 177-182). Представник апелянта була присутня у попередньому судовому засіданні апеляційного суду та, відповідно до ч. 6 ст 128 ЦПК України, була повідомлена про дату, час та місце наступного судового засідання під розписку (а.с. 175). Судова повістка КС «Святий Мартин» була доставлена до електронного кабінету (а.с.182). Колегія судів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з?явились в судове засідання, з участю представника позивача. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи та застосовані норми права

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рядом постанов державних виконавців відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 .
Згідно наданих Свалявським відділом ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) копій по ВП-спецрозділ №15631602, №16942377, №23056150, №33282271, №35452730 (а.с.11) арешт накладено: 
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2009 (постанова заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ Янович С.П.) у виконавчому провадженні № 15631602 - на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 у справі № 2-5244/09. Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено ЗАТ КБ «ПриватБанк». Виконавче провадження закінчено 12.11.2009 – п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне виконання рішення) (а.с.12,13); 
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2010 (постанова головного державного виконавця Татач І.Г. відділу ДВС Свалявського РУЮ) у виконавчому провадженні №16942377 - на підставі виконавчого листа від 19.01.2010 у справі № 2-981/2009, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області. Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено Кредитна спілка «Святий Мартин». 22.06.2010 виконавчий документ повернуто стягувачу – у боржника відсутнє майно для погашення боргу (а.с.14,15);
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2011 (постанова головного державного виконавця Татач І.Г. відділу ДВС Свалявського РУЮ) у виконавчому провадженні № 23056150 - на підставі виконавчого листа від 19.01.2010 у справі № 2-981/2009, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області. Стягувач у виконавчому провадженні Кредитна спілка «Святий Мартин». 05.05.2011 виконавчий документ повернуто стягуючу на підставі п. 2 ст 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), в рахунок погашення боргу стягнуто 460,45 грн. та виконавчий збір у повному обсязі (а.с.16,17);
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2012 (постанова головного державного виконавця Татач І.Г. відділу ДВС Свалявського РУЮ) у виконавчому провадженні № 33282271 - на підставі виконавчого листа від 06.02.2012 у справі № 2-828/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Стягувач у виконавчому провадженні ПАТ КБ «ПриватБанк». 04.02.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу п. 7 ч. 1 ст 47 (не виявлено майно протягом року з дня оголошення розшуку) (а.с.18,19); 
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2014 (постанова головного державного виконавця Татач І.Г. відділу ДВС Свалявського РУЮ) у виконавчому провадженні № 35452730 - на підставі виконавчого листа від 06.02.2012 № 2- 828/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Стягувач у даному виконавчому провадженні держава. 04.02.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу п. 7 ч. 1 ст 47 (не виявлено майно протягом року з дня оголошення розшуку) (а.с.20,21).
На підставі вказаних постанов зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,5 кв.м., яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності на квартиру від 24.12.2002, виданого на підставі рішення (наказу) №53 від 21.02.2002 (а.с.6).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 300259672 від 18.02.2022, щодо майна ОСОБА_3 зареєстровані наступні обтяження: 
1) № 9209341 на підставі постанови №15631602, виданої відділом ДВС Свалявського РУЮ від 03.11.2009;
2) № 9681494 на підставі постанови № 16942377, виданої відділом ДВС у Свалявському районі від 31.03.2010;
3) № 10704142 на підставі постанови № 23056150, виданої відділом ДВС у Свалявському районі від 11.01.2011;
4) №13317337 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33282271, виданої відділом ДВС Свалявського РУЮ від 30.11.2012;
5) № 4560251 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35452730, виданої відділом ДВС Свалявського РУЮ від 04.02.2014. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.7). ОСОБА_2 (батько померлого) подав заяву про відмову від прийняття спадщини. Спадкоємцем за законом є ОСОБА_1 , яка спадщину прийняла (а.с.8). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить частина цієї квартири, і позивач не може оформити право власності на спадкове майно. 
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Як встановлено, квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності, крім померлого ОСОБА_3 , також і ОСОБА_2 та позивачці - ОСОБА_1 . А отже, вказаними постанова державних виконавців накладено арешт також і на майно позивачки.
Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Аналогічне положення містилось у статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинний на час накладення арешту на майно позивача та на час завершення відповідних виконавчих проваджень. В той же час, Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (ст 22) строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було визначено один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду - один рік з дня повернення виконавчого документу.
Вказані вище виконавчі документи були повернуті стягувачам протягом 2009 – 2014 років, повторно до виконання не пред`являлись. 
Встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011р у справі № 2-828/11 https://reyestr.court.gov.ua/Review/41695702 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави – задоволено - передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 належне йому на праві власності заставлене майно – автомобіль марки DAEWOO, модель SENS, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .
В рахунок погашення заборгованості за кредитно – заставним договором № MKSWAA000035632 від 04.02.2008 станом на 29.04.2009 в розмірі 37555 грн. 81 коп., що є еквівалентом 4934,09 дол. США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель SENS, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_3 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі - 375 грн.56 коп.
Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді ОСОБА_7 від 23.06.2009 в частині накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель SENS, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 – скасовано, в іншій частині ухвалу судді ОСОБА_7 від 23.06.2009 залишити без змін.
Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009, якою було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на все майно, що належало відповідачу ОСОБА_5 , була постановлена з метою забезпечення позову у справі, за результатам розгляду якої було ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2011. При цьому, колегія суддів зазначає, що різниця у номерах справ існує внаслідок того, що як на час постановлення ухвали про забезпечення позову (23.06.2009), так і на час ухвалення рішення (16.11.2011) у справі не передбачалось присвоєння справі єдиного унікального номеру та проводилась щорічна перереєстрація справ. Саме на виконання судових рішень в межах вищевказаної судової справи і накладені обтяження за № 9209341 на підставі постанови № 15631602, виданої відділом ДВС Свалявського РУЮ від 03.11.2009 та № 13317337 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33282271, виданої відділом ДВС Свалявського РУЮ від 30.11.2012. 
Як вбачається зі змісту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2011, у справі вирішено питання щодо автомобіля марки DAEWOO, модель SENS, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , В рахунок погашення заборгованості за кредитно – заставним договором № MKSWAA000035632 від 04.02.2008 на цей автомобіль звернуто стягнення, а отже справа не стосувалась квартири АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги, що питання скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-5244/09 мало вирішуватися у порядку ст. 158 ЦПК України Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська колегія судів до уваги не бере. Відповідно до зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. ОСОБА_3 , який був учасником справи, помер, а ОСОБА_1 не є учасником справи, тому не може ініціювати зняття арешту з майна в порядку ст 158 ЦПК України. Крім того, як зазначалось вище, позивач є співвласником майна, на яке накладено арешт.
Також колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що у ОСОБА_3 існує заборгованість за кредитним договором на момент подання апеляційної скарги. 
Як зазначено вище, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011р у справі № 2-828/11 передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 належне йому на праві власності заставлене майно – автомобіль марки DAEWOO, модель SENS, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , та в рахунок погашення заборгованості за кредитно – заставним договором № MKSWAA000035632 від 04.02.2008 звернуто стягнення на предмет застави – вказаний автомобіль.
Також встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» у грудні 2019 року звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою Свалявського районного суду від 26.12.2019 у відкритті провадження у справі – відмовлено у зв`язку із смертю ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ). 
Встановлено, що після повернення виконавчих документів такі до повторного виконання не пред`являлись. 
Колегія суддів враховує, що наявність протягом тривалого часу (більше 10 років) нескасованого арешту на майно як боржника, так і позивача, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувачів, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Накладеними арештами на майно обмежено право власності, в тому числі, позивача, як співвласника квартири АДРЕСА_1 . 
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно задоволено позов. Рішення місцевого суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Відтак, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду – без змін. 
Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» – залишити без задоволення.
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2023 року в оскаржуваній частині – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 червня 2024 року.

Головуюча:                             

Судді: