УХВАЛА

30 квітня 2024 року
м. Київ
справа №420/23131/23
адміністративне провадження №К/990/15258/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Рент» (далі - ТОВ «Голден Рент») на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №420/23131/23 за позовом ТОВ «ГОЛДЕН РЕНТ» до Одеської міської ради, керівника ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Голден Рент» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, керівника ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради №4438-V від 07.07.2009 «Про скасування рішень Одеської міської ради від 04.07.2007 №1430-V «Про надання згоди на розробку проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій скверів у м. Одесі» та № 1431-V «Про надання згоди на розробку проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій парків у м. Одесі», затвердження переліку парків та скверів у м.  Одесі, розробки проектів з їх організації (створення, благоустрою) та надання згоди на розробку проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій рекреаційного призначення - парків та скверів у м. Одесі» в частині визначення територією рекреаційного призначення - сквером, території розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, між будинком вул. Скворцова, 2 та вул. Шота Руставелі, 5, частина якої знаходиться у користуванні ТОВ «Голден Рент»; 
- визнати протиправним та скасувати пункт 56 додатку №1 до рішення Одеської міської ради №4438-V від 07.07.2009; 
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради №917- VІІ від 30.06.2016 «Про проведення інвентаризації земель комунальної власності рекреаційного призначення - парків та скверів» в частині визначення територією рекреаційного призначення - сквером, території розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, між будинком вул. Скворцова, 2 та вул. Шота Руставелі, 5, частина якої знаходиться у користуванні ТОВ «Голден Рент»; 
- визнати протиправним та скасувати пункт 56 додатку №1 до рішення Одеської міської ради №  917- VІІ від 30.06.2016; 
- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Скворцова, між будинками вул. Скворцова, 2 та вул. Шота Руставелі, 5, кадастровий номер: 5110137300:49:009:0003 з одночасним закриттям Поземельної книги відносно даної земельної ділянки.
Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень та матеріалів касаційної скарги, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023, що залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024, у відкритті провадження за вказаною позовною заявою відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України. Роз`яснено позивачу, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
19.04.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Голден Рент», в якій заявник просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником не виконано вимогу частини четвертої статті 330 КАС України - не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Натомість до касаційної скарги додано талон кур`єрської служби доставки про направлення касаційної скарги іншим учасникам справи.
Частиною першою статті 335 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі (крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет).
Враховуючи те, що касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку, копії касаційної скарги відсутні, Суд позбавлений можливості виконати вимоги вказаної норми (ч. 1 ст. 335 КАС України), у разі відкриття касаційного провадження, та переконатися у дійсності отримання іншими учасниками справи копій касаційної скарги у визначений законом спосіб.
Таким чином, скаржнику необхідно усунути зазначений недолік шляхом подання до Верховного Суду копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Рент» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №420/23131/23 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          А.І. Рибачук
Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко