Справа № 354/666/17 
Провадження № 22-ц/4808/755/24 
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк  М. В. 
Суддя-доповідач Василишин Л. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач)                Василишин Л. В.,
суддів:                                        Бойчука І. В., Максюти І. О.,
секретаря                                        Гудяк Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бірючинський Едуард Олександрович, на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 березня 2024 року в складі судді Остап`юк М. В., постановлену у м. Яремче Івано-Франківської області, повний текст якої складено 30 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, ОСОБА_6 , про переведення прав та обов`язків покупця,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог 
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Л. Ю., в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 14 грудня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотою Л. В., в частині визнання особи покупця, а саме ОСОБА_7 ; змінити умови договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця 1/2 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; виплатити ОСОБА_5 з депозитного рахунку суму у розмірі 58 280,00 грн.
Ухвалою Яремчанського міського суду від 09 липня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_6 .
Ухвалою Яремчанського міського суду від 17 травня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника  ОСОБА_3  - ОСОБА_4 . 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення 
Ухвалою Яремчанського міського суду від 18 березня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений, у судові засідання жодного разу не з`явився.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду. При цьому не врахував, що у грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бірючинський Е. О. через інформаційну систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача. Також просив взяти до уваги всі докази, які містяться в матеріалах справи та пояснення, які надали сторони в судових засіданнях.
Крім того зазначає, що судових повісток на 12 вересня 2023 року, 13 листопада 2023 року, 06 лютого 2024 року, 18 березня 2024 року позивач не отримував як поштою, так і електронною поштою. У ОСОБА_1 не має електронної пошти та її адреса не зазначена в позові та інших заявах та клопотаннях, які містяться в матеріалах справи. А тому, вважає, що посилання суду на направлення повісток на електрону адресу позивача є помилкове.
Позиція інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заяви (клопотання) учасників справи
У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились. Представник ОСОБА_1 - адвокат Бірючинський Е. О. подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності. 
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У частині першій статті 130 ЦПК України зазначено, що у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
Матеріалами справи підтверджується, що у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Яремчанського міського суду від 28 березня 2020 року справу прийнято до провадження судді Остап`юк М. В., призначено підготовче засідання на 09.00 год 23 листопада 2020 року.
Ухвалою Яремчанського міського суду від 21 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.00 год 11 березня 2021 року.
Згідно протоколів судових засідань у зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи неодноразово відкладався. Два останні судові засідання були призначені судом на 09.00 год 06 лютого 2024 року та 10.00 год 18 березня 2024 року.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 04 грудня 2023 року у справі № 354/666/17 було надіслано 04 грудня 2023 року 16:27:00 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки 04.12.2023 17:31:49.
       Електронна адреса 2872801618@mail.gov.ua була зазначена представником ОСОБА_8 - адвокатом Бірючинський Е. О. у заяві про розгляд справи у відсутності сторони позивача від 08 грудня 2022 року.
У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22) сформульовано висновок про те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь-яка інформація про направлення та вручення судової повістки позивачу та/або його представнику про судове засідання, яке було призначено на 18 березня 2024 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.
Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до заяви представника позивача від 08 грудня 2022 року сторона позивача просила розглянути справу за наявними в матеріалах справи письмовими доказами та взяти до уваги пояснення сторін, які вони надавали особисто під час судових засідань, та за таких обставин не зазначено перешкоди для розгляду справи у відсутності позивача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бірючинський Едуард Олександрович, задоволити.
Ухвалу Яремчанського міського суду від 18 березня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 27 травня 2024 року.

Суддя-доповідач                                                         Л. В. Василишин 
Судді:                                                                        І. В. Бойчук
       І. О. Максюта