ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року 
м. Київ
справа № 600/862/23-а
адміністративне провадження № К/990/39287/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №600/862/23-а
за позовом    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до  Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

за    касаційною скаргою    Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)  
на ухвалу  Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року    (головуючий суддя: Біла Л.М., судді:  Гонтарук В. М.,  Матохнюк Д.Б.).

УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
У лютому 2023 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - «ФОП ОСОБА_1 ») звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті, у якому просив:
- визнати протиправною і скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті №341493 від 27 грудня 2022 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року позов задоволено:
визнано протиправною і скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті №341493 від 27 грудня 2022 року;
стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті судовий збір в сумі: 2684,00 грн.
Не погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2023 року відмовлено Державній службі України з безпеки на транспорті у відстроченні сплати судового збору, апеляційну скаргу Державної служби з безпеки на транспорті залишено без руху та надано п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для виконання вимог цієї ухвали та усунення недоліки шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору.
15 серпня 2023 року на виконання ухвали суду Державна служба України з безпеки на транспорті на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду повторно подала клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).
24 серпня 2023 року Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) вдруге звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року визнано неповажними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті строку на апеляційне оскарження, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд зазначену скарга залишив без руху і надав десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали суду 5 жовтня 2023 року скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служба України з безпеки на транспорті на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернулась із касаційною скаргою на неї до Верховного Суду.
У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 8 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Свого відзиву на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 не надав. Копію ухвали Суду про відкриття касаційного провадження направлялась позивачеві засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, проте конверт повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній».
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить із наступного.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів скарги Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)    про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
В контексті порушеного питання Верховний Суд зазначає наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, установлені законом.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав на те, що наявна в матеріалах справи довідка про доставку судового рішення до Електронного кабінету відповідача саме 28 червня 2023 року є достовірним доказом отримання ним зазначеного судового рішення саме у цю дату.
Одночасно, мотивуючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд, враховуючи вимоги статті 295 КАС України, дійшов висновку, що оскільки останнім днем строку для подання апеляційної скарги у цій справі є 28 липня 2023 року, то, з урахуванням дати звернення із апеляційною скаргою вперше - 31 липня 2023 року, остання вважається такою, що подана з порушенням строку, встановленого статтею 295 КАС України.
Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, Суд виходить із такого.
Згідно із положеннями статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.
Частиною п`ятою указаної статті визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Пунктом 16 частини першої цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб?єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб?єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Системний аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що до можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. До того ж, до дня реєстрації суб?єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси, надсилання копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням Nє1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - «Положення про ЄСІТС»).
У газеті «Голос України» від 4 вересня 2021 року Nє168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв?язку.
З урахуванням положень статті 253 Цивільного кодексу України, які передбачають, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок, то підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистема, відеоконференцзв?язку офіційно розпочали функціонувати з 5 жовтня 2021 року.
Отже, на час прийняття судового рішення у даній справі названі підсистеми (модулі) ЄСІТС уже розпочали функціонування.
За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Згідно з пунктом 17 розділу III Положення про ЄСТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Вирішуючи питання щодо дотримання відповідачем строку звернення із апеляційною скаргою, колегія суддів наголошує, що оскільки рішення суду першої інстанції (з дотриманням приписів частини сьомої статті 18 КАС України) направлено та доставлено відповідачу до його Електронного кабінету 28 червня 2023 року, то відлік строку на апеляційне оскарження розпочався з наступного дня після доставлення рішення суду до Електронного кабінету - 29 червня 2023 року.
Отже, з урахуванням зазначених правових норм, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року вважається врученим відповідачу 28 червня 2023 року, а останнім днем для апеляційного оскарження є тридцятий день після отримання судового рішення, тобто 29 липня 2023 року (субота).
Водночас, відповідно до частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відтак, оскільки 29 липня 2023 року було вихідним днем, то скористатися своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач зміг тільки у перший робочий день - 31 липня 2023 року (понеділок).
строку на апеляційне оскарження розпочався з наступного дня після доставлення рішення суду до Електронного кабінету - 29 червня 2023 року.
Приписами частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (ії) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не дотримався вимог вказаної правової норми, помилково обчисливши процесуальний строк щодо його спливу 28 липня 2023 року, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Враховуючи наведене, за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дати вручення рішення суду першої інстанції скаржнику, Верховний Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки процесуальний строк звернення вперше до апеляційного суду із апеляційною скаргою відповідачем пропущено не було та ним дотримано строк на апеляційне оскарження.
До того ж, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження порушує право Державної служби України з безпеки на транспорті на апеляційне оскарження судового рішення та перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З врахуванням наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у цій справі, чим обмежив право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Цей принцип полягає у тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень. Тому необґрунтована відмова у відкритті апеляційного провадження суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого доступу до правосуддя та права на апеляційний (другий) перегляд судового рішення.
Аналогічні висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду року у справі Nє 826/562/18 від 22 січня 2019; Nє823/1940/18 від 20 лютого 2019 року; Nє 381/2198/18 від 12 червня 2019 року; Nє640/1374/19 від 10 вересня 2019 року; Nє819/748/17 від 12 грудня 2019 року; Nє344/10095/16-а від 21 травня 2020 року; Nє461/7577/16-а від 19 серпня 2020 року; Nє160/12705/19 від 1 лютого 2022 року.
Крім цього Верховний Суд зауважує, що відповідач двічі реалізовував своє право на апеляційний перегляд цієї справи та первісна подана апеляційна скарга була йому повернута згідно з вимогами частини другої статті 298 КАС України (неусунення недоліків апеляційної скарги).
Поверненню апеляційної скарги передувала ухвала про залишення апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті без руху тільки з підстав несплати судового збору за її подачу.
Разом з цим, отримавши 31 липня 2023 року первину апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті, судом апеляційної інстанції процесуальне питання щодо недотримання строку подачі відповідачем апеляційної скарги не порушувалось, проте зазначене питання стало підставою для залишення без руху лише поданої вдруге апеляційної скарги, що свідчить про невизначеність позиції та суперечливість процесуальних висновків суду апеляційної інстанції.
Щодо доводів Державної служби України з безпеки на транспорті про отримання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року з офіційної електронної пошти 29 червня 2023 року, то з цього приводу колегія суддів звертає увагу на те, що Положенням про ЄСІТС передбачено обов?язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету, тоді як адреса електронної пошти розглядається лише як додаткова функція повідомлення про їх надходження до Електронного кабінету, тобто серед всіх передбачених Положенням про ЄСІТС сервісів офіційної електронної адреси, нормативно перебачено обов?язковість надсилання процесуальних документів лише до Електронного кабінету.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
3 огляду на приписи статті 353 КАС України касаційну скаргу належить задовольнити, а оскаржене судове рішення - скасувати з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи зазначене, касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті належить задовольнити, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року - скасувати із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
3 огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати у зв?язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року скасувати і направити справу Nє600/862/23-а для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

………………………………

………………………………

………………………………
Н.М. Мартинюк,
Л.О. Єресько 
Ж.М. Мельник-Томенко 
Судді    Верховного Суду