СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року                                    м. Харків                        Справа № 917/233/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя  Медуниця О.Є.
за участю секретаря судового засідання  Євтушенка Є.В.
за участю представників сторін:
від позивача:   директор Мелашенко О.С. наказ №28 к/тр від 29.05.2020., адвокат     Мосійчук Ю.С., довіреність б/н від 29.05.2024
від відповідача:   адвокат Остапенко О.П., ордер серія ВІ №1217527 від 13.05.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції  матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес» (вх. №1157 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2024 у справі №917/233/24 (повний текст складено 15.04.2024, у м. Полтава ) суддя Сірош Д.М.                     
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл», м. Полтава
про  стягнення заборгованості 

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес» звернулось до Господарського суду Полтавської області  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» про стягнення заборгованості за договором про надання сервісних послуг обладнанням №2008/20-ГРП  від 20.08.2020 у розмірі 2 034 403,09 грн, з яких: 1 603 329,12 грн - сума основного боргу, 80 166,45 грн -  5 % штраф, 81 163,45 грн - 3 % річних, 269 744,07 грн - інфляційні втрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що належним чином надав послуги  відповідачу відповідно до договору №2008/20 - ГРП від 20.08.2020 (надано сервісні послуги обладнанням з використанням операції по гідравлічному розриву пласта на свердловині №336 Яблунівського родовища та наданов оренду дві ємності для ГРП 70 м3 (сталева). Разом з тим, відповідач свої зобов`язання, щодо оплати за отримані послуги не виконав.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024, зокрема, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.04.2024 у справі №917/233/24  у позові відмовлено (т. 1, а.с. 171-713).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд зокрема зазначив, що надані позивачем докази не підтверджують наявність у відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі саме 1 606 329,12 грн. Надання послуг не підтверджується первинними документами та є недоведеними. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надання послуг на зазначені позивачем суми.
 Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес» 03.05.2024 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2024 у справі №917/233/24 повністю та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл». Стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору та витрат на правову допомогу. Апеляційну скаргу розглянути за участю уповноваженого представника позивача шляхом проведення засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon (https://vkz.court.gov.ua), електронна адреса inf@rhino-services.com (т. 2, а.с. 1-46).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес» вважає, що рішення господарського суду першої інстанції від 03.04.2024 року не відповідає обставинам справи та наданим документам та прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Підставами скасування оскаржуваного рішення позивач вважає:
- при прийнятті оскаржуваного рішення суд не надав належної оцінки та проігнорував листи-заявки №17/326 від 09.02.2022 та №17/399 від 18.02.2022 на замовлення відповідачем послуг/виконання робіт;
- посилання суду на те, що польовий акт від 11.02.2022 не є належним доказом, оскільки підписаний особами, що не мали повноважень на його підписання, є безпідставним;
- судом першої інстанції повністю проігноровано той факт, що відповідач жодним чином не спростовував факт надання послуг та не надав жодних заперечень до актів про надання послуг, та ніяким чином не пояснював причин відмови від підписання зазначених актів. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні перегляду рішень господарських судів у справах зі спорів про стягнення заборгованості за договором підряду (постанова ВСУ від 02.10.2012 у справі №23/236) та Вищий господарський суд України при касаційному перегляді судових рішень у спорах згаданої категорії (постанови ВГСУ від 19.03.2014  у справі №911/3120/13 та від 02.04.2014 у справі №904/5647/13). Отже, за твердженнями позивача, якщо роботи реально виконані та виконавець не отримав від замовника обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт, він може, користуючись вищенаведеною процедурою, стягнути кошти із недобросовісного замовника;
- станом на момент подачі позовної заяви відповідачем не надано позивачу жодних зауважень щодо вказаних/отриманих в актах послуг, а також незважаючи на неодноразові звернення позивача (копії повідомлень та описи наявні в матеріалах справи), відповідач не повідомив причини не підписання актів приймання-передачі наданих послуг. Разом з тим,  судом в оскаржуваному рішенні було зазначено щодо відсутності підтвердження факту надання позивачем обладнання в роботу та оренду первинним документами, дане твердження на думку позивача, не відповідає дійсності;
- висновки суду про те, що товарно-транспортні накладні, що містяться в матеріалах справи не є належним доказом, оскільки на них відсутня печатка відповідача є помилковими;
- судом при розгляді справи не в повній мірі з`ясовані обставини справи, а також не було проведено належного дослідження доказів, що мають значення для вирішення справи та прийняття обґрунтованого рішення, так як позивачем було виконано лист-заявку відповідача в частині надання спеціального обладнання (Насосних агрегатів ГРП та Комплекту 3"), доставка на об`єкт відповідача Свердловина №336 Яблунівського родовища підтверджується ТТН №ПЦБ-4 від 11.02.2022; №ПЦБ-5 від 11.02.2022; №ПЦБ-6 від 11.02.2022; №ПЦБ-8 від 11.02.2022; №ПЦБ-9 від 11.02.2022, та проігноровано докази, якими позивач засвідчив факт наявності господарської операції, а саме перебування обладнання в оренді, а саме листи відповідача припинення користування обладнанням з 13.05.2022 та акт повернення обладнання з оренди від 10.08.2022. Отже, на думку позивача, висновки суду про відсутність підтвердження надання послуг первинним документами є хибними та повністю спростовуються матеріалами справи;
- судом при прийнятті рішення не враховано, що відповідач визнає додаткову угоду №6 від 30.12.2021, як підставу для визначення вартості робіт/послуг, навіть за відсутності власного підпису, а отже рахує затвердженою сторонами;
- відповідачем порушено умови договору щодо зобов`язання належним чином підписати акти приймання-передачі наданих послуг, шляхом ігнорування поштових відправлень.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя             Медуниця О.Є.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес»       на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2024 у справі №917/233/24. Встановлено учасникам справи строк до 28.05.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Учасникам справи в строк до 28.05.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на « 03» червня 2024 р. об 11:30       годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Витребувано матеріали справи №917/233/24 із Господарського суду Полтавської області. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.
           13.05.2024 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача, ТОВ «Сервіс Ойл» адвоката Остапенко Олександра Петровича надійшло клопотання (вх.6627) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить провести судове засідання 03.06.2024 об 11:30 год. по справі № 917/233/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon», яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024.
           14.05.2024 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача, ТОВ «Сервіс Ойл» адвоката Остапенко Олександра Петровича надійшло клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги (вх.6664), за змістом якого останній зазначив, що в доповнення до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 13.05.2024 та відзиву на апеляційну скаргу від 14.05.2024 надсилає ордер ВІ №1217527 від 13.05.2024.
           20.05.2024 (в межах строку) через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача, ТОВ «Сервіс Ойл» адвоката Остапенко Олександра Петровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить суд:
          - рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Ріно Сервісес» - без задоволення;
          - вирішити питання про стягнення з ТОВ «Ріно Сервісес» на користь ТОВ «Сервіс Ойл» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
          В обгрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на наступне.
          ТОВ «Сервіс Ойл» підтверджує укладення між позивачем та відповідачем договору надання сервісних послуг обладнанням №2008/20-ГРП від 20.08.2020 з додатками № 1, 2 та додатковими угодами №1 - 5. Додаткова угода № 6 від 30.12.2021 ТОВ «Сервіс Ойл» не підписувалася. 
           21.02.2022 між сторонами підписано акт надання послуг №12 на загальну суму             45 619,20 грн. Оплата по акту №12 відбулася 09.10.2023 на суму 15 619,20 грн та 13.11.2023 на суму 30 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями. Заборгованість по акту №12 відсутня.
           Акти надання послуг №20 від 11.02.2022, №21 від 28.02.2022, № 22 від 31.03.2022, №28 від 30.04.2022 р, №30 від 13.05.2022 не підписані, відповідно позовні вимоги по ним відповідач не визнає.
          До позовної заяви та відповіді на відзив позивачем додано акти виконаних робіт (польовий акт) від 11.02.2022, від 22.02.2021 та від 24.02.2021, які підписані від замовника -Падашвелев Ю.В., від підрядника - Кондратів М.В. (11.02.2022), ОСОБА_1 (22.02.2021) та ОСОБА_2 (24.02.2021), директорами акти виконаних робіт (польовий акт) не підписано. Отже, на думку відповідача, вищенаведені акти виконаних робіт (польові акти) підписані не уповноваженими особами та не можуть бути доказом в розумінні ст.ст. 76 - 79 ГПК України.
           ТОВ «Сервіс Ойл» вантаж відповідно до ТТН не отримувало, підпису та печатки Товариства дані ТТН також не містять. На думку відповідача, такі ТТН не є доказами в розумінні ст.ст. 76 - 79 ГПК України.
           Акт №4/08 приймання - передачі майна з оренди від 10.08.2022 підписаний сторонами, але не містить відомостей щодо кількості днів перебування такого майна в оренді та суми оренди. Акту приймання - передачі майна в оренду матеріали справи не містять. Отже, встановити реальність передання майна в оренду, як і дату такої передачі, є не можливим. 
          Відзив на апеляційну скаргу судовою колегією розглянутий, прийнятий до уваги та долучений до матеріалів справи.
          27.05.2024 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 з Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/233/24.
           28.05.2024 (в межах строку) від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№7414), за змістом яких останній просить суд:
          - прийняти пояснення до розгляду та долучити до матеріалів справи;
          - скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2024 у справі №917/233/24 повністю та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл»;
          - стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору та витрат на правову допомогу;
          -  апеляційну скаргу розглянути за участю уповноваженого представника позивача шляхом проведення засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon (https://vkz.court.gov.ua), електронна адреса inf@rhino-services.com.
          Судовою колегією апеляційної інстанції додаткові пояснення відповідача розглянуті та долучені до матеріалів справи.
          29.05.2024 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача, ТОВ «Сервіс Ойл» адвоката           Остапенко О.П. надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №7427).
          Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024  зокрема,    відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес»       на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.04.2024 у справі №917/233/24. Встановлено учасникам справи в строк до 28.05.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. 
          Ухвала суду від   13.05.2024 у справі №917/233/24, зокрема, надсилалась                         ТОВ «Сервіс Ойл»  в його електронний кабінет - 13.05.2024 о 17:23 год., що підтверджується довідкою Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа (т. 2, а.с. 51).
          Відповідно до   ст. 118 ГПК України   право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
          Згідно з ч.1   п.3, п. 6   ст.42 ГПК України   «Права та обов`язки учасників справи» встановлено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
          При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
          Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Сервіс Ойл» було обізнане про розгляд даної справи, але не скористалось своїми правами у строки, встановлені судом, а подало додаткові письмові пояснення 29.05.2024 з пропуском строку, встановленого судом  в ухвалі від 13.05.2024.
          Враховуючи, що ТОВ «Сервіс Ойл» пропущено строк, встановлений судом для подання  до суду заяв, клопотань та заперечень (у разі наявності), останнє не заявило клопотання про поновлення строку для подання вищевказаних додаткових письмових пояснень, суд апеляційної інстанції залишає додаткові пояснення від 29.05.2023   (вх.№7427) останнього без розгляду.
           29.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представників позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріно Сервісес" директора                                             ОСОБА_3 та адвоката Мосійчука Юрія Сергійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останні просять розгляд справи у судовому засіданні 03.06.2024 р. о 11:30 год., а також у всіх інших судових засіданнях в даній справі проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon, яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024. 
03.06.2024 у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду був присутній директор ТОВ «Ріно Сервісес» та адвокат, які підтримували доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, просили суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2024 у справі №917/233/24 повністю та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл».
Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін. 
Відповідно до вимог статей    222,   223 ГПК   України   судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу   та складено протокол судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, додаткових поясненнях доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес», ідентифікаційний код юридичної особи 41481675 (попереднє найменування ТОВ «Бурізма Сервіс»; рішення №01-08/2021 від 19.08.2021 про зміну найменування) - виконавець за договором №2008/20-ГРП від 20.08.2020 р.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл», ідентифікаційний код юридичної особи 38516938 - замовник за договором №2008/20-ГРП від 20.08.2020 р.
Замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл», юридична особа, яка належним чином зареєстрована та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України в особі директора Кравченка Сергія Олександровича, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Виконавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурізма Сервіс» (наразі ТОВ «Ріно Сервісес», юридична особа, яка належним чином зареєстрована  та здійснює свою діяльністю відповідно до законодавства України в особі директора Мелашенко Олени Станіславівни, діючої на підставі Статуту, з другої сторони, надалі окремо іменовані «Сторона», разом - «Сторони», уклали договір надання сервісних послуг обладнанням №2008/20 - ГРП від 20.08.2020 р.
Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору, виконавець приймає на себе зобов`язання надати сервісні послуги обладнанням на свердловинах, де замовник є підрядником з виконання операцій по інтенсифікації притоку вуглеводнів, в тому числі гідравлічному розриву пласта (ГРП) (далі - послуги), а замовник  приймає на себе зобов`язання прийняти надані сервісні послуги i своєчасно та в повному обсязі здійснити їх оплату, на умовах, що визначаються цим договором. Надання послуг за даним договором може включати роботу насосної установки, пропантовозу, водогрійної установки та іншого обладнання, в тому числі, роботу оператора.
Згідно з пунктом 1.2. договору перелік та вартість послуг, що можуть надаватися на умовах цього договору, визначені в додатках до договору, які є невід`ємною частиною договору.
В пункті 1.4. договору зазначено, що перелік обладнання, необхідний для надання послуг, обсяг, орієнтовний термін надання послуг, місцезнаходження об`єкту, а також інші умови визначаються у відповідній заявці замовника, направленій електронною поштою виконавцеві. Терміни подачі заявок, а також електронні пошти сторін узгоджені умовами даного договору. Заявка оформлюється в довільній формі з обов`язковим вказанням вищеперерахованих в цьому пункті даних.
Кожна із сторін зобов`язується призначити та сповістити іншу сторону про своїх представників (зміну представників), які будуть уповноважені діяти від імені відповідної сторони для виконання даного договору, включаючи підписання заявок, актів приймання - передачі наданих послуг, польових актів та інших документів відповідно до даного договору (п. 1.5. договору).
Пунктом 2.1. сторони погодили, не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до планової дати надання послуг, замовник направляє на електронну адресу виконавця зазначену у розділі 11 договору заявку про надання послуг в довільній формі. Можливість надати замовлені послуги підтверджуються виконавцем протягом 1 (одного) робочого дня з моменту  отримання заявки, шляхом направлення електронної відповіді замовнику. Якщо  протягом вказаного терміну виконавець не надасть відповіді, заявка вважається автоматично акцептованою.
Момент початку та завершення надання послуг з вказанням переліку обладнання, вказуються в польовому акті, який сторони підписують по завершенню послуг, форма такого польового акту  вказана в додатку А до договору (п. 2.2. договору).
Початком строку надання послуг вважається дата прибуття обладнання виконавця на об`єкт замовника (п. 2.3. договору).
Місцем надання послуг є робочий майданчик замовника, діючий на момент початку надання послуг: свердловина, де замовник є підрядником з виконання операції по інтенсифікації притоку вуглеводнів, в тому числі ГРП (п.2.4 договору).
Виконавець зобов`язаний забезпечити безперервність процесу надання послуг за умови забезпечення замовником місця та умов надання послуг, відповідних матеріалів. Для надання послуг виконавець використовує матеріали замовника, якщо інше не зазначено у відповідному додатку до договору (п.2.8. договору).
Всі випадки очікування, незалежно від причин виникнення, сторони фіксують в акті  очікування або польовому акті, який ведеться виконавцем з початку надання послуг і до моменту завершення послуг та надається представнику замовника для підписання (п. 2.9. договору).
Замовник приймає фактично надані послуги та оплачує їх вартість у відповідності до умов договору та додатків до нього (п. 2.10. договору).
Якщо у ході надання послуг буде виявлена неможливість (недоцільність) досягнення результатів внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, замовник оплачує фактично надані послуги на підставі актів приймання-передачі наданих послуг (п. 2.11. договору).
Виконавець не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) календарних днів після завершення надання сервісних послуг на підставі польового акту готує по два примірники актів прийому-передачі наданих послуг, підписує їх та направляє замовнику (п.2.19. договору).
Замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів після отримання актів прийому-передачі наданих послуг, за умови відсутності обґрунтованих зауважень, приймає надані належним чином сервісні послуги, підписує акти прийому-передачі наданих послуг і повертає виконавцю один примірник підписаного акту приймання-передачі наданих послуг, або в той самий строк письмово надає обґрунтовану відмову від підписання цих актів (п.2.20 договору).
У випадку наявності зауважень у замовника щодо якості, обсягу чи строку надання послуг до виконавця, сторони складають двосторонній дефектний акт (акт про недоліки), в якому зазначаються недоліки, які повинен виправити виконавець за свій рахунок та своїми силами, в строки зазначені в дефектному акті (акту про недоліки). У випадку не погодження виконавцем дефектного акту (акту про недоліки), сторони створюють комісію з рівної кількості представників замовника та виконавця, яка оформлює двосторонній акт із зазначенням переліку недоліків та термінів їх виправлення виконавцем (п.2.21. договору).
Пунктом 2.22. договору сторони погодили, що відповідальними представниками сторін за підписання польового акту, заявки вказаних в Розділі 11 договору є: 
від замовника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
ОСОБА_6 ;
від виконавця: Санаєв Артем Юрійович, Шагін Антон.
Згідно пункту 3.1. договору сторони погодили, що замовник зобов`язується протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, здійснити оплату вартості наданих виконавцем послуг, розрахованих у відповідності з додатками до даного договору, умовами даного договору.
Розділом 4 договору сторони погодили «Права та обов`язки сторін», зокрема, замовник зобов`язаний: 
- своєчасно і в повному обсязі вносити плату за послуги, які надаються на умовах даного договору(п. 4.1.1. договору);
- не пізніше ніж за 3 (три) робочих днів до планової дати початку надання послуг направити на електронну адресу виконавця, зазначену у розділі 11 договору заявку про надання послуг (п.4.1.2. договору);
- своєчасно підписувати акти приймання-передачі наданих послуг та польові акти або надавати вмотивовану письмову відмову від їх підписання (п.4.1.3 договору);
- у випадку дострокового розірвання договору або скасування заявки після початку надання послуг виплатити виконавцю плату за фактично надані послуги, а також відшкодувати витрати, понесені виконавцем на мобілізацію та демобілізацію персоналу, техніки та обладнання (п. 4.1.14 договору);
виконавець зобов`язаний:
- в разі прийняття відповідної заявки замовника до виконання, надати замовлений обсяг послуг повністю справним обладнанням з оператором (п. 4.2.1. договору);
- надати замовлений обсяг послуг у визначені заявкою та терміни (п. 4.2.6 договору);
виконавець має право:
- вимагати від замовника своєчасної оплати за надані послуги (п.4.3.1. договору);
- вимагати від замовника підписання в установленому порядку документів про виконання умов цього договору (п. 4.3.2 договору).
Пунктом 5.1. договору сторони встановили, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.
          За недотримання строків оплати наданих послуг, встановлених даним договором замовник, на письмову вимогу виконавця, зобов`язується сплатити штраф в розмірі (п`яти) % від вартості наданих послуг (п. 5.4. договору).
У випадку порушення встановлених відповідно до умов цього договору строків надання послуг, виконавець зобов`язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості сервісних послуг по відповідній заявці, за кожен день прострочення (пункт 5.5. договору).
Цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021, а в межах взятих на себе зобов`язань, до їх повного виконання. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не надасть офіційного листа про припинення дії договору, він вважається пролонгованим на кожен наступний рік, кількість пролонгацій необмежена. Умови договору зберігають силу протягом всього строку дії договору. Припинення або розірвання цього договору не є підставою для відмови від виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, які не були ними виконані в період дії договору. Дострокове розірвання договору може бути здійснене за згодою обох сторін, оформленій у письмовому вигляді шляхом підписання угоди між сторонами або з ініціативи замовника/виконавця, шляхом направлення письмового повідомлення із зазначенням дати припинення договору за 30 (тридцять) календарних днів до дати такого припинення дії договору (п.9.1.-9.4. договору).
Також сторонами було укладено:
- Додаток А до договору надання сервісних послуг обладнанням №2008/20-ГРП від 20.08.2020, яким сторони узгодили форму акту наданих послуг (польовий акт) (т. 1, а.с. 26); 
- Додаток №1 до договору надання  сервісних послуг обладнанням №2008/20-ГРП від 20.08.2020, яким сторони погодили вартість послуг (т. 1, а.с. 27);
- Додаткова угода №1 від 27.08.2020 до договору надання  сервісних послуг обладнанням №2008/20-ГРП від 20.08.2020, якою сторони погодили внести зміни в п.3.7. розділу 3 «Вартість і оплата за надання послуг» (т. 1, а.с.28);
- Додаткова угода №2 від 24.12.2020 до договору надання  сервісних послуг обладнанням №2008/20-ГРП від 20.08.2020, якою сторони домовились викласти Додаток №1 до договору в новій редакції, що додається до даної додаткової угоди (Додаток №1 «Вартість послуг» та (мовою оригіналу) «Лист согласования ООО «Сервис Ойл» к Приложению №1 (редакція от 24.12.2020) к Договору №2008/20-ГРП от 20.08.2020 г. с ООО «Буризма Сервис» (т. 1, а.с. 29-30);
- Додаткова угода №3 від 22.01.2021 до договору надання  сервісних послуг обладнанням №2008/20-ГРП від 20.08.2020, якою сторони погодили доповнити розділ                    3 договору пунктом 3.9. (т. 1, а.с.33);
- Додаткова угода №4 від 30.04.2021 до договору надання  сервісних послуг обладнанням №2008/20-ГРП від 20.08.2020, якою сторони домовились викласти Додаток №1 та Додаток №2 до Договору в нових редакціях, що додаються до даної Додаткової угоди (Додаток №1 та №2 До Договору надання сервісних послуг обладнанням №2008/20-ГРП в редакції, затвердженій Додатковою угодою №4 від 30.04.2021 містять «Вартість послуг») (т. 1, а.с. 34-35);
- Додаткова угода №5 від 03.09.2021 до договору надання  сервісних послуг обладнанням №2008/20-ГРП від 20.08.2020, якою сторони погодили, що у зв`язку зі зміною найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Буризма Сервіс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес», сторони домовились змінити найменування виконавця у преамбулі та тексті договору, в усіх додатках, угодах, додаткових угодах до договору. Сторони погодили, що відповідальними представниками сторін за підписання польового акту, заявки, окрім вказаних в розділі 11 договору є: від замовника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; від виконавця: Санаєв Артем Юрійович та Шагін Антон (т. 1, а.с. 31).
Договір, додатки до договору та додаткові угоди №1 - 5 були підписані з боку замовника, ТОВ «Сервіс Ойл» директором Кравченко С.О. з боку виконавця, ТОВ «Ріно Сервісес» директором Мелашенко О.С. 
За твердженнями позивача, на початку лютого 2022 року відповідачем було надіслано на адресу позивача заявки на надання послуг ГРП та оренду супутнього обладнання (ємностей) (лист - заявка №17/326  від 09.02.2022, лист - заявка №17/399 від 18.02.2022 (т. 1, а.с. 36, 40).
За змістом заявки №17/329 від 09.02.2022 директор ТОВ «Сервіс Ойл»                        Сергій Кравченко, звертаючись до директора ТОВ «Ріно Сервісес» Олени Мелашенко просив у відповідності з умовами договору №2008/20-ГРП від 20.08.2020 надати послуги обладнанням при проведенні операції ГРП: Найменування обладнання №1 Насосний агрегат ГРП (2250-2500к.с) у кількості 3/1; №2 Комплект 3''лінії ГРП з різьбами 1502 у кількості 1/1; №3 Водна ємність (70/83 м3) у кількості 2/1. Також у заявці зазначена планова дата проведення ГРП - 11-13.02.2022 року, місце проведення - Свердловина №336 Яблунівського родовища та погоджена дата початку оренди ємностей - 10.02.2022, визначено відповідальну особу за виконання робіт: Юрія Падашвельова.
За змістом заявки №17/329 від 18.02.2022 директор ТОВ «Сервіс Ойл» Сергій Кравченко, звертаючись до директора ТОВ «Ріно Сервісес» Олени Мелашенко просив у відповідності з умовами договору №2008/20-ГРП від 20.08.2020 надати послуги обладнанням при проведенні операції ГРП: Найменування обладнання: Водна ємність (70/83м3) у кількості 4/1). Також у заявці зазначена планова дата проведення ГРП - 20-21.02.2022, місце проведення - Свердловина №20 Східно-Полтавського родовища та погоджена дата початку оренди ємностей - 19.02.2022, визначено відповідальну особу за виконання робіт: Юрія Падашвельова.
Позивачем на виконання умов договору №2008/20 - ГРП від 20.08.2020 виконано заявки відповідача, а саме на адресу відповідача доставлено все необхідне спеціальне обладнання, що підтверджується товарно-транспортними накладними (далі - ТТН), з реквізитами замовника, ТОВ «Сервіс Ойл» - вантажовідправника ТОВ «Ріно-Сервісес», пункт навантаження: м. Полтава вул. Дорошенко 2/1 - пункт розвантаження Свердловина №336 Яблунівського ГРП та польовими актами (т. 1, а.с. 9-15, 121-122).
Відповідно до пункту 2.19 договору виконавець не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) календарних днів після завершення надання сервісних послуг на підставі польового акту готує по два примірники актів прийому-передачі наданих послуг, підписує їх та направляє замовнику.
Позивачем у відповідності до умов вищенаведеного пункту договору складено акт надання послуг №20 від 11.02.2022, який підписаний директором позивача та у двох примірниках наданий на підпис відповідачу (т. 1, а.с. 37).
Відповідно до акту № 20 ТОВ «Ріно Сервісес» надало на користь ТОВ «Сервіс Ойл» сервісні послуги обладнанням з виконання операції по гідравлічному розриву пласта на свердловині №336 Яблунівського родовища на суму 896 231,52 грн (вісімсот дев`яносто шість тисяч двісті тридцять одна грн 52 коп.), в тому числі ПДВ -20 % 149 371,92 грн.
Також, позивачем надано в оренду відповідачу спеціальне обладнання: водні ємності для ГРП 70 м3 (сталева) в кількості 2-х штук (№9 інв. (бортовий) номер 252005 та №1              інв. (бортовий) номер 252013).
Факт отримання в оренду відповідачем вказаного обладнання підтверджується товарно-транспортними накладними №ПЦБ від 19.02.2022 (з вказівкою пункту навантаження та пункту розвантаження), актом приймання-передачі обладнання в оренду №10/02 від 10.02.2022, на підставі якого позивачем оформлено та належним чином підписано акт приймання-передачі обладнання в роботу №1 від 10.02.2022, спеціальне обладнання знаходилось в оренді, а позивачем нараховувалася плата, що підтверджується актами надання послуг № 21 від 28.02.2022, №22 від 31.03.2022, № 28 від 30.04.2022, №30 від 13.05.2022 (т. 1, а.с.38-39, 42-45).
Крім того в матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні №ПЦБ-90 від 06.10.2022 з реквізитами замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача: ТОВ «Ріно Сервісес», пункт навантаження: Свердловина №336 Яблунівського ГКР, Полтавська область - пункт розвантаження: вул. Дорошенко 2/1 - найменування вантажу - Ємність для ГРП 70 м.куб (сталева) №9, та Ємність для ГРП 70 м.куб (сталева) №11, що співпадає з інвентарними (бортовими) номерами, вказаними в акті №10/02 приймання передачі обладнання в оренду від 10.02.2022 (т. 1, а.с 55, 91).
Також в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт (польові акти) від 11.02.2022, від 24.02.2021, від 21.02.2021 (т. 1, а.с. 15, 121-122).
Супровідним листом, наявним в матеріалах справи, підтверджується, що 25.04.2022                         ТОВ «Ріно Сервісес» передало ТОВ «Сервіс Ойл» нарочно наступні документи: акт №1 приймання - передачі обладнання від 10.02.2022 - 2 шт., акт №2 приймання - передачі обладнання від 19.02.2022 - 2 шт., акт №3 приймання - передачі обладнання від 21.02.2022 - 2 шт., акт надання послуг №12 від 21.02.2022 - 1 шт., додаток №1 до договору про надання сервісних послуг обладнанням №2008/20 ГРП від 30.12.2021 -   1 шт., додаткова угода №6 до договору про надання сервісних послуг  обладнанням №2008/20 ГРП від 30.12.2021-2 шт. (т. 1, а.с. 59  зворот. бік).
Крім того, в додатках до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки, якими підтверджується, що ТОВ «Ріно Сервісес» 25.05.2022 направило поштовим зв`язком на юридичну адресу ТОВ «Сервіс Ойл» (3600, Полтавська область, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, будинок 9/17) перелік документів, а саме: акт звірки між ТОВ «Ріно Сервісес» та ТОВ «Сервіс Ойл» за період 01.01.2022-13.05.2022 - 2 екз.; акт надання послуг №30 від 13.05.2022 -2 екз.; рахунок на оплату №29 від 13.05.2022; акт надання послуг №28 від 30.04.2022 - 2 екз.; акт надання послуг №22 від 31.03.2022 - 2 екз.; рахунок на оплату №21 від 31.03.2022; акт надання послуг №21 від 28.02.2022 - 2 екз; рахунок на оплату №12 від 28.02.2022; акт надання послуг №20 від 11.02.2022 - 2 екз; рахунок на оплату №20 від 11.02.2020; акт №1 приймання - передачі обладнання в роботу від 10.02.2022 - 2 екз; додаток №1 до договору №2008/20-ГРП від 30.12.2021 - 2 екз.; додаткова угода №6 до договору №2008/20-ГРП - 2 екз. (т. 1, а.с. 60-61).
Обладнання використовувалося ТОВ «Сервіс Ойл» до 13.05.2022, що підтверджується листом відповідача №01/500 від 13.05.2022 щодо виконання договірних зобов`язань, який відповідач направив на електронну скриньку позивача (т. 1, а.с. 46).
В подальшому силами позивача з території свердловини №336 Яблунівського родовища (пункт навантаження) на базу в м. Полтава, вул. Дорошенко 2/1 (пункт розвантаження) вказане обладнання було транспортоване, що підтверджується листуванням та товарно - транспортними накладними (т. 1, а.с. 16-20).
Пунктом 2.20 договору передбачено, що замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів після отримання актів прийому - передачі наданих послуг, за умови відсутності обґрунтованих зауважень, приймає надані належним чином сервісні послуги, підписує акти прийому - передачі наданих послуг i повертає виконавцю один примірник підписаного акту приймання-передачі наданих послуг, або в той самий строк письмово надає обґрунтовану відмову від підписання цих актів.
Проте, як зазначає позивач, станом на момент подання позовної заяви (06.02.2024) відповідач не надав позивачу жодних зауважень, щодо вказаних/отриманих в актах послуг та не повідомив причини не підписання актів приймання - передачі наданих послуг.
Відповідно до листа - заявки №17/399 від 18.02.2022  позивач надав відповідачу додаткове обладнання в оренду, а саме: Водні ємності в кількості 4 штуки. Доставка та приймання-передача обладнання підтверджується ТТН та актом №2 від 19.02.2022. Вказане обладнання знаходилось та використовувалось відповідачем, що підтверджується, також актом надання послуг №12 від 21.02.2022. Зазначений акт підписано обома сторонами та скріплено печатками (т.1, а.с. 49).
Відповідно до пункту 3.1 замовник зобов`язувався протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання сторонами акту приймання - передачі наданих послуг, здійснити оплату вартості наданих виконавцем послуг, розрахованих у відповідності з додатками до даного договору, умовами даного договору.  
За твердженнями позивача, не виконаними є зобов`язання відповідача щодо оплати за отримані послуги, які підтверджуються:
- Актом надання послуг № 20 від 11.02.2022 - послуги обладнанням надавалися в лютому 2022 року на суму 896   231,52 грн; 
- Актами надання послуг  оренди 2-х ємностей №21 від 28.02.2022 на суму 144   460,80 грн, №22 від 31.03.2022 на суму 235   699,20 грн, №28 від 30.04.2022 на суму 228   096,00 грн,  №30 від 13.05.2022 на суму 98   841,60 грн.
Загалом 1   603 329,12 грн.
Послуги оренди 2-х ємностей надавалися до моменту отримання від відповідача листа №01/500 від 13.05.2022, який надійшов на електронну пошту позивача 13.05.2022      (т. 1, а. с.46).
Крім того, в матеріалах справи міститься лист №08/445-1 від 28.02.2022 за підписом директора ТОВ «Сервіс Ойл» Сергія Кравченка, яким останній повідомляє позивача, що у зв`язку з форс-мажорними обставинами передбаченими умовами договору №2008/20-ГРП від 20.08.2020, що виникли внаслідок з обставинами непереборної сили, зокрема надзвичайні, невідворотні та об`єктивні обставини для Замовника, а саме військова агресія Російської Федерації проти України, що стала підставою введення воєнного стану із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»  та подальшим продовженням строку дії вищезазначеного Указу, та просить позивача призупинити надання послуг обладнанням, а саме: оренди ємності для ГРП 70м3 в кількості - 2 шт. (№№252005, 252013) по причині неможливості проведення робіт на свердловині №336 Яблунівського родовища. Призупинення послуг обладнанням (оренди ємностей) просить надати з 01.03.2022 та до завершення воєнного стану (бойових дій) в Україні (т. 1, а.с.54).
Також відповідач сформував на адресу позивача лист №01/5020 від 13.05.2022 за підписом директора ТОВ «Сервіс Ойл» Сергія Кравченка, яким останній повідомляє позивача про неможливість виконання зобов`язань за договором у зв`язку з тимчасовим припиненням фінансово-господарської діяльності через початок форс-мажорних обставин і мобілізацію співробітників. Також відповідач посилається на відкритий лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-71., що підтверджує настання форс-мажорних обставин, який розміщено на офіційному сайті ТПП України https://ucci.org.ua/ (т. 1, а.с.50).
09.06.2022 (вих.№02/06-22) директор ТОВ «Ріно Сервісес» Олена Мелашенко сформувала лист-відповідь на лист від 13.05.2022 №08/445-1 від 28.02.2022 про призупинення надання послуг обладнанням, а саме оренди ємностей для ГРП 70 м3 в кількості - 2 шт (№№252005, 252013) по договору №2008/20-ГРП від 20.08.2020 року, у зв`язку з неможливістю проведення робіт на свердловині №336 Яблунівського родовища до завершення воєнного стану (бойових дій) в Україні та лист від 13.05.2022 №01/500, отриманий засобами електронного листування,  ТОВ «Ріно Сервісес» призупинила нарахування вартості надання послуг обладнанням (оренди ємостей) з 14.05.2022 року.
За змістом листа ТОВ «Ріно Сервісес» просило ТОВ «Сервіс Ойл» повідомити про подальші дії та терміни щодо повернення ємностей для ГРП 70 м3 в кількості - 2 шт (№№252005, 252013) та терміни щодо розрахунків за отримані послуги обладнанням (т. 1, а.с.52).
У відповідь на лист №02/06-22 від 09.06.2022 «Щодо послуг обладнанням», а саме ємностей для ГРП 70 м3 - 2 шт. (№252005, 252013) директор ТОВ «Сервіс Ойл» Сергій Кравченко листом №08/546 від 16.06.2022 повідомив ТОВ «Ріно Сервісес», що вказані ємності не використовуються з початку форс-мажорних обставин (воєнного стану на території України) - здійснення повернення вищеописаного обладнання та вирішення інших питань буде можливим після завершення воєнного положення на території України (т. 1, а.с. 53).
09.08.2022 позивач листом №06-08-22 просив відповідача у зв`язку з неможливістю проведення робіт на свердловині №336 Яблунівського родовища до завершення воєнного стану (бойових дій) в Україні, та відповідно до листа ТОВ «Сервіс Ойл» №085/546 від 16.06.2022, обґрунтованим неможливістю повернення ТОВ «Сервіс Ойл»  ємностей самостійно до завершення воєнного положення на території України, повідомив відповідача про намір самостійного повернення ємностей на виробничу базу ТОВ «Ріно Сервісес» зі свердловини 336 Яблунівського НГКР. Крім того позивач, просив відповідача надіслати погодження на звернення про намір повернення ємностей самостійно (т. 1, а.с. 58).
У відповіді на лист №06-08/22 від 09.08.2022,  відповідач направив на адресу позивача лист №08/637, яким погодив повернення ємностей для ГРП 70м3 - 2 шт. (№№252005, 252013) з території свердловини №336 Яблунівського родовища на виробничу базу ТОВ «Ріно Сервісес». Крім того, відповідач зазначив, що повернення здійснюється самостійно, силами ТОВ «Ріно Сервісес» (т. 1, а.с.56).
Після листування між сторонами, обладнання (ємності 2 шт. №252005, №252013) були переміщенні власними силами позивача та сторонами підписано акт приймання-передачі обладнання з оренди №4/08 від 10.08.2022 (т.1, а.с.57).
З метою врегулювання спору у досудовому порядку, позивачем 14.09.2023 була направлена на адресу відповідача претензія №02-09/23 від 14.09.2023 (т. 1, а.с. 47-48).
Проте, відповідачем зазначена претензія залишена без відповіді та задоволення. 
Водночас протягом жовтня - листопада 2023 року на рахунок позивача надійшли кошти на загальну суму 45 619,20 грн за актом №12 від 21.02.2022 (т. 1, а.с.49).                            
У зв`язку із тим, що відповідач не провів оплату за надані послуги позивачу на суму    1 603 329,12 грн, позивач був вимушений звернутися до Господарського суду Полтавської області з відповідним позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, судова колегія вважає за необхідне  зазначити наступне. 
Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного Кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.
          Предметом спору за даною справою є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» про стягнення заборгованості за договором про надання сервісних послуг обладнанням №2008/20-ГРП  від 20.08.2020 у розмірі  2 034 403,09 грн, з яких: 1 603 329,12 грн - сума основного боргу, 80 166,45 грн - 5 % штраф, 81 163,45 грн -        3 % річних, 269 744,07 грн - інфляційні втрати.
За приписами   ст.11 Цивільного кодексу України   цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч.1   ст.173 Господарського кодексу України).
Статтею 174 Господарського кодексу України   встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до   ст. 509 Цивільного кодексу України   зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною 1   статті 626 Цивільного кодексу України   визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до   ст. 6 цього Кодексу   сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1   ст.627 Цивільного кодексу України).
За приписами   ст.628 Цивільного кодексу України   зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до   ст. 629 ЦК України   договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.
Частинами 1,2   ст.837 Цивільного кодексу України   передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1   ст.843 Цивільного кодексу України). 
Статтею 849 Цивільного кодексу України   визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1   ст.854 Цивільного кодексу України).
Частинами 1-3   ст.853 Цивільного кодексу України   встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.   Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
   Із правового аналізу вказаної норми слідує, що нею врегульовані різні випадки з різними правовими наслідками. Так, замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Водночас замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №922/2216/18).
Відповідно до ч.4   ст.882 Цивільного кодексу України   передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Приписами   ст.526 Цивільного кодексу України   передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом   ст. 193 Господарського кодексу України   суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі   ст.525 Цивільного кодексу України   одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України   передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд першої інстанції при розгляді даної справи дійшов висновку про те, що надані позивачем докази не підтверджують наявність у відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі саме 1 606 329,12 грн. 
Також суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надання послуг на зазначені позивачем суми. Позивач не довів належними та допустимими доказами обставин, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення позову з наведених позивачем підстав відсутні.
Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. 
Розглядаючи спір, господарський суд, перш за все, мав встановити правову природу договору, надати правову оцінку його предмету, умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, з`ясувати фактичний характер спірних правовідносин, які склались між сторонами, з`ясувати дійсні наміри сторін спору при укладенні договору щодо визначення умов виконання зобов`язань обома сторонами цього договору наслідків, застосувати відповідні норми права. 
За даною справою, згідно умов укладеного між сторонами договору про надання сервісних послуг обладнанням №2008/20-ГРП  від 20.08.2020  позивач розпочинає надання послуг/виконання робіт тільки після отримання вказівки від відповідача на їх виконання, що відображається у заявці оформленій належним чином та надісланій позивачу.
Позаяк, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки листам - заявкам №17/326 від 09.02.2022 та №17/399 від 18.02.2022 на замовлення відповідачем послуг/виконання робіт. 
Відповідно до заявок відповідача - відповідальною особою за виконання робіт із сторони відповідача визначено - ОСОБА_7 , також у заявках вказано місце виконання робіт/надання послу, перелік необхідного обладнання, дата оренди обладнання та орієнтовна дата виконання робіт.
Позивачем на виконання умов договору №2008/20 - ГРП від 20.08.2020  було виконано заявки відповідача, а саме на адресу замовника було доставлено все необхідне спеціальне обладнання, що підтверджується оформленими належним чином товарно-транспортними накладними та польовими актами.
Помилковими є твердження місцевого суду про те, що польовий акт від 11.02.2022 не є належним доказом, оскільки підписаний особами, що не мали повноважень на його підписання, оскільки згідно листів-заявок відповідач визначив відповідальним за виконання робіт - Падашвельова Юрія (т. 1, а.с. 36, 40), а позивач в свою чергу, призначив відповідальним - ОСОБА_8 , повноваження якого передбачені наказом №136 від 01.09.2021, в якому визначено представників від позивача при виконанні договору №2008/20 - ГРП від 20.08.2020 (т. 1, а.с. 120).
Разом з тим, договір містить додаток, що є його невід`ємною частиною - зразок акту наданих послуг (польовий акт), згідно форми та атрибутів якого, підписання керівниками сторін не передбачено, а належним підписанням даного акту є підписи повноважених представників сторін, якими є особи, вказані у польовому акті від 11.02.2022. Втім, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що за раніше наданими послугами в рамках цього договору відповідач неодноразово визначав відповідальним за виконання робіт - ОСОБА_7 , який вже до цього підписував польові акти (зокрема, від 24.02.2021 та від 22.02.2021), відповідно до яких роботи були прийняті та оплачені і той факт, що ті акти також не містили підписів директорів (т. 1, а.с. 120-121).
Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд у своїх постановах  (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від                10.04.2019 у справі №390/34/17 (провадження №61  22 315сво18), постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №903/394/18 та від 17.11.2018 у справі №911/205/18) наголошував, що поведінка учасників господарських та цивільних правовідносин не повинна суперечити  принципу contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)».
         У даному випадку, відповідальна особа з боку ТОВ «Сервіс Ойл» (замовника), ОСОБА_9 , яка разом з представником ТОВ «Ріно Сервісес» (підрядника)   ОСОБА_8 підписувала акт виконаних робіт (польовий акт) від 11.02.2022, на момент підписання цього акту не заперечувала щодо легітимності повноважень ОСОБА_8 (будь-якої відмітки та зауважень щодо підписання вказаної особи в акті не зазначено).
          В той же час, відповідач в судовому процесі заперечує факт наявності повноважень ОСОБА_8 , з посиланням на те, що вказана особа не зазначена в договорі як повноважний представник. 
          Разом з цим, представник відповідача ОСОБА_9 також не зазначений як повноважна особа з боку замовника в договорі, а був уповноважений згодом згідно із листами - заявками №17/326 від 09.02.2022, №17/399 від 18.02.2022. 
Вказані обставини свідчать про суперечливість поведінки відповідача стосовно  підписання акту від 11.02.2022 та при наданні пояснень в судовому процесі щодо наявності у ОСОБА_8 повноважень на підписання акту виконаних робіт (польовий акт) від 11.02.2022. 
Крім того, під час дослідження доказів на вимогу  позивача, судом апеляційної інстанції було додатково досліджено акт приймання-передачі обладнання в оренду №10/02 від 10.02.2022 та акт  приймання - передачі обладнання з оренди №3 від 21.02.2022 (т. 1, а.с. 41, т. 2, а.с.91).
Позивач акцентував увагу суду на інвентарних (бортових номерах): 252013 та 252005 ємностей для ГРП 70 м3 (металева) та стверджував, що саме ці дві ємності передавалися відповідачу.
Відповідач заперечував даний факт з підстав того, що підписант  акту приймання-передачі обладнання в оренду №10/02 від 10.02.2022 ОСОБА_10 не є особою уповноваженою з боку ТОВ «Сервіс Ойл» на підписання вказаного документу.
          Тобто за твердженнями відповідача ані ОСОБА_9 (підписант акту виконаних робіт (польовий акт) від 11.02.2022) ані ОСОБА_10 (підписант акту №10/02 приймання-передачі обладнання в оренду від 10.02.2022) з боку ТОВ «Сервіс Ойл» не мали права на його підписання.
Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що акт виконаних робіт (польовий акт)  від 11.02.2022 підписаний належним чином без будь-яких зауважень, є офіційним та належним підтвердженням факту виконання робіт/надання послуг та не потребує підписів директорів сторін відповідно до умов договору, оскільки є документом, на підставі якого формується та підписується директорами акт приймання-передачі виконаних робіт, який і було сформовано на виконання умов даного договору.
Крім того, умовами п. 4.1.3. договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний своєчасно підписувати акти приймання-передачі наданих послуг та польові акти або надавати вмотивовану письмову відмову від їх підписання.
У випадку наявності зауважень у замовника щодо якості, обсягу чи строку надання послуг до виконавця, сторони складають двустронній дефектний акт (акт про недоліки), в якому зазначаються недоліки, які повинен виправити виконавець за свій рахунок та своїми силами, в строки зазначені в дефектному акті (акті про недоліки). У випадку не погодження виконавцем дефектного акту (акту про недоліки), сторони створюють комісію з рівної кількості представників замовника та виконавця, яка оформлює двустронній акт із зазначенням переліку недоліків та термінів їх виправлення виконавцем (п. 2.21. договору).
У даному випадку, вмотивованої відмови від підписання актів приймання-передачі наданих послуг та польові акти матеріали справи не містять. Дефектний акт сторони також не укладали, комісія не створювалась, докази стосовно цього в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, позивачем були виконані на користь відповідача всі необхідні роботи, що підтверджується підписаним належним чином представниками сторін без жодних зауважень актом виконаних робіт (польовим актом) від 11.02.2022 (з боку замовника - належним представником Подашвельовим Юрієм, повноваження якого визначені в листах-заявках №17/326 від 09.02.2022 та №17/399 від 18.02.2022; з боку підрядника - Кондратівим М.В., повноваження якого передбачені наказом №136 від 01.09.2021, за змістом якого визначено представників від позивача при виконанні договору №2008/20-ГРП від 20.08.2020).
Крім того, щодо повноважень Подашвельова Юрія підписувати від імені відповідача акти виконаних робіт, то окрім визначення його відповідальною особою за виконання робіт згідно листів-заявок, даний представник з боку відповідача неодноразово підписував акти виконаних робіт (польові акти) при виконанні договору №2008/20 - ГРП від 20.08.2020, копії яких містяться у матеріалах справи (т. 1, а.с.121-122), але не є спірними за даною справою.
Відповідно до п. 2.19. договору виконавець не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) календарних днів після завершення надання сервісних послуг на підставі польового акту готує по два примірники актів прийому-передачі наданих послуг, підписує їх та направляє замовнику.
Позивачем на підставі акту виконаних робіт (польового акту) від 11.02.2022 було складено та підписано директором Мелашенко Оленою акт надання послуг №20 від 11.02.2022, згідно якого позивачем було надано сервісні послуги обладнанням на свердловині №336 Яблунівського родовища на суму 896 231,52 грн. (вісімсот дев`яносто шість тисяч двісті тридцять одна грн. 52 коп.), в тому числі ПДВ-20% 149 371,92 грн.
Отже відповідно до наданого акту №20 ТОВ «Ріно Сервісес» надало на користь      ТОВ «Сервіс Ойл» сервісні послуги обладнанням на свердловині №336 Яблунівського родовища на суму 896 231,52 грн. Заперечень та зауважень до  акту № 20 відповідачем у жодній формі не надавалось. Відповідач жодним чином не спростовував факт надання послуг за надання послуг за договором, та не надав жодних заперечень до актів про надання послуг, та ніяким чином не пояснював причин відмови від підписання зазначених актів.
Разом з цим, як вже зазначалось, в рамках надання послуг за цим договором, позивачем було надано в оренду відповідачу  спеціальне обладнання: водні ємності у кількості двох одиниць.
Так, ємності у кількості двох одиниць були передані/відвантажені відповідачу на виконання листа-заявки №17/326 від 09.02.2022 з виробничої бази позивача: 36014,                   м. Полтава, вул. Петра Дорошенка, б. 2/1 та подальше їх переміщення проводилось відповідачем.  На вказаній заявці, відповідач самостійно визначив дату початку оренди ємностей - 10.02.2022 (т.1, а.с.36).
В свою чергу, відповідач 10.02.2022 надіслав на адресу позивача техніку для переміщення водних ємностей з бази позивача ( АДРЕСА_1 ) - в оренду на свердловину №336 Яблунівського ГКР, Полтавська область (доказами переміщення ємностей в роботу є ТТН № ПЦБ-4 від 10.02.2022 та ТТН № ПЦБ-5 від 10.02.2022 (т. 1, а.с.14).
Факт отримання відповідачем водних ємностей підтверджується актом приймання-передачі обладнання в оренду (складським актом) №10/02 від 10.02.2022, на підставі якого позивачем було оформлено та належним чином підписано акт приймання-передачі обладнання в роботу №1 від 10.02.2022, спеціальне обладнання знаходилось в оренді.
Крім того, відповідно до акту №4/08 від 10.08.2022 приймання-передачі майна з оренди, що належним чином підписано сторонами, підтверджується, що майно яке належить позивачу перебувало в оренді у відповідача з моменту підписання повноважними представниками сторін акту №10/02 від 10.02.2022 приймання-передачі майна в оренду.
Крім того, сам же відповідач у відзиві на апеляційну скаргу стверджує,  що акт №4/08 приймання-передачі майна з оренди від 10.02.2022 підписаний ТОВ «Сервіс Ойл», але не містить відомостей щодо кількості днів перебування такого майна в оренді.
Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції представник відповідача також не заперечував щодо договірних відносин між сторонами та факту підписання акту №4/08 від 10.02.2022.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з твердженнями відповідача,  що акт повернення майна (який в даному випадку підписаний між сторонами без зауважень) не має містити в собі періоду перебування майна в оренді, він лише підтверджує, що майно дійсно там перебувало та той факт, що відповідач міг ним користуватися на власний розсуд, не зважаючи на багаточисленні звернення (листи) позивача щодо необхідності його повернення.
Посилання відповідача в листах на форс-мажорні обставини і мобілізацію співробітників, судова колегія апеляційної інстанції вважає необгрунтованим та доказово непідтвердженими в розумінні вимог ст.ст.76-76 ГПК України, тому як сам по собі факт військової агресії РФ проти України, введення в державі воєнного стану не може бути беззаперечним доказом наявності форс-мажорних обставин, за відсутності доказів безпосереднього впливу на реальну можливість виконання стороною договору своїх зобов`язань. Всі суб`єкти підприємницької діяльності, підприємства, установи та організації України знаходяться в рівних умовах та під час воєнного стану здійснюють свою господарську діяльність в однаковому несприятливому економічному становищі в країні та повинні вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Листування між сторонами, яке підтверджує перебування спірних ємностей у відповідача, обставину неможливості його повернення та погодження його повернення силами позивача залишилось поза увагою  суду першої інстанції при розгляді даної справи.
Пунктом 2.20. договору передбачено, що замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів після отримання актів прийому передачі наданих послуг, за умови відсутності обґрунтованих зауважень, приймає надані належним чином сервісні послуги, підписує акти прийому-передачі наданих послуг i повертає виконавцю один примірник підписаного акту приймання-передачі наданих послуг, або в той самий строк письмо надає обґрунтовану відмову від підписання цих актів.
Однак, відповідачем не надано позивачу жодних зауважень щодо вказаних/отриманих в актах послуг, а також незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач не повідомив причини не підписання актів приймання-передачі наданих послуг.
Разом з тим, судом першої інстанції в рішенні було зазначено щодо відсутності підтвердження факту надання позивачем обладнання в  роботу та оренду первинним документами.
Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним твердженням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.
У пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду» від 18.02.2013 зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Отже, замовник, який в порушення вимог ст. 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором.
Якщо замовник ухиляється від оплати робіт і після пред`явлення йому вимоги, слід
направити претензію, в якій восьмий день з моменту пред`явлення вимоги - вважати першим днем прострочення замовником оплати за виконані роботи.
Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС у складв КГС від 17.08.2021 у справі №910/16308/20.
Правова позиція щодо застосування частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у п.6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором».
За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС у складі КГС від 16.08.2023 у справі №914/131/22.
Отже, якщо роботи реально виконані та виконавець не отримав від замовника обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт, він може, користуючись вищенаведеною процедурою, стягнути кошти із недобросовісного замовника.
Враховуючи положення статей 853, 882 ЦК України, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку недоліків робіт негайно про них заявити (в тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покдадений саме на замовника. Проте, відповідач свої обов`язки не виконав, акти залишив непідписаними без належних пояснень.
За таких обставин роботи за вказаними актами вважаються прийнятими, а замовник в порушення вимог статей   853,   882 ЦК України         безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.
Крім того, як вищезазначено, за умовами договору позивач зобов`язаний надати послуги/виконати роботи згідно замовлення (листів-заявок) відповідача, використовуючи власне спеціальне обладнання, техніку та кваліфікованих фахівців.
У даному випадку, позивачем з метою надання послуг/виконання робіт відповідачу було доставлено всю необхідну спеціальну техніку зазначену в листах-заявках, що підтверджується товарно-транспортними накладними. 
Для переміщення обладнання на об`єкт відповідача, позивачем було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТО ПОЛТАВА» згідно договору №20-10/2021 від 20.10.2021 року. Дана обставина підтверджується товарно-транспортними накладним, які містяться в матеріалах справи, де є відмітка про автомобільного перевізника.
ТОВ «СПЕЦАВТО ПОЛТАВА» (автомобільний перевізник) на виконання заявок №02/02 від 10.02.2022 позивача надавало послуги автотранспортом на переміщення обладнання з бази позивача до місця виконання робіт (об`єкт вказаний відповідачем - Свердловина №336 Яблунівського ГКР). 
В свою чергу, згідно наказу №368 Міністерства транспорту України від 10.08.2018 «Про внесення змін до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» передбачено: товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.
Отже, висновки суду першої інстанції про те, що товарно-транспортні накладні, що містяться в матеріалах справи не є належним доказом, оскільки на них відсутня печатка відповідача є помилковими, адже ТТН згідно вищевказаних правил не потребує печатки (достатньо підпису). Крім того, вантажоодержувачем на об`єкті Свердловина №336 Яблунівського ГКР був сам позивач, як подальший виконавець робіт.
          Відповідно до частин 1, 3, 4   статті 58-1 Господарського кодексу України   суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності   печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання  на документі не створює юридичних наслідків. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.
Разом з тим, поза межами дослідження суду першої інстанції залишилось те, чи відповідно до вимог абз.9 ч.2   ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"   містили наведені ТТН такі обов`язкові реквізити, як дату їх складання; назву підприємства, від імені якого складено документи і якому здійснюється відправка вантажу за цими накладними; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особисті підписи в графі "відвантажовідправник" та "вантажоодержувач», чи   засвідчені ці дані   відтиском печаток сторін. 
Встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. 
Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що за даною справою судом при розгляді справи не в повній мірі з`ясовані обставини справи, а також не було проведено належного дослідження доказів, що мають значення для вирішення справи та прийняття обґрунтованого рішення, тому як матеріалами справи підтверджується, що позивачем було виконано листи-заявки відповідача. Отже, висновки суду про відсутність підтвердження надання послуг первинним документами є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.
Крім того, судом першої інстанції при ухваленні рішення не взято до уваги, що у відзиві на позовну заяву відповідачем було частково визнано позовні вимоги в частині заборгованості відповідача перед позивачем, що виникла на підставі акту №12 від 21.02.2022 року, а також розцінок на послуги/роботи на підставі яких його було складено (т. 1, а.с. 96-98).
Крім того, акт № 12 від 21.02.2022 року, згідно якого відповідачем було проведено повну оплату після отримання від позивача претензії складено з урахуванням додаткової угоди № 6 від 30.12.2021р., тому як вказана в акті сума розрахована відповідно до додатку №1 до договору №2008/20 - ГРП від 20.08.2020 в редакції додаткової угоди №6 від 30.12.2021 - Вартість послуг. 
В додатку №1 - Вартість послуг в редакції додаткової угоди № 6 застосовуються розцінки на послуги значно нижчі ніж в додатку №1 в редакції договору.
Отже, судом при прийнятті рішення не враховано, що відповідач визнає додаткову угоду №6 від 30.12.2021, як підставу для визначення вартості робіт/послуг, навіть за відсутності власного підпису, а отже рахує затвердженою сторонами.
Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної плати Верховного Суду Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19).
Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акту законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами. Щодо обрання варіанту реалізації розсуду суду у контексті застосування його у системному зв`язку з нормами законодавчих актів, а саме статей   3,   549,   628,   629 ЦК України   та   статті 61 Конституції України, необхідно керуватися визначеним частиною першою   статті 2 ГПК України   завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відтак реалізація повноважень із суддівського розсуду має спрямовуватися на вибір оптимального варіанту розв`язання спірного правового питання, пошук необхідної правової норми, її розуміння та інтерпретацію, справедливе вирішення спору відповідно до встановлених судами обставин кожної конкретної справи. (такий правовий висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19, від 15.02.2024 у справі №911/2131/20).
Вказане не було враховано судом першої інстанції, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення, отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за даною справою позивачем виконано зобов`язання за договором про надання сервісних послуг обладнанням №2008/20-ГРП  від 20.08.2020. Втім, відповідачем не надано позивачу жодних зауважень щодо вказаних/отриманих в актах послуг, а також незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач не повідомив про причини не підписання актів приймання - передачі наданих послуг та  за виконані позивачем роботи не розрахувався, отже, наявні підстави для стягнення заборгованості у розмірі 1   603   329,12 грн. 
Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та 5% штрафу відповідно до п. 5.4. договору, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.  
Як визначено у нормі ст. 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з недотриманням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Вважається, що боржник прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, установлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК). 
Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як передбачено п. 5.4. договору, за недотримання строків оплати наданих послуг, встановлених даним договором, замовник, на письмову вимогу виконавця, зобов`язується сплатити штраф в розмірі 5 (п`ять) % від вартості наданих послуг.
Колегія суддів перевіривши правові підстави, період нарахування, дійшла висновку що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати за період 01.06.2022 по 31.12.2023 у розмірі 269   744,07 грн та 3% річних за період з 01.06.2022 по 06.02.2024 у розмірі 81   163,45 грн. 
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 5% штрафу відповідно до пункту 5.4. договору, судова колегія апеляційної інстанції вважає його арифметично правильним, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 80  166,45 грн, з урахуванням початку періоду прострочення.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вказаним приписам рішення суду першої інстанції не відповідає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2024 у справі №917/233/24 слід скасувати, як таке, що прийнято при   нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушенням норм процесуального права, з прийняттям нового рішення у справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст.    269,   270,   273,275,   277,   281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -      
                                                                                                                     
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес»  на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2024 у справі №917/233/24 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 03.04.2024 у справі №917/233/24 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
  4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (код ЄДРПОУ 38516938, 36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9/17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес» (код ЄДРПОУ 41481675, 04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10-а) заборгованість у розмірі  2 034 403,09 грн, з яких: 1 603 329,12 грн - сума основного боргу, 80 166,45 грн -  5 % штраф, 81 163,45 грн - 3 % річних, 269 744,07 грн - інфляційні втрати, 30 516, 05 грн. - судовий збір за подання позовної заяви.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (код ЄДРПОУ 38516938, 36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9/17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес» (код ЄДРПОУ 41481675, 04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10-а) 36 619,26 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду Полтавської області видачу відповідних наказів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.
          Повний текст постанови складено та підписано   10.06.2024 року.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Радіонова

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця