КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи : 759/12801/23
Номер провадження : 33/824/4779/2023 
Категорія : ст. 124 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
26 грудня 2023 року                                                                                    м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників -  адвокатів Конюшко Д.Б., Богуцького І.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Овчаренка С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б., на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року,
 
 в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду          м. Києва від 21 вересня 2023 року, 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цією ж постановою, стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Як встановлено постановою судді, 28.06.2023 року о 09.00 год.  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з.                  НОМЕР_1 , по вул. Зодчих, 40, в м. Києві, перед початком руху не був уважним, не переконався в тому, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з  матеріальними збитками.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 -  адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що не згодний з оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, як зазначає апелянт, згідно оскаржуваної постанови,              ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_2 , проте, як вважає апелянт, жодних порушень водій ОСОБА_1 не вчиняв, натомість з відеозапису ДТП вбачається, що перед початком здійснення маневру,  ОСОБА_1 переконався, що це буде безпечно для всіх учасників дорожнього руху.
На переконання апелянта, ДТП трапилася з вини водія автомобіля «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_2 , через порушення останнім вимог ПДР, і саме його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків, у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення потерпілого  ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги захисника В`язовського В.О., вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Так, незважаючи на доводи захисника, наведені в апеляційній скарзі, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді як щодо встановлених обставин вчиненого  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, так і щодо його вини у  вчиненні цього правопорушення.
Зокрема, враховуючи дані, які були отримані під час дослідження в судовому засіданні наявних у справі доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 029426 від 28 червня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП; письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх пояснень безпосередньо в суді, фото та відео з місця ДТП, суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 ПДР України, що призвела до пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю наведених вище доказів, оцінка яких ґрунтується на вимогах, передбачених  ст. 252 КУпАП.
Під час перевірки доводів апеляційної скарги, за клопотанням адвокатаКонюшка Д.Б., судом апеляційної інстанції були досліджені нові докази, які не досліджувалися раніше, а саме диск з візуалізацією місця ДТП та замірів розміру авто, які не тільки не спростували, а навпаки підтвердили висновки судді, наведені в оскаржуваній постанові щодо доведеності вини саме ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд визнає безпідставними доводи адвокатаКонюшка Д.Б. про те, що перед початком маневру водій ОСОБА_1 переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, а також про те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, а саме водій ОСОБА_2 , рухався зі значним перевищенням швидкості руху, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які свідчать не лише про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі руху автомобіля «Skoda OctaviaА5», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій   ОСОБА_2 , а й про те, що саме водій ОСОБА_1 , внаслідок допущених ним порушень правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що підтверджується характером та локалізацією механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, які потрапили у дорожньо-транспортну пригоду.
Більш того, всупереч доводам захисника ОСОБА_1  - адвоката Конюшко Д.Б., як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б могли свідчити про те, що водій ОСОБА_2 рухався зі значним перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті і що дії останнього перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Що ж стосується посилання захисника на положення п. 1.4 ПДР України, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, то воно не дає підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що водій ОСОБА_2 не буде змінювати напрямок руху (виїжджати на зустрічну для нього полосу) та буде їхати з дозволеною швидкістю, що  виключило б можливість виникнення ДТП, оскільки як під час оформлення матеріалів ДТП, так і розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено будь-яких даних про порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 , в тому числі щодо перевищення ним допустимої швидкості руху.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що     відповідно до другого абзацу п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам (в даному випадку автомобілю, яким керував ОСОБА_2 ), а при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, а відповідно до підпункту «г» п. 10.7 цих Правил, розворот забороняється за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку.
Тобто з урахуванням характеру дорожньої обстановки, яка зафіксована на схемі місця ДТП, а також на фото, які долучені до матеріалів справи,  водій ОСОБА_1 , відповідно до  ПДР України, взагалі не мав права здійснювати маневр розвороту, оскільки є очевидним той факт, що видимість дороги в одному з напрямків є значно меншою ніж 100 м, а тому не має жодних підстав для висновку про те, що між діями останнього та наслідками ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок. 
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б., суд апеляційної інстанції не встановив будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про те, що оскаржувана постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного з'ясування всіх обставин справи та її вирішення в точній відповідності з законом.   
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б. не може бути задоволена, у зв`язку з чим, за наслідками її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року щодо  ОСОБА_1 - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року, відповідно до якої  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                          
                                                                                                                   С.О. Новов

 

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Коваль В.О.