ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2024 р.                               Справа№ 910/15043/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Копитової  О.С. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
арбітражного керуючого Сердюк М.М.,
представників: 
від Angel Eggs B.V. та Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. адвоката Ярук А.І., адвоката Прушинського В.В.,
від ТОВ "Інтер вей капітал" адвоката Суденка Р.В.,
від ТОВ "Комплекс Агромарс" адвоката Герасименка М.В., 
розглянувши апеляційні скарги представника компанії Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (Республіка Польща) адвоката Ярук Анни Ігорівни,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 14.02.2024 (повний текст складено 28.02.2024, суддя Мандичев Д.В.)
у справі № 910/15043/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/15043/21, окрім іншого, відмовлено Angel Eggs B.V. та Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. у задоволенні спільної скарги на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 21.02.2024 представник компанії Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (Республіка Польща) адвокат Ярук Анна Ігорівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024, в частині відмови Angel Eggs B.V. та Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. у задоволенні спільної скарги на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюк М.М., постановити нову ухвалу, якою визнати: 
неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюк М.М., що спрямовані на протиправне та безпідставне усунення керівника ТОВ "Комплекс Агромарс" Генерального директора Зазулю І.М.;
неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Сердюк М.М., щодо здійснення заходів захисту майна боржника ТОВ "Комплекс Агромарс" у процедурі банкрутства по справі № 910/15043/21;
неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Сердюк М.М., щодо дотримання строків, відповідно до норм ч.2 ст. 12, ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства та невиконанням вимог суду у процедурі банкрутства по справі № 910/15043/21, стосовно проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості;
відсторонити арбітражного керуючого Сердюк М.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" по справі № 910/15043/21;
постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого Сердюк М.М. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Сердюк М.М. по справі № 910/15043/21.
Апеляційна скарга кредиторів мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги без встановлення будь-яких обставин, що свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень лише з посиланням на те, що зазначений скаржниками період порушень строків проведення інвентаризації вже досліджувався судами, за наслідком чого Господарським судом міста Києва було постановлено ухвалу від 02.11.2022, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, та виходячи з того, що остаточна правова оцінка документів, складених за результатами проведення інвентаризації, буде надана господарським судом у підсумковому засіданні при дослідженні розміру активів та пасивів боржника під час вирішення питання про перехід до наступної процедури у справі про банкрутство.
На переконання скаржників, норма абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає з`ясування та перевірку судом обставин належного виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків,  а також встановлення інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15043/21, з суду першої інстанції витребувані матеріали справи.
Також, до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся боржник, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 в частині відмови Angel Eggs B.V. та Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. у задоволенні спільної скарги на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюк М.М., постановити нову ухвалу, якою визнати:
неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюк М.М., що спрямовані на протиправне та безпідставне усунення керівника ТОВ "Комплекс Агромарс" Генерального директора Зазулю І.М.;
неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Сердюк М.М., щодо здійснення заходів захисту майна боржника ТОВ "Комплекс Агромарс" у процедурі банкрутства по справі № 910/15043/21;
неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Сердюк М.М., щодо дотримання строків, відповідно до норм ч.2 ст. 12, ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства та невиконанням вимог суду у процедурі банкрутства по справі № 910/15043/21, стосовно проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості;
відсторонити арбітражного керуючого Сердюк М.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" по справі № 910/15043/21;
постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого Сердюк М.М. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Сердюк М.М. по справі № 910/15043/21.
Апеляційна скарга боржника мотивована тим, що суд першої інстанції постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу, без повного з`ясування всіх суттєвих та фактичних обставин, що викладені у скарзі, без належного дослідження доказів доданих до неї, без надання правової оцінки цим доказам та доводам, а саме про грубе та систематичне невиконання з боку арбітражного керуючого обов`язків відповідно до норм ст.ст. 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства та невиконанням рішення суду у справі №  910/15043/21, що в свою чергу ставить під сумнів компетентність, належну кваліфікацію арбітражного керуючого у ведені справ про банкрутство. 
На переконання боржника, документи подані арбітражним керуючим Сердюк М.М. за підсумками проведеної 22.12.2023 інвентаризації майна боржника складені всупереч норм Положення "Про інвентаризацію активів та зобов`язань", затверджене наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 та не за формою, затверджена наказом Міністерства фінансів України № 572 від 17.06.2015. Арбітражний керуючий протягом 2021-2024 років неналежним чином виконує свої повноваження в частині вжиття заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, вживання заходів для захисту майна боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, недотримується строків проведення заходів та дій у процедурі розпорядження майном боржника, визначених ухвалами суду у справі № 910/15043/21та чинним законодавством.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15043/21, з суду першої інстанції витребувані матеріали справи.
19.03.2024 до суду надійшли матеріали справи № 910/15043/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у зв`язку з надходженням матеріалів справи до апеляційного суду, призначено розгляд справи на 02.04.2024.
Розпорядник майна арбітражний керуючий Сердюк М.М. подала відзив на апеляційні скарги, у яких не погоджується із твердженнями скаржників, вважає, що оцінка її діям була надана в ухвалі Господарського суду м. Києва від 02.11.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, а також Міністерством юстиції України за результатами проведених перевірок діяльності арбітражного керуючого. За твердженням розпорядника майна, вона діяла в рамках Кодексу України з процедур банкрутства, а обставини, на які посилаються скаржники, є наслідком дій керівника боржника, у зв`язку з чим вважає висновки суду першої інстанції законними, просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.02.2024 залишити без змін.
02.04.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" у розмірі 158570465,96 грн (152182344,84 грн - основна заборгованість, 6388121,12 грн - штрафні санкції), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 03.12.2021 (включно) для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06.12.2021, зобов`язано розпорядника майна у строк до 13.12.2021 провести інвентаризацію майна боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/15043/21, вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно об`єктів нерухомого та рухомого майна боржника, накладено арешт на виробниче обладнання та устаткування, транспортні засоби, що належать на праві власності боржнику та  використовується у господарській діяльності боржника.
Наказом  генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М. №17 від 02.05.2022  призначено проведення повної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів і розрахунків та перевірки їх фактичної наявності і документального підтвердження. Здійснення інвентаризації і контроль за її проведенням покладено на інвентаризаційну комісію та призначено її склад: генеральний директор Зазуля І.М та три члени комісії.
У серпні 2022 року розпорядник майна звернулась в господарський суд із клопотанням про припинення повноважень директора боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс".
30.09.2022 до суду надійшло уточнене клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюк М.М. про припинення повноважень директора боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 відмовлено розпоряднику майна арбітражному керуючому Сердюк М.М., Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" у задоволенні клопотань про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника, зобов`язано боржника включити розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюк М.М. до складу членів інвентаризаційної комісії.
15.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна.
20.03.2023 Господарський суд міста Києва завершив попереднє засідання у справі та визнав грошові вимоги кредиторів до боржника.
В подальшому рішеннями судів вищих інстанцій ухвалу попереднього засідання від 20.03.2023 частково змінено.
06.04.2023 кредитори компанія Angel Eggs B.V. (юридична особа за законодавством Королівства Нідерландів) та компанія Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (юридична особа за законодавством Республіки Польща) звернулись до суду зі спільною скаргою на дії арбітражного керуючого Сердюк М.М., посилаючись в її обґрунтування на неналежне виконання розпорядником майна своїх обов`язків, що виявились у неправомірних діях, спрямованих на безпідставне усунення керівника боржника від виконання обов`язків, у неналежному здійсненні обов`язку щодо вжиття заходів, направлених на захист майна боржника, у недотриманні строків проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості. У зв`язку з наведеним скаржники просили відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника та постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого з надсиланням до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/15043/21, окрім іншого, відмовлено Angel Eggs B.V. та Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. у задоволенні спільної скарги на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М.
Відмовляючи у задоволенні скарги на дії розпорядника майна, суд першої інстанції зазначив наступне.
Обставини проведення інвентаризації майна боржника не у строки, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 та визначені ст. 44 КУзПБ, у зазначений скаржниками період досліджувалися судом, за наслідком чого Господарським судом міста Києва було постановлено ухвалу від 02.11.2022, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023.
Як процесуальний закон, так і КУзПБ не містить обмежень щодо звернень розпорядника майна із клопотаннями про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна. Відмова розпоряднику майна у задоволенні такого клопотання не позбавляє права останнього звернутися до суду повторно у разі наявності обставин, визначених ч. 2 ст. 40 КУзПБ, а повторне звернення розпорядника майна із таким клопотанням не є зловживанням процесуальними правами у розумінні ГПК України.
Звернення розпорядника майна із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника не може свідчити про недобросовісні наміри арбітражного керуючого, а також його прагнення "узурпувати управлінські функції боржника", оскільки конструкцією частини 2 статті 40 КУзПБ визначено право суду припинити повноваження керівника боржника виключно за наявності відповідних підстав, а саме по собі клопотання про припинення повноважень керівника боржника не є підставою для такого припинення.
Розгляд розпорядником майна заяв із кредиторськими вимогами до боржника та складення відповідних повідомлень за результатами їх розгляду є обов`язком арбітражного керуючого, визначеним КУзПБ. Остаточна правова оцінка заявлених кредиторських вимог до боржника, їх законності та обгрунтованості надається судом у попередньому засіданні, за результатом чого постановляється ухвала. 
Визнання або відхилення розпорядником майна заявлених вимог до боржника не є підставою для визнання або відхилення таких вимог господарським судом. Крім того, повідомлення розпорядника майна за результатами розгляду заявлених вимог є виключно правовою позицією арбітражного керуючого. Відмінність у кредиторських вимогах, які визнані/відхилені арбітражним керуючим, та вимогах, які визнані або відхилені судом, не свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків.
Реалізація майна боржника до призначення арбітражного керуючого за заниженими, на думку скаржників, цінами не свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим обов`язку зі збереження майна боржника.
Кредитори у справі не позбавлені права звернутися до суду із відповідними заявами у порядку статті 42 КУзПБ, якщо на їх думку наявні обґрунтовані підстави для визнання недійсними правочинів з відчуження майна боржника.
Під час розгляду справи доведено, що заходи з проведення інвентаризації майна боржника проводилися спільно розпорядником майна з представниками комітету кредиторів та керівником і уповноваженою особою боржника, а остаточна правова оцінка документів, складених за результатами її проведення, буде надана господарським судом у підсумковому засіданні при дослідженні розміру активів та пасивів боржника під час вирішення питання про перехід до наступної процедури у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ (в редакції чинній станом на час подання скарги) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.
Згідно з ч. 2 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;
2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;
3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про:
значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);
інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);
дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);
обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);
реєстр вимог кредиторів;
строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);
аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;
дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);
тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);
текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);
декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;
6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;
7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;
8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;
10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;
11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
За вимогами частини 3 статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема,  у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
За визначенням частини 1 статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів (частина 2 статті 44 КУзПБ).
Відповідно до ч 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:
розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;
вести реєстр вимог кредиторів;
повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;
вживати заходів для захисту майна боржника;
проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;
виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;
скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;
надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;
не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;
за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;
виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.
Частиною 10 статті 44 КУзПБ установлено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч. 11 ст. 44 КУзПБ).
Відповідно до ч. 12 ст. 44 КУзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.
У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
З аналізу наведених норм законодавства слід дійти висновку, що оптимальним наслідком процедури розпорядження майном та основною функцією розпорядника майна є забезпечення передумов для відновлення платоспроможності боржника та визначення наступної судової процедури (санації або закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням вимог кредиторів) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів через забезпечення збереження господарської діяльності боржника, його активів, шляхом, але не виключно, проведення інвентаризації активів та визначення вартості належного боржнику майна, пошук інвесторів та розробку плану санації, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, аналізу правочинів боржника, що мають ознаки фраудаторності та укладені перед застосуванням судових процедур банкрутства, розгляд заявлених грошових вимог до боржника тощо. При цьому, проведення інвентаризації є як не основним завданням, забезпечення якого покладено на розпорядника майна, задля встановлення реального фінансового стану боржника з метою відновлення платоспроможності або перехід до ліквідації боржника. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 було зобов`язано  розпорядника майна у строк до 13.12.2021 провести інвентаризацію майна боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 зобов`язано розпорядника майна у строк до 10.01.2024 подати суду докази проведення інвентаризації майна боржника.
На виконання встановленого законом та судом обов`язку, розпорядник майна 31 січня 2024 року подала суду матеріали інвентаризації майна боржника - протокол інвентаризаційної комісії від 22.12.2023 про результати інвентаризації, що проводилась на підставі наказу керівника боржника № 19 від 19.07.2023 по 22.12.2023, інвентаризаційні описи майнових активів (т. 116, а.с. 151-348).
Вказані документи підписані ліквідатором ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" Гаман О.М., представником ТОВ "Інтер вей капітал" Суденко Р.В. та розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Сердюк М.М. як членами комісії. Голова комісії генеральний директор боржника Зазуля І.М. документи інвентаризації не підписав. Документи були надіслані на підпис Зазулі І.М. 24.01.2024 разом з листом розпорядника майна № 01/132-7 від 24.01.2024.
Суд зазначає, що згідно з наказом генерального директора боржника Зазулі І.М. про призначення інвентаризації № 17 від 02.05.2022, наказу № 18 від 18.05.2022 та наказу № 19 від 19.07.2023 на підставі рішень комітету кредиторів від 21.04.2023 було вирішено розпочати інвентаризацію 20.07.2023 комісією у складі: Зазуля І.М. - голова комісії, члени комісії: розпорядник майна Сердюк М.В., Скворцов Д.М. та Бабський В.В. (представники кредитора ТОВ "Інтер вей капітал"), Сич І.В. та Єрмачков В.Ю. (представники кредитора ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод").
Тобто, суду подані матеріали інвентаризації через 2 роки та 1 місяць після встановлення обов`язку та строку з її проведення, які складені іншими особами, ніж були визначені наказом про інвентаризацію та не підписані головою інвентаризаційної комісії.
При цьому, частиною 3 статті 44 КУзПБ саме на розпорядника майна покладений обов`язок провести інвентаризацію майна боржника протягом двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто саме розпорядник майна зобов`язаний сформувати склад інвентаризаційної комісії, до якої мають бути залучені посадові особи боржника, а за їх відсутності чи ухилення від участі у відповідних заходах - інші незалежні особи. КУзПБ не передбачає участь кредиторів у заходах інвентаризації майна боржника, а до компетенції зборів та комітету кредиторів не належить визначення складу інвентаризаційної комісії, позаяк це буде очевидним втручанням у діяльність боржника з огляду на конфлікт інтересів між кредиторами та боржником.
Про наведене також зауважував суд першої інстанції в ухвалі від 02.11.2022 за результатами розгляду клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника, встановивши, що всупереч наказу керівника боржника з метою проведення інвентаризації на підприємство разом з розпорядником боржника прибули представники кредиторів ТОВ "Інтер вей кКапітал" та ТОВ "Буддевелопмент  Київ". 
В подальшому розпорядник майна, діючи спільно із кредиторами, складала акти про їх не допуск до проведення інвентаризації, які були визнанні в ухвалі від 02.11.2022 недостатніми як докази перешкоджання діяльності арбітражного керуючого зі сторони керівника боржника. Також, в зазначеному судовому рішенні були установлені обставини, які свідчили про виконання боржником (його керівником) вимог розпорядника боржника щодо подання витребуваних документів, а також забезпечували його участь у інвентаризаційних заходах.
Втім, арбітражний керуючий Сердюк М.М. участі у інвентаризації разом з представниками боржника не брала, в подальшому ініціюювала перед зборами кредиторів питання щодо формування складу інвентаризаційної комісії за участі представників кредиторів, а також розпочала інвентаризацію майна боржника разом із особами, які не були залучені до її проведення, тобто всупереч висновку суду в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 продовжувала вчиняти дії при проведенні інвентаризації, які не можуть бути визнанні законними (частиною 3 статті 44 КУзПБ) та такими, що ґрунтуються на принципах незалежності діяльності та добросовісності дій арбітражного керуючого.
Установлені вище обставини щодо участі у заходах з метою інвентаризації майна боржника знайшли своє підтвердження у звіті розпорядника майна боржника за період з 13.10.2021 по 04.11.2023, який поданий арбітражним керуючим Сердюк М.М. 22.11.2023 (т. 105, а.с. 1-32).
На переконання колегії суддів, такі дії арбітражного керуючого призвели до порушення строку інвентаризації майна майже на два роки, а її результати оформлені та підписані особами, які брали участь у складі інвентаризаційної комісії, сформованої всупереч вимогам законодавства.
Отже, належить погодитись із доводами скаржників щодо порушення арбітражним керуючим вимог закону при проведенні інвентаризації майна боржника.
Відтак, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає обставинам справи, про установлення обставин проведення інвентаризації майна боржника не у строки, встановлені ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 та визначені ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.11.2022.
Належить також погодитись із доводами скаржників про безпідставність повторного звернення арбітражного керуючого Сердюк М.М. із клопотанням про усунення керівника боржника від виконання обов`язків із покладенням таких обов`язків на розпорядника майна за відсутності будь-яких нових обставин.
Як було встановлено вище, у серпні 2022 року розпорядник майна звернулась із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника у зв`язку з перешкоджанням останнім здійсненню інвентаризації майна, неподанням запитуваних документів про діяльність боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна.
Вказана ухвала була оскаржена розпорядником майна до апеляційного суду та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 (повний текст підписано 07.03.2023) залишена без змін.
Судові рішення були мотивовані тим, що керівник боржника вживає залежних від нього заходів, спрямованих на ведення співпраці з розпорядником майна з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна, але вони не дали позитивних результатів частково з причин, які перебували поза його волею, зокрема, з причин збройної агресії РФ та тимчасової окупації населеного пункту, в якому перебували основні офісні приміщення боржника.
Втім, розпорядник майна 15.03.2023 повторно звернулась із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника, мотивуючи свої вимоги невиконанням керівником боржника запитів арбітражного керуючого від 11.11.2022 щодо надання документів фінансово-господарської діяльності, аналогічні за змістом здійснених раніше, тобто за відсутності будь-яких нових фактичних обставин перешкоджання здійсненню діяльності зі сторони керівника боржника, які б не були досліджені у вказаних вище рішеннях суду.
Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у розпорядника майна беззаперечного права на звернення із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника згідно з ч. 12 ст. 44 КУзПБ, позаяк дії арбітражного керуючого у будь-якому випадку мають бути розсудливими, ґрунтуватись на законі, відповідно, здійснення повноважень розпорядником майна має мати не лише законодавчу підставу, але і об`єктивне підґрунтя, в даному випадку, нові фактичні обставини, які свідчать про створення перешкод діям розпорядника майна. Одночасно, протягом розгляду судами клопотання про відсторонення керівника боржника, розпорядник майна не вживала будь-яких дієвих заходів із проведення інвентаризації майна боржника, визначення його вартості тощо.
Отже, доводи скаржників про недобросовісні наміри та дії арбітражного керуючого щодо подання необґрунтованих клопотань про увільнення керівника боржника з метою прагнення "узурпувати" управлінські функції боржника не можна визнати очевидно необґрунтованими, а відтак висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими.
Разом з тим, колегія суддів погоджуючись із судом першої інстанції, відхиляє доводи скаржників про неналежний розгляд розпорядником майна заяв кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що за їх доводами призвело до невжиття заходів із збереження майна боржника.
Так, обов`язок з розгляду та визнання грошових вимог до боржника покладений на господарський суд і він у цьому питанні не пов`язаний із думкою чи рішенням арбітражного керуючого. Відчуження майна боржника до призначення арбітражного керуючого за заниженими, на думку скаржників, цінами не свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим обов`язку зі збереження майна боржника, а кредитори, не позбавлені права звернутися до суду із відповідними заявами у порядку статті 42 КУзПБ за наявності обґрунтованих підстав для визнання недійсними правочинів з відчуження майна боржника.
Враховуючи, що матеріалами справи, підтверджуються факти не вчинення арбітражним керуючим законних та дієвих заходів щодо інвентаризації майна боржника у визначені строки та за участю боржника, використання законодавчо визначених повноважень щодо звернення із клопотанням про відсторонення керівника боржника за відсутності об`єктивних підстав, що свідчить про недобросовісність арбітражного керуючого та не з тією метою, для якої надані відповідні повноваження,  судова колегія дійшла висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Сердюк М.М. своїх обов`язків, що покладені на неї КУзПБ.
Всі зазначені вище обставини у їх сукупності дають зробити висновок про неналежне виконання розпорядником майна арбітражним керуючим Сердюк М.М. своїх обов`язків встановлених КУзПБ, що має наслідком увільнення її від виконання повноважень у даній справі.
Тобто, доводи скарги щодо порушення арбітражним керуючим вимог КУзПБ є обґрунтованими, а вимоги щодо усунення розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюк М.М. від виконання обов`язків у даній справі -  прийнятними.
Одночасно належить відмовити у задоволенні скарги в частині постановлення окремої ухвали щодо виявлених порушень, позаяк такі відносяться до дискретних повноважень суду, а відтак не можуть використовуватись сторонами під час судового провадження.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відхилення скарги на дії арбітражного керуючого Сердюк М.М., як розпорядника майна боржника, та доходить висновку про скасування оскарженої ухвали від 14.02.2024 в цій частині, з огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи в їх сукупності, невідповідності висновків суду обставинам справи.
В скасованій частині колегія суддів вважає за необхідне прийняти нове рішення за результатами розгляду скарги на дії арбітражного керуючого Сердюк М.М., усунувши її від виконання повноважень розпорядника майна боржника, при цьому суду першої інстанції належить призначити нового розпорядника майна згідно з вимогами чинного законодавства.
Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги представника компанії Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (Республіка Польща) адвоката Ярук Анни Ігорівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/15043/21 скасувати в частині відмови у задоволенні спільної скарги Angel Eggs B.V. та Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни.
3. Скаргу на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни задовольнити частково.
4. Відсторонити арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".
5. В решті вимог скарги відмовити.
6. Арбітражному керуючому Сердюк Марині Миколаївні виконувати повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до призначення іншого розпорядника майна боржника.
7. Справу № 910/15043/21 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про призначення розпорядника майна боржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Повний текст постанови підписано 26.04.2024. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                О.С. Копитова