УХВАЛА

17 квітня 2024 року 
м. Київ
справа №990/321/23
адміністративне провадження №П/990/321/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий  - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Коваленко Н.В., Кравчук В.М., Чиркін С.М.
секретар судового засідання - Присяжнюк А.Г.
за участю представника позивача та представника відповідача
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішень,
встановив:
28.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 24.10.2023 №1008/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».
- визнати протиправною та скасувати ухвалу члена Вищої ради правосуддя від 01.11.2023 №58/0/18-23 «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у відставку», а також зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2023 про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у відставку.
- визнати протиправною та скасувати ухвалу Вищої ради правосуддя від 28.09.2023 №943/0/15-23 «Про відхилення заяви члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідвід від участі в розгляді матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».
Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
У судовому засіданні 17.04.2024 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи    №990/125/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій щодо неналежного розгляду його заяви від 04.03.2024 про наявність підстав для звільнення з посади члена ВРП ОСОБА_3 , необхідність внесення подання про її звільнення та зобов`язання повторно розглянути таку заяву.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що однією з обставин, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається, є невідповідність складу ВРП, який приймав рішення про звільнення позивача, вимогам законності та неупередженості, зокрема, у зв`язку з порушенням членом ВРП ОСОБА_3 вимог щодо суміщення з іншою оплачуваною посадою.
Враховуючи, що первісно висновок про порушення членом ВРП вимог несумісності має здійснюватись саме ВРП, а також взаємопов`язаність зазначених обставин із тими, які підлягають розгляду адміністративним судом у справі №990/125/24, розгляд справи №990/321/23 є об`єктивно неможливим до вирішення справи №990/125/24.
На думку представника позивача, наведені обставини відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України є підставою для зупинення провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання з тих самих підстав, що викладені у письмовому клопотанні.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження у справі.
Заслухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Так, за правилами пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом наведеної норми підставою для зупинення провадження у справі може бути лише об?єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої.
Водночас, якщо зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то передбачені цим пунктом підстави для зупинення провадження у справі будуть відсутні.
Таким чином, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої може бути встановлено лише після дослідження зібраних у справі доказів.
Оскільки клопотання про зупинення провадження у справі заявлено до дослідження зібраних доказів, то на цій стадії розгляду справи суд позбавлений можливості встановити об`єктивну неможливість її розгляду до розгляду справи №990/125/24, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 236, 248 КАС України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук

С.М. Чиркін