ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/261/24 Справа № 711/1731/24 Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

24 травня 2024 року                                                                  м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу на посаді начальника групи (головного бухгалтера) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Черкаській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;
ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме  ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 Державного пожежно-рятувального загону з охорони об`єкта Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі – 1 ДПРЗ) та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 11 квітня 2022 року № 25 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ з та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 11 квітня 2022 року № 25 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 травня 2022 року № 29 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 травня 2022 року № 29 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 червня 2022 року № 32 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 червня 2022 року № 32 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 11 липня 2022 року № 36 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 11 липня 2022 року № 36 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 серпня 2022 року № 40 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 серпня 2022 року № 40 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 12 вересня 2022 року № 45 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 12 вересня 2022 року № 45 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 жовтня 2022 року № 51 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 жовтня 2022 року № 51 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 листопада 2022 року № 57 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 листопада 2022 року № 57 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку до наказу 1 ДПРЗ від 10 листопада 2022 року № 57 в редакції наказу 1 ДПРЗ від 22 листопада 2022 № 59 «Про внесення змін до наказу 1 ДПРЗ Головного управління від 10 листопада 2022 № 57 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку до наказу 1 ДПРЗ від 10 листопада 2022 року № 57 в редакції наказу 1 ДПРЗ від 22 листопада 2022 № 59 «Про внесення змін до наказу 1 ДПРЗ Головного управління від 10 листопада 2022 № 57 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 09 грудня 2022 року № 65 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 09 грудня 2022 року № 65 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 17 січня 2023 року № 2 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу ДПРЗ від 17 січня 2023 року № 2 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 лютого 2023 року № 5 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 лютого 2023 року № 5 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 17 січня 2023 року № 2 в редакції наказу 1 ДПРЗ від 10 лютого 2023 року № 4 «Про внесення змін до наказу 1 ДПРЗ Головного управління від 17 січня 2023 року № 2 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 17 січня 2023 року № 2 в редакції наказу 1 ДПРЗ від 10 лютого 2023 року № 4 «Про внесення змін до наказу 1 ДПРЗ Головного управління від 17 січня 2023 року № 2 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 березня 2023 року № 8 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 березня 2023 року № 8 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 квітня 2023 року № 15 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 квітня 2023 року № 15 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 травня 2023 року № 19 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 травня 2023 року № 19 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 12 червня 2023 року № 24 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 12 червня 2023 року № 24 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 липня 2023 року № 28 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 липня 2023 року № 28 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку до наказу 1 ДПРЗ від 10 серпня 2023 року № 34 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку до наказу 1 ДПРЗ області від 10 серпня 2023 року № 34 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 11 серпня 2023 року № 41 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ області від 11 вересня 2023 року № 41 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 жовтня 2023 року № 49 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 жовтня 2023 року № 49 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 листопада 2023 року № 54 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 10 листопада 2023 року № 54 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 11 грудня 2023 року № 61 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наказу 1 ДПРЗ від 11 грудня 2023 року № 61 «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку до наказу 1 ДПРЗ від 18 січня 2024 року № 7-НК/68-3 «Про преміювання працівників 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку до наказу 1 ДПРЗ від 18 січня 2024 року № 7-НК/68-3 «Про преміювання працівників 1 ДПРЗ Головного управління», який стосується у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суддя першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Стверджує, що обставини зазначені у відповідних протоколах про адміністративне правопорушення та прийняті до уваги судом першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи.
В обґрунтування апеляційних вимог приводить зміст своїх пояснень, згідно з якими до її компетенції входить нарахування: зарплати, де зазначаються конкретні відсотки по атестованих і по вільному найму; доплати, в тому числі премії; матеріальна допомога. Відповідно, щомісячно начальник 1 ДПРЗ згідно з наказом визначає відсотки премії, це все зазначається у додатках до наказів на щомісячне преміювання, які є невід`ємною частиною документів. Після чого вона здійснює розрахунок, перевіряю, чи вистачає кошторисних призначень для виплати даних відсотків. Також вона визначає, щоб ці відсотки відповідали всім чинним нормативним документам, інструкції по нарахуванню відсотків та заробітної плати. Її підпис в додатках свідчить про те, що вона контролює чи вистачає кошторисних призначень.
Наголошує, що вона не має повноважень визначати чи впливати на визначення відсотків премії, оскільки щорічно приходить наказ від ДСНС, де визначені дозволені відсотки на щомісячне преміювання. Крім того, якщо в наказі є понад граничні норми зазначених відсотків, за їх поданням ГУ ДСНС в Черкаській області надсилє лист-погодження, де персонально поосібно зазначені відсотки. На неї покладався обов`язок перевірити, чи вистачає кошторисних призначень. Затвердження наказу про визначення відсотків покладається на начальника 1 ДПРЗ ОСОБА_2 
Приводить доводи щодо усного погодження з ОСОБА_3 , який перебуває на посаді начальника сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС України у Черкаській області щодо підписання нею додатків до наказів про преміювання. 
Заразом стверджує, що ці додатки до наказів, не мають ніякої юридичної сили.
На думку апелянта, суддя районного суду не надала правової оцінки показанням свідків, її поясненням та не врахувала їх при винесенні оскаржуваного постанови.
В обґрунтування апеляційних вимог приводить норми постанови КМУ від 26 січня 2011 року №59 «Про затвердження Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи» (далі - Постанова № 59).
На переконання апелянта, ставила підписи на Додатках 2 до наказів про щомісячне преміювання персоналу 1 ДПРЗ, в яких зазначено відсотки щомісячної премії для працівників загону, згідно з її повноваженнями, як начальника групи (головного бухгалтера) фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ, оскільки вона повинна була перевірити і об`єктивно визначити чи відповідають дані нарахування витратам фонду заробітної плати, але відсотки премії встановлював начальник загону. На неї, як на посадову особу, покладався контроль в межах компетенції, відповідно до нормативних документів.
Зазначає, що об`єктивну оцінку виконаної роботи кожною з осіб, в тому числі її - надає начальник загону, котрий приймав рішення про встановлення та затвердження розміру премії у відсотках відповідно до їх особистого внеску в загальний результат роботи.
Ще в обґрунтування апеляційних вимог посилається на Положення про групу фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ від 09 травня 2021 № 8 (далі - Положення про групу ФЕЗ), згідно з яким, вона, як начальник цієї групи, самостійно не оцінюю свою виконану роботу та не встановлюю винагороду за неї.
Зауважує, що збіжних висновків дійшла комісія, створена відповідно до п. 1 наказу 1 ДПРЗ від 29 лютого 2024 року №НС-13/68-3 «Про проведення службового розслідування» для проведення службового розслідування ситуації, що стала причиною складання адміністративних протоколів відносно начальника групи (головного бухгалтера) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ ОСОБА_1 (далі - Комісія) у Акті службового розслідування від 15 березня 2024 року.
Відзначає про порядок нарахування преміювання працівників 1 ДПРЗ у 2022-2024 роках, що здійснювалось на підставу наказів ДСНС від 13 січня 2022 року №26 «Про окремі питання заробітної плати працівників органів управління та підрозділів служби цивільного захисту, установ та організацій системи ДСНС у 2022 році», від 13 січня 2023 року №36 «Про окремі питання заробітної плати працівників органів управління та підрозділів служби цивільного захисту, установ та організацій системи ДСНС у 2023 році», від 16 січня 2024 року № НС-64 «Про окремі питання заробітної плати працівників органів управління та підрозділів служби цивільного захисту, установ та організацій системи ДСНС у 2024 році», згідно з якими преміювання здійснювалось відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менше ніж відповідних відсотків посадових окладів з урахуванням надбавок і доплат постійного характеру. 
Заразом відзначає, що розмір щомісячно встановлених відсотків по кожній особі, включно з апелянтом, не перевищував розмір встановлених відсотків та відповідає наказам ДСНС та листам-погодженням. 
Також, як на окрему підставу для скасування постанови судді спирається на Положення про 1 ДПРЗ з охорони об`єкта ГУ ДСНС України у Черкаській області» (далі - Положення) щодо повноважень начальник 1 ДПРЗ 
Таким чином, на думку апелянта, підписуючи додатки до наказів на щомісячне преміювання, які є невід`ємною частиною таких наказів, свідчить виключно про те, що вона діяла в межах своїх повноважень та дотримувалась виконання наказів, згідно з яких на неї покладався щомісячний контроль за їх виконанням.
З огляду на вищезазначене, переконана, що в її діях відсутній корисливий мотив, протиправне одержання додаткового доходу і отримання неправомірної вигоди при виконанні моїх службових обов`язків.
Крім того, накази на щомісячне преміювання періодично надаються до Головного управління на перевірку на предмет дотримання вимог законодавства при встановленні начальником 1 ДПРЗ місячного відсотку преміювання у відповідності до особистого внеску працівників та осіб рядового і начальницького складу у вирішення покладених завдань, що виключає можливість порушення встановлених законодавством вимог, правопорушень, пов`язаних з перевищенням службових повноважень посадовими особами 1 ДПРЗ та отримання неправомірної вигоди.
Не погоджується, що її приватний інтерес полягає у підписанні додатків до наказів відносно працівників та себе особисто з метою отримання грошової винагороди у вигляді премії, адже отримання премії та її розміру незалежало від безпосереднього прийняття нею рішення, що це не водить до її посадових обов`язків та компетенції.
Таким чином, дані факти унеможливлюють існування реального конфлікту інтересу, оскільки я підписувала додатки до наказів про преміювання у період з квітня 2022 року по січень 2024 року, включно, що становлять невід`ємну частину цих наказів. При цьому додаток до наказу набуває чинності на підставі основного документу, яким є наказ. А накази про преміювання в свою чергу підписував начальник 1 ДПРЗ.

При апеляційному розгляді були заслухані:
- ОСОБА_1 та її захисниця Сененко К.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;
- прокурор Черкаської обласної прокуратури Гречаник Р.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді.
Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом. 
Дані вимоги закону суддею районного суду не були виконані.
Всупереч ст. 252 КУпАП, судом першої інстанції оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У цьому випадку ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, будучи начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до відповідних щомісячних наказів 1 ДПРЗ «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління» за період з квітня 2022 року по січень 2024 року, які стосувалися у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Орім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на цій посаді, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням додатку 2 до наведених наказів 1 ДПРЗ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
Ці обставини знайшли своє відображення у відповідних протоколах про адміністративне правопорушення.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення, при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Проте зазначені в протоколах обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.
У цій справі не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 , як начальником групи (головним бухгалтером) групи фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ, підписала додатки 2 до відповідних щомісячних наказів «Про преміювання персоналу 1 ДПРЗ Головного управління» за період з квітня 2022 року по січень 2024 року, які стосувалися у тому числі особисто її.
Суд першої інстанції в своїй постанові, проаналізувавши положення про ГУ ДСНС в Черкаській області, положення про 1 ДПРЗ, вказав, що ОСОБА_1 у додатках до наказів зазначила собі премію у відсотках, проте вона не могла об`єктивно оцінити своє виконання робити та встановлювати винагороду за неї.
При виявлені в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, суддя районного суду виходив з того, що, що між приватним інтересом начальника групи (головного бухгалтера) групи фінансово-економічного забезпечення ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, пов`язаними із підписанням додатку до наказу про преміювання відносно працівників та себе особисто, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття нею відповідного рішення. Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - вона має здійснювати свої службові повноваження, у тому числі пов`язаними із підписанням додатку до наказу про преміювання, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацій своїх повноважень. Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.
Разом з тим, суд першої інстанції відкинув версію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення захисника, що ОСОБА_1 при підписані вказаних додатків до наказів про преміювання не визначала розмір премії, в тому числі собі. Визначення розміру премії є виключними повноваженнями начальника 1 ДПРЗ, котрий підписував відповідні накази про преміювання. 
З цього приводу суддя районного суду будь-яких мотивів на спростування позиція сторони захисту не навів.
Апеляційний суд не погоджується з встановленими обставинами судом першої інстанції, не пристає до оцінки доказів, в аспекті можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Відповідальність за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
При розгляді справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за вказаними правопорушення, пов`язаними з корупцією, суди мають враховувати необхідність наявності фактів, встановлення яких має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
Закон під реальним конфліктом інтересів розуміє суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень
При реальному конфлікті інтересів, існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Для з`ясування чи перебувала особа у реальному конфлікті інтересів необхідно встановити такі елементи: 1) наявність у особи службових чи представницьких повноважень; 2) наявність приватного інтересу; 3) суперечність між приватним інтересом і повноваженнями, що впливає на неупередженість здійснення цих повноважень.
Насамперед у цій справі необхідно визначити чи були у ОСОБА_1 повноваження на прийняття рішення про визначення собі розміру премії, та чи могла ОСОБА_1 , при наявність у неї приватного інтересу в отриманні премії, впливати на прийняття рішення про своє преміювання та на об`єктивність або неупередженість рішення щодо цього.
Суб`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачень ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП характеризується тим, що вони вчиняються умисно; особа, яка їх вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП достатньо встановити те, що суб`єкт Закону усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав їх шкідливий характер і бажав або свідомо допускав вчинення відповідних протиправний діянь.
Разом з тим в цій справі такі обставини не підтверджуються доказами, що зібрані особою, уповноваженою за складання протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до положень про преміювання працівників 1 ДПРЗ за 2022-2024 роки, преміювання працівників здійснює начальник 1 ДПРЗ.
У відповідності до цих повноважень начальник 1 ДПРЗ у період з квітня 2022 року по січень 2024 року видавав накази про преміювання, в тому числі працівників 1 ДПРЗ, у розмірах відповідно до додатків 1, 2. Контроль за виконанням наказу покладено на начальника групи (головного бухгалтера) фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ, цебто ОСОБА_1 .
У додатку 2 був визначений список працівників 1 ДПРЗ на отримання преміальних виплат за підсумками робити за кожен місяць з квітня 2022 року по січень 2024 року, в тому числі ОСОБА_1 , котра й підписувала ці додатки.
Разом з тим, у ОСОБА_1 в її діяннях немає складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адже у неї були відсутні повноваження на визначення собі розміру премії, вона не приймала такого рішення і не впливала на його прийняття.
Наведене випливає не лише з показань ОСОБА_1 , котрі не були спростовані, а й з показань свідка ОСОБА_2 , що працює начальником 1 ДПРЗ, та є безпосереднім керівником ОСОБА_1 .
Свідок в суді першої інстанції, а також повторно в апеляційному суді засвідчив, що про розмір премії встановлював виключно він. ОСОБА_1 не могла приймати такі рішення і не впливала на їх прийняття. Як начальника групи (головного бухгалтера) фінансово-економічного забезпечення 1 ДПРЗ вона, на підставі його наказів про преміювання, здійснювала контроль за витрачанням фонду заробітної плати, слідкувала чи вистачає коштів з цього фонду на преміювання працівників 1 ДПРЗ.
Та обставина, що ОСОБА_1 не приймала рішення про преміювання чи визначення розміру премії також підтверджується наказами начальника 1 ДПРЗ про зміну розміру премій у листопада 2022 року та лютому 2023 року, згідно з додатками до них.
Ці накази про внесення змін до передніх наказів, свідчать, що рішення про преміювання та їх розмір визначав виключно начальник 1 ДПРЗ відповідно до своїх дискреційних повноважень, хоча й додатки до наказів про внесення змін до наказу про преміювання підписувала також ОСОБА_1 .
Про відсутній умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також не усвідомлення нею, що не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів свідчать показання свідка ОСОБА_3 , що працює на посаді начальника сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС України у Черкаській області. Свідок пояснив, що при складі списку до наказів про преміювання ОСОБА_1 зверталась до нього в усному порядку та він її впевнив, що в цьому випадку відсутній конфлікт інтересів.
Такі показання свідка ОСОБА_3 , котрий окрім іншого, також вказав, що ОСОБА_1 не має відношення до встановлення собі відсотка премії, не підтверджують обставини адміністративних правопорушень, що інкримінуються останній.
Апеляційний суд не погоджується з позицією суду першої інстанції, що відсутність у ОСОБА_1 корисливого умислу в цьому випадку жодним чином не впливає на кваліфікацію її дій (бездіяльності).
За сталою судовою практикою, обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися, що пов`язана корупцією, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.
Наведена також знайшло своє відображення у мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України 6 жовтня 2010 року N 21-рп/2010, в якому Суд звернув увагу на ратифікоцією Україною Цивільній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року, Кримінальній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року, Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції 2003 року, котрими визначено, що корупційна діяльність безпосередньо пов`язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов`язків.
Дійсно згідно з положеннями Закону приватний інтерес може полягати, як у майновому, так й у немайновому інтересі особи.
Утім у цій справі йдеться виключно про майновий інтерес ОСОБА_1 , отже її діяння щодо визначення собі розміру премії, як це встановлено особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, може бути вчинено лише з корисливим мотивом, що знайшло своє відображення у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення, де вказано, що особа діяла з метою отримання грошової винагороди у вигляді премії.
Отже у цьому випадку інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, пов`язане з корупцією, характеризується саме корисним мотивом, відсутність якого правильно було встановлено судом першої інстанції.
За таких обставин постанова судді не відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), котра декларує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Додатково апеляційний суд відзначає, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , містять нерелевантну практику Черкаського апеляційного суду, висновки якого щодо застосування норм права, не повинні враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.
У справі, на яку є посилання у відповідних протоколах про адміністративне правопорушення, йшлося про підписання посадовою особою службових записок про виплату премії, на підставі чого керівником установи виносились накази про преміювання цієї посадової особи.З урахуванням роз`яснень Національного агентства від 13 червня 2022 року №11 «Щодо наявності відсутності конфлікту інтересів» була встановлена винуватості особи вчиненіправопорушень, передбачених за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
На відміну від наведеної ситуації ОСОБА_1 таких службових записок не складала і не підписувала. 
За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 В.Ф. Люклянчук