У Х В А Л А
28 березня 2024 року
місто Київ
справа № 550/1388/20
провадження № 61-3109ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.
розглянув касаційну скаргу представника Фонду державного майна 
України - Шевчук Олесі Михайлівни на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чутове», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фонд державного майна України, про визнання протиправними дій, визнання права на отримання земельної частки (паю) та
ВСТАНОВИВ: 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Державного підприємства «Чутове» 
(далі - ДП «Чутове») щодо виключення його зі списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) при приватизації земель ДП «Чутове», оформленого протоколом від 04 жовтня 2019 року № 1, визнавши за ним право на отримання земельної частки (паю) у процесі приватизації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ДП «Чутове» згідно протоколу зборів трудового колективу ДП «Чутове» 
від 04 вересня 2018 року № 2, відповідно до якого його включено до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) при приватизації земель ДП «Чутове».
Вказував, що у період із 15 лютого 2016 року по 10 травня 2019 року він працював директором ДП «Чутове». На загальних зборах трудового колективу підприємства, що відбулися 04 вересня 2018 року, прийнято рішення звернутися із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області) з клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у постійному користуванні підприємства, затверджено перелік осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю), та обрано уповноваженого представника від трудового колективу.
На час прийняття та отримання рішення про приватизацію земель та дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо приватизації земель ДП «Чутове» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Чутівського району Полтавської області за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2 775,5 га у формі наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 26 вересня 2018 року № 6544-СГ він був працівником підприємства, включений до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) ділянок, та подавав до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області заяву про надання йому у власність земельної ділянки в процесі приватизації земель ДП «Чутове».
У жовтні 2020 року йому стало відомо, що рішенням загальних зборів трудового колективу, оформленим протоколом від 04 жовтня 2019 року № 1, його виключено зі списку осіб, що мають право на земельну частку (пай).
Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки згідно вимог статті 49 Закону України «Про землеустрій», статей 25, 188 Земельного кодексу України єдиним документом, що став підставою проходження усіх етапів приватизації, є наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 26 вересня 2018 року 
№ 6544-СГ. Відтак, відсутнім є будь-який інший дозвільний документ, що надає право на виключення або подання, затвердження нового списку осіб в процесі здійснення приватизації земель сільськогосподарського призначення. 
13 серпня 2021 року рішенням Чутівського районного суду Полтавської області позов задоволено.
Визнано протиправними дії ДП «Чутове» щодо невключення ОСОБА_1 до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю), при приватизації земель ДП «Чутове», оформленого протоколом від 04 жовтня 2019 року № 1.
Визнано за ОСОБА_1 право на отримання земельної частки (паю) у процесі приватизації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ДП «Чутове» згідно протоколу зборів трудового колективу державного підприємства «Чутове» від 04 вересня 2018 року № 2, відповідно до якого ОСОБА_1 включено до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) при приватизації земель ДП «Чутове».
16 січня 2024 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу апеляційні скарги ДП «Чутове» та Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) задоволено частково.
Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 
2021 року в частині задоволення вимог позову про визнання за ОСОБА_1 права на отримання земельної частки (паю) у процесі приватизації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ДП «Чутове» згідно протоколу зборів трудового колективу державного підприємства «Чутове» від 04 вересня 2018 року № 2, відповідно до якого ОСОБА_1 включено до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) при приватизації земель державного підприємства «Чутове», скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.
В іншій частині рішення Чутівського районного суду Полтавської області 
від 13 серпня 2021 року залишено без змін.
28 лютого 2024 року представник ФДМУ - Шевчук О. М. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, в якій просить скасувати судові рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
18 березня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для сплати судового збору.
20 та 26 березня 2024 року до Верховного Суду надійшли клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту яких та доданих до них додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог щодо сплати судового збору.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо зобов`язання включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), з урахуванням того, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції було скасовано вимогу позивача щодо визнання за ним права на отримання земельної частки (паю) у процесі приватизації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ДП «Чутове», відповідно до підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності (частина п`ята статті 116 Земельного Кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ФДМУ - Шевчук О. М. та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Фонду державного майна України - Шевчук Олесі Михайлівни на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 
2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.
Витребувати із Чутівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 550/1388/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чутове», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фонд державного майна України, про визнання протиправними дій, визнання права на отримання земельної частки (паю).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                            Є. В. Петров
                                                                                                            В. В. Пророк