Справа № 130/2529/23
Провадження № 22-ц/801/1036/2024
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року	Справа № 130/2529/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Матківської М. В., Міхасішина І. В., 
з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», в інтересах якого діє адвокат Кришталь Олександр Олександрович, на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Заярного А. М. в залі суду в м. Жмеринка, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,
в цивільній справі № 130/2529/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал»  про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, 
встановив:
У провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал»  про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
13 лютого 2024 року відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт», в інтересах якого діє адвокат Кришталь О. О., подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14). На вирішення експертів просив поставити такі питання: «чи виконаний підпис у додатковій угоді б/н (про зміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 25.06.2018 до Договору оренди землі № б/н від. 15.09.2015, укладений між  ОСОБА_2 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт»,  ОСОБА_2  чи іншою особою?». 
20 березня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 – адвокатом Куцьким А. В. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Згідно з клопотанням, представник позивача просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта просив поставити таке питання: «чи виконаний підпис у додатковій угоді б/н від 25.06.2018 (про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі, укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», ОСОБА_2 чи іншою особою?».
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року клопотання представника позивача задоволено.
Призначено у справі  судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
На вирішення експертам поставлено питання:
- Підпис у додатковій угоді б/н від 25.06.2018 про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі  №б/н від 15.09.2015, укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою (а.с. 50)?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 130/2529/23, а також вільні зразки підпису  ОСОБА_2 та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах цивільної справи.
Витрати за проведення експертизи покладено на позивача. 
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт», в інтересах якого діє адвокат Кришталь О. О., подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала в частині визначення експертної установи та визначення питання поставленого на вирішення експертизи прийнята судом на підставі неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а тому в цій частині є необґрунтованою.
За наслідками розгляду апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року в частині відмови у дорученні проведення судової експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ «Поділля Агропродукт» щодо доручення проведення судової почеркознавчої експертизи Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14). 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не зазначив в ухвалі мотивів та підстав для відмови у дорученні проведення судової експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.
У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Куцький А. В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що бере участь у розгляді справи в Одеському апеляційному суді. Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, відсутність клопотання сторони про продовження строку розгляду справи апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає з огляду на таке.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду позову, необхідно призначити судову експертизу з питань землеустрою.
Мотивоване таке процесуальне рішення наявністю визначених статтею 103 ЦПК України умов для призначення експертизи.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З огляду на правові підстави позову, враховуючи те, що предметом цього спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 0521084500:06:005:0024, з тих підстав, що позивач не підписувала додаткову угоду б/н від 25.06.2018  про внесення змін до договору оренди землі, укладеної між ОСОБА_2 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», які стосуються зазначеної земельної ділянки, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійсно необхідні спеціальні знання у сфері земельних відносин.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що порядок призначення та орієнтовний перелік питань для судових експертиз передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5. 
Зокрема, згідно п. 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). 
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи відсутність взаємної згоди сторін щодо обрання експертної установи, місцевий суд вважав доцільним доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження доцільності проведення призначеної експертизи саме у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, яка територіально більше віддалена від місця розгляду справи, ніж Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а направлення справи на розгляд експертам у м. Івано-Франківськ призведе до затягування розгляду справи.
Отже, представник відповідача, не погоджуючись з рішенням суду, не навів свої доводи та не надав докази на спростування мотивів, з яких суд дійшов висновків постановляючи оскаржувану ухвалу. 
Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Цивільне процесуальне законодавство саме на суд покладає обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1). Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 2). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3).
Згідно з положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зав`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Верховний Суд наголошує на тому, що основним завданням суду є здійснення своєї базової функції - ухвалення обов`язково рішення, яке безпосередньо припиняє спір, а не виводить його на новий рівень для сторін, які в будь-якому випадку не можуть між собою домовитися.
Без встановлення обставин, на підставі поставлених судом запитань перед експертом, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у даній справі, оскільки така обставина, як розташування земельної ділянки на землях водного фонду, є обов`язковою для повного та всебічного розгляду справи.
Враховуючи вищезазначене, надаючи оцінку доводами скаржника щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного визначення експертної установи, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм процесуального права, виконавши вимоги приписів статті 12 ЦПК України щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. 
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006).
       В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась, а тому, на підставі ст. 367 ЦПК України, не переглядалась.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підлягає залишенню без змін.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», в інтересах якого діє адвокат Кришталь Олександр Олександрович, залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16 травня 2024 року.

Головуючий                                                                        Ю. Б. Войтко

Судді:                                                                                М. В. Матківська

                                                                               І. В. Міхасішин