ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 2-2493/09
Провадження № 22-ц/4820/1159/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Заворотна А.В.
за участю: представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Галюка В.В., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення його до виконання (суддя Чевилюк З.А.)
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У січні 2024 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2493/10 від 19.11.2010 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.
Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2010 року у справі № 2-2493/10 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 20649,64 доларів США, що еквівалентно 163660,79 грн та 25950,38 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - транспортний засіб Hyundai Getz, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Банку штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави у сумі 4777,50 грн, судовий збір у сумі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 
У вказаній справі були отримані і пред`явлені до виконання виконавчі листи. А саме, виконавчий лист №2-2493/10р від 19.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20649,64 доларів США, що еквівалентно 163660,79 грн та 25950,38 грн був пред`явлений банком до виконання до Першого міського відділу ДВС 06.12.2010. Проте, згідно з відповіддю від 25.10.2021 №79790/20.19-27 Першого ВДВС м. Хмельницький, виконавчий лист №2-2493/10 від 19.11.2010 Хмельницького міськрайонного суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 20649,64 доларів США до відділу не пред`являвся. 
В грудні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду про видачу дублікату виконавчого листа №2-2493/10-р від 19.07.2010, проте, незважаючи на видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2022, Хмельницький апеляційний суд 01.11.2023 скасував зазначену ухвалу, аргументуючи своє рішення тим, що докази на підтвердження обставин пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-2493/10р від 19.07.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 20649,64 доларів США та 29950,38 грн у матеріалах справи відсутні.
Листом від 05.01.2024 №1608/25.21-47 на звернення банку Перший відділ ДВС повідомив, що у відділі перебувало виконавче провадження №23274155 від 13.12.2010 відкрите на підставі виконавчого листа №2-2493/10р від 03.06.2010 виданого ВУДІ УМВС м. Хмельницький про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 193611 грн, і встановити відповідність між зведеним виконавчим листом №2-2493/10р від 03.06.2010, виданим ВУДІ УМВС м. Хмельницький, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 193611 грн, згідно якого було відкрите виконавче провадження №23274155 від 13.12.2010 та пред`явленим згідно заяви про прийняття до виконання за вих. № 342/3367/1 від 06.12.2010 виконавчого листа №2-2493/10 від 19.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором заборгованості за кредитним договором в сумі 20649,64 доларів США, що еквівалентно 163660,79 грн та 29950,38 грн немає можливості.
Заявник вважає, що виконавчий лист був втрачений, а певні неточності у відповідях ДВС щодо сум стягнення, органу ким виданий виконавчий лист та дати виконавчого листа є суб`єктивним фактором виконавця при зведенні інформації у спецпідрозділ і інші реєстри ДВС.
Зважаючи на викладене, ПАТ АБ «Укргазбанк» просив видати дублікат виконавчого листа №2-2493/10 від 19.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20649,64 доларів США та 29950,38 грн, шляхом звернення стягнення на транспортний засіб Hyundai Getz, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , визнати поважною причину пропуску строку (через втрату) який надається для пред`явлення виконавчих листів до виконання, та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-2493/10 від 19.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20649,64 доларів США та 29950,38 грн, шляхом звернення стягнення на транспортний засіб; поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа. 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк». При цьому, посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права; неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні (ухвалі) суду першої інстанції, обставинам справи.
Вказує, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з гарантій судочинства. 
Зазначає, що в матеріалах справи наявні докази пред`явлення виконавчого листа №2-2493/10 від 19.11.2010 до виконання 06.12.2010, що підтверджується листом Першого відділу ДВС №34213367/1, проте, судом першої інстанції проаналізовано лише вторинні докази, а саме відповідь від 05.01.2024 №1608/25.21-47, в якій вказано що у відділі перебувало виконавче провадження №23274155 від 13.12.2010, відкрите на підставі виконаного листа №2-2493/10р від 03.06.2010 виданого ВУДІ УМВС м. Хмельницький про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 193611 грн та відповідь Першого ВДВС у м. Хмельницький від 25.10.2021 №79790/20.19-27, де зазначено, що виконавчий лист №2-2493/10 від 19.11.2010 Хмельницького міськрайонного суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 20649,64 доларів США та 29950,38 гривень до відділу не пред`являвся. Звертає увагу, що ці листи взагалі не співставляються один з одним і з іншими доказами, а також протирічать один одному.
Вважає, що судом встановлено перебування на виконанні виконавчого провадження №23274155 на підставі виконавчого листа № 2-2493/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 193611 грн.
Судом не надано належної правової оцінки тому факту, що на адресу банку ні оригінал виконавчого листа, ні постанова про його повернення ніколи не надходили.
Хмельницький міськрайонний суд на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», оскільки судом не досліджено питання втрати виконавчого листа та дано йому оцінку, а лише пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку, який банк не пропустив так як виконавчий лист йому не повертався за виконавчим провадженням №23274155.
Вказує, що не відповідає фактичним обставинам висновок суду про те, що суду не представлено заявником будь-яких доказів на підтвердження реєстрації виконавчого листа, що виданий 19.11.2010 в порядку передбаченому Наказом Мінюсту від 25.12.2008 №2274 №5 Про затвердження порядку роботи з документам в органах виконавчої служби, в редакції чинній станом на 2010 рік, оскільки АБ «Укргазбанк» не реєструє вказаний документ, а лише подає, і докази подачі даного виконавчого листа було надано для суду з відміткою ДВС.
З врахуванням наведеного, зазначає, що факт втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката і є доведеним, а судом не спростовано факту не перебування на виконанні виконавчого листа №2-2493/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 193611 грн.
Таким чином, вважає, банк надав достатньо доказів для задоволення заяви, а тому ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року є незаконною та підлягає скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що банком не доведено, що безпосередньо виконавчий лист від 19 листопада 2010 року був пред`явлений до виконання та втрачений виконавчою службою. Вважає, що банк мав би цікавитись ходом виконавчого провадження, отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, а при умові, якщо вона ним не отримана – то в межах строків пред`явлення до виконання – звернутись до суду для видачі судом дубліката втраченого виконавчого листа. Своєчасне звернення до суду надало б можливості зібрати всі необхідні достатні, належні та допустимими, та не породжувати припущення та домисли неодноразовими вимогами до суду з питання видачі виконавчого листа.
Звертає увагу, що відповідно до копії виконавчого листа від 19.11.2010 встановлено спосіб виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2010 року, а саме: стягнути солідарно заборгованість із відповідачів шляхом звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб Hyundai Getz, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 . Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2010 року не оскаржувалось банком, який погодився із такою його резолютивною частиною.
В межах виконавчого провадження, що було відкрито щодо ОСОБА_3 , державною виконавчою службою реалізовано заставний автомобіль та в банк на погашення надійшли грошові кошти в сумі 28780,00 грн., які відповідно курсу НБУ в сумі 3602,00 доларів США, зараховано на погашення кредиту. За рішенням суду спосіб його виконання шляхом звернення стягнення стосується двох солідарних боржників, а не тільки ОСОБА_3 . Таким чином, рішення суду виконано у спосіб, який конкретно визначений у ньому відносно двох солідарних відповідачів, а саме шляхом звернення стягнення на заставний транспортний засіб.
Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
В судовому засіданні представник АБ «Укргазбанк» Галюк В.В. підтримав апеляційну скаргу.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2010 року у справі №2-2493/10 задоволено позов АТ «Укргазбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у сумі 20649,64 доларів США, що еквівалентно 163660,79 грн та 25950,38 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - транспортний засіб Hyundai Getz, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Банку штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави у сумі 4777,50 грн, судовий збір у сумі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.  
За повідомленням Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 25.10.2021 №79790/20.19-27, у відділі перебувало ВП №51660530 від 15.07.2016 відкрите на підставі виконавчого листа №2-2493/10 від 19.07.2010 Хмельницького міськрайонного суду про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» штрафу за невиконання умов кредитного договору в сумі 4777,50 грн, 1700 судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ. 30.09.2019 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.
Згідно з проведеною перевіркою АСВП виконавчий лист №2-2493/10 від 19.11.2010 Хмельницького міськрайонного суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» в сумі 20649,64 долари США та 29950,38 грн до відділу не пред`являвся.
Відповідно до листа Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 05.01.2024 №1608/25-21-47 на звернення банку від 06.12.2023 встановлено, що згідно з перевіркою даних АСВП у відділі перебувало ВП №23274155 від 13.12.2010 на підставі виконавчого листа №2-2493/10 від 03.06.2010 виданого ВУДІ УМВС м. Хмельницький про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 193611 грн та вчинялось ряд виконавчих дій по ньому. Проте, встановити відповідність між заведеним ВП за виконавчим листом №2-2493/10 від 03.06.2010 виданого ВУДІ УМВС м. Хмельницький про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 193611 грн, згідно якого було відкрито виконавче провадження №23274155 від 13.12.2010 та пред`явленим згідно заяви про прийняття до виконання за вих.. №342/33367/1 від 06.12.2010 виконавчого листа №2-2493/10 від 19.11.2010, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, не має можливості.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України,  у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. 
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Суд першої інстанції, оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов вірного висновку щодо відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Нормами цивільного процесуального законодавства визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Натомість, надана заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання ксерокопія виконавчого листа №2-2493/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 19.11.2010, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у сумі 20649,64 доларів США, що еквівалентно 163660,79 грн та 25950,38 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - транспортний засіб Hyundai Getz, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , не засвідчена в установленому законом порядку, що унеможливлює її використання на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування, а тому є недопустимим доказом.
Також судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги в підтвердження факту перебування на виконанні виконавчого листа №2-2493/10 від 19.11.2010, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, копію заяви ПАТ «Укргазбанк» №342/33367/1 від 06.12.2010 з відбитком штампу відділу ДВС. Оскільки стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач до 2021 року фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. 
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.
Не заслуговує на увагу посилання скаржника на те, що виконавчий лист не було вчасно пред`явлено до виконання, через його втрату, про що ПАТ АБ «Укргазбанк» дізналось лише у 2021 році, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не спростовує втрату зацікавленості стягувача у ході виконання судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте в частині вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2024 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

                                       О.І. Талалай