ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року                                 м.Дніпро                             Справа №  908/1329/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовенергопроект" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 (повне рішення складено 19.01.2023, суддя  Горохов І.С.) у справі №908/1329/22

за позовом: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовенергопроект",             м. Запоріжжя
про визнання недійсними додаткових угод та застосування наслідків визнання додаткових угод недійсними у вигляді повернення надмірно сплачених грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Департамент освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовенергопроект", в якій просить визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 05.08.2021, № 4 від 05.08.2021, № 5 від 06.08.2021, № 6 від 06.08.2021, № 7 від 06.08.2021, № 8 від 09.08.2021, № 9 від 09.08.2021 та застосувати наслідки визнання цих додаткових угод недійсними, у вигляді повернення відповідачем надмірно сплачених грошових коштів за договором № 170 від 03.08.2021 в розмірі 781 806,16 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при укладенні спірних додаткових угод відповідачем не було дотримано вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), збільшено ціну електричної енергії (більше ніж на 10%, зокрема, на 90,3409% від початкової ціни) без належного підтвердження коливання ціни після укладення Договору про постачання електричної енергії споживачу №170 від 03.08.2021.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/1329/22 позов задоволено; визнано недійсними додаткові угоди № 3 від 05.08.2021, №4 від 05.08.2021, №5 від 06.08.2021, №6 від 06.08.2021, №7 від 06.08.2021, №8 від 09.08.2021, №9 від 09.08.2021 до договору № 170 про постачання електричної енергії споживачу від 03.08.2021, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовенергопроект» та Територіальним відділом освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовенергопроект» на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради грошові кошти в сумі 781 806,16 грн, судовий збір в сумі 29 094,09 грн.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що збільшення ціни на товар внаслідок підписання оспорюваних додаткових угод відбулося без належного обґрунтування та належних доказів коливання цін на товар та призвело до збільшення загальної ціни договору, тому таке збільшення є прямим порушенням статті 5, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними на підставі положень статей 203, 205 ЦК України. Оскільки оскаржувані додаткові угоди укладені з порушенням вимог чинного законодавства, то з відповідача повинні бути стягнуті переплачені грошові коштів за договором № 170 про електричної енергії споживачу від 03.08.2021.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовенергопроект» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/1329/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що висновки суду першої інстанції щодо аналізу положень частини 1 статті 525, статті 526, частини 1 статті 651 ЦК України та положень частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», де суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 % (незалежно від кількості підписаних додаткових угод), є хибними та юридично необґрунтованими.
Апелянт звертає увагу, що жодною з правових норм, на які посилається суд першої інстанції, не передбачено, що ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %.
При цьому, відповідач стверджує, що згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 №3302¬05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.
Мінекономіки України у листі за №3302-06/34307-06 від 27.10.2016 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» (лист має інформаційний характер) роз`яснило, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частин ціни за одиницю більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього.
Крім цього, відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.11.2020 №3304-04/69987-06 «Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю», внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом №922-VIII та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладання додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженими у спосіб встановлений у договорі.
На підставі вищевикладеного відповідач стверджує, що висновки суду першої інстанції викладені в «Системному аналізі», щодо обмеження 10% застосування максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної у договорі, незалежно від того як часто відбуваються таю зміни (кількість підписаних додаткових угод), є не обґрунтованими.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовенергопроект» наданий десятиденний строк на усунення недоліки апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/1329/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 (у зв`язку з перебування у відпустці судді Чус О.В., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовенергопроект» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/1329/22 до свого провадження для вирішення питання його відкриття. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовенергопроект» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/1329/22. Зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/1329/22. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.06.2023 о 10:00 год.
20.04.2023 позивачем надано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про те, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Так, позивач наполягає, що аналізуючи відповідні нормативно-правові акти, які регулюють дані специфічні правовідносини юридичних осіб (в яких одна сторона є органом місцевого самоврядування) в сфері публічних закупівель, судову практику, та деякі роз`яснення центральних органів виконавчої влади, зокрема: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07, суд обґрунтовано дійшов висновку, що сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару, не більше, ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Позивач доводить, що матеріали справи не містять документального обґрунтування постачальником - ТОВ «Азовенергопроект» підстав для підвищення ціни електроенергії за одиницю товару більш ніж на 10%, тобто ціна за одиницю електричної енергії за ІкВт/год.. яка була визначена в договорі № 170 від 03.08.2021 складала -1,69 грн., і додатковими угодами вартість ІкВт/год була необґрунтовано збільшена до 3,216 за ІкВт/год проти початкової ціни 1,69 грн, тобто ціна за одиницю товару була збільшена більш ніж на 10 % відсотків на 90,3409% від початкової ціни.
Таким чином, позивач вказав, що збільшення ціни на товар внаслідок підписання оспорюваних додаткових угод відбулося без належного обґрунтування та належних доказів коливання цін на товар та призвело до збільшення загальної ціни договору, тому таке збільшення є прямим порушенням статті 5, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, а відтак є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними на підставі положень статей 203, 205 ЦК України і стягнення надмірно сплаченої суми на користь департаменту освіти і науки Запорізької міської ради. Положеннями Закону встановлено, що додаткові угоди, направлені на збільшення ціни за одиницю товару більше як на 10 % не є нікчемними, в силу цього Закону, однак вони можуть бути визнані недійсним в судовому порядку.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 визначено судове засідання у справі, призначене на 13.06.2023 о 10:00 год, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
12.06.2023 у зв`язку з виходом з відпустки судді Чус О.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №908/1329/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів           Кощеєва І.М., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2023 визначеною колегією суддів, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовенергопроект» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/1329/22 до свого провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовенергопроект» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/1329/22 в судове засідання на 12.09.2023 на 10 год. 00 хв.
11.09.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.
11.09.2023 відповідачем надано клопотання про визнання поважними причин неподання доказів та залучення додаткових доказів, зокрема, експертного висновку Запорізької ТПП № ОИ-193 від 21.09.2021р.; експертного висновку Запорізької ТПГІ №ОИ-193/1 від 21.09.2021р.; листа ТОВ «АЗОВЕНЕРГОГІРОЕКТ» за вих. № 06/08 від 06.08.2021р. «щодо збільшення ціни на електричну енергію»; листа ТОВ «АЗОВЕНЕРГОПРОЕКТ» за вих. № 06/08-1 від 06.08.2021р. щодо збільшення ціни на електричну енергію»; листа ТОВ «АЗОВЕНЕРГОГІРОЕКТ» за вих. № 08/08 від 08.08.2021р. щодо збільшення ціни на електричну енергію»; листа ТОВ «АЗОВЕНЕРГОГІРОЕКТ» за вих. № 09/08 від 09.08.2021р. щодо збільшення ціни на електричну енергію»; листа ТОВ «АЗОВЕНЕРГОГІРОЕКТ» за вих. № 08/10 від 08.10.2021р. щодо збільшення ціни на електричну енергію»; листа ТОВ «АЗОВЕНЕРГОПРОЕКТ» за вих. № 08/10-1 від 08.10.2021р. щодо збільшення ціни на електричну енергію»; таблиці «Фактичне споживання електроенергії Департамент ТВО Шевченківського району за серпень 2021р. за даними ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» у розрізі точок обліку; таблиця «Фактичне споживання електроенергії Департамент ТВО Шевченківського району за вересень 2021р. за даними ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» розрізі точок обліку таблиця «Фактичне споживання електроенергії Департамент ТВО Шевченківського району за жовтень 2021р. за даними ПАТ«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» у розрізі точок обліку.
Відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідачем не наведено обґрунтованих причин, що не залежали від нього, внаслідок чого він не міг надати зазначені докази до суду першої інстанції, тому такі докази до розгляду в апеляційній інстанції не приймаються. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 визначеною колегією суддів прийнято справу №908/1329/22 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовенергопроект» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/1329/22 призначено у судове засідання на 08.11.2023 на 12:00 год.
08.11.2023 секретарем судового засідання Солодовою І.М. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником позивача. В призначений час представник позивача не вийшов на зв`язок для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCon. За таких обставин неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції, про що складений відповідний акт.
08.11.2023 скаржник наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.
Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено, що справу щодо застосування ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків) прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 922/2321/22).
Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовенергопроект" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/1329/22 до закінчення перегляду    справи №922/2321/22    у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Як стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень  24.01.2024 Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/2321/22    прийнято постанову.
Повний текст постанови Верховним Судом у справі № 922/2321/22 опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Отже, обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі №908/1329/22 усунуті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2024 поновлено провадження у справі №908/1329/22. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовенергопроект" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/1329/22 призначено у судовому засіданні на 24.04.2024 року об 10:00 год.
В судове засідання 24.04.2024 сторони явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2021 структурним підрозділом департаменту освіти і науки Запорізької міської ради територіальний відділ освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (Положення про територіальний відділ освіти затверджено наказом від 20.1.2021 № 17аг департаменту освіти і науки Запорізької міської ради), як замовником, оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю: код ДК -021:2015:09310000-5 Електрична енергія (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-06-14-010011-b) в обсязі 2 059 054 кВт/год.
За результатами аукціону, учасник закупівлі ТОВ «Азовенергопроект» надав найнижчу цінову пропозицію та був визнаний переможцем торгів.
03.08.2021 між Територіальним відділом освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (споживач) та ТОВ «Азовенергопроект» (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 170 (надалі - договір).
Відповідно до п. 2.1 договору, постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно з п. 2.3 договору очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 03.08.2021 по 31.12.2021 (включно) становить 2 059054 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу електричної енергії, заявленому операторам систем розподілу та зазначений у відомостях про очікуваний обсяг, що є додатком 3 до цього договору.
Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що загальна вартість цього договору становить 2 899 148,03 грн, крім того ПДВ 20% 579 829,61 грн, разом з ПДВ 20% -3 478 977,64 грн.
Ціна цього договору та ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках, передбачених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 19.09.2019 № 114-ІХ, що оформлюються додатковою угодою. До зміни ціни за одиницю товару постачальник зобов`язаний постачати електричну енергію за ціною, яка визначена у договорі у чинній його редакції. Зміни до цього договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно з ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. п. 5.7, 5.8 договору).
Згідно з п. 5.4 договору ціна електричної енергії, що постачається постачальником, зазначається в комерційній пропозиції (додаток 2).
Відповідно до Комерційної пропозиції (додатку № 2 до договору), ціна за одиницю електричної енергії за 1 кВт *год складає 1,408 грн без ПДВ 20%, крім того ПДВ 20% - 0,2816 грн, разом з ПДВ 20% - 1,6896 грн, що включає в себе тариф на послуги з передачі електричної енергії та не включає в себе розподіл електричної енергії на відповідний розрахунковий період, затверджений Постановою НКРЕКП на відповідний розрахунковий період. Якщо протягом строку дії цього Договору на підставі Постанов НКРЕКП тариф на передачу електроенергії для ПрАТ «НЕК «Укренерго» буде збільшуватися, сторони договору, відповідно до п. 1-8 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» повинні переглянути ціну 1 кВт *год електроенергії за даним договором, відповідно до рівня збільшення тарифів згідно Постанов НКРЕКП.
В період з 03.08.2021 по 10.09.2021 між Територіальним відділом освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (споживач) та ТОВ «Азовенергопроект» (постачальник) укладено додаткові угоди до договору № 170 про постачання електричної енергії споживачу від 03.08.2021, якими внесені зміни щодо вартості та кількості електричної енергії, а саме:
Додатковою угодою № 2 від 04.08.2021 до договору, ціна за одиницю електричної енергії за 1 кВт *год складає 1,5192955930 грн без ПДВ 20%, крім того ПДВ 20% - 0,303859118 грн, разом з ПДВ 20% -1,823154711 грн.
Додатковою угодою № 3 від 05.08.2021 до договору, ціна за одиницю електричної енергії за 1 кВт *год складає 1,641709615 грн без ПДВ 20%, крім того ПДВ 20% - 0,328341923 грн, разом з ПДВ 20% - 1,970051538 грн.
Додатковою угодою № 4 від 05.08.2021 до договору, ціна за одиницю електричної енергії за 1 кВт *год складає 1,776352798 грн без ПДВ 20%, крім того ПДВ 20% - 0,355270559 грн, разом з ПДВ 20% - 2,131623357 грн.
Додатковою угодою № 5 від 06.08.2021 до договору, ціна за одиницю електричної енергії за 1 кВт *год складає 1,9244468350 грн без ПДВ 20%, крім того ПДВ 20% - 0,384889367 грн, разом з ПДВ 20% - 2,309336202 грн.
Додатковою угодою № 6 від 06.08.2021 до договору, ціна за одиницю електричної енергії за 1 кВт *год 2,087335466 грн без ПДВ 20%, крім того ПДВ 20% - 0,417467093 грн, разом з ПДВ 20% - 2,504802559 грн.
Додатковою угодою № 7 від 06.08.2021 до договору, ціна за одиницю електричної енергії за 1 кВт *год складає 2,266496672 грн без ПДВ 20%, крім того ПДВ 20% - 0,453299334 грн, разом з ПДВ 20% - 2,719796006 грн.
Додатковою угодою № 8 від 09.08.2021 до договору, ціна за одиницю електричної енергії за 1 кВт *год складає 2,463556082 грн без ПДВ 20%, крім того ПДВ 20% - 0,492711216 грн, разом з ПДВ 20% - 2,956267298 грн.
Додатковою угодою № 9 від 09.08.2021 до договору, ціна за одиницю електричної енергії за 1 кВт *год складає 2,680301727 грн без ПДВ 20%, крім того ПДВ 20% - 0,536060345 грн, разом з ПДВ 20% - 3,216362072 грн.
Додатковою угодою № 10 від 09.08.2021 до договору, ціна за одиницю електричної енергії за 1 кВт *год складає 2,680301727 грн без ПДВ 20%, крім того ПДВ 20% - 0,536060345 грн, разом з ПДВ 20% -3,216362072 грн.
Додатковою угодою № 11 від 10.09.2021 до договору сторони обумовили зменшити обсяг закупівлі. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 03.08.2021 по 31.12.2021 становить 582 507 кВт. Загальна вартість цього договору становить 1 873 553,42 грн разом з ПДВ 20%. Всі інші умови Договору залишаються чинними та незмінними.
Як зазначив позивач, в результаті підписаних угод, вартість 1 кВт/год була збільшена до 3,216 грн за 1 кВт/год проти початкової ціни 1,69 грн, тобто ціна за одиницю товару була збільшена більш ніж на 10% відсотків, на 90,3409% від початкової ціни.
З огляду на викладене, здійснюючи розрахунок за поставлену електричну енергію за тарифом, визначеним у первинному Договорі, позивач повинен був сплатити за поставлену електричну енергію в обсязі 582 507,00 кВт*год кошти у розмірі 1 061 259,29 грн.
Відповідачем отримано та повністю оплачеано електричну енергію в об`ємі 582 507,00 кВт*год у період з серпня 2021 року по жовтень 2021 року на загальну суму 1 843 065,45 грн. відповідно до Актів прийому передачі, а саме:
за серпень 2021 року в загальній сумі 487 050,41 грн, згідно Акта прийому передачі № ОУ-0000215 від 31.08.2021, що підтверджується платіжними дорученнями: № 513 від 15.09.2021 на суму 225 335,85 грн; № 40 від 15.09.2021 на суму 250 688,00 грн; № 228 від 15.09.2021 на суму 1945,92 грн.; № 268 від 15.09.2021 року на суму 7791,19 грн; № 46 від 15.09.2021 289,45 грн;
за вересень 2021 року в загальній сумі 809 593,72 грн, згідно Акта прийому передачі № ОУ-0000223 від 30.09.2021, що підтверджується платіжними дорученнями: № 582 від 18.10.2021 на суму 302 180,43 грн; № 47 від 18.10.2021 на суму 192 037,01 грн; № 1072 від 18.10.2021 на суму 298 611,54 грн; № 33 від 18.10.2021 на суму 1894,34 грн; № 262 від 19.10.2021 на суму 5221,31 грн, № 298 від 18.10.2021 на суму 8278,92 грн, № 51 від 22.10.2021 на суму 1370,17 грн;
за жовтень 2021 року в загальній сумі 546 421,32 грн, згідно Акта прийому передачі № ОУ-0000246 від 31.10.2021, що підтверджується платіжними дорученнями: № 637 від 09.11.2021 на суму 276 398,32 грн; № 1193 від 09.11.2021 на суму 238 719,29 грн; № 39 від 09.11.2021 на суму 2023,74 грн; № 279 від 09.11.2021 на суму 16361,51 грн; № 323 від 09.11.2021 на суму 8663,22 грн, № 59 від 17.11.2021 на суму 559,00 грн, № 215 від 05.11.2021 на суму 3078,24 грн, № 100 від 05.11.2021 на суму 618,00 грн.
Таким чином, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 781 806,16 грн (1 843 065,45 грн 1 061 259,29 грн).
У зв`язку з чим позивач звернувся до ТОВ «Азовенергопроект» з вимогою про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 781 806,16 грн.
Відповідач листом вих. № 18-89 від 18.07.2022 відмовив позивачу у задоволенні вимоги.
Позивач зазначає, що додаткові угоди №3 від 05.08.2021, № 4 від 05.08.2021, № 5 від 06.08.2021, № 6 від 06.08.2021, № 7 від 06.08.2021, № 8 від 09.08.2021, № 9 від 09.08.2021, укладені між ТОВ «Азовенергопроект» та Територіальним відділом освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, суперечать вимогам законодавства.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
В силу положень частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі (частина 1); під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій (частина друга).
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 цього Закону тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.
Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
У частині четвертій статті 41 цього Закону визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
За змістом частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (пункт 2 цієї частини).
Таким чином, системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22).
Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Також за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.
В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Щодо документального підтвердження факту коливання ціни товару на ринку протягом дії договору за доводами апеляційної скарги, відповідач посилається на відсутність спору між сторонами щодо обґрунтованості (за виключенням перевищення 10 % ставки ціни на одиницю товару) та документального підтвердження та сторонами не заперечуються факт значного коливання (зростання) ціни на ринку електроенергії.
Як передбачено положеннями частин першої, другої, третьої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.
Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, як і у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.
Колегією суддів встановлено, що відповідач не довів виникнення у нього права змінити вартість електричної енергії, що поставляється ним за договором, у зв`язку із коливанням цін на ринку. Оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Таких доказів відповідачем надано не було та відповідних обставин судом не встановлено. Виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.
Натомість, апеляційним судом встановлено, що сторони послідовно збільшували вартість електроенергії, за відсутності доказів, що її вартісні показники упродовж дії договору зростали в такій прогресії, що виконання його умов стало вочевидь невигідним (збитковим) для Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовенергопроект».
Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".
Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України "Про публічні закупівлі", яка вступила в законну силу 19.04.2020.
Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач, як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Відтак таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що, оскаржені додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу підлягають визнанню недійсними.
Закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках визначених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п. 2 ч. 5 наведеної норми - у випадку коливання цін товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому і більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.
Згідно з Комерційною пропозицією (додатку № 2 до договору № 170 від 03.08.2021), ціна за одиницю електричної енергії за 1 кВт *год складає 1,408 грн без ПДВ 20%, крім того ПДВ 20% - 0,2816 грн, разом з ПДВ 20% - 1,6896 грн.  
Додатковою угодою № 3 від 05.08.2021 внесено зміни до договору № 170 від 03.08.2021, відповідно до яких ціна за одиницю електричної енергії за 1 кВт *год складає 1,641709615 грн без ПДВ 20%, крім того ПДВ 20% - 0,328341923 грн, разом з ПДВ 20% - 1,970051538 грн. (що на 14,2 % більше, у порівнянні з ціною, визначеною Договором ((1,970051538 грн.- 1,6896 грн.) : 1,970051538 х 100%).
Укладання договорів, коли їх сумарна вартість за одиницю товару збільшується більш, ніж на 10% у порівнянні з тендерною пропозицією та основним договором, повністю нівелює саму процедуру закупівель та спричинює шкоду інтересам держави, оскільки учасником (переможцем) пропонується найнижча ціна, а потім після проведення торгів додатковими угодами вона необґрунтовано суттєво завищується. Як наслідок, заподіюється пряма шкода державі, оскільки кошти за поставлені продукти фінансуються виключно за рахунок видатків бюджетних асигнувань, а збільшення ціни за одиницю товару автоматично тягне за собою зменшення обсягів поставленої продукції.
Крім цього, у п. 124 постанови Верхового Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19 вказано, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд і у постанові від 07.09.2022 у справі №927/1058/21.
Таким чином, починаючи з укладання додаткової угоди №3 від 05.08.2021 та всі подальші додаткові угоди до договору №170 від 03.08.2021 зумовили зміну істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару понад 10% відсотків - на 90,3409% від ціни, визначеної в договорі №107 від 03.08.2021), що є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.
Матеріалами справи підтверджено, що за поставлену електричну енергію в об`ємі 582 507,00 кВт*год у період з серпня 2021 року по жовтень 2021 року відповідач сплатив позивачу кошти у розмірі 1 843 065,45 грн, а повинен був сплатити 1 061 259,29 грн.
Відповідно, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що отримана відповідачем оплата у сумі 781 806,16 грн. (1 843 065,45 грн 1 061 259,29 грн) за товар, який не був поставлений відповідачем, підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. (висновок щодо застосування до даних правовідносин ст.1212 ЦК України наведено у постанові ВП ВС від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22).
Стаття 670 ЦК України передбачає, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, -вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
За первісною ціною по 1,69 грн. за 1 кВт*год сума перерахованих коштів постачальнику за поставлену електричну енергію мала б становити 1    061    259,29 грн. Однак, з урахуванням укладених недійсних додаткових угод, якими збільшено ціну за поставлену електричну енергію перераховано кошти у сумі більшій на 781 806,16 грн.
Така позиція Верховного Суду є сталою та послідовною, підтримана у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, яка ухвалена саме за наслідками розгляду спору щодо дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції після 19.04.2020) при виконанні сторонами договору постачання електроенергії.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні  Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі № 908/1329/22.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовенергопроект" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/1329/22 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/1329/22 - залишити без змін.
Поновити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/1329/22.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовенергопроект".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 01.05.2024.

Головуючий суддя                                                                 О.В. Чус
Суддя                                                                                    І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                     М.О. Дармін