Справа № 991/5003/24
Провадження 1-кс/991/5041/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року                                                                        м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 детектива ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_25 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 р.,

В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання (далі - Клопотання).
Клопотання мотивовано тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 (далі - Кримінальне провадження) закінчується 23.06.2024, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, відповідні процесуальні дії здійснити раніше не виявилося за можливе у зв`язку із проведенням інших першочергових слідчих та процесуальних дій (обшуки, огляди, допити осіб, велика кількість та тривале проведення експертиз), систематичною протидією зі сторони співучасників злочину у повноті розслідування, з огляду на тактику, яку обрала сторона обвинувачення (мінімізація розголошення відомостей досудового розслідування), у зв`язку із великою кількістю осіб, залучених до реалізації злочинної схеми, а також у зв`язку із ситуацією, пов`язаною з військовою агресією російської федерації проти України, за такого, детектив просить продовжити строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до одинадцяти місяців, тобто до 23.03.2025 включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , детектив ОСОБА_4 підтримали доводи Клопотання, просили задовольнити Клопотання з викладених у ньому підстав. 
Підозрюваний ОСОБА_5  та його захисники адвокати  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечували проти задоволення Клопотання з наступних підстав: (1) постанова від 11.03.2024 про проведення судової оціночно-земельної експертизи від 11.03.2024 визначена за іншою кваліфікацією (ч.2 ст. 364 КК України), три із семи експертиз уже були проведені у травні 2022 року, відсутнє обґрунтування щодо необхідності у проведенні повторної оцінки земельних ділянок, (2) є незрозумілим як розраховувалася сума збитків, (3) досудове розслідування триває 5 років, було достатньо часу для проведення всіх процесуальних дій, не зазначено об`єктивних причин, за яких такі дії не було проведено раніше, (4) неідентифіковані дані осіб, допит яких планується провести, (5) телефон дружини ОСОБА_5 . ОСОБА_26 було повернуто його власнику, а отже є необґрунтованим необхідність його огляду, тимчасовий доступ до судових справ отримано, (6) запит про МПД відсутній.
Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник адвокат ОСОБА_18 заперечували проти задоволення Клопотання з огляду на відсутність доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, жодних із справжніх власників земельних ділянок не обмежувалися у праві володіння/користування земельними ділянками. Вважали доцільним продовжити строк досудового розслідування до шести місяців. 

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисники адвокати ОСОБА_21 , ОСОБА_22 заперечували проти задоволення Клопотання з підстав його необґрунтованості: (1) відсутня подія кримінального правопорушення, (2) у діяннях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, підозра є необґрунтованою, не підтверджена належними та допустимими доказами, відсутні належні докази на підтвердження існування права постійного користування у ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра»; (3) у Клопотанні відсутнє обґрунтування за яких причин процесуальні дії (допит, огляд) не були здійснені раніше, а призначення експертиз не є підставою для продовження строку досудового розслідування зважаючи на строки проведення експертиз (не більше 90 днів); (4) порушено розумні строки досудового розслідування, оскільки триває вже п`ять років, а великий обсяг процесуальних дій проводиться лише зараз, при цьому воєнний стан не є перешкодою для здійснення слідчих дій.
Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_23 підтримали позицію адвоката ОСОБА_18 . Просили продовжити строк досудового розслідування до шести місяців. 
Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_24 заперечували проти задоволення Клопотання з тих підстав, що у Клопотанні не зазначено строк, необхідний для проведення/завершення процесуальних дій, не зазначено найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, запит про МПД відсутній, відсутні підстави вважати щодо виняткової складності кримінального провадження. 
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_19 , який також є захисником підозрюваного ОСОБА_27 , заперечували проти задоволення Клопотання з наступних підстав: (1) має бути поетапне продовження строку досудового розслідування (спочатку до трьох місяців прокурором, потім до шести місяців слідчим суддею, а після визначення шестимісячного строку - до дванадцяти місяців слідчим суддею), однак клопотання про продовження строку до трьох місяців не було подано, чим порушено права підозрюваних, не відповідає засадам кримінального провадження, (2) не обґрунтовано виняткову складність Кримінального провадження, (3) не зазначена суть повідомленої підозри ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , відсутнє посилання на докази, якими обґрунтовується підозра вказаних осіб у вчиненні злочину, (3) результати зазначених у Клопотанні процесуальних дій не мають значення для судового розгляду, складність завершення експертиз необґрунтована (експертизи проводяться давно, причини затримки невідомі, клопотання експерта відсутні, переписка слідчого з експертом відсутня, термін проведення експертиз не погоджувався та не визначався, відомості про орієнтований строк закінчення експертизи відсутні), тимчасові доступи та допити осіб за п`ять років можливо було провести неодноразово, (4) відсутні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , та підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення (відсутні відомості, що виділення земельних ділянок визнано судом незаконним, що ТОВ «АФ Довіра 2008» або ОСОБА_28 отримали у власність земельні ділянки, права постійного користування у ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» не було), (5) у Клопотанні не зазначено найкоротший строк, а 11 місяців не є найкоротшим строком, до клопотання не надано оригіналів / належним чином завірені копії документів.
Захисники підозрюваного ОСОБА_29 адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заперечували проти задоволення Клопотання з тих підстав, що його зміст не відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України, оскільки вказаний перелік процесуальних дій є неконкретизованим, відсутні докази, які б підтверджували необхідність проведення таких дій, не вказано яке значення мають результати таких процесуальних дій для судового розгляду, чому такі дії не було проведено раніше. Просили Клопотання повернути прокурору.
Захисники підозрюваних  ОСОБА_30 ,  ОСОБА_31 ,  ОСОБА_32  адвокати ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17  просили відмовити у задоволенні Клопотання з огляду на відсутність події кримінального правопорушення (право постійного користування у ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» відсутнє), а у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування, вважали за доцільне продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців.
Захисник підозрюваного ОСОБА_33 адвокат ОСОБА_20 просив відмовити у задоволенні Клопотання з огляду на необґрунтованість та невідповідність вимогам закону, у Клопотанні не зазначено найкоротший строк, надані детективом матеріали Кримінального провадження свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_34 , та підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. 
Від підозрюваного ОСОБА_33 надійшла заява про розгляд Клопотання за його відсутності, у якій також просив відмовити у задоволенні Клопотання у зв`язку із його незаконністю та необґрунтованістю, вказав, що доводи та мотиви свого захисника з цього приводу підтримує у повному обсязі.
Оскільки за змістом ч. 3 ст. 295-1 КПК України участь підозрюваних/їх захисників при розгляді Клопотання не є обов`язковою, беручи до уваги, що Клопотання має бути розглянуте до спливу строку досудового розслідування (23.06.2024), слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд Клопотання за відсутності підозрюваних ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , з урахуванням і того, що у розгляді Клопотання беруть участь їх захисники. 
Як встановлено в ході судового розгляду, сторона захисту ознайомилася з Клопотанням та додатками до Клопотання у повному обсязі, а отже права підозрюваних та їх захисників дотримано. 
Слідчий суддя, дослідивши Клопотання, додані до нього матеріали та заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч.1 ст. 5 КПК України).
Згідно положень ч. 1-2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).
Так, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).
Враховуючи положення ч. 5 ст. 295-1 КПК України, можна зробити висновок, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні. 
Так, 23.04.2024 у Кримінальному провадженні повідомлено про підозру:
- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
- ОСОБА_29 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
- ОСОБА_35 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
- ОСОБА_27 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
- ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
- ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
- ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
- ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
- ОСОБА_36 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
- ОСОБА_37 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
- ОСОБА_38 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
- ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
- ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, судовим розглядом встановлено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищевказаним особам у вчиненні інкримінованих їм злочинів, з огляду на встановлені в ході досудового розслідування наступні обставини.
ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія» набули землю у постійне користування у 50-х роках минулого століття у спосіб, який передбачало законодавство, що діяло на момент набуття такого права.
Виконкомом Роменської районної ради депутатів трудящих закріплено за с/г артіллю ім. Сталіна (тодішня назва ДП «ДГ «Іскра») на безстрокове довічне користування 2377,4 га землі та вирішено видати про це державний акт на безстрокове довічне користування землею (рішення від 04.11.1952, протокол № 35).
Цим же рішенням закріплено за с/г артіллю ім. Калініна на безстрокове довічне користування 3638,4 га землі та вирішено видати про це державний акт на безстрокове довічне користування землею.
12.02.1953 для с/г артіллі ім. Сталіна видано Державний акт на вічне користування землею колгоспами № 545709, згідно з яким за нею закріплено в безплатне і безстрокове користування, тобто навічно, земля в кількості 2377,4 га
17.01.1953 для с/г артіллі ім. Калініна видано Державний акт на вічне користування землею колгоспами № 545710, згідно з яким за нею закріплено в безплатне і безстрокове користування, тобто навічно, земля в кількості 3638,4 га.
Також виконкомом Роменської районної ради депутатів трудящих закріплено за радгоспом ім. Леніна (тодішня назва ДП «ДГ «АФ Надія») у безстрокове користування 2308 га землі (рішення від 06.11.1954, протокол № 37).
Законодавство УРСР, яке діяло на той час, передбачало видачу Державних актів на вічне користування землею лише колгоспам. Для радгоспів такі акти не видавалися.
Виконкомом Роменської районної ради депутатів трудящих припинив з 18.04.1957 діяльність колгоспу ім. Калініна, а також затвердив протокол загальних зборів колгоспників про передачу закріплених за колгоспом ім. Калініна 3652,11 га землі до радгоспу ім. Леніна (протокол № 12 від 19.04.1957).
Як наслідок за радгоспом ім. Леніна (тодішня назва ДП «ДГ «АФ Надія») закріплено у безстрокове користування 5958 га землі (рішення виконкому Роменської районної ради депутатів трудящих від 15.11.1957 № 725, протокол № 25).
Відповідні записи про безстрокове право користування землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» внесено до Державної земельної книги реєстрації землі Роменського району Сумської області УРСР.
Верховною Радою УРСР 29.07.1991 закріплено за УААН (тодішня назва НААН) землю, що знаходиться в розпорядженні її установ. На виконання цієї постанови УААН винесено наказ про закріплення землі за господарствами, у тому числі за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія» (постанова «Про статус Української академії аграрних наук» від 29.07.1991 № 1370-ХІІ).
У період з 1952 року по 2017 рік ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія» неодноразово змінювали організаційну структуру та площу землекористування на підставі рішень уповноважених органів.
При цьому станом на 01.01.2017 на підставі вищевказаних рішень виконкому Роменської районної ради депутатів трудящих, у ДП «ДГ «Іскра» на праві постійного користування перебувало 2840,5749 га землі сільськогосподарського призначення, а у ДП «ДГ «АФ Надія» - 3620,22978 га землі такої ж категорії.
Стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , вчинили інкриміновані дії за попередньою змовою з такими співучасниками: довіреними особами ОСОБА_10 - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; довіреною особою ОСОБА_39 - ОСОБА_7 ; довіреними особами ОСОБА_5 - ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 та ОСОБА_40 ; начальником ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_30 , начальником юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_41 , начальником відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_42 , за наступних обставин обставин.
У період вчинення інкримінованих дій ОСОБА_5 був співзасновником низки юридичних осіб, які займалися вирощенням сільськогосподарської продукції в різних регіонах України - ТОВ «УАХ», ТОВ «РОЖНІВКА-АГРО», ТОВ «НАТАША-АГРО» та СТОВ «АГРО ЛУЧКИ».
Також, за результатами голосування 21.07.2019 на позачергових виборах ОСОБА_5 обрано народним депутатом України Верховної Ради України ІХ скликання. 29.08.2019 ОСОБА_5 обрано Головою Комітету Верховної Ради України з питань аграрної та земельної політики у Верховній Раді України IX скликання.
У свої діяльності, пов`язаній з інтересами підконтрольних йому юридичних осіб, ОСОБА_5 мав довірених осіб, серед яких - ОСОБА_43 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 . Встановлено, що ОСОБА_5 не пізніше 02.07.2014 залучив ОСОБА_33 , не пізніше 21.04.2016 залучив ОСОБА_27 , не пізніше 04.10.2016 залучив ОСОБА_8 до діяльності, пов`язаної з задоволенням інтересів пов`язаних з ним юридичних осіб. 
Роль ОСОБА_33 , ОСОБА_27 та ОСОБА_8 полягала у пошуку та оформленні земельних ділянок в інтересах пов`язаних з ОСОБА_5 юридичних осіб для оброблення таких ділянок та одержання прибутку.
У період з 21.04.2016 по 07.02.2017 ОСОБА_34 , ОСОБА_27 та ОСОБА_44 , зокрема, за результатами отримання витягів з Державного земельного кадастру, стало відомо, що у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» перебуває сукупно близько 5800 га землі. Вказану інформацію останні довели до відома ОСОБА_5 . 
У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння вказаними землями в інтересах юридичних осіб приватного права, які зацікавлені в її обробітку.
        ОСОБА_5 усвідомлював, що реалізація умислу неможлива без залучення службових осіб Держгеокадастру, які наділені повноваженнями контролю за додержанням вимог законодавства про використання та охорону земель, а також наданні громадянам України безоплатно у власність земельних ділянок із земель державної власності.
       У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_5 дізнався про розгляд Держгеокадастром депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_45 від 27.02.2017 № 138-91 про перевірку додержання ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» вимог земельного законодавства при використанні землі на території Роменського району Сумської області. 
Згідно з резолюцією голови в.о. Держгеокадастру від 02.03.2017 директор Департаменту контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру ОСОБА_10 забезпечував розгляд звернення народного депутата України ОСОБА_46 .
У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_5 довів до відома ОСОБА_10 про свій намір заволодіти землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах третіх осіб. У свою чергу ОСОБА_10 довів до відома ОСОБА_5 , що він має через своїх довірених осіб вплив на прийняття рішень службовими особами ГУ ДГК в Сумській області.
У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_5 познайомився з директором ТОВ «АВІС УКРАГРО» ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням представниками ТОВ «АВІС УКРАГРО».
ТОВ «АВІС УКРАГРО» займалося вирощенням сільськогосподарської продукції у тому числі на території Сумської області. Бенефіціарним власником ТОВ «АВІС УКРАГРО» на момент вчинення злочину був ОСОБА_28 .
ОСОБА_28 на момент вчинення злочину також був бенефіціарним власником ТОВ «АФ «Довіра 2008», яке займалося вирощенням сільськогосподарської продукції, у тому числі на території Роменського району Сумської області.
У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_5 довів до відома ОСОБА_6 про свій намір заволодіти землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах третіх осіб.
При цьому ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 розширити площі сільськогосподарських земель, які перебувають в обробітку підконтрольних ОСОБА_28 юридичних осіб, за рахунок оренди земель, які перебувають в постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з можливістю їхнього подальшого викупу. ОСОБА_6 , діючи в інтересах бенефіціарного власника ТОВ «АВІС УКРАГРО» та ТОВ «АФ «Довіра 2008» ОСОБА_28 , погодився на таку пропозицію.
У період з 02.03.2017 по 06.03.2017, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, вирішили об`єднати свої зусилля та спільно організувати заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» в інтересах третіх осіб.
У період з 02.03.2017 по 06.03.2017, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , умисно та з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» та її бенефіціарного власника ОСОБА_28 підготували детальний план заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», який розділили на такі поступові етапи: 
ОСОБА_47 . Створити видимість того, що ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» без належних правових підстав використовують землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. 
У період з 06.03.2017 по 16.06.2017 під час реалізації першого етапу плану вчинення злочину співорганізатори забезпечили приховання частини документів, на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» виникло право постійного користування землею на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.
За відсутності вказаних документів, на виконання наказу Держгеокадастру від 06.03.2017 № 7 ДК, державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складено акт про те, що державні підприємства самовільно зайняли земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. При цьому ДП «ДГ «Іскра» самовільно зайняло 2638 га землі, ДП «ДГ «АФ Надія» - 3294 га (Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 16.06.2017 № 7 ДК/2/АП/09/01/-17, м. Київ) 
У період з 19.10.2017 по 24.10.2017 співучасники злочину, діючи умисно з корисливих мотивів, знищили Державний акт на вічне користування землею колгоспами № 545709, а також інші документи, які зберігалися в місцевому фонді документації із землеустрою та на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» виникло право постійного користування. 
У той же період співучасники злочину вирішили:
- на запити ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» чи будь яких інших осіб, які стосуються Державного акту на вічне користування землею колгоспами № 545709, повідомляти про відсутність такого акту;
- на запити, які стосуються згадки про існування державного акту № 545709 у акті від 16.06.2017 № 7 ДК/2/АП/09/01/-17 відповідати, що мався на увазі не державний акт, а довідка у якій він згадується. 19.10.2017 довірена особа ОСОБА_5 - ОСОБА_29 забезпечив виготовлення відповідної довідки.
Реалізувавши перший етап плану вчинення злочину співучасники створили умови, за яких службові особі ГУ ДГК у Сумській області та відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області, які не були залучені до вчинення злочину, могли не усвідомлювати протиправність своїх дій приймаючи рішення при відведенні земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».
Етап ІІ. Не допустити отримання сторонніми особами у власність чи користування земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».
На виконання плану вчинення злочину ОСОБА_29 27.07.2017 звернувся як генеральний директор ТОВ «Спектор Агро+» до начальника ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_30 з проханням продати право оренди на 24 земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області (звернення ТОВ «Спектор Агро+» від 26.07.2017). 
ОСОБА_29 зазначив у зверненні 24 земельні ділянки з кадастровими номерами, які згідно з відомостями Державного земельного кадастру зареєстровані за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Загальна площа земельних ділянок становила 6820,3199 га.
Використовуючи як привід звернення ОСОБА_29 від 27.07.2017, начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_30 , усвідомлюючи наявність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ініціювала засідання комісії з добору земельних ділянок та/або прав на них, які можуть виставлятися на земельні торги окремими лотами ГУ ДГК у Сумській області (далі - Комісія).
На засіданні Комісії, яке відбулося 04.08.2017 у приміщенні ГУ ДГК в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_48 як член комісії, знаючи про наявність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», повідомив недостовірні відомості про те, що у державних підприємств відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. 
За результатами засідання члени Комісії, з урахуванням звернення ТОВ «Спектор Агро+», вирішили рекомендувати начальнику ГУ ДГК у Сумській області включити до переліку 90 земельних ділянок орієнтованою площею 5866,2347 га землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського району, яку використовували ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» (протокол засідання комісії від 04.08.2017 № 6). 
Начальник ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_30 09.08.2017, з урахуванням протоколу засідання Комісії, прийняла рішення про включення 90 земельних ділянок на території Перехрестівської сільської ради Роменського району загальною площею 5866,2347 га до переліку вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах (наказ ГУ ДГК в Сумській області від 09.08.2017 № 432 «Про внесення змін до наказу «Про визначення переліку земельних ділянок» від 09.04.2014 № 23»). 
При цьому ОСОБА_30 усвідомлювала, що землі, які включаються до переліку, перебувають у постійному користування ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; 90 земельних ділянок, які включають до переліку, є не сформованими відповідно до ст. 79-1 ЗК України, зокрема, кожній земельній ділянці не присвоєно кадастровий номер та не визначено її площу; земельні торги фактично проводитись не будуть, а включення до переліку убезпечить співучасників від передачі землі у користування або власність сторонніх осіб.
Начальник ГУ ДКГ у Сумській області ОСОБА_30 12.09.2017, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», підписала 83 накази про надання дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з подальшим продажем права оренди на земельних торгах (аукціоні) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. 
У ході розроблення відповідних проєктів, начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумської області ОСОБА_48 у період з 18.09.2017 по 19.09.2017, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», видав щодо 83 земельних ділянок довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями. 
У вказаних довідках ОСОБА_48 на виконання злочинного плану умисно не зазначив, що ці землі перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Натомість він зазначив недостовірну інформацію про те, що документи, які посвідчують право користування на земельні ділянки, в установленому порядку не виготовлялись.
У ході розроблення проєктів землеустрою щодо продажу права оренди земельних ділянок на аукціоні державними реєстраторами ГУ ДГК в Сумській області у період з 06.11.2017 по 23.02.2018 здійснено державну реєстрацію 83 земельних ділянок, які повністю накладаються на земельні ділянки з кадастровими номерами, які раніше реєструвалися за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».
Начальник ГУ ДКГ у Сумській області ОСОБА_30 15.12.2017, 19.12.2017, 22.12.2017, 13.03.2018 та 19.03.2018, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб та на виконання вказівки співорганізаторів, підписала 67 наказів про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з подальшим продажем права оренди на земельних торгах (аукціоні) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. 
28.11.2017, 07.12.2017, 28.12.2017 в.о. начальника ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_49 , будучи не обізнаною про існування плану вчинення злочину направленого на заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008», будучи переконаною, що земельні ділянки відводяться за рахунок земель запасу, підписала решту 16 наказів.
       Як наслідок у період з 04.12.2017 по 22.02.2018 державними реєстраторами ГУ ДКГ у Сумській області перенесено до архівного шару Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами, які зареєстровані за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».
Реалізувавши перший та другий етапи плану вчинення злочину співучасники створили видимість законності подальшого відведення землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» у приватну власність, тобто створити передумови для третього етапу.
Етап ІІІ. Заволодіти землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» шляхом передачі заздалегідь підшуканим громадянам України у приватну власність земельних ділянок, які сформовані за рахунок земель державних підприємств.
Співорганізатори вирішили, що майбутнім власникам висуватиметься умова оформлення права власності на земельну ділянку: підписати наперед договір про оренду такої ділянки в інтересах підконтрольного ОСОБА_28 ТОВ «АФ Довіра 2008».
Також співорганізатори вирішили, що у разі, якщо майбутні власники земельних ділянок вирішать продати їх після отримання, то такий продаж здійснюватиметься на користь ОСОБА_28 або його близьких родичів: рідного брата ОСОБА_50 та батька ОСОБА_51 . 
Співорганізатори злочину визначили дії, які необхідні для реалізації третього етапу, а також визначили співучасників, які забезпечать виконання таких дій:
1. Залучити до вчинення злочину довірених осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які будуть забезпечувати процес заволодіннями земельними ділянками ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Вказані дії мали виконати ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 як співорганізатори.
2. Підшукати громадян України для оформлення у їхню приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», у порядку безоплатної приватизації землі. Вказані дії мала виконати довірена особа ОСОБА_5 - ОСОБА_43 , ОСОБА_27 та ОСОБА_8 як пособники;
3. Забезпечити видачу громадянами України (зазначені у пункті 2) довіреностей на довірених осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на представлення їхніх інтересів при оформленні права власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Вказані дії мали виконати довірені особи ОСОБА_5 - ОСОБА_43 та ОСОБА_8 як пособники;
4. Забезпечити підписання громадянами України комплекту документів на отримання земельних ділянок у приватну власність та договору про її оренду визначеній співучасниками юридичній особі приватного права. Вказані дії мали виконати довірені особи ОСОБА_5 - ОСОБА_43 та ОСОБА_8 як пособники;
5. Підшукати землевпорядну організацію, яка виготовить проєкти землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян України відповідно до ст. 50 Закон України «Про землеустрій». Вказані дії мав виконати начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_48 як виконавець;
6. Забезпечити зняття визначених співучасниками злочину земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з переліку на проведення земельних торгів (аукціону). Вказані дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_30 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_52 як виконавці;
7. Забезпечити надання дозволу службовими особами ГУ ДГК у Сумській області на виготовлення проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну заздалегідь підшуканих громадян України відповідно до ст. 50 Закон України «Про землеустрій». Вказані дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_30 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_52 як виконавці та довірені особи ОСОБА_5 - ОСОБА_27 , ОСОБА_43 та ОСОБА_8 як пособники;
8. Забезпечити розроблення проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну заздалегідь підшуканих громадян України, а також їхнє погодження за принципом екстериторіальності. Вказані дії мав виконати начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_48 як виконавець, довірені особи ОСОБА_5 - ОСОБА_27 , ОСОБА_43 та ОСОБА_8 та довірені особи ОСОБА_10 - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 як пособники;
9. Забезпечити затвердження службовими особами ГУ ДГК у Сумській проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну заздалегідь підшуканим громадянам України відповідно до ст. 50 Закон України «Про землеустрій». Вказані дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_30 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_52 як виконавці, довірені особи ОСОБА_5 - ОСОБА_27 , ОСОБА_43 та ОСОБА_8 , а також довірена особа ОСОБА_6 - ОСОБА_7 як пособники;
10. Забезпечити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, які відведені громадянам України за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», а також забезпечити державну реєстрацію права оренди таких ділянок в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008». Вказані дії мали виконати довірені особи ОСОБА_5 - ОСОБА_43 та ОСОБА_8 , а також довірена особа ОСОБА_6 - ОСОБА_7 як пособники.
У період з 25.01.2018 по 09.02.2021 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_40 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , реалізували третій етап плану вчинення злочину відповідно до якого кожен із співучасників виконав відведені йому співорганізаторами дії.
Як наслідок у період з 02.03.2017 року по 09.02.2021 співучасникам злочину вдалося заволодіти 1250 земельними ділянками загальною площею 2493,1387 га. 
Разом з цим співучасники злочину з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.Співучасники злочину мали намір заволодіти усіма землями сільськогосподарського призначення, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме 5712,0539 га. Однак, з невстановлених стороною обвинувачення обставин, співучасники не здійснили державну реєстрацію права приватної власності на 291 земельну ділянку загальною площею 3281,9152 га, сформовану за рахунок землі, що перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія», на території Перехрестівської сільської ради Роменського району.
Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_40 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , у період з 02.03.2017 по 09.02.2021 вчинили заволодіння в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008» 1250 земельними ділянками загальною площею 2499,1387 гa, розміщеними на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, сформованими за рахунок землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 291 122 287 грн., чим завдано збитків державі в особі ГУ ДГК у Сумській області на цю суму.
Також, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_40 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , у період з 02.03.2017 по 09.02.2021 вчинили незакінчений замах на заволодіння в інтересах «АФ «Довіра 2008» 291 земельною ділянкою загальною площею 3218,9192 га, розміщеними на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, сформованими за рахунок землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ринкова вартість яких на момент формування становила 190 341 832 грн.
Таким чином, згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, детективом доведено, що сталася подія зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, які досліджені слідчим суддею, зокрема: 
-        рішення органів виконавчої влади, на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДП «АФ «Надія» виникло право постійного користування на землю (т. 2 арк. 1-4, 11-20); 
-        державний акт на вічне користування землею колгоспами № 545709, який посвідчує право постійного користування ДП «ДГ «Іскра», вилучений за місцем проживання начальника відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_32 (т. 2 арк. 5-10);
-        державні земельні книги реєстрації землі за 1950-1970 роки, у яких здійснено запис про постійне (безстрокове) користування землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» (т. 2 арк. 21-44);
-        акт інвентаризації землекористування ДП «ДГ «Іскра» від 21.12.2011, згідно з яким у постійному користуванні державного підприємства перебуває 3111,5749 га землі на території Перехрестівської та Пустовійтівської сільських рад Роменського р-ну Сумської області (т. 2 арк. 84-86);
-        постанова Президії ВР УРСР від 29.07.1991 № 1370-ХІІ «Про статус Української академії аграрних наук», наказ Української академії аграрних наук № 103 від 15.04.1992 (т.2 арк. 74-75);
-        акт інвентаризації землекористування ДП «ДГ «АФ Надія» від 06.12.2011, згідно з яким у постійному користуванні державного підприємства перебуває 3944,2297 га землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського р-ну Сумської області (т. 2 арк. 94-95);
-        довідки із статичної звітності 6-зем, у яких зазначено відомості про право постійного користування ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» (т. 2 арк. 108-113);
-        листи ГУ ДГК в Сумській області від 28.07.2016 та 05.04.2017, згідно з якими Головним управлінням відмовлено ДП «ДГ «АФ Надія» у відведенні у постійне користування 3520,1 га землі території Перехрестівської сільської ради, оскільки ця земля вже знаходиться у постійному користуванні державного підприємства (т. 2 арк. 116-117);
-        лист директора ТОВ «Спектор Агро+» ОСОБА_29 про включення земельних ділянок ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» до переліку для продажу права оренди на земельних торгах (т. 2 арк. 125);
-        наказ ГУ ДГК в Сумській області від 09.08.2017 № 432, яким включено землю ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» до переліку для продажу права оренди на земельних торгах (т. 2 арк. 130 -132);
-        протокол огляду від 17.05.2022 інформації, отриманої за результатом огляду ноутбука, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_29 , згідно з якою встановлені з`єднання ОСОБА_29 з ОСОБА_53 , ОСОБА_41 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_5 , а також вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_29 , ОСОБА_52 узгоджували позицію щодо приховання державного акта на вічне користування ДП «ДГ «Іскра», щодо зриву судових справ, сторонами у яких є ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» та ГУ Держгеокадастр у Сумській області, разом з цим, ОСОБА_29 доповідає ОСОБА_5 щодо узгодженої позиції з приводу приховання державного акта на вічне користування ДП «ДГ «Іскра», щодо стану розгляду вказаних справ шляхом надсилання останньому коротких довідок (що необхідно по цим справам зробити), зокрема, по справі, де предмет позову: визнання дій щодо проведення перевірки незаконними та скасування припису про звільнення самовільно зайнятих підприємствами земельних ділянок, зі свого боку, ОСОБА_5 здійснює контроль ОСОБА_29 щодо підготовки проектів судових рішень у відповідних справах, надає вказівки постійно тримати контакт з головою Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області «…каже що ми обіцяли йому сказати як себе вести з прокуратурою і не дзвоним. Тримайте постійно з ним контакт»; також встановлено листування ОСОБА_29 з ОСОБА_55 , згідно якого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані особи доповідали ОСОБА_5 щодо стану розгляду вказаних справ, листування з ОСОБА_53 , ОСОБА_5 , згідно якого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 керував діями ОСОБА_29 щодо питань відведення землі (т. 2 арк. 138-149, т. 6 а. 1-90);
-        протокол огляду інформації, вилученої під час обшуку житла ОСОБА_29 від 18.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_29 та ОСОБА_27 здійснюють умовний розподіл земель ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» на масиви, які в майбутньому будуть передаватися в оренду ТОВ «АФ Довіра 2008» через використання механізму безоплатної приватизації (том. 2 арк. 150-152);
-        протокол допиту свідка ОСОБА_56 від 24.09.2019 з додатками, який, зокрема повідомив, що цікавився можливістю отримати землю на території Перехрестівської сільської ради, на що невстановлені особи йому повідомили, що умовою отримання ділянки є підписання наперед договору про її оренду на користь ТОВ «АФ «Довіра 2008», а саме, йому надали зразок заяви на отримання земельної ділянки та одночасно з нею договір оренди з ТОВ «АФ «Довіра 2008», де була відсутня лише графа орендодавець (т. 2 арк. 153-159);
-        протоколи огляду від 21.08.2020 блокноту та документів ОСОБА_33 , за результатом огляду яких виявлено інформацію, яка свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що має місце певна узгодження співучасниками злочину механізму відведення землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на користь ТОВ «АФ Довіра 2008» (т. 2 арк. 168-187);
-        протокол допиту свідка ОСОБА_57 від 23.02.2024, який повідомив, що має статус учасника бойових дій, дізнався про можливість отримання земельної ділянки, та що у результаті весь процес відведення землі забезпечувало ТОВ «АФ Довіра 2008», а власник зобов`язаний передати землю в оренду для товариства (т. 2 арк. 188-189);
-        протокол огляду реєстраційних справ від 18.04.2024, згідно з яким встановлено, що щодо окремих земельних ділянок договори про оренду з ТОВ «АФ «Довіра 2008» укладалися раніше, ніж здійснювалася первинна реєстрація права власності на земельну ділянку (т. 2 арк. 190);
-        висновки за результатами проведення судових земельно-технічних експертиз від 12.02.2014, згідно з якими встановлено, що частина земельних ділянок, які відведені в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», накладають на межі землекористування ДП «ДГ «Іскра» станом на 1953, 1973, 1981, 1993 та 2011 роки (том. 2 арк. 198-245);
-        науковий експертний висновок Інституту землеустрою НААН щодо аналізу документів, які посвідчують право постійного користування ДП «ДГ «Іскра» (т. 3 арк. 178-198);
-        звіт ДНВП «Картографія», згідно з яким встановлено, що частина земельних ділянок, які відведені в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», повністю накладають на межі землекористування ДП «ДГ «Іскра» закріплені станом на 1953, 1973, 1981, 1993 та 2011 рік (т. 3 арк. 199-255);
-        науковий експертний висновок Інституту землеустрою НААН щодо аналізу документів, які посвідчують право постійного користування ДП «ДГ «АФ Надія» (т. 4 арк. 1-23);
-        звіт ДНВП «Картографія», згідно з яким з якими встановлено, що частина земельних ділянок, які відведені в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», накладаються на межі землекористування ДП «ДГ «Іскра» закріплені станом на 1953, 1973, 1981, 1993 та 2011 рік (т. 4 арк. 24-57);
-        висновки за результатами проведення судових земельно оціночних експертиз, згідно з якими встановлено ринкову вартість земельних ділянок, відведених в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», на момент передачі у приватну власність або на момент формування (том. 4 арк. 58-198);
-        протокол огляду блокноту ОСОБА_27 від 06.03.2020, за результатом огляду якого встановлено інформацію, яка свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що має місце узгодження дій з ОСОБА_5 щодо відведення землі (т. 5 арк. 136-142);
-        протоколи НСРД щодо ОСОБА_27 від 06.03.2020, від 17.01.2020, від 21.02.2020, згідно яких встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_27 у розмовах називає ОСОБА_5 «шеф» або « ОСОБА_58 », що він та інші особи діють на виконання вказівок ОСОБА_5 (т.5 арк. 80-142);
-        протокол огляду від 20.08.2020 інформації, вилученої під час обшуку у ОСОБА_33 , згідно якого виявлено звіти про використання коштів, отриманих від ОСОБА_5 (т. 6 арк. 228-236);
-        відомості з протоколів НСРД щодо ОСОБА_33 від 16.12.2019, від 21.02.2020, згідно яких вбачається наявність достатніх підстав вважати щодо спілкування останнього з ОСОБА_27 з приводу обставин забезпечення реєстрації права оренди земельних ділянок в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008», а також щодо надання вказівок ОСОБА_5 («шеф») з приводу того, що земельні ділянки, відведені учасникам АТО, передаються в оренду ТОВ «АФ «Довіра 2008» (т. 5 арк. 1-74), 
-        протокол огляду від 16.06.2023, складеного за результатом огляду мобільного телефону ОСОБА_59 , у відповідності до якого встановлено листування ОСОБА_59 з абонентом НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_11 , що підтверджено відомостями, вказаними у витягу з бази ДМС відносно ОСОБА_11 , згідно якого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_11 має вплив на органи Держгеокадастру, встановлено листування з ОСОБА_10 у тому числі, яке стосується ОСОБА_5 , щодо погодження проєктів землеустрою по принципу екстериторіальності (т. 6 арк. 122-129);
-        протокол огляду телефону ОСОБА_32 від 28.04.2022, згідно з яким ОСОБА_48 звітує довіреній особі ОСОБА_10 - ОСОБА_9 щодо процесу передачі у приватну власність земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», а також надає реєстраційні номери щодо завантажених проектів землеустрою про передачу землі у приватну власність та просить у сприянні в їхньому погодженні. У ході спілкування ОСОБА_32 з ОСОБА_30 , остання повідомляє, що не можна надавати статистичні відомості про облік земель за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» по їх запиту через загрозу звільнення (т. 6 арк. 130-160);
-        протокол огляду телефону ОСОБА_29 від 10.08.2022, у якому міститься листування з абонентом НОМЕР_1 , який підписаний як «Женя Земля», який використовує ОСОБА_11 , що підтверджено відомостями, вказаними у витягу з бази ДМС відносно ОСОБА_11 , встановлено факт телефонних з`єднань ОСОБА_29 з ОСОБА_10 (т. 5 арк. 91-108);
- протокол огляду телефону ОСОБА_11 від 18.04.2024, протокол огляду від 29.04.2024, складеного за результатом огляду інформації, що містилася на мобільному телефоні ОСОБА_11 , згідно з яким встановлено листування, згідно якого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_11 з ОСОБА_42 обговорюють результати обшуків НАБУ у вказаному кримінальному провадженні, пересилають між собою матеріали кримінального провадження; ОСОБА_10 пересилає для ОСОБА_11 перелік номерів проєктів землеустрою ПП «Ромни-Проект» про відведення земельних ділянок, за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» для забезпечення їхнього погодження у порядку екстериторіальності; вони також обговорюють кількість та етапи передання землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» у приватну власність учасників АТО; ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обговорюють оплату по «Перехрестівці»; ОСОБА_11 просить ОСОБА_9 дати команду службовим особам ГУ ДГК в Сумській області приймати клопотання громадян щодо відведення землі без відповідних довіреностей; ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обговорюють виклик ОСОБА_32 , ОСОБА_30 до ВАКС (т. 6 арк. 182-202);
- протоколи огляду мобільних терміналів від 17.05.2022, вилучених за місцем проживання ОСОБА_9 , згідно з якими встановлено його спільні фото з ОСОБА_10 , що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 є довіреною особою ОСОБА_10 (т. 6 арк. 113-115);
- протокол від 29.04.2024, згідно з яким зафіксовано листування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо протиправного вилучення землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, щодо проведення обшуку в ГУ ДГК у Сумській області, щодо зустрічей із ОСОБА_5 , щодо обліку земельних ділянок, які були передані у власність учасників АТО/ООС за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; щодо погодження по принципу екстериторіальності проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність за рахунок землі державних підприємств (т. 6 арк. 182-202);
- протокол огляду носія від 15.12.2023, вилученого за місцем проживання довіреної особи ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , згідно з якими встановлено службову інформацію Держгеокадастру, ГУ Держгеокадастру в Сумській області, а також розцінки за отримання відповідних наказів ГУ Держгеокадастру в Сумській області (т. 6 арк. 118-121);
- протокол огляду телефону довіреної особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від 01.12.2020, відповідно до якого останній організовує роботу по відведенню земельних ділянок у приватну власність за рахунок землі державних підприємств (т.6 а. 203-211);
- протокол огляду телефону ОСОБА_6 від 16.05.2022 відповідно до якого у ньому збережені контакти ОСОБА_5 та його довірених осіб (т.6 а. 212-213);
-        протокол огляду від 12.04.2024, який містить, зокрема, реквізити наказів ГУ ДГК в Сумській області, на підставі яких із державної власності вибули земельні ділянки ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», у графі «затвердження» значиться прізвище «Усик» (т. 3 арк. 103-176);
-        протокол огляду інформації, вилученої у ході обшуку ОСОБА_30 , від 03.03.2020, згідно з яким встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_30 здійснює контроль за видачею землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», оперуючи при цьому списками учасників АТО (т. 6 арк. 161-173);
-        протоколи огляду інформації, вилученої у ході обшуку ОСОБА_30 , від 02.05.2022, від 03.05.2022, згідно з якими встановлено, що у контактах ОСОБА_30 записані номери телефонів причетних до вчинення злочину осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які супроводжували процес вилучення землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ОСОБА_6 , ОСОБА_60 , також наявні телефонні з`єднання з ОСОБА_9 (т. 5 арк. 54-55); виявлено листування з працівником ГУ Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_61 , згідно якого вбачається, що ОСОБА_30 наказує ОСОБА_62 випускати проект землеустрою щодо землі на території Перехрестівської сільської ради з найбільшою кількістю осіб (т. 5 арк. 174-175);
-        протоколами НСРД щодо ОСОБА_30 від 19.12.2019, 27.02.2020 (т.5 а. 171-181), згідно яких зафіксовано розмови, які стосуються передачі у приватну власність земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», виключення земельних ділянок державних підприємств з переліку на аукціон;
-        протокол НСРД щодо ОСОБА_32 від 19.12.2019, згідно з яким ОСОБА_30 надає вказівку ОСОБА_63 не проводити інвентаризацію господарських дворів ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», оскільки «вони задолбуть нас наданням землі»; (т. 5 арк. 155-161);
-        протокол НСРД щодо ОСОБА_64 від 17.01.2020, згідно з яким вбачається наявність достатніх підстав вважати, що остання у спілкуванні з ОСОБА_65 повідомляє, що узгоджує з ОСОБА_30 видачу наказів ГУ ДГК в Сумській області, які стосуються передачі у приватну власність земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», для сторонніх осіб (т. 5 арк. 182-185);
-        протокол НСРД щодо ОСОБА_32 від 21.02.2020, згідно з яким у листуванні з ОСОБА_66 . ОСОБА_30 надає вказівку не підписувати державним підприємствам довідку із статистичної звітності про кількість закріплених земель, оскільки «нас вместе и уволят» (т.5 а. 166-170);
-        протокол огляду від 18.04.2024 (т. 3 арк. 1-102), згідно з яким встановлено, що представництво інтересів громадян при відведенні у їх власність земельних ділянок здійснювали ОСОБА_43 та ОСОБА_8 за довіреністю;
-        протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_67 від 30.11.2020, згідно з яким вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 надають вказівки директору ПП «Ромни-Проект» щодо розподілу земельних ділянок (т. 6 арк. 214-220);
-        протокол за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_8 від 16.12.2019 (т. 5 арк. 244-247);
а також інші докази у їхній сукупності.
З огляду на викладене, зважаючи на докази, додані до матеріалів Клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що детективом підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищевказаним особам у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, при цьому, наявні в матеріалах, доданих до Клопотання, докази є достатніми для висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав вважати щодо причетності вказаних осіб до вищеописаних обставин, які свідчать, що відбулася подія кримінального правопорушення.
Щодо відсутності у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» права на постійне користування земельними ділянками, слідчий суддя зазначає, що згідно досліджених матеріалів Клопотання є достатні підстави вважати, що земельні ділянки сформовані за рахунок землі, що перебуває у користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», яке ґрунтується на праві вказаних державних підприємств постійного користування відповідними земельними ділянками, зокрема, такими документами підтверджено, що ДП «ДГ «Іскра» зберігає за собою право постійного користування землею, набуте ще у 50-х роках підприємством з іншою назвою (с/г артіль ім. Сталіна), яке в подальшому зазнавало певних змін (реорганізовувалося), у результаті чого утворилося підприємство з назвою ДП «ДГ «Іскра», до якого перейшло право постійного користування на землю, за рахунок якої сформовано земельні ділянки (ч.1 ст. 104 ЦК України). Листом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 28.07.2016, який складено за результатом розгляду клопотання ДП «ДГ «АФ Надія» про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування, повідомлено ДП «ДГ «АФ Надія», що такі земельні ділянки вже перебувають у постійному користування цього підприємства. 
При цьому, слідчим суддею встановлено, що процедуру переоформлення прав на земельні ділянки за вказаними підприємствами у відповідності до норм чинного законодавства було розпочато ще у 2011 році (виготовлення технічної документації). Відсутність відомостей щодо її завершення не свідчить про те, що підприємства втратили право постійного користування землею. ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» не ліквідовано, рішення про припинення права користування землею вказаними підприємствами уповноваженими органами не приймалося, випадків добровільної відмови від цього право не зафіксовано. Таким чином, є достатні підстави вважати, що землі, за рахунок яких сформовані земельні ділянки, які є об`єктом вищевказаного кримінального правопорушення, перебували на праві постійного користування у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».
При цьому, досліджені докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що співучасники злочину під керівництвом ОСОБА_5 вживали заходів щодо приховання документів, які посвідчують право постійного користування ДП «ДГ «Іскра» (протокол огляду від 17.05.2022 - узгодження позиції щодо приховання державного акта на вічне користування ДП «ДГ «Іскра»), зокрема, у листуванні ОСОБА_29 з ОСОБА_68 . ОСОБА_29 зазначає «стосовно акту позиція не змінюється. У нас є копія. Тільки аргументація приписів у зв`язку з цим має базуватися на тому, що Акт виданий ще 1953 році артілі Леніна, а Іскра створена в 1991 році і не є правонаступником». 
Разом з цим, оцінка вказаним обставинам буде надана судом під час розгляду справи по суті у випадку направлення обвинувального акта у Кримінальному провадженні. 

Як вбачається зі змісту Клопотання та наданих стороною обвинувачення у судовому засіданні пояснень, у Кримінальному провадженні неможливо завершити досудове розслідування до 23.06.2024 внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, що свідчить про необхідність продовження строку досудового розслідування до 23.03.2025.
Так, 11.03.2024 постановою детектива призначено судову оціночно-земельну експертизу про встановлення вартості 7 земельних ділянок, сформованих за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», які передані у приватну власність (т.1 а. 96-98).
Листом КНДІСЕ від 11.03.2024 за № 0435-177/7114 детектива повідомлено про те, що вищевказана постанова отримана, однак провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе і така експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів (т.1 а. 99).
Постановами від 16.10.2023 детективом призначено три комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно технічних експертиз з метою подолання логічного захисту та копіювання інформації з 2 мобільних терміналів підозрюваного ОСОБА_8 , мобільного терміналу вилученого у житлі підозрюваного ОСОБА_11 . Постановою від 31.05.2024 детективом призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, об`єктом якої є мобільний термінал, вилучений за місцем проживання ОСОБА_69 (т.1 а. 100-107).
Постановами від 20.05.2024 детективом призначено дванадцять судово почеркознавчих експертиз з метою встановлення того, чи власники землі підписали та виконали рукописні записи у документах, що стали підставою для отримання у власність земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», а також у договорах оренди з ТОВ «АФ Довіра 2008» (т.1 а. 108-122).
Інформація, яка може бути отримана за результатом проведення вищевказаних експертиз має важливе значення для досудового розслідування, оскільки за результатом проведення таких експертиз можуть бути отримані дані, необхідні для встановлення розміру заданих злочином збитків, виявлені відомості, файли, у тому числі видалені, що можуть бути доказами у Кримінальному провадженні, на підставі яких можливо встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочину, наявність або відсутність фактів спілкування між причетними особами, встановити чи підписували та заповнювали документи на отримання земельних ділянок особи, у приватну власність яких незаконно передавалася земля.
Відтак, отримані відомості за результатом проведення експерртиз можуть бути використані як докази на підтвердження або спростування викладених у повідомлені про підозру вищевказаним особам обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Так, на час розгляду Клопотання проведення вищевказаних експертиз не завершено.
Згідно оглянутого у судовому засіданні листа КНДІСЕ від 11.03.2024 за № 0435-177/7114 щодо строків проведення судової оціночно-земельної експертизи вбачається, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю відповідних фахівців експертної установи така експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів, а також запропоновано детективу погодити розумний строк проведення, тобто, понад 90 календарних днів (т.1 а. 99).
У відповідності до положень ст.ст. 242-243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження, експертиза проводиться експертною установою, яку залучає сторона кримінального провадження. Таким чином, вибір експертної установи/експерта для проведення експертизи є правом сторони обвинувачення. 
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, в чинній редакції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Отже, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни проведення експертизи можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання. 
При цьому, строки проведення судових експертиз визначаються саме експертною установою з урахуванням завантаження експертів, у сторони обвинувачення відсутні повноваження щодо здійснення впливу на строки проведення експертизи. 
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що у матеріалах Клопотання відсутні відомості щодо отримання експертною установою чотирьох постанов про призначення комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно технічних експертиз, а також постанов про призначення почеркознавчої експертизи, відсутні відомості щодо строку проведення таких експертиз, що слідчий суддя враховує при вирішенні питання щодо необхідності продовження строку досудового розслідування до 11 місяців.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказані експертизи не могло бути призначено та проведено раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки для їх призначення необхідно було провести інші слідчі та процесуальні дії (обшук, первинний огляд) для отримання необхідних речей (об`єктів дослідження) для надання їх експертам.
Та обставина, що на момент призначення експертизи була інша кваліфікація злочину (постанова від 11.03.2024) не свідчить про незаконність призначення такої експертизи. При цьому, сторона обвинувачення наділена правом призначати проведення додаткових чи повторних експертиз для з`ясування певних обставин, зі свого боку, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що такі експертизи вже були проведені і відповідні висновки експертів вже отримані. 
Разом з тим, слідчий суддя критично ставиться до доводів сторони обвинувачення як на підтвердження необхідності продовжити строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 11 місяців щодо потреби отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу до уповноважених органів Німеччини з метою подолання логічного захисту мобільних терміналів ОСОБА_9 та ОСОБА_69 , оскільки у матеріалах Клопотання відповідний запит відсутній. 
Крім того, слідчий суддя ставиться критично до доводів детектива на підтвердження потреби у продовженні строку досудового розслідування до 11 місяців щодо необхідності здійснення допитів свідків, підозрюваних, отримання тимчасового доступу до речей та інформації, оскільки відсутні відомості щодо обґрунтованих підстав неможливості провести такі слідчі дії раніше 23.06.2024. Посилання сторони обвинувачення на тактику, яку обрала сторона обвинувачення, аби мінімізувати розголошення відомостей про деталі досудового розслідування, не є обґрунтованою підставою, з урахуванням і тих обставин, що обшуки у можливих фігурантів кримінального провадження проводилися за декілька років до повідомлення їм про підозру. При цьому, не зазначено яке значення для Кримінального провадження має здійснення тимчасового доступу до інформації мобільних терміналів, вилучених у  ОСОБА_70 ,  ОСОБА_71 . Щодо необхідності здійснити огляд отриманої інформації, то у Клопотанні відсутні відомості про те, яке значення може мати відповідна інформація, при цьому, до матеріалів Клопотання не додано доказів на підтвердження вилучення/отримання вказаної у Клопотанні інформації, яку необхідно оглянути, зокрема, слідчий суддя ставиться критично до доводів щодо необхідності оглянути інформацію з мобільних терміналів після подолання системи логічного захисту та отримання доступу, оскільки наразі доступ до такої інформації не отримано і невідомо чи буде взагалі отриманий. 
Встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не є процесуальною дією, за результатом здійснення якої можуть бути отримані докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, а тому необхідність здійснення відповідних дій не може бути підставою для продовження строку досудового розслідування.
Разом з цим, враховуючи вищевикладене, детективом доведено обґрунтованість Клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, з урахуванням обставин, зазначених у Клопотанні та доданих до нього доказів, з огляду на необхідність отримання висновків експертиз, проведення досудового розслідування потребує додаткового часу, якого у сторони обвинувачення немає внаслідок закінчення двомісячного строку досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обсяг та специфіку процесуальних дій, які вже проведено та проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у Кримінальному провадженні, кількість підозрюваних (13 осіб), зважаючи на необхідність отримання висновків судової оціночно-земельної експертизи, строк виконання якої буде перевищувати 90 днів, чотирьох комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно технічних експертиз, а також дванадцяти почеркознавчої експертизи, строки виконання яких наразі невідомі, , беручи до уваги специфіку та вагомість доказового значення відомостей, з метою отримання яких призначено проведення експертиз, а також враховуючи характер вчиненого злочину, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, яке, як доводить сторона обвинувачення, здійснювалось в умовах ретельного приховування обставин протиправної діяльності (т.1 а. 52, 61-62), слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави вважати, що Кримінальне провадження належить до категорії винятково складних.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності продовжити строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до восьми місяців, тобто до 23 грудня 2024 року включно, який, на даний час, на думку слідчого судді є мінімально необхідним та достатнім для завершення проведення зазначених у Клопотанні процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у Кримінальному провадженні, що буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження. У разі, якщо в цей строк неможливо буде завершити досудове розслідування, сторона обвинувачення не позбавлена можливості в подальшому звернутись із клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах строків, встановлених кримінальним процесуальним законом.

Що стосується доводів сторони захисту щодо порушення процедури звернення до слідчого судді з Клопотанням, оскільки спочатку не було вирішено питання прокурором про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, то слідчий суддя не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Таким чином, вирішення питання щодо найкоротшого строку, на який необхідно продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні, відноситься до дискреційних повноважень детектива, прокурора та, за необхідності продовження такого строку до 6-ти чи 12-ти місяців, звернутися із відповідним клопотання до слідчого судді. Вказана норма закону не містить вказівок, що спочатку має бути продовжено строк до трьох місяців прокурором, потім до шести місяців слідчим суддею, а лише після цього можливо буде продовжити строк до дванадцяти місяців. Доводи сторони захисту про те, що має бути поетапне продовження строку досудового розслідування, є нічим іншим, як суб`єктивне трактування вказаних положень.
Зважаючи, що абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України чітко вказано, що саме повинно бути зазначено у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, то доводи сторони захисту щодо необхідності додатково зазначити у клопотанні, які слідчі та процесуальні дії вже було проведено, слідчим суддею відхиляються. Крім того, при розгляді даного клопотання слідчим суддею досліджувалося питання щодо необхідності проведення вказаних у клопотанні слідчих (розшукових) та процесуальних дій для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема проведення та завершення проведення ряду експертиз.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри відхиляються, оскільки згідно приписів ч. 5 ст. 295-1 КПК України, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею не перевіряється обґрунтованість повідомлених у такому кримінальному провадженні підозр, а встановлюється обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення.
При цьому, повідомлення про підозру особі може бути оскаржене в окремому порядку відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Зі свого боку, Клопотання відповідає загальним вимогам, встановленим абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо змісту клопотання, в ньому зазначена суть повідомленої підозри, посилання на докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищевказаним особам та які свідчать про наявність достатніх підстав вважати щодо причетності таких осіб до цієї події кримінального правопорушення, процесуальні дії, які необхідно здійснити, значення їх результатів, строк необхідний для проведення/завершення процесуальних дій, обставини, що перешкоджають здійснити ці процесуальні дії раніше. До Клопотання додано копії документів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, а отже вимог абз.3 ч.2 ст. 295-1 КПК України також дотримано.
Під час судового засідання сторона захисту наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому, слідчий суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). В ході розгляду Клопотання слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін Кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення Клопотання.
Керуючись статтями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000585 від 15.07.2019, до восьми місяців, тобто до 23 грудня 2024 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                    ОСОБА_1