ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/1999/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області; Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року в адміністративній справі №280/1999/23 (головуючий суддя першої інстанції  Кисіль Р.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Запорізькій області; Державної податкової служби України; Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
          
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №3280809/41071921 від 26.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 21.07.2021 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №6901158/41071921 від 03.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 22.10.2021 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №3265572/41071921 від 21.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 12.01.2021 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №6887851/41071921 від 31.05.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 08.07.2021 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №6901159/41071921 від 03.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №45 від 29.10.2021 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №6901160/41071921 від 03.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 03.12.2021 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №3102430/41071921 від 13.09.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 12.11.2020 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №3588772/41071921 від 29.12.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 15.02.2021 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на протиправність та необґрунтованість оскаржуваних рішень з огляду на те, що господарські операції у повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується відповідними відомостями. Надані позивачем первинні документи засвідчують факт реального виконання ним та його контрагентом господарських операцій. Крім того, оскаржувані рішення на думку позивача не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на неможливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №3280809/41071921 від 26.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 21.07.2021 року, №3265572/41071921 від 21.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 12.01.2021 року, №3102430/41071921 від 13.09.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 12.11.2020 року, №3588772/41071921 від 29.12.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 15.02.2021 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №6901158/41071921 від 03.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 22.10.2021 року, №6887851/41071921 від 31.05.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 08.07.2021 року, №6901159/41071921 від 03.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №45 від 29.10.2021 року, №6901160/41071921 від 03.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 03.12.2021 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: №41 від 21.07.2021 року, №31 від 22.10.2021 року, №12 від 12.01.2021 року, №9 від 08.07.2021 року, №45 від 29.10.2021 року, №6 від 03.12.2021 року, №25 від 12.11.2020 року, №18 від 15.02.2021 року, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 10736,00 грн. (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень 00 копійок) та з надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 10736,00 грн. (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень 00 копійок) та з надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) (том №2 а.с.189-198).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області, Головне управління ДПС в Івано-Франківській та Державна податкова служба України подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянти вказують, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки Комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області та Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області відмовлено у реєстрації ПН/РК у зв`язку з не надання платником податків копій первинних документів та недоведеністю реальності проведених господарських операцій. 
Вважають, що Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області та ГУ ДПС в Івано-Франківській області у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом надано оцінку тим документам які подано платником податку, але у зв`язку з тими підставами, на яких ґрунтується оскаржене, йому відмовлено у такій реєстрації у зв`язку з недоведеністю реальності господарських операцій. Посилаються на дискреційність повноважень.
Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача – 1, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву на скаргу, встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» є суб`єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ №41071921, основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля (код 46.90). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, є платником податку на додану вартість (ІПН 410719208260).
Відповідачі - Головне управління ДПС у Запорізькій області; Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Івано-Франківській області є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, позивачем до податкового органу на реєстрацію подана податкова накладна №41 від 21.07.2021 року. Податкова накладна надавалася податковому органу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».
Згідно з квитанцією від 21.07.2021 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9236900091. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.
Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 21.07.2021 року №41 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність. В частині «виявлені помилки» нічого не зазначено.
На виконання невизначених у квитанції вимог контролюючого органу позивачем, Повідомленням №34 від 23.10.2021 року надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.
Згідно з рішенням Комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №3280809/41071921 від 26.10.2021 року відповідачем – 1 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.
Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, документи щодо транспортування, рахунки фактури».
Проте вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до повідомлення при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку №281 та інші документи бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій.
У тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Податковий орган відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.
На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до податкового органу на реєстрацію була подана податкова накладна №31 від 22.10.2021 року. Податкова накладна надавалася в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Ме.dос».
Згідно з квитанцією від 04.11.2021 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9331074704. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.
Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 ПН/РК від 22.10.2021 року №31 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
При цьому, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність. В частині «виявлені помилки» нічого не зазначено.
На виконання невизначених у квитанції вимог контролюючого органу позивачем, Повідомленням №67 від 30.05.2022 року було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.
Згідно з рішенням Комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №6901158/41071921 від 03.06.2022 року відповідачем 3 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів попадання платником податку копій документів визначених у переліку.
Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: «ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, документи щодо транспортування, рахунки фактури».
Проте, вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до повідомлення при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку №281 та інші документи бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій.
У тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Податковий орган відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.
На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем на реєстрацію була подана податкова накладна №12 від 12.01.2021 року. Податкова накладна надавалася в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Ме.dос».
Згідно з квитанцією від 27.01.2021 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9008260215. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.
Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПП України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.01.2021 року №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної.
На виконання невизначених у квитанції вимог податкового органу позивачем, Повідомленням №24 від 19.10.2021 року було надано пояснення та долучено до цього повідомлений пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.
Згідно з рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №3265572/41071921 від 21.10.2021 року податковим органом було відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.
Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, документи щодо транспортування, рахунки фактури».
Проте вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до повідомлення при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку №281 та інші документи бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій.
У тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації ПН. Податковий орган відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.
На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем на реєстрацію була подана податкова накладна №9 під 08.07.2021 року. Податкова накладна надавалася в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».
Згідно з квитанцією від 28.07.2021 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9209683900. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.
Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.07.2021 року №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
При цьому, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної.
На виконання невизначених у квитанції вимог позивачем. Повідомленням №10 від 02.05.2022 року було надано пояснення та долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.
Згідно з рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №6887851/41071921 від 31.05.2022 року податковим органом відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.
Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: попадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, транспортування, рахунки фактури».
Проте вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку №281 та інші документи бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій.
У тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Податковий орган відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.
На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем на реєстрацію була подана податкова накладна №45 від 29.10.2021 року. Податкова накладна надавалася в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».
Згідно з квитанцією від 04.11.2021 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9331074633. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.
Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.10.2021 року №45 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.
На виконання невизначених у квитанції вимог позивачем, Повідомленням №67 від 30.05.2022 року було надано пояснення та долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.
Згідно з рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №6901159/41071921 від 03.06.2022 року податковим органом відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.
Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, транспортування, рахунки фактури».
Проте вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку №281 та інші документи бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій.
У тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Податковий орган відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.
На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем на реєстрацію була подана податкова накладна №6 від 03.12.2021 року. Податкова накладна надавалася в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».
Згідно з квитанцією від 29.12.2021 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9398991099. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.
Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.12.2021 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
При цьому, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної, не вказано в чому саме полягає невідповідність.
На виконання невизначених у квитанції вимог позивачем, Повідомленням №67 від 30.05.2022 року було надано пояснення та долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.
Згідно з рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №6901160/41071921 під 03.06.2022 року податковим органом відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.
Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, документи щодо транспортування, рахунки фактури».
Проте, вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до пояснень при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку №281 та інші документи бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій.
У тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Відповідач відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.
На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем на реєстрацію була подана податкова накладна №25 від 12.11.2020 року. Податкова накладна надавалася в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».
Згідно з квитанцією від 30.11.2020 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9316548346. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.
Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.11.2020 року №25 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПП/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
При цьому, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної, не вказано в чому саме полягає невідповідність. В частині «виявлені помилки» нічого не зазначено.
На виконання невизначених у квитанції вимог позивачем, Повідомленням №2 від 09.09.2021 року, було надано пояснення та долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.
Згідно з рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №3102430/41071921 від 13.09.2021 року податковим органом відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.
Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, документи щодо транспортування, рахунки фактури».
Проте, вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку № 281 та інші документи бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій.
У тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Податковий орган відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.
На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем на реєстрацію була подана податкова накладна №18 від 15.02.2021 року. Податкова накладна надавалася в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».
Згідно з квитанцією від 25.02.2021 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9037174648. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.
Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.02.2021 року №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
При цьому, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної, не вказано в чому саме полягає невідповідність. В частині «виявлені помилки» нічого не зазначено
На виконання невизначених у квитанції вимог позивачем, Повідомленням №31 від 24.12.2021 року було надано пояснення та долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.
Згідно з рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №3588772/41071921 від 29.12.2021 року податковим органом відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.
Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: «первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, документи щодо транспортування, рахунки фактури».
Проте вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку №361, картка рахунку №281 та інші документи бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій.
У тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Податковий орган відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкових органів про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданих ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» податкових накладних до категорії ризиковості здійснення операцій, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області та Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області не наведено у спірних рішеннях та не доведено відповідачами суду належними засобами доказування. Суд зазначив, що позиція відповідачів щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, є необґрунтованою, а у спірному рішенні не наведено належних обґрунтувань причини відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем. 
Вважає, що відповідачі у спірних рішеннях зазначили загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, вони прийняли невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення. Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної. Також з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд зробив висновок про необхідність зобов`язання Державної податкової служби зареєструвати податкові накладні №41 від 21.07.2021 року, №31 від 22.10.2021 року, №12 від 12.01.2021 року, №9 від 08.07.2021 року, №45 від 29.10.2021 року, №6 від 03.12.2021 року, №25 від 12.11.2020 року та №18 від 15.02.2021 року виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема і наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі -  квитанція).
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
Втім наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, наслідком чого може бути прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
З огляду на вказане, первинним об`єктом судового дослідження у цій справі є законність дій відповідача щодо зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки наслідком саме цих дій є обов`язок позивача надати пояснення та документи на підтвердження інформації, яка міститься в податковій накладній.
Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у додатку 3 до Порядку                   № 1165, відповідно до пункту 1 якого таким критерієм є «відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».
Отже, з огляду на правову конструкцію зазначеної норми зупинення реєстрації податкової накладної за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: 1) відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; 2) обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; 3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, лише у разі наявності всіх зазначених обставин та зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, податковим органом не наведено жодних доводів та не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, зазначених у п. 1 Критеріїв ризиковості, зокрема: не подано доказів, що надана послуга відсутня у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається, не надано доказів, що обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки, а також щодо переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) відповідних груп товарів (продукції).
З огляду на вказане апеляційний суд вважає, що податковим органом не доведено наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної згідно з п. 1 Критеріїв ризиковості. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що реєстрацію спірних податкових накладних було зупинено протиправно без наявності визначених для цього правових підстав, а тому Головне управління ДПС у Запорізькій області та Головне управління ДПС в Івано-Франківській області не мали права зобов`язувати позивача надавати їм документи на підтвердження інформації, яка міститься в податковій накладній.
Стосовно наданих позивачем податковим органам документів і пояснень на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, апеляційний суд зазначає таке.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр, ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють Комісії головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, за змістом наведених положень Порядку № 520 платник податку фактично зобов`язаний у разі зупинення реєстрації податкової накладної подати відповідні пояснення та документи, оскільки в протилежному випадку Комісія імперативно зобов`язана прийняти рішення про відмову в реєстрації такої податкової накладної. У зв`язку з цим позивачем, незважаючи на відсутність підстав у податкового органу для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, були виконані вимоги відповідача і надані відповідні пояснення та документи, перелік яких судом викладений вище.
В апеляційних скаргах Головне управління ДПС у Запорізькій області, Головне управління ДПС в Івано-Франківській та Державна податкова служба України зазначають, що ненадання позивачем первинних документів унеможливлювало прийняття податковим органом позитивного рішення щодо реєстрації податкових накладних щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування матеріалів необхідних для виконання позивачем комплексного обслуговування об`єкту.
Однак, апеляційний суд зазначає, що податковими органами не наведено жодних доводів, чому саме цими документами позивач повинен підтверджувати інформацію, зазначену в податковій накладній, а також чому їх відсутність може свідчити про недостовірність або суперечливість такої інформації.
Позивачем відповідні пояснення та документи надані і податковими органами не наведено жодних доводів, чому надані документи не підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що контролюючими органами не надано і доказів того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись повідомлення щодо недостатності певних документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.
Апеляційний суд з цього приводу також зазначає, що приписи Порядку № 520 надають платнику податку право подати пояснення та документи, які підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних (п. 4), а в п. 5 визначений перелік документів, якими може бути підтверджена ця інформація.
Така правова конструкція пунктів 4 та 5 Порядку № 520 свідчить про те, що, по-перше, платник податків на власний розсуд обирає перелік документів, якими, як він вважає, підтверджується інформація податкових накладних, і не зобов`язаний подавати всі документи, які вказані у п. 5 чи формі рішення, як помилково вважає податковий орган, а по-друге, перелік документів у п. 5 не є виключним чи імперативним, тобто платник податку може підтверджувати інформацію й іншими документами, ніж ті, що зазначені у п. 5.
Також апеляційний суд зауважує, що на стадії реєстрації податкової накладної в ЄРПН платник податку повинен лише підтвердити інформацію, яка зазначена в ній, а питання реальності чи нереальності господарських відносин між контрагентами може предметом документальної перевірки платників податків і податковий орган в межах Порядків № 1165 та № 520 не має повноважень на фактичне проведення документальної перевірки з метою дослідження факту реальності здійснення господарської операції. Натомість, податковий орган всупереч приписам Порядку № 520 намагається штучно підмінити його положення і фактично на стадії реєстрації податкової накладної здійснити не перевірку інформації, зазначеної в податковій накладній, а позапланову документальну перевірку з висновками про реальність або нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що суперечить приписам зазначених Порядків № 1165 та № 520.
Таким чином, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області та Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області як суб`єктами владних повноважень не доведено належними доказами правомірність прийнятих ними рішень.
Зважаючи на недоведеність податковими органами наявності підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних, наявність в останнього первинних документів, які підтверджують інформацію, викладену в поданих для реєстрації податкових накладних, а також, що такі документи та відповідні пояснення надавались контролюючим органам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Комісіями неправомірно та необґрунтовано відмовлено в реєстрації вказаних податкових накладних.
Відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
При цьому, згідно з нормами п. 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію якої зупинено, реєструється у разі, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Стосовно посилань апелянта на дискреційність його повноважень колегія суддів зауважує, що дискреція повноважень означає можливість прийняття рішення з певної кількості можливих, кожне з яких є правильним, тобто можливість органу діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.
Однак у спірних правовідносинах відсутня дискреція повноважень відповідача, оскільки за наявності встановлення факту надання податкової накладної, яка відповідає вимогам чинного законодавства, і стосовно якої відсутні підстави для її зупинення та/або відмови в реєстрації, податковий орган зобов`язаний зареєструвати зазначену податкову накладну.
Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
Апеляційний суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судом першої інстанції обґрунтовано визначено, що сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 21 472 грн. та надану професійну правничу (правову) допомогу в сумі 5 000 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області у рівних частинах.
За змістом приписів частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010р. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційних скаргах доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
          
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року в адміністративній справі №280/1999/23 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року в адміністративній справі №280/1999/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко