ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 673/458/22
Провадження № 22-ц/4820/750/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
       секретар        судового засідання        Шевчук Ю.Г.,
       з участю        представника позивача         ОСОБА_1 ,
               відповідача         ОСОБА_2 ,
               представника відповідача         ОСОБА_3 ,
               представниці третьої особи         ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 , третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2022 року Хмельницький обласний центр зайнятості (далі – Центр зайнятості) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
Центр зайнятості зазначив, що з 7 грудня 2018 року до 11 грудня 2019 року ОСОБА_2 перебував на обліку як безробітний та отримував відповідне матеріальне забезпечення. Згодом з`ясувалося, що з 11 вересня 2018 року відповідачу була призначена пільгова пенсія за вислугу років, а тому він не мав права на допомогу по безробіттю. ОСОБА_2 навмисно приховав інформацію про отримання пенсії, внаслідок чого йому безпідставно виплачено грошові кошти в сумі 57 789 грн 94 коп. Наразі ОСОБА_2 відмовляється повернути ці кошти.
За таких обставин Центр зайнятості просив суд стягнути з  ОСОБА_2 на свою користь 57 789 грн 94 коп. незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь Центру зайнятості 57 789 грн 94 коп. незаконно отриманої допомоги по безробіттю та 2 481 грн судового збору.
Суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_2 неправомірно приховав інформацію про отримання пільгової пенсії за вислугу років, у зв`язку з чим йому безпідставно виплачено допомогу по безробіттю у розмірі 57 789 грн 94 коп., а тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

Короткий зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_2 обґрунтував свою вимогу тим, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023242240000015 від 9 травня 2023 року за фактом умисного заволодіння бюджетними коштами Центру зайнятості з`ясувалося, що з 11 вересня 2018 року по 31 жовтня 2019 року він отримував пенсію по інвалідності та мав право на призначення допомоги по безробіттю в сумі 49 061 грн 96 коп. Решту суми грошової допомоги по безробіттю у розмірі 8 727 грн 98 коп. ним отримано у період перебування на пенсії за вислугу років у період з 1 листопада 2019 року по 21 грудня 2019 року. Відтак постановою дізнавача від 20 червня 2023 року закрито вказане кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (далі – КК України). Ці обставини мають значення для правильного вирішення спору та свідчать про необґрунтованість вимог Центру зайнятості, проте вони не були відомі сторонам на час розгляду справи.

Процесуальні дії суду першої інстанції

Суд ухвалою від 14 листопада 2023 року залучив Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі – Управління Пенсійного фонду) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Короткий зміст ухвали суду за наслідком розгляду заяви

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року у справі №673/458/22 за нововиявленими обставинами та залишено це рішення в силі.
Суд першої інстанції керувався тим, що зазначені ОСОБА_2 обставини про призначення йому різних видів пенсії та закриття кримінального провадження не є нововиявленими, внаслідок чого підстави для перегляду рішення суду відсутні.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що за результатами проведення досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать про законність призначення ОСОБА_2 допомоги по безробіттю. Вказані обставини є нововиявленими, внаслідок чого мають місце підстави для перегляду рішення суду та відмови в позові Центру зайнятості.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своїх відзивах на апеляційну скаргу Центр зайнятості та Управління Пенсійного фонду просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» ОСОБА_2 у період з 11 вересня 2018 року до 31 жовтня 2019 року отримував пенсію по інвалідності, а з 1 листопада 2019 року до теперішнього часу – пенсію за вислугу років.
З 7 грудня 2018 року до 11 грудня 2019 року ОСОБА_2 перебував на обліку як безробітний у Центрі зайнятості, внаслідок чого за цей період йому виплачена допомога по безробіттю в сумі 57 789 грн 94 коп.
9 травня 2023 року Сектор дізнання відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості та відкрив кримінальне провадження №42023242240000015 за ознаками злочину, передбаченого частиною першої статтею 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами та отримання допомоги по безробіттю.
Постановою дізнавача від 20 червня 2023 року кримінальне провадження №42023242240000015 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
До основних засад цивільного судочинства, зокрема, віднесено принцип верховенства права (пункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України).
За змістом частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Із положень частини четвертої статті 423 ЦПК України слідує, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В силу частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципу верховенства права.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відтак, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд повинен врахувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (див. постанову Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №750/446/16-ц).
Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року у справі №599/1031/19 зазначив, що судове рішення не може переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як на нововиявлені обставини ОСОБА_2 послався на отримання ним у період з 11 вересня 2018 року до 31 жовтня 2019 року пенсії по інвалідності, що давало йому право на допомогу по безробіттю.
Обставини, на які вказує ОСОБА_2 , були та могли бути відомі заявнику на час розгляду справи в суді, внаслідок чого ці обставини не можуть визнаватися нововиявленими в розумінні частини другої статті 423 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно керувався тим, що підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами відсутні.
Доводи апеляційної скарги про наявність таких підстав є необґрунтованими.
Також суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Твердження ОСОБА_2 про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 березня 2024 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       Л.М. Грох

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Дворнін О.С.        
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 59