ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
21 травня 2024 року
м. Київ
справа № 711/5515/21
провадження № 61-7216св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс», державний реєстратор виконавчого комітету Роськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко Володимир Адольфович, виконавчий комітет Роськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області,
треті особи: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Сетам»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за  касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 жовтня 2022 року в  складі судді Позарецької С. М. та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2023 року в складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Гончар Н. І., Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 серпня 2021 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Роськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненком В. А., з одночасним припиненням права власності ТОВ «Укрседлекс» на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на цю квартиру.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 16 серпня 2021 року в ході виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1, боржником у якому є ПрАТ «Трест Київміськбуд-1, були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна боржника - квартири АДРЕСА_1 .
Вона є переможцем цих торгів, що підтверджується протоколом електронного аукціону.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 17 серпня 2021 року державним реєстратором Сафроненко В. А. на підставі акта про проведені торги, виданого 15 березня 2021 року приватним виконавцем Безмагорочних М. А. (виконавче провадження № НОМЕР_2), зареєстровано право власності на спірну квартиру за ТОВ «Укрседлекс».
Вважала рішення державного реєстратора незаконним та таким, що порушує її  права, оскільки акт про проведені торги не є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно. 
Внаслідок зміни власника квартири вона не може отримати акт про проведені електронні торги, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, переможцем яких вона є, та відповідно зареєструвати своє право власності на квартиру.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 жовтня 2022  року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2023 року,у позові відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не довела факту порушення, невизнання або оспорювання відповідачами її прав та/чи майнових інтересів. Сама по собі участь позивача в  проведенні електронних торгів не свідчить про набуття нею права власності на нерухоме майно.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у  якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 жовтня 2022  року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2023 рокув частині вимог про визнання незаконним та  скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з  одночасним припинення права власності й направити справу в цій частині на  новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а  саме: застосування норм права без урахування висновку, викладеного у  постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18; судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи. Зокрема, не дослідили належним чином протокол аукціону від 16  серпня 2021 року. Не врахували, що вона сплатила гарантійний внесок за квартиру, що свідчить про те, що вона має інтерес до квартири та відповідно реєстрація права власності на цю квартиру за ТОВ «Укрседлекс» порушує її законне право придбати житло у власність.
Судові рішення в частині позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно в касаційному порядку не оскаржуються, тому висновки судів в цій частині Верховний Суд не перевіряє.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
21 липня 2023 року справа № 296/3922/19 надійшла до Верховного Суду.
Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
На примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа від 09 листопада 2012 року, виданого Господарським судом міста Києва, боржник - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», стягувач - Київська міська рада.
12 липня 2021 року до ДП «Сетам» надійшла заявка на реалізацію арештованого майна (ВП № НОМЕР_1) - квартири АДРЕСА_1 у формі електронних торгів.
Станом на 13 липня 2021 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на підставі свідоцтва про право власності від 01 серпня 2011 року.
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 55049716, 16  серпня 2021 року проведені електронні торги з реалізації цієї квартири (лот 487465), переможцем яких є ОСОБА_1 
17 серпня 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету  Руськополянської сільської ради Черкаської області зареєстровано за ТОВ «Укрседлекс» право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Підстава для державної реєстрації: акт про проведені торги від 15 березня 2021 року, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М. А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
Виконавче провадження № НОМЕР_2 було відкрито приватним виконавцем з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріальнго округу Некрилова К. Ю. № 2210 від 11 листопада 2020  року про стягнення з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на користь ТОВ «Єврокон Солюшн» заборгованості за договором позики.
Відповідно до платіжного доручення № 293 від 11 березня 2021 року ТОВ  «Укрседлекс» внесло грошові кошти на рахунок приватного виконавця за виконавчим провадженням № НОМЕР_2.
Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 серпня 2021 року в справі № 711/5305/21 було зупинено реалізацію спірної квартири (лот 487465).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на  захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.
Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.
Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача, неправильно обраний спосіб захисту є підставою для ухвалення рішення про відмову в позові.
Установлено, що ОСОБА_1 не є ні стягувачем, ні боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, у якому відбувалася реалізація квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира в її власності не перебувала.
Водночас, звертаючись з цим позовом до суду, ОСОБА_1 зазначала, що  рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ  «Укрседлекс» на  квартиру  АДРЕСА_1 порушує її право як переможця електронних торгів на придбання цієї квартири.
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є  державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів.
Згідно з пунктами 1, 2 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом.
Протокол електронного аукціону підписується організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування системою розміщується у  відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).
Відповідно до пункту 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі, сплати винагороди за організацію та  проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (пункт 8 розділу Х Порядку).
Отже, процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до  покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в  укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його  укладення складається відповідний протокол, який підписується організатором, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до матеріалів справи, долучений позивачем до матеріалів справи протокол проведення електронних торгів № 550497 від 16 серпня 2021 року не  підписаний організатором торгів. За результатом цих торгів акт про проведені прилюдні торги не складався.
Таким чином, установивши, що ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів щодо оформлення нею договірних відносин купівлі-продажу спірного майна на публічних торгах, суд першої інстанції, з яким погодився суд  апеляційної інстанції, обґрунтовано вважав, що оспорюване нею рішення про державну реєстрацію права власності на це майно за ТОВ  «Укрседлекс» не  порушує її права, у зв`язку з чим правильно відмовив у задоволенні позову в частині скасування цього рішення та припинення права власності ТОВ  «Укрседлекс» на спірну квартиру у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача.
Висновки судів не суперечать висновку, викладеному Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками судів та  стосуються переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частинібез змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат. 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 жовтня 2022  року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2023  року в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власностізалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко