Справа № 342/1572/14-ц 
Провадження № 22-ц/4808/654/24 
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М. 
Суддя-доповідач Фединяк 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого                 Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач) 
суддів:                 Василишин Л.В., Максюти І.О.
секретаря                 Кузів А.В.
з участю                 представника  ОСОБА_1 адвокатки Теребухи К.І.                                          приватного виконавця Витвицького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 20 лютого 2024 року, постановлену в складі судді Федів Л.М. в м. Городенка, повний текст складено 26 лютого 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майна боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,
ВСТАНОВИВ:        
У лютому 2024 року  приватний  виконавець  виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький  В. В. в порядку ч.10 ст.440 ЦПК України  звернувся в суд з поданням про звернення стягнення на нерухоме майна боржника ОСОБА_2  право власності на яке не зареєстровано для виконання боржником зобов`язання за виконавчим листом №342/1572/14-ц, виданого Городенківським районним судом 25 березня 2015 року.
Подання мотивоване тим, що ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2019 замінено сторону стягувача з ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 . 17.01.2023 постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 70774819 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Боржник ОСОБА_2 не надає декларацію про доходи на майно боржника, а також пояснення за фактом невиконання вимог виконавчих документів, хоча йому належним чином надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №70774819 та виклик приватного виконавця. Постановою про арешт майна боржника від 18.01.2023 № 70774819 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 в межах суми 473813,97 грн. Згідно відповідей з Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14.12.2023 №ПЗ/1/6154-23, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 21.12.2023 № 31/28/748, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 20.12.2023 № 11-9-0.221-5572/0/2-23, Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 20.12.2023 №вих-04/5064-23 майно на яке можна звернути стягнення відсутнє. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.01.2023 за боржником не зареєстровано нерухоме майна на яке можна звернути стягнення. Однак, згідно відповіді Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №163а від 03.10.2023 за його батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (по 1/2 частки), які померли, що підтверджується актовими записами про смерть №5 від 04.01.2018 та №163 від 03.03.2021. Згідно відповіді Городенківської ДНК № 1551/01-16 від 25.10.2023 спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заведена, а після смерті ОСОБА_3 спадкова справа заведена Городенківською районною державною нотаріальною конторою Івано-Франківської області 26 травня 2021 року на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом онуки померлого ОСОБА_5 . Заповіт від імені спадкодавця посвідчено на все майно після його смерті на свою онуку ОСОБА_5 , яка звернулася 19 січня 2022 року про видачу спадщини після смерті діда ОСОБА_3 на автомобіль марки ЗАЗ 11021, 1999 року випуску, отримавши свідоцтво про право спадщину, що зареєстроване в реєстрі за №956, пізніше, а саме 05 січня 2023 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом по реєстру за №4 на частки квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_3 . Спадщина на частку вищезазначеної квартири ще не видано, поскільки померлій ОСОБА_4 належала частки квартири, спадкоємцями якої, згідно довідки Центру надання адміністративних послуг від 26.05.2021 були: чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_2 . Не видана частки квартири належить сину померлої ОСОБА_4 – ОСОБА_2 , оскільки проживав спільно з матір`ю та не заявив про відмову від спадщини Просить в порядку ч.10 ст.440 ЦПК України надати дозвіл на звернення стягненняна 1/4 частки нерухомого майна боржника, а саме: квартири, що знаходиться по АДРЕСА_2 право власності на яку не зареєстровано в установленому законом порядку за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 70774819 з примусового виконання виконавчого листа № 342/1572/14-ц виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 25.03.2015 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/60021 від 26.12.2013 в розмірі 430 557,32 грн. на рахунок к/р НОМЕР_2 , АТ «Фінростбанк» в управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328599, ЄДРПОУ 14366762.
Ухвалою Городенківського районного суду від 20 лютого 2024 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про надання дозволу на звернення стягнення на частки нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що на підтвердження відсутності у боржника ОСОБА_2 рухомого майна чи інших цінностей достатніх для задоволення вимог стягувача, приватним виконавцем було надано з поданням матеріали виконавчого провадження №70774819, які підтверджують відсутність грошових коштів боржника на банківських рахунках; відсутність нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності боржника (до 2013 року, так і після), в тому числі і земельних ділянок; відсутність рухомого майна боржника - транспортних засобів. 3 моменту відкриття виконавчого провадження N70774819 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем для забезпечення реального виконання рішення, неодноразово здійснювались заходи розшуку майна: винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, здійснено виклик боржника, направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Крім того, направлялись запити до Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців; до Державної податкової служби про джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів; до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; до Пенсійного фонду України про осіб-боржників. Посилання на те, що ОСОБА_2 не є фактичним володільцем частини квартири АДРЕСА_1 , спростовується матеріалами спадкової справи після смерті його матері ОСОБА_4 та довідкою Центру надання адміністративних послуг від 26 травня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 належить 1/ 4 частку квартири після смерті матері ОСОБА_4 , свідоцтво на яке не видано боржнику.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокатка Теребуха К.І. та         приватний виконавець Витвицький В.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просять задовольнити скаргу.
ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явився у судове засідання, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. 
Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 22 січня 2015 року Городенківським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором № 1/60021 від 26.12.2013 в розмірі 430 557,32 грн, справа № 342/1572/14-ц (а.с.152 Т.1).
Ухвалою Городенківського районного суду від 18.11.2019, справа № 342/1572/14-ц замінено сторону стягувача з ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. від 17 січня 2023 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа ВП № 70774819 (а.с.154 Т.1)
17 січня 2023 року приватний виконавець здійснив виклик боржника №01-29/240 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с.155 Т.1) 
Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. 18 січня 2023 року винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 473813,97 грн. (а.с.157 Т.1)
Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС від 21 грудня 2023 року №31/28/748 за ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі МВС Україні транспортні засоби не зареєстровані (а.с.159 Т.1) .
Згідно даних Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області відсутні відомості щодо зареєстрованих прав на земельні ділянки на території Івано-Франківської області за ОСОБА_2 (а.с.160 Т.1).
Згідно даних Головного управління Держпродспоживлужби в Івано-Франківській області від 06.16.2023 року №01-29/12778 в електронній базі даних відсутня зареєстрована техніка за ОСОБА_2 (а.с.161 Т.1) 
ОСОБА_2 відкриті актуальні рахунки НОМЕР_4 (грн) від 03.10.2011 року з сумою залишку 0.00 , НОМЕР_5 від 04.07.2016 року з сумою залишку 0.02 UA85380805000000026201262075 (євро), сума залишку 20,16 (а.с.163 Т.1).
Згідно відомостей з державного реєстру речових прав накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , дані про реєстрацію нерухомого майна відсутні (а.с.164-165 Т.1) 
Згідно відповіді Городенківської міської ради від 23.10.2023 року №3646 ОСОБА_2 в період з 01.01.2018 по 11.10.2023 року був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації 07.04.2021 року (а.с.173 Т.1) 
Згідно відповіді ОКП « Коломийське МБТІ» №163 від 03.10.2023 архівні дані право власності на квартиру АДРЕСА_1 , містять відомості про реєстрацію за: ОСОБА_3 - 1/2 частина згідно свідоптва про право власності виданого Городенківським бюро по приватизації державного житлового фонду 01.03.1994 р. на підставі розпорядження N° 198 від 01.03.1994 р.; ОСОБА_4 - 1/2 частина згідно свідоцтва про право власності виданого Городенківським бюро по приватизації житлового фонду 01.03.1994 р. на підставі розпорядження N° 198 від 01.03.1994 р.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №5 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №163 (а.с.168, 169 Т.1).
Згідно відповіді державного нотаріуса Городенківської державної нотаріальної контори Капріян С.В. від 25 жовтня 2023 року №1551/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , згідно перевірки в Спадковому реєстрі не заведена, а після смерті ОСОБА_3 , спадкова справа заведена Городенківською районною державною нотаріальною конторою Івано-Франківської області 26 травня 2021 року на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом онуки померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_3 . Заповіт від імені спадкодавця посвідчено на все майно після його смерті на свою онуку ОСОБА_5 , яка звернулася 19 січня 2022 року про видачу спадщини після смерті діда ОСОБА_3 .
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 січня 2023 року , спадкова справа 3223/2021 №5 після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_5 належить частки квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_3 (а.с.171 Т.1 ).
Спадщина на частку квартири що знаходиться в АДРЕСА_2 , ще не видано, оскільки померлій ОСОБА_4 належала (одна друга) частка квартири; спадкоємцями якої, згідно довідки Центру надання адміністративних послуг від 26.05.2021 року були: чоловік ОСОБА_3 ,1934 року народження та син ОСОБА_2 , 1973 року народження. Не видана частка квартири належить сину померлої ОСОБА_4 ОСОБА_2 , 1973 року, народження, який згідно ст. 1268 ЦК України постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, та вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї (а.с.170 Т.1).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Статтею 10 Закону встановлено,  що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Згідно частини третьої, четвертої статті 50 Закону у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.
У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Відмовляючи у задоволенні подання  приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В. В.  суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що  ОСОБА_2 хоч і належить 1/4 частка квартири, що знаходиться по АДРЕСА_2 право власності на яку не зареєстровано в установленому законом порядку, проте приватним виконавцем не повністю перевірено наявність у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення за виконавчими документами чи відсутність рухомого майна є безпідставними, оскільки державний виконавець в ході проведення виконавчих дій у встановленому законом порядку встановив факт відсутності іншого майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення для виконання ОСОБА_2 зобов`язань за виконавчим листом №342/1572/14-ц, виданого Городенківським районним судом 25 березня 2015 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Ураховуючи  наведене, колегія  суддів  вважає, що  рішення суду першої інстанції ухвалене  з  допущенням порушення норм процесуального  та  матеріального права і це порушення призвело до неправильного вирішення справи, тому  оскаржуване  рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича подане  в порядку ч.10 ст.440 ЦПК України про звернення стягнення на нерухоме майна боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку для виконання ОСОБА_2 зобов`язань за виконавчим листом №342/1572/14-ц, виданого Городенківським районним судом 25 березня 2015 року.
Керуючись ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Городенківського районного суду від 20 лютого 2024 року скасувати й ухвалити нове рішення.
Поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича подане  в порядку ч.10 ст.440 ЦПК України про звернення стягнення на нерухоме майна боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задовольнити.
Звернути стягнення на 1/4 частку нерухомого майна боржника, а саме: квартири, що знаходиться по АДРЕСА_2 право власності на яку не зареєстровано в установленому законом порядку за  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1   для виконання ОСОБА_2 зобов`язань за виконавчим листом №342/1572/14-ц, виданого Городенківським районним судом 25 березня 2015 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 31 травня 2024 року .

Судді:                                                                        В.Д. Фединяк
                                                                               Л.В.Василишин 
                                                                               І.О.Максюта