справа № 357/1343/23
головуючий у суді І інстанції Бебешко М.М.
провадження № 22-ц/824/2651/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України 
 
07 лютого 2024 року                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., 
за участі секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС. ДІ.СІ.ГРУП» - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС. ДІ.СІ.ГРУП», про проведення реструктуризації кредитної заборгованості, -
в с т а н о в и в :
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с. 113-116 т. 1) просила суд:
зобов`язати ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» провести реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором від 06 липня 2007 року № 80/п/13/2007/840, укладеним між ОСОБА_2 (на теперішній час ОСОБА_1 ) та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», відповідно до підпункту 10 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»;
визначити датою проведення реструктуризації - дату повернення заяви про проведення реструктуризації позивачем, а саме: 16 січня 2023 року.
визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 16 червня 2022 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/2660/21 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 06 липня 2007 року № 80/п/13/2007/840; 
стягнути з ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на користь позивача понесені ним судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» укладений кредитний договір № 80/п/13/2007/840, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти (споживчий кредит) у сумі 80 812 доларів США. 06 липня 2007 року на кредитні кошти позичальником придбано квартиру, площею 70,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої укладений іпотечний договір на забезпечення повернення кредитних коштів.
13 травня 2019 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2022 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 06 липня 2007 року № 80/п/13/2007/840 у сумі 36 063,07 доларів США та судовий збір. Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2022 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
На підставі вимог пункту 4 частини 7 розділу ІV Закону України «Про споживче кредитування» 13 грудня 2022 року представник позивача - ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» із заявою про проведення реструктуризації заборгованості. Заява направлена на адресу ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» рекомендованим листом з описом вкладення, проте лист із заявою повернуто відправнику з причиною повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання». Таким чином позивач вважає, що ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» не отримавши листа із заявою про проведення реструктуризації та додатками до неї, фактично відмовив позивачу у проведенні реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 05 липня 2007 року. Таку відмову ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що порушує право позивача на проведення реструктуризації кредитної заборгованості.
На теперішній час відповідачем у справі № 357/2660/21 отримано виконавчий лист на підставі кого проводиться стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 . Позивач вважає, що визнання виконавчого листа № 357/2660/21, виданого 16 червня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню, є похідною вимогою від позовної вимоги щодо проведення реструктуризації кредитної заборгованості.
 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» провести реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06 липня 2007 року, що укладено між ОСОБА_2 (на даний час ОСОБА_1 ) та ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»), відповідно до підпункту 10 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».
Визначено датою проведення реструктуризації - дату повернення (отримання) заяви про проведення реструктуризації позивачем, а саме 16 січня 2023 року.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 16 червня 2022 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/2660/21 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06 липня 2007 року.
Стягнуто з ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на користь держави судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зобов`язання, передбачені кредитним договором від 06 липня 2007 року № 80/п/13/2007/840, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп», підлягають обов`язковій реструктуризації, що узгоджується з висновком Верховного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 274/6004/21.
ТОВ «ЕС.СІ.ДІ. Груп» не отримали заяву про проведення реструктуризації, тому судом першої інстанції визначено дату проведення реструктуризації - дату повернення позивачу листа із заявою - 16 січня 2023 року.
Також судом першої інстанції зазначено, що проведення реструктуризації кредитної заборгованості є підставою для визнання судом таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу. 
 
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Назаренка Р.А. про ухвалення додаткового рішення.
Стягнуто з ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000 грн.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.
Апелянт зазначає, що представником позивача подано заяву про заміну предмету позову, однак судом не було оформлено процесуальне рішення щодо задоволення заяви про зміну предмету позову, що порушує норми ЦПК України.
Представником відповідача не отримано вказаної заяви, відтак, він був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву з новими позовними вимогами, чим порушено принцип змагальності сторін 
В апеляційній скарзі посилається, що сама заява про зміну предмету позову вчинено з порушення норм законодавства, оскільки відбулась зміна як предмету, так і підстави позову, що суперечить положенням ЦПК України.
Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Вказує, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що заява про реструктуризацію направлена позивачем рекомендованим листом з описом вкладення відповідача. Однак опис вкладення можуть містити виключно листи з оголошеною цінністю. 
Зазначає, що позивачем не направлено належним чином заяву про проведення реструктуризації. Крім того заява про проведення реструктуризації направлена 13 грудня 2022 року, а позовна заява подана до суду 06 лютого 2023 року, тобто до спливу 60 днів.
 
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ЕС. ДІ.СІ.ГРУП» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не надано жодного належного доказу отримання правничої допомоги та понесених у зв`язку з цим витрат (банківські квитанції, меморіальні ордери), тому вимоги про їх відшкодування є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
 
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренко Р.А. надійшли письмові пояснення, у яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись зокрема на відсутність підстав для поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги, а також на їх необґрунтованість.
 
Представник ТОВ «ЕС. ДІ.СІ.ГРУП» -адвокат Карапетян А.Р. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Назаренко Р.А. у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.
 
Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, дійшла висновку про таке.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 80/П/13/2007/840, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 80 812 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту - 06 липня 2018 року (а. с. 14-17 т. 1).
06 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладений іпотечний договір за умовами якого іпотекодавець передає іпоекодержателю предмет іпотеки - нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 66,5 кв.м, житловою площею 39,6 кв.м та належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності (а. с. 18-21 т. 1).
13 травня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 80/ІІ/13/2007/840 від 06 липня 2007 року з додатковими договорами зазначеними у додатку № 1 до цього договору (а. с. 48-50 т. 1).
Відповідно до довідки від 16 жовтня 2020 року, виданої Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно з актовим записом про зміну імені від 14 грудня 2016 року № 164 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на ОСОБА_1 (а. с. 32 т. 1).
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором від 06 липня 2007 року № 80/п/13/2007/840 в сумі 36 063,07 доларів США та судовий збір (а. с. 52-64 т. 1).
Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2022 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 65-70 т. 1).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитко Б.В. від 17 листопада 2022 року поновлено вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 357/2660/21, виданого 16 червня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором від 06 липня 2007 року № 80/П/13/2007/840 за основною сумою кредиту, яка становить 36 063,07 доларів США (а. с.71-72, 117 т. 1).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого станом на 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації: 31 грудня 2021 року. 
06 липня 2007 року відносно квартири державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Приймак Н.В. зареєстровано обтяження майна на підставі договору іпотеки, серія та номер 1528, виданого 06 липня 2007 року для забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 80/П/13/2007/840 від 06 липня 2007 року (а. с. 39-40 т. 1).
Згідно з довідкою від 21 липня 2021 року № 1/21.07, виданої головою правління ЖБК «Автомобіліст» про те, що ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 з 2007 року по теперішній час проживає за даною адресою (а. с. 34 т. 1).
З витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади від 30 листопада 2022 року № 15.2-03/18213 вбачається, що станом на 30 листопада 2022 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим ніхто не значиться (а. с. 38 т. 1).
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 за період за третій квартал 2022 року отримувала доходи з таких джерел: соціальні виплати з відповідних бюджетів в сумі 3 566 грн 66 коп. (а. с. 36 т. 1).
25 травня 2021 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» із вимогою про надання інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання за кредитним договором від 06 липня 2007 року №80/п/13/2007/840 та надати належним чином завірену копію документів, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги за цим кредитним договором (а. с. 26-27 т. 1).
14 грудня 2022 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» із заявою про проведення реструктуризації у порядку підпункту 4 пункту 7 розділу ІV Закону України «Про споживче кредитування» з проханням провести реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором від 06 липня 2007 року № 80/п/13/2007/840 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».   
До заяви долучено: копію довідки про зміну прізвища позичальника № 21.2-33/2506; довідку про склад сім`ї та фактично проживаючих осіб № 3/21.07, № 1/21.07, № 2/21.07; відомості про доходи позичальника від 09.12.2022; відомості про доходи поручителя від 08.12.2022; довідку про склад сім`ї позичальника (Витяг із реєстру Білоцерківської міської територіальної громади 15.2-03/18213); інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо позичальника № 316254170 від 29.11.2022; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо поручителя № 266412030 від 19.07.2021; копію довіреності (а. с. 29-31 т. 1). 
Вказана заява була відправлена рекомендованим листом з описом вкладення на адресу ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп»: АДРЕСА_3 (а. с. 43-44 т. 1).
Згідно трекінгу поштового відправлення № 0911200386178 відправлення не вручене під час доставки: інші причини (а. с. 46-47 т. 1).
16 червня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист у справі № 357/2660/21 на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007840 від 06 липня 2007 року за основною сумою кредиту, яка складає 36 063,07 доларів США (а.с.140 т. 1).
Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Копитком Б.В. 09 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Білоцерківського міськрайонного суду № 357/2660/21 від 16 червня 2021 року (а.с. 141 т. 1).
Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про споживче кредитування» (далі - Закон, у редакцій станом на час виникнення спірних правовідносин - 14 грудня 2022 року - направлення поштовим зв`язком позивачем заяви про реструктуризацію), метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.
Стаття 3 Закону визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.
Згідно із статтею 17 Закону кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит.
Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.
23 квітня 2021 року набув чинності Закон України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» і розділ ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 7, яким передбачено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.
Згідно із пунктом 2 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом, крім пункту 6 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, та пункту 7 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають викладеним у зазначеному пункті критеріям.
Так, відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:
наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;
відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;
Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:
предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);
у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);
предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);
предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);
предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);
Підпунктом 3 пункту 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено, що реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом
Отже, цим Законом на кредитора покладено обов`язок провести реструктуризацію заборгованості за договором про споживче кредитування у випадку подання позичальником заяви.
Згідно з підпунктом 12 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач  ОСОБА_1 , яка отримала споживчий кредит в іноземній валюті, скористалася змінами, внесеними до Закону України «Про споживче кредитування» і 14 грудня 2022 року направила заяву про реструктуризацію заборгованості за її зобов`язанням рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп»: вул. Казимира Малевича, 24, м. Київ, 03038, однак з трекінгу вбачається, що 14 січня 2023 року відправлення не вручене під час доставки, причиною зазначено: «інші причини» (а. с. 46-47 т. 1).
Відомостей щодо повторного надсилання позивачем заяви про реструктуризацію кредитору матеріали справи не містять.
Таким чином, враховуючи встановлений підпунктом 12 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень 60-денний строк, навіть якщо відраховувати цей строк від дати повернення не врученого поштового відправлення (14 січня 2023 року), кредитор ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» мав здійснити усі дії, передбачені підпунктом 12 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону, у строк до 15 березня 2023 року.
Однак ОСОБА_1 звернулася з указаним позовом до суду 06 лютого 2023 року, тобто до спливу 60-денного строку, який визначений законом на вчинення кредитором дій, необхідних для проведення реструктуризації.
Указане свідчить про те, що станом на час звернення до суду з указаним позовом право ОСОБА_1 на реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит, передбачене пунктом 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», порушеним ще не було, а звернення до суду з позовною вимогою про зобов`язання кредитора провести реструктуризацію є передчасним. 
Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Таким чином, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відсутність порушеного права позивача є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Указані обставини залишені судом першої інстанції поза увагою, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача провести реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором від 06 липня 2007 року № 80/п/13/2007/840.
 
Щодо позовної вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 16 червня 2022 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/2660/21 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 06 липня 2007 року № 80/п/13/2007/840, апеляційний суд враховує таке.
Частиною 1 статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Зі змісту указаної норми вбачається, що судом, який уповноважений розглядати заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є суд, який видав такий виконавчий документ.
Крім того, вирішення питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, може бути ініційоване стягувачем або боржником шляхом подання заяви.
Також апеляційний суд враховує, що стаття 432 ЦПК України знаходиться у розділі VI ЦПК України, який присвячений правовому регулюванню процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Однак, на порушення порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством, ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі № 357/2660/21, порушила питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, шляхом подання позовної заяви під час вирішення питання про реструктуризацію її заборгованості (справа № 357/1343/23), а не шляхом подачі відповідної заяви до суду, який видав виконавчий документ № 357/2660/21, як це передбачено частиною 1 статті 432 ЦПК України.
Таким чином суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення у межах цивільної справи № 357/1343/23 не був наділений повноваженнями у порядку позовного провадження вирішувати питання щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу, виданого в іншій справі - № 357/2660/21, а тому рішення у цій частині є ухваленим із порушенням норм процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, та порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Щодо додаткового рішення суду.
У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Тобто додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України, є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього (постанова Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 761/15741/17, провадження № 61-3709св21).
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року, колегія суддів вважає за необхідне скасувати і додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року.
 
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕС. ДІ.СІ.ГРУП» підлягає до стягнення судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610 грн 41 коп.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС. ДІ.СІ.ГРУП» -адвоката Карапетяна Армена Рафікович задовольнити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року скасувати.
У задоволенні заяви про стягнення витрат на адвоката відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС. ДІ.СІ.ГРУП» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610 грн 41 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.   
 
Дата складення повного судового рішення 08 квітня 2024 року.

 
 
Головуючий                                                                        Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                              О.Ф. Лапчевська