ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/4982/22
Провадження № 33/4820/9/24

       Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Журбіцького В.О., Селезньової М.Д.,  ОСОБА_1 , Степанюка А.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_2 , його захисників Варвус О.С., Гопки В.В., потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4  та його представника – адвоката Сидорука Д.В., потерпілого ОСОБА_5 та його представника – адвоката Бездітного В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року та клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Гопки В.В. про повернення матеріалів адміністративної справи за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2   на доопрацювання до УПП в Хмельницькій області,
в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі щодо  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівника поліції,-
закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       За постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 червня 2021 року, о 08 год 10 хв, ОСОБА_2 , керуючи по вул.Толстого, 5, в м.Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, в правій смузі, в подальшому, від отриманого зіткнення, ОСОБА_2 не впорався із керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку, в подальшому відбулося зіткнення автомобіля «Hyundai Gets», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду автомобіля «Toyota Avensis», внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що у день ДТП, рухаючись вул. Толстого, в напрямку Львівського шосе, автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , напрямку та смугу руху не змінював, увесь час рухався прямолінійно та перешкод для руху автомобіля ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_2 , не спричиняв, а висновок місцевого суду стосовно нього є помилковим. Свідок ОСОБА_6 , який був пасажиром керованого ним автомобіля, показав, що побачив, як водій автомобіля ВАЗ, перед виїздом на зустрічну смугу руху, різко підняв голову із-під керма та викрутив кермо у лівий бік, тобто на смугу руху його автомобіля. На думку апелянта, ОСОБА_2 відволікся від керування авто та проявив неуважність, що і стало причиною ДТП. 
Також, апелянт стверджує, що в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 вказував, що водій «Fiat Doblo» напрямку руху не змінював, на зустрічну смугу, де рухався автомобіль ВАЗ, не виїжджав. Вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 закрито з нереабілітуючих для нього підстав, а саме внаслідок поєднання в одній особі, особи, яка порушила ПДР України та спричинила ДТП, і яка, внаслідок цього ж, ДТП отримала тілесні ушкодження. 
       Потерпілий ОСОБА_5 , у своїй апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що 14.06.2021 року, близько 08 год. 10 хв., в м. Хмельницький, він керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , рухався вулицею Толстого, в напрямку від вул. Львівське Шосе до вул. Кам`янецька. Дана ділянка дороги має дві смуги для руху в одному напрямку та розділена від зустрічної смуги руху подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. Рух здійснював у крайній правій смузі руху, яка була вільною від інших транспортних засобів, у тому числі припаркованих поруч із узбіччям. Напрямку руху він не змінював та за описаної дорожньої обстановки будь-якої потреби для його зміни у нього не було. Під час того, як передня частина автомобіля ВАЗ була на рівні задньої частини його автомобіл, та автомобілі рухались прямолінійно (паралельно проїжджій частині), він відчув незначний удар у задню ліву частину свого автомобіля та помітив як відразу, після цього, автомобіль ВАЗ різко змінив напрямок руху, в бік зустрічної смуги руху, виїхав на неї та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Toyota Avensis н.з НОМЕР_5 . Вказує, що аналогічні пояснення давав, в місцевому суді водій автомобіля «Hyundai Gets», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 , який підтвердив, що автомобіль Fiat Doblo білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , рухався йому на зустріч, у крайній правій смузі руху, перебував у полі його зору та він чітко бачив, що напрямку та смуги руху зазначений автомобіль не змінював. Припаркованих поруч, із зустрічним відносно нього узбіччя автомобілів ОСОБА_3 не бачив. Автомобіль ВАЗ 2107 рухався у крайній лівій зустрічній смузі руху, паралельно відносно автомобіля Fiat білого кольору, із більшою швидкістю та випереджав, останнього, і в той момент, як обидва зазначені автомобілі порівнялись автомобіль ВАЗ різко виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем Toyota Avensis н.з НОМЕР_5 , який рухався попереду ОСОБА_3 . Апелянт звертає увагу, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не відобразив у ньому зазначених показань потерпілого ОСОБА_3 . Крім того, із відеозапису відеореєстратора, встановленого на автомобілі «Hyundai Gets», вбачається, що перед зіткненням автомобілів ВАЗ 2107 та Toyota Avensis, автомобіль білого кольору Fiat Doblo рухається праворуч від автомобіля ВАЗ, паралельно йому, та при цьому напрямку і смуги свого руху не змінює, будь-якої перешкоди для руху автомобіля ВАЗ не спричиняв. Даний відеозапис повністю узгоджується із показаннями очевидця ДТП, а саме потерпілого ОСОБА_3 . Аналогічні пояснення щодо зазначеного відеозапису дали в місцевому суді потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_5 вказує, що згідно з висновком службового розслідування № 97/2021, проведеного стосовно ОСОБА_2 , підтверджується його вина у вчиненні цієї ДТП. Крім того, апелянт зазначає, що кримінальне провадження, за фактом даної ДТП, закрито за нереабілітуючих для ОСОБА_2 підстав. На його думку показання ОСОБА_2 щодо механізму вищезазначеної ДТП є технічно неспроможними, оскільки не відповідають обсягу та характеру пошкоджень на автомобілях, траєкторії їх руху, так як фізично такий удар (щоб автомобіль ВАЗ відкинуло в бік, на зустрічну смугу руху) не може бути завдано задньою лівою частиною його автомобіля, який рухається вперед, а міг бути спричинений, виключно, передньою  правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Окрім того, із протоколу огляду його автомобіля, в результаті даної ДТП, на ньому зафіксовано лише одне незначне пошкодження, а саме подряпина на задньому бампері з лівої сторони, утворення якої не характерне для блокуючого бокового зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок якого останній вагою понад 1 000 кг., став некерованим та змінив траєкторію прямолінійного напрямку руху в ліву сторону. При цьому, на передньому правому крилі або бампері автомобіля ВАЗ взагалі відсутні механічні пошкодження, які б могли свідчити про описане ОСОБА_2 зіткнення із його автомобілем внаслідок якого, його некерованого автомобіля «викинуло» на смугу зустрічного руху.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника-адвоката Сидорука Д.В., потерпілого ОСОБА_5 та його представника – адвоката Бездітного В.В., потерпілого ОСОБА_3 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, заперечували проти направлення справи на доопрацювання, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_7 і Гопки В.В., які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, уважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, просили справу направити на   доопрацювання до УПП в Хмельницькій області, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП  доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, суд першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_2 , який не визнавав свою вину, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , відеозапис відеореєстратора, встановленого на автомобілі«Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_4 , протокол огляду транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 від 14.06.2021 (а.с.37 кримінального провадження №62021240010000100) та прийшов до висновку, що наявні у справі докази не доводять вину ОСОБА_2 в порушенні п.п. 2.3«б», 13.1 ПДР України, що виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді справи, не дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях  ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП 
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Апеляційним судом встановлено, що 14.06.2021 о 08 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Толстого, неподалік будинку №5, водій  ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_7 (на синьому фоні) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, в правій смузі, внаслідок чого ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_8 (Pl), під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, який, в подальшому, зіткнувся з автомобілем марки «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину не визнав, повністю заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього, та вважав винним у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 ОСОБА_5 . Зазначив, що у вказаний у протоколі день та час він керував автомобілем «ВАЗ 2107» і рухався в лівій смузі руху вул.Толстого, в бік Кам`янецького мосту. Автомобіль «Fiat Doblo», який рухався в правій смузі руху, об`їжджаючи припарковані справа автомобілі, змінив напрямок свого руху, а саме з правої в ліву смугу, виїхав на його смугу руху і допустив зіткнення з його автомобілем «ВАЗ 2107», в результаті чого, останнього, в некерованому стані, викинуло на зустрічну смугу руху, де сталось лобове зіткнення з автомобілем "Тойота". Його автомобіль знаходився в технічно справному стані, в салоні автомобіля перебував лише він, рухався у крайній лівій смузі руху, ближче до подвійної суцільної розділової смуги руху, зі швидкістю 40-50 км/год. Повздовжня відстань між передньою частиною автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 та задньою частиною «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для руху його автомобіля, становила приблизно 10 м. Час, що минув з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 , до моменту контактування з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 , сказати не може, так як все сталося дуже швидко.
Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження №62021240010000100 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, аналогічні пояснення по факту даної ДТП  ОСОБА_2 давав в ході службового розслідування. 
Незважаючи на невизнання вини  ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає, що порушення ним п.п.2.3«б»,13.1ПДР і вчинення цього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 239245 від 10.02.2022 року слідує, що 14.06.2021 о 08 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Толстого, 5, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_7 (на синьому фоні) від вул. Кам`янецька до Львівського шосе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_5 ), який рухався в попутному напрямку, в правій смузі, внаслідок чого ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_8 (Pl), під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному його напрямку руху, який в подальшому зіткнувся із автомобілем марки «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13 ПДР.» (а. с. 1).
       Інший учасник ДТП - ОСОБА_5 , в суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що він керував автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 40-50 км/год, у крайній правій полосі руху, в напрямку вул. Кам`янецька, зі сторони Львівського шосе. Напрямок руху свого автомобіля не змінював та маневру об`їзду перешкоди не здійснював. Де рухався водій ОСОБА_2 не бачив, у дзеркало заднього виду не дивився. Показчик зміни напрямку руху не вмикав, так як напрямку руху не змінював, жодного припаркованого автомобіля на узбіччі проїзної частини дороги не було. Приблизно за 100 метрів до повороту на міст по вул. Кам`янецькій відчув незначний удар (стук) в ліву задню частину автомобіля, а в подальшому у дзеркало заднього виду побачив, як водій автомобіля «ВАЗ» виїжджає на смугу зустрічного руху та допускає лобове зіткнення із автомобілем «Toyota Avensis». 
Потерпілий ОСОБА_4 , в суді першої та апеляційної інстанції, підтвердив, що керуючи автомобілем «Toyota Avensis», рухаючись у лівий смузі по вул. Толстого, від Кам`янецького мосту, в бік речового ринку, побачив, як на смугу руху його автомобіля різко виїхав автомобіль «ВАЗ» та допустив лобове зіткнення з керованим ним транспортним засобом, а в подальшому відбулось незначне зіткнення, в задню частину його автомобіля, від автомобіля «Hyundai Gets», який, їдучи позаду, не встиг зреагувати. Причин виїзду автомобіля «ВАЗ» на зустрічну смугу не бачив.
Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_3 , в суді першої та апеляційної інстанції, за викладених обставин, керуючи автомобілем «Hyundai Gets», він рухався від Кам`янецького мосту, по вул.Толстого, в бік речового ринку, позаду автомобіля «Toyota Avensis» і перестроювався з правої смуги на ліву. В цей час автомобіль "ВАЗ" різко виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Toyota Avensis», що рухався перед його автомобілем. Він не встиг зреагувати на це ДТП і зіткнувся з автомобілем "Тойота", вдаривши його ззаду.
Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції показав, що їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Toyota Avensis» і бачив, як водій автомобіля «ВАЗ» різко підняв голову, з-під руля, та викрутив кермо вліво, а в подальшому перетнув подвійну суцільну розмітку, виїхав на зустрічну смугу та в`їхав у переднє ліве колесо їхнього автомобіля.
За показаннями свідка ОСОБА_9 , допитаного місцевим судом, він їхав на задньому пасажирському сидінні в автомобілі «Toyota Avensis», бачив лише момент коли «ВАЗ» виїхав на їхню смугу для руху та допустив зіткнення, а в подальшому відчув удар в задню частину від автомобіля «Hyundai Gets». 
Вказані показання потерпілих та свідків співпадають з їх письмовими поясненнями, наданими під час досудового розслідування кримінального провадження №62021240010000100.
24 січня 2022 року, по факту даної дорожньо-транспортної пригоди, у кримінальному провадженні №62021240010000100 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим першого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому,  ОСОБА_10  винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та направлення цієї постанови і копії матеріалів кримінального провадження начальнику УПП в Хмельницькій області для вирішення питання  щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях учасників  вказаної ДТП. 
З оглянутого апеляційним судом відеозапису (а.с.3) зафіксованому на відеореєстратор автомобіля «Hyundai Gets» вбачається, що зйомка здійснюється із салону автомобіля в напрямку його руху. Якість відеозапису незадовільна через суттєве засвітлення в кадрі. Проте, при огляді вказаного відеозапису відображено факт виїзду автомобіля марки «ВАЗ 2107» на смугу зустрічного руху та зіткнення із автомобілем «Toyota Avensis».
Згідно з даними висновку експерта від 02.12.2021 №СЕ-19/123-21/5746-ІТ (а.с. 51-59т.1) сліди контактної взаємодії, які відобразились на деталях передньої правої частини автомобіля «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_7 та задньої лівої бічної частини автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 не містять достатнього комплексу індивідуальних ознак, за якими можливо ідентифікувати об`єкти, при контактуванні з якими вони утворилися, тому вирішити питання в частині взаємної взаємодії транспортних засобів між собою в категоричній формі не виявилось можливим.
Між автомобілями «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_7 та «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_8 (Pl) відбулось зустрічне ексцентричне зіткнення, під час якого в момент первинного контактування автомобіль «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_7 своєю передньою лівою частиною контактував із передньою лівою частиною автомобіля «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_8 (Pl).
Відповідно до кінцевого розташування транспортних засобів, розташування уламків та розливу рідини, зіткнення між автомобілями «ВАЗ- 2107» р.н. НОМЕР_7 та «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_8 (Pl) могло відбутися в межах лівої смуги руху, по напрямку до вул. Львівське шосе, в районі розташування локалізації уламків автомобілів та слідів розливу рідини.
У відповідності до даних протоколу огляду місця дорожньо-траспортної пригоди від 14.06.2021 (а.с.14-22 т.1), складеного слідчим першого СВ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_10 та фото таблицями до нього ( а.с.24-27 т. 1) убачається, що огляд проводився від вул. Толстого, 24, до вул. Толстого, 30, через зіткнення транспортних засобів, за погодних умов-у похмуру погоду, 12 градусів С, з короткочасним дощем. Оглядом установлено наявність горизонтальної автомобільної дороги з двома смугами руху із чистим асфальтобетонним вологим покриттям, загальною шириною дорожнього покриття- 14,75 м, із шириною роздільної смуги: в напрямку проведення огляду - 6,65 м., в зустрічному напрямку – 7,9 м. Згідно розділу 34 ПДР України, розмітка 1.3 – подвійна суцільна лінія. До проїзної частини примикають бордюрний камінь: праворуч 0,35 м, ліворуч -0,40 м та асфальтне узбіччя тротуар: праворуч - 3, 06 м, ліворуч – 3,9 м. За тротуаром знаходяться будівлі. Світлофором дана ділянка дороги не регулюється. ДТП відбулося у світлу пору доби, із нормальною видимістю та відсутністю об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч. Сліди, що свідчать про переміщення обертів на місці пригоди після ДТП до початку огляду відсутні. 
Щодо локалізації пошкоджень на транспортних засобах, зафіксовано наступні пошкодження: на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_7 – передня частина автомобіля, капот, розбите лобове скло, переднє ліве та заднє ліве колесо; «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_8 (Pl) - передня ліва частина автомобіля, бампер та радіатор; «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_4 – пошкоджено бампер та передня ліва частина капоту.
Наявні сліди біологічного походження на кермі автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_7 . Гальмівна система та рульове керування транспортних засобів «Toyota Avensis», «Hyundai Getz» перебували у робочому стані.
Слідчим встановлено наявність слідів контактної взаємодії та нашарувань на передній частині автомобіля ВАЗ 2107 та передній лівій частині автомобіля  Toyota Avensis, а також сліди контактної взаємодії з передньою частиною автомобіля Hyundai Getz. Під час ОМП слідів шин та гальмування не виявлено. 
В передній частині автомобіля ВАЗ 2107 виявлено сліди технічної рідини транспортного засобу. 
В ході огляду місця події розташування автомобілів не змінено. Наявні відокремлені частини, які утворилися під час зіткнення між автомобілями ВАЗ та Toyota Avensis. Відсутні сліди контактної взаємодії транспортних засобів з навколишніми обертами та предметами.  
До протоколу ОМП додано план-схему, на якій відображено розміщення транспортних засобів, після вказаної ДТП, а саме розміщення автомобіля ВАЗ 2107 під № 2, Toyota Avensis під №3, Hyundai Getz під №4, зображено дорожній знак під №1 та місце осипу та слідів під № 5.
Згідно з даними висновку комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/123-22/9405 від 10.01.2023 (а.с.163- 167т.1), проведеної за клопотанням захисника Варвус О.С. та потерпілого ОСОБА_4 , слідує, що:
- відповідно до наданого відео файлу «МОVA0058.avi» на кадрі № 2221 переднє ліве колесо автомобіля«Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2  знаходилося від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки з лівим боковим інтервалом у 0,47 ± 0,073 м.
- відповідно до наданого відеофайлу «MOVA0058.avi» на кадрі № 2228 заднє ліве колесо автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилось від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки з лівим боковим інтервалом у 0,44 ± 0,073 м.
- відповісти на питання: «2. В межах якої смуги руху рухався автомобіль
«Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з відеозаписом, враховуючи, що проїзна частина вул. Толстого, в напрямку руху даного автомобіля має дві смуги руху, загальною шириною 7,9 м», не представляється можливим, оскільки на відео не проглядається переривчаста лінія, яка позначає межі смуг руху, в напрямку вулиці Кам`янецької, зазначеної лінії немає також на схемі до протоколу огляду місця ДТП, і не зазначено ширину кожної зі смуг руху, в напрямку вулиці Кам`янецької.
Виконано роздруківку відео файлу з 07 год 19 хв 50 с по 07 год 19 хв 56 с. Файли розкадрування – 175 графічних файлів з розширенням .jpg збережено на DVD «OMEGA», який поміщено в пакет ЕС МВС України № 5238280.
З даних висновку експертизи № КСЕ-19/123-22/9405-ІТ від 14.04.2023 за результатами судової комплексної інженерно-транспортної експертизи, Хмельницького НДКЦ ( а.с 171-182)т.1 слідує, що:
-підтвердити або ж спростувати пояснення водія ОСОБА_5 , в частині того, що керований ним автомобіль рухався в межах проїзної частини з лівим боковим інтервалом 0,2-0,3 м до переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє смуги руху, по напрямку руху вказаного транспортного засобу, експертним шляхом не представилось можливим, з мотивів, що викладені в дослідницькій частині висновку;
-відповідно до викладеного в дослідницькій частині висновку, в даному випадку, ймовірний контакт лівої задньої бічної частини автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2  із правою передньою бічною частиною «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_7 , в умовах описаної характеристики виявленої слідової інформації, на вказаних частинах транспортних засобів, з технічної точки зору, не міг призвести до вимушеної (неконтрольованої водієм) зміни траєкторії руху автомобіля «ВАЗ- 2107» р.н. НОМЕР_7 , з виїздом на смугу зустрічного руху.
-підтвердити або ж спростувати покази водія ОСОБА_2 , в
частині зміни напрямку руху автомобіля «Fiat Doblo»  р.н. НОМЕР_2 , з правої
смуги руху в ліву, та контактування лівою частиною заднього бампера із
передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_7 , експертним
шляхом не представилось можливим;
-покази водія ОСОБА_2 , в частині неконтрольованого
(«відкинуло») виїзду керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, що обумовлений контактуванням із автомобілем «Fiat Doblo»  р.н. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, не можуть вважатись технічно спроможними, оскільки, в даному випадку, ймовірний контакт лівої задньої бічної частини автомобіля «Fiat Doblo»  р.н. НОМЕР_2 із правою передньою бічною частиною автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_7 , в умовах описаної характеристики, виявленої слідової інформації, на вказаних частинах транспортних засобів, з технічної точки зору, не міг призвести до вимушеної (неконтрольованої водієм) зміни траєкторії руху автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_7 , з виїздом на смугу зустрічного руху.
-виходячи із таких обставин розвитку даної ДТП, при яких не виключається зміна напрямку руху автомобіля «Fiat Doblo»  р.н. НОМЕР_2 , яка обумовлює виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_2 , вказаний водій, як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого викладено в дослідницькій частині висновку.
Провести експертну оцінку дій водія ОСОБА_11 на предмет відповідності (невідповідності) вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, експертним шляхом не представилось можливим з мотивів, що викладені в дослідницькій частині висновку.
-виходячи із таких обставин розвитку даної ДТП, при яких не виключається зміна напрямку руху автомобіля «Fiat Doblo»  р.н. НОМЕР_2 , яка обумовлює виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_2 , водій автомобіля ««Fiat Doblo»  р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку
За умови переміщення автомобіля «Fiat Doblo»  р.н. НОМЕР_2 , в межах правої смуги руху та зміни напрямку руху в ліву смугу, що обумовило створення небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_2 , дії водія ОСОБА_5 , в такому випадку, з технічної точки зору, не відповідали технічним вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
-в заданій дорожній ситуації, в умовах виникнення небезпеки для руху, яка була обумовлена зміною напрямку руху автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_7 з виїздом на зустрічну смугу, водій зустрічного автомобіля «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_8 (Pl)  ОСОБА_4 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого викладено в дослідницькій частині висновку;
-експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження зіткнення автомобілів «Fiat Doblo»  р.н. НОМЕР_2 та «ВАЗ- 2107» р.н. НОМЕР_7 , з боку водія ОСОБА_5 , не проводилось, оскільки така можливість з боку водія ОСОБА_5 могла забезпечуватись практичним виконанням ним, як оператором транспортного засобу, вимог пп. 10.1, 10.3 ПДР України.
Згідно з даними висновку судової фототехнічної експертизи Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.09.2023 № СЕ-19/106-23/7902-ФП (а. с. 11-29 т. 2) , проведеної за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Бездітного В.В., убачається, що відповідно до наданого на дослідження відеофайлу «МОVA0058.avi», в його фрагменті, коли на зображенні можна чітко позиціонувати розташування лівих коліс легкового автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 білого кольору, відносно подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки в період часу 07:19:53, ліві колеса вказаного легкового автомобіля розташовувалися на відстані 3,4 - 3,46 м до зазначеної лінії;
-відповідно до проведеного дослідження попереднього запитання у досліджуваному фрагменті відеофайлу «МОVA0058.avi» легковий автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 білого кольору розташовувався, займаючи одночасно праву та ліву смуги руху, більшою частиною кузова в правій смузі руху; 
-поставлене на судову експертизу запитання: «Чи змінювався лівий боковий інтервал до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 , згідно з відеозаписом «МОVA0058.avi», в проміжок часу відтворення відео з 07:19:50 по 07:19:56, якщо так, то на які величини?» не досліджувалося, оскільки чітке позиціонування лівих коліс легкового автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 білого кольору відносно опорної поверхні (проїзної частини) спостерігається лише у проміжку з 6,7 кадрів ( у часовому проміжку 0,28 сек.)
Як вбачається з даних висновку комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП, № КСЕ-19/106-23/14071 від 26.01.2024, призначеної апеляційною інстанцією за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Бездітного В.В. та захисника ОСОБА_2 -адвоката Варвус О.С., 
-під час перегляду відеозапису «МОVA0058.avi», а саме його фрагменту, в проміжку часу від 07:19:50 по 07:19.56, 14.06.2022, згідно дати та часу встановленого на відео реєстраторі, безпосередньо, під час зіткнення між автомобілями «Toyota Avensis» номерний знак  НОМЕР_8 (РI) із автомобілем ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_7 , на проїзній частині вул. Толстого, в напрямку до Львівського шосе, візуально спостерігається нерухомий автомобіль темного кольору по вул. Толстого, в напрямку руху від вул. Львівське шосе, до вул. Кам`янецька; 
-відповідно до наданого на дослідження відеофайлу «МОVA0058.avi», в його фрагменті, коли на зображенні кадру №1854 можна чітко позиціонувати розташування лівих коліс легкового автомобіля, припаркованого праворуч за напрямком руху автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 білого кольору, відносно подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, в період часу 07:19:54 - ліві колеса вказаного легкового автомобіля розташовувалися на відстані 5.96м до зазначеної осьової лінії дорожньої розмітки;
-з технічної точки зору, відповідно до наданого на дослідження відеозапису, припаркований автомобіль не створював перешкоди для руху водієві автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 ОСОБА_5 , оскільки при вказаному розташуванні транспортних засобів (див. зобр. №13 висновку), наявність припаркованого автомобіля не змушувала водія ОСОБА_5 маневрувати або зменшувати швидкість;
-з огляду на фактичне положення автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 відносно подвійної осьової лінії дорожньої розмітки 1.3, визначеного у висновку фототехнічної експертизи № СЕ-19/160-23/7902-ФП (див. відповіді на питання №1), дослідження питання №2 проваджуваної експертизи, та вимог п. 11,1 ПДР, відповідно до змісту даного питання, можна зробити висновок про те, що з технічної точки зору, покази водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 , в частині руху, керованого ним транспортного засобу в правій смузі руху, по вул. Толстого, можна вважати ґрунтовними (спроможними);
-з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 , який рухався попереду ВАЗ 2107, у крайній правій смузі руху та різко виїхав перед ним у його смугу руху та допустив зіткнення лівою частиною заднього бампера із передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2107, внаслідок чого, останнього, «викинуло» на смугу зустрічного руху, із врахуванням висновків експертиз № СЕ-19/160-23/7902-ФП від 04.09.2023 та № КСЕ-19/123- 22/9405-ІТ від 14.04.2023 - технічно не спроможні. 
-в умовах місця пригоди, враховуючи те, що дана ДТП була скоєна в задовільних дорожніх умовах, та за відсутності зовнішніх чинників, які б змушували водія автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 екстрено виконувати вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто як з боку водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 так і інших учасників дорожнього руху (водіями автомобілів «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_8 (Pl)  ОСОБА_4 та «Hyundai Getz» номерний знак  НОМЕР_6  ОСОБА_3 ), для вказаного водія не створювалась небезпека чи перешкоди для руху, розв`язок даної дорожньої ситуації повністю вирішувався обраними на свій розсуд водієм ОСОБА_2 діями у відповідності до вимоги п. 13.1 ПДР, причин технічного характеру для невиконання якої, за наданими матеріалами справи - не вбачається. Тобто, з технічної точки зору, технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 уникнути даної ДТП полягала у виконанні ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху; 
-оскільки в наведеній дорожній ситуації (зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_7 із задньою бічною частиною автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 , при попутному русі ТЗ, за відсутності ознак маневрування автомобіля «Fiat Doblo», які б створювали небезпеку для руху водієві автомобіля ВАЗ-2107), дії водія ОСОБА_5 не регламентуються вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, що потребує експертної оцінки та проведення відповідного дослідження; 
-в умовах місця пригоди, враховуючи те, що дана ДТП була скоєна в задовільних дорожніх умовах, та за відсутності зовнішніх чинників, які б змушували водія автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 екстрено виконувати вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто як з боку водія автомобіля «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_2 , так і інших учасників дорожнього руху (водіями автомобілів «Toyota Avensis»  номерний знак НОМЕР_8 (Pl)  ОСОБА_4 та «Hyundai Getz» н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 ), для вказаного водія не створювалась небезпека чи перешкоди для руху, розв`язок даної дорожньої ситуації повністю вирішувався обраними на свій розсуд водієм ОСОБА_2 діями у відповідності до вимоги п. 13.1 ПДР, причин технічного характеру для невиконання якої, за наданими матеріалами справи - не вбачається. Тобто, з технічної точки зору, технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 уникнути даної ДТП полягала у виконанні ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху;
-в наведеній дорожній ситуації, за обставин зафіксованих у наданому на дослідженні відеозаписі, з моменту зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_7 , в бік смуги зустрічного напрямку руху, водій автомобіля «Toyota Avensis»  номерний знак НОМЕР_8 (Pl)  ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП;
-як випливає з проведеного експертом розрахунку, в умовах даної пригоди, водій автомобіля «Hyundai Getz» н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 - не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis»  номерний знак НОМЕР_8 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування, з моменту виявлення небезпеки для свого руху;
-у даній дорожній обстановці, водієві автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 2.3 б), 10.1, 13.1, 11.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначений в дослідницькій частині. Оцінка відповідності дій водія автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 вищезазначеним вимогам Правил дорожнього руху - не потребує спеціальних технічних пізнань, та може бути надана ініціатором самостійно з урахуванням проведених досліджень попередніх питань проваджувальної експертизи; 
-у даній дорожній обстановці, водієві автомобіля «Fiat Doblo»н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 2.10 та 11.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначений в дослідницькій частині. Оцінка відповідності дій водія автомобіля «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вищезазначеним вимогам Правил дорожнього руху - не потребує спеціальних технічних пізнань, та може бути надана ініціатором самостійно з урахуванням проведених досліджень попередніх питань проваджувальної експертизи; 
-у даній дорожній обстановці, як водієві автомобіля «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_8 (Pl) ОСОБА_4 так і водієві автомобіля «Hyundai Getz» н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого зазначений в дослідницькій частині. Відповідно до результатів проведеного дослідження проваджуваної експертизи, в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вищезазначеній вимозі ПДР. 
Свій висновок експерт М.Костенко підтвердив і в суді апеляційної інстанції.
Слід звернути увагу, що експертом допущено помилку в номерному знаку автомобіля «Hyundai Getz», вказано НОМЕР_6 замість вірного НОМЕР_4 , однак така описка не впливає на висновки, наведені експертом у його дослідженні. 
Згідно з поясненнями інспектора ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області Багінського О.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 239245 від 10.02.2022, наданими ним в судовому засіданні апеляційного суду, слідує, що схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 він не складав, оскільки до матеріалів, направлених на розгляд в УПП, після закриття вказаного кримінального провадження, був долучений протокол огляду місця події та план-схема до нього, а тому у складанні схеми ДТП, через тривалий період, після ДТП, не було необхідності. Зазначив, що слідчим, при складанні план-схеми не було відображено місце, де знаходився автомобіль Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , оскільки останній залишив місце ДТП. На схемі зображена прив`язка та розташування автомобілів і електроопора. Місцем зіткнення уважається позначка на план-схемі під №5 – місце осипу слідів та слідів від рідини. Додаткову схему ДТП не було складено, оскільки не можливо фактично так само відтворити події дорожньо-транспортної пригоди. Протокол ним було складено після винесення постанови про закриття кримінального провадження, на підставі наданих слідчим матеріалів. Адресу, а саме вул. Толстого, 5, було взято з матеріалів кримінального провадження, додатковий виїзд на місце пригоди він не здійснював. 
Оцінивши дослідженні докази, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було допущено порушення п.п. 2,3б, 13.1 ПДР України, які інкримінуються йому, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали і кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як  порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
До такого висновку апеляційний суд прийшов, враховуючи висновки вказаних експертиз, і, зокрема, висновок комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП № КСЕ-19/106-23/14071 від 26.01.2024, призначеної апеляційною інстанцією за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Бездітного В.В. та захисника  ОСОБА_2 -адвоката Варвус О.С., відповідно до якого, з огляду на фактичне положення автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 , відносно подвійної осьової лінії дорожньої розмітки 1.3, визначеного у висновку фототехнічної експертизи № СЕ-19/160-23/7902-ФП (див. відповіді на питання №1), дослідження питання №2 проваджуваної експертизи, та вимог п. 11,1 ПДР, відповідно до змісту даного питання, можна зробити висновок про те, що з технічної точки зору, покази водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 , в частині руху, керованого ним транспортного засобу, в правій смузі руху, по вул. Толстого, можна вважати ґрунтовними (спроможними);
-з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 , який рухався попереду ВАЗ 2107, у крайній правій смузі руху та різко виїхав перед ним у його смугу руху та допустив зіткнення лівою частиною заднього бампера із передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2107, внаслідок чого, останнього, «викинуло» на смугу зустрічного руху, із врахуванням висновків експертиз № СЕ-19/160-23/7902-ФП від 04.09.2023 та № КСЕ-19/123- 22/9405-ІТ від 14.04.2023 - технічно не спроможні. В умовах місця пригоди, враховуючи те, що дана ДТП була скоєна в задовільних дорожніх умовах, та за відсутності зовнішніх чинників, які б змушували водія автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 екстрено виконувати вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто як з боку водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 так і інших учасників дорожнього руху (водіями автомобілів «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_8 (Pl)  ОСОБА_4 та «Hyundai Getz» номерний знак  НОМЕР_6  ОСОБА_3 ), для вказаного водія не створювалась небезпека чи перешкоди для руху, розв`язок даної дорожньої ситуації повністю вирішувався, обраними на свій розсуд водієм ОСОБА_2 діями у відповідності до вимоги п. 13.1 ПДР, причин технічного характеру для невиконання якої, за наданими матеріалами справи - не вбачається. Тобто, з технічної точки зору, технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 уникнути даної ДТП полягала у виконанні ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. 
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції, при розгляді даної справи, належним чином не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного її вирішення. 
З огляду на викладене, апеляційний суд не приймає до уваги показання ОСОБА_2 про те, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм автомобіля «Fiat Doblo»н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , Правил дорожнього руху, оскільки такі його показання спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами.
Враховуючи вказані обставини, клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання до УПП в Хмельницькій області, з огляду на те, що в план-схемі ДТП не відображено місця зіткнення автомобілів, місце вчинення адміністративного правопорушення не відповідає відомостям, відображеним у протоколі ОМП, схема огляду місця події складена не уповноваженою особою, працівники УПП не складали власної схеми ДТП, вихідні дані є недостовірними, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Аналізуючи наявний в матеріалах справи протокол серії ААД № 239245 вбачається, що він, у повній мірі, відповідає вимогам вказаної норми Закону, оскільки містить усі необхідні реквізити, підписи (в тому числі і ОСОБА_2 ), які зобов`язаний відображати зазначений «Протокол», в розумінні підстави, що надає органу, який розглядає такий письмовий документ - здійснити розгляд справи та, в разі наявності підстав, притягнути особу до адміністративної відповідальності чи закрити провадження у справі.
Посилання в клопотанні захисника на невідповідність місця вчинення адміністративного правопорушення (вул. Толстого, 5) та відомостей, відображених у протоколі ОМП від 14.01.2021 року, згідно з яким оглядалась ділянка дороги, у напрямку від АДРЕСА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки точки прив`язок є майже однією і тією ж місцевістю, так як знаходяться на незначній віддаленості один від одного (не більше 50-70 м.) по вул. Толстого м. Хмельницького, а саме будинок № 5 знаходиться на протилежній стороні вулиці від будинків № 24 та 30, із незначним зміщенням в напрямку вул. Львівське шосе. 
Аналізуючи вказану дорожнього - транспортну пригоду, та напрямок руху ОСОБА_2 , автором протоколу правильно відображено відомості щодо місця порушення ОСОБА_2 п.2.3 «б» та п.13.1 ПДР, а саме, за адресою: м. Хмельницький вул. Толстого, 5, оскільки, за напрямком руху ОСОБА_2 , це місце передує місцю зіткнення із автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_8 (Pl) під керуванням ОСОБА_4 . 
Доводи захисника ОСОБА_12 про те, що схема огляду місця події складена не уповноваженою особою - слідчим, що не входив до складу групи слідчих та процесуальний статус якого у кримінальному провадженні, на час проведення ОМП не був визначений, спростовуються відомостями відображеними у протоколі ОМП від 14.06.2021 та план схемі до нього. У відповідності до зазначеного протоколу слідчий ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , під час огляду місця події, в статусі слідчого не перебував, а надавав допомогу слідчому ДБР ОСОБА_10 у якості спеціаліста, що підтверджується відображенням його прізвища у графі спеціаліст. Схеми до протоколу ОМП він не складав, а скріпив її своїм підписом, будучи в статусі спеціаліста. 
       Твердження на не відображення в план - схемі ДТП місця зіткнення автомобілів та відсутності будь-яких знаків напроти будівлі № 5, по вул. Толстого, що утворює розбіжність між план схемою ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення (за умови, що слідчий проводив огляд на відрізку вул. Толстого між будинками 24 та 30, а не біля будинку №5), використання працівниками УПП план - схеми складеної слідчим та не складання власної схеми з дотриманням вимог Інструкції (за умови, що такий протокол складався через 8 місяців після ДТП, на підставі постанови про закриття кримінального провадження), то такі твердження не вливають на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення, яка доводиться дослідженими апеляційним судом доказами, а саме, висновками вказаних експертиз. Не правильне відображення нумерації будинків, на думку захисника, не спростовує порушення ОСОБА_2 , вказаних пунктів ПДР та механізму вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Посилання захисника ОСОБА_12 на недостовірність вихідних даних, що враховувались експертами при проведенні численних експертиз, не заслуговують на увагу, оскільки вихідні дані надавались усіма учасниками справи, в тому числі і захисником ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , та піддавались оцінці двох експертних установ Хмельницької НДКЦ та Житомирської, і жодного разу, ніким під сумнів не ставились. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про те, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ від вул. Кам`янецької до Львівське шосе, а не навпаки, є очевидною опискою і не спростовує вчинення ним цієї дорожньо-транспортної пригоди у вказаному місці.
Відповідно до п.3ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
За таких обставин, апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обґрунтованими, підлягають задоволенню, а постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення  стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .
Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно з якою стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.7 ст.38).
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, 
п о с т а н о в и л а:
       Відмовити в задоволенні клопотання захисника Гопки В.В. про повернення матеріалів адміністративної справи за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2   на доопрацювання до УПП в Хмельницькій області. 
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення  стосовно ОСОБА_2   закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.
Визнати ОСОБА_2    винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,  та на підставі п.7 ст.247 КУпАП  провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених  статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.