ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

11 червня 2024 року 	м.Суми	

Справа №589/5351/23 
Номер провадження 22-ц/816/851/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз",
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року в складі судді Сидорчука О.М., ухваленого в м. Шостка, повний текст якого складено 28 грудня 2023 року, -

                                                                 в с т а н о в и в :

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (далі – АТ «Сумигаз») про визнання протиправними дій щодо несвоєчасного, неналежного розгляду звернення від 28 серпня 2023 року та надання недостовірної відповіді, яка не відповідає суті звернення, зобов`язання надати достовірну відповідь на звернення, а також відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 13400 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач мав надати відповідь на звернення від 28 серпня 2023 року у місячний строк, чого не зробив. Крім того, відповідач свідомо надав недостовірну відповідь, яка не відповідає суті звернення, що призвело до порушення прав позивача, стало підставою для звернення до суду. Внаслідок протиправних дій позивач зазнав душевних страждань, тому просить стягнути на його користь 13400 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року, у якому виправлено описки ухвалою суду від 30 січня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії АТ «Сумигаз» щодо несвоєчасного розгляду звернення ОСОБА_1 від 28 серпня 2023 року.
Стягнуто з АТ «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Стягнуто з АТ «Сумигаз» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 75,15 грн.
В апеляційній скарзі АТ «Сумигаз» просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідь на звернення позивача була надана у встановлений законом місячний строк. Позивачем не доведено протилежного, як і не доведено завдання йому моральних страждань. Зокрема, відповідь на звернення була підготовлена 26 вересня 2023 року та простим листом направлена позивачу. При цьому строки перебування листа на пошті, строки пересилання та вручення поштового відправлення не ураховуються у місячний строк для надання відповіді на звернення громадян. Крім того, доказів звернення позивача зі скаргою 03 жовтня 2023 року матеріали справи не містять.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не розглянув всі заявлені позовні вимоги, а розгляд справи у порушення вимог процесуального закону здійснив без виклику сторін. Вважає, що заподіяння моральної шкоди у розмірі 13400 грн є доведеним. 
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Сумигаз» просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, порушені позивачем у зверненні питання повністю були вирішені у відповіді на звернення, додано відповідний акт монтажу лічильника газу.
У відповіді на відзив АТ «Сумигаз» ОСОБА_1 звертає увагу суду на неповну відповідь на порушені у зверненні питання та порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про розгляд справи без виклику сторін.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить закрити апеляційне провадження за скаргою АТ «Сумигаз». Вважає, що відповідачем порушені норми процесуального права при поданні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ «Сумигаз» підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_1 – частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, проте місцевий суд у порушення вимог ч. 1, ч. 5 ст. 279 ЦПК України ухвалою про відкриття провадження у справі вирішив розгляд справи провести без виклику сторін, не вирішивши при цьому питання відмови у задоволенні клопотання позивача в порядку ч. 6 ст. 279 ЦПК України.
Як зазначалось вище, ОСОБА_1 у позові заявлені дві вимоги немайнового характеру (про визнання протиправними дій щодо несвоєчасного, неналежного звернення від 28 серпня 2023 року та надання недостовірної відповіді, яка не відповідає суті звернення; про зобов`язання надати достовірну відповідь на звернення) та вимоги майнового характеру (відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 13400 грн). Отже, вирішення справи суд мав здійснити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, чого не зробив.
Допущені місцевим судом порушення процесуального закону мали наслідком порушення права на доступ до правосуддя та порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.
Матеріалами справи підтверджується, що 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав керівнику Шосткинського відділення АТ «Сумигаз» заяву про надання прізвища, імені, по-батькові, займаної посади працівників, які 09 серпня 2018 року за місцем проживання заявника встановлювали побутовий лічильник газу, а також просив надати копію відповідного акта про встановлення лічильника (а.с. 17).
Листом від 26 вересня 2023 року № 400-Лв-15482-0923 АТ «Сумигаз» повідомило ОСОБА_1 прізвище, ім`я, по-батькові та займану посаду працівника, який 09 серпня 2018 року за місцем проживання заявника встановлював побутовий лічильник газу. До листа також додано копію відповідного акту про встановлення лічильника (а.с. 19, 22).
03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до керівника Шосткинського відділення АТ «Сумигаз» зі скаргою, у якій зазначено, що відповідь на звернення від 28 серпня 2023 року у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк він не отримав та просить невідкладно надати відповідь. У вказаній скарзі відсутня відмітка АТ «Сумигаз» про дату отримання скарги саме 03 жовтня 2023 року (а.с. 18).
Листом від 05 жовтня 2023 року у відповідь на скаргу АТ «Сумигаз» повідомило ОСОБА_1 , що за результатами його звернення від 28 серпня 2023 року була надана відповідь від 26 вересня 2023 року, тобто у межах встановленого законом місячного строку для надання відповіді на звернення, яка була направлена заявнику простим поштовим відправленням разом з актом про встановлення лічильника (зворот а.с. 45).
Зміст позовних вимог та вказані вище обставини свідчать, що між сторонами склались спірні правовідносини з приводу виконання вимог Закону України "Про звернення громадян" щодо обов`язку у місячний строк надати відповідь на звернення. Отже, відповідач має довести факт надання відповіді на звернення позивача в межах строків, визначених ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має, зокрема, право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріалами справи підтверджується, що відповідь на звернення позивача від 28 серпня 2023 року відповідач надав 26 вересня 2023 року (а.с. 19), тобто у межах місячного строку. Дана відповідь була зареєстрована у відповідача за № 400-Лв-15482-0923, що відповідає п. 5.10 розділу 5 «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» та передана до поштового відділення. При цьому чинним законодавством не передбачено застережень щодо урахування у місячний строк для надання відповіді на звернення строків на поштові пересилання. Відповідач довів, що відповідь на звернення міститься у листі від 26 вересня 2023 року з додатком, а повторно ОСОБА_1 лист з додатком направлено листом від 05 жовтня 2023 року як відповідь на скаргу, яку позивач хоча і склав 03 жовтня 2023 року, проте отримана вона була відповідачем лише 05 жовтня 2023 року.
Спростовуючи своєчасність надання відповіді відповідачем, позивач посилається на поштовий конверт, на якому стоїть поштовий штамп із датою 03 жовтня 2023 року, проте позивачем не надано доказів на підтвердження того, що даний штамп був проставлений саме в день здачі відправником поштової кореспонденції у поштове відділення, враховуючи, що відповідь надсилалася простим поштовим відправленням, які опускаються відправником до поштових скриньок відділення. Тому і в даній частині позовні вимоги є необґрунтованими.
Також суд наголошує, що відповідь на звернення ОСОБА_1 містить всю запитувану ним інформацію, а саме: заявник просив повідомити саме про працівників і назву їх посад, які 09 серпня 2018 року встановили позивачу газовий лічильник. Саме про такого працівника відповідач позивачу і повідомив, додавши відповідний акт, тобто що цю роботу виконав слюсар ОСОБА_2 .
Викладені ОСОБА_1 обставини у позові та апеляційній скарзі, які свідчать про те, що 09 серпня 2018 року проводились роботи не лише щодо встановлення лічильника газу, але і інші роботи, у тому числі іншими працівниками відповідача колегія суддів до уваги не бере, оскільки у зверненні від 28 серпня 2023 року про такі обставини позивач не зазначає.
Отже, відповідач у відповіді на звернення у встановлений законом строк надав позивачу всю запитувану інформацію, яка стосується встановлення лічильника, а тому суд вважає безпідставними та недоведеними позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо несвоєчасного, неналежного розгляду звернення від 28 серпня 2023 року та надання недостовірної відповіді, яка не відповідає суті звернення, а також про зобов`язання надати достовірну відповідь на звернення. Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними, тому у їх задоволенні суд також відмовляє.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при вирішенні спору допустив порушення норм процесуального права, що згідно ст. 376 ч. 3 п. 3 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення, тому рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Оскільки за наслідками апеляційного перегляду судового рішення у задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю, а позивач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3228,80 грн підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що дана справа згідно ст. 19 ЦПК України є малозначною, тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367-369, 374, 376, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                                    п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" задовольнити.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про визнання протиправними дій щодо несвоєчасного, неналежного розгляду звернення від 28 серпня 2023 року та надання недостовірної відповіді, яка не відповідає суті звернення, зобов`язання надати достовірну відповідь на звернення та відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 13400 грн відмовити.
Компенсувати Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" 3220 грн 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   О. І. Собина