УХВАЛА

18 квітня 2024 року 
м. Київ

справа № 990/33/24
адміністративне провадження № П/990/33/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Яковенка М. М.,
суддів - Блажівської Н. Є, Білоуса О.В., Желтобрюх І. Л., Шишова О. О.
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - Кравця Ростислава Юрійовича та Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі № 990/33/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою, у якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя № 9/0/15-24 від 09 січня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України.
Верховний Суд ухвалою від 07 лютого 2024 року, зокрема, відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення та призначив її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
21 та 23 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшли клопотання представників позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. та відповідача Вищої ради правосуддя - Нарольської Т. С. про зупинення провадження у справі № 990/33/24 за вищевказаним позовом, які мотивовано тим, що до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 11-201сап23 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 23 листопада 2023 року № 1120/0/15-23 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати від 21 липня 2021 року № 1623/1дп/15-21 про притягнення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», провадження у якій відкрито ухвалою від 17 січня 2024 року, відсутня можливість подальшого розгляду Верховим Судом справи № 990/33/24. 
Зокрема заявники вказують, що оскаржуване у цій справі рішення Вищої ради правосуддя № 9/0/15-24 від 09 січня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України прийняте на підставі зазначеного вище рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке є предметом судової ревізії. Тож, за відсутності судового рішення у справі № 990SCGC/3/23 (провадження № 11-201 сап 23), яке набрало законної сили, вирішення спору, що розглядається Верховним Судом, є неможливим.
Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи. 15 та 17 квітня 2024 року від представників позивача -Кравця Р. Ю. та відповідача - Нарольської Т. С. надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Ухвалою від 18 квітня 2024 року з урахуванням позиції сторін, розгляд питання про зупинення провадження у справі № 990/33/24 призначено в порядку письмового провадження. 
Ознайомившись із цими клопотаннями, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.
Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Суд може зупинити провадження у справі на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Верховним Судом встановлено, що оскаржуване у цій справі рішення № 9/0/15-24 від 09 січня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України прийнято Вищою радою правосуддя на підставі подання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати від 21 липня 2021 року № 1623/1дп/15-21 «Про притягнення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 рішенням Вищої ради правосуддя від 23 листопада 2023 року № 1120/0/15-23 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати від 21 липня 2021 року № 1623/1дп/15-21 про притягнення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» рішення Першої Дисциплінарної палати від 21 липня 2021 року № 1623/1дп/15-21 «Про притягнення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» залишено без змін.
Також Верховним Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 990SCGC/3/23 (провадження № 11-201 сап 23) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 23 листопада 2023 року № 1120/0/15-23 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати від 21 липня 2021 року № 1623/1дп/15-21 про притягнення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», провадження у якій відкрито ухвалою від 17 січня 2024 року.
Так, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» у випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється Вищою радою правосуддя у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.
Таким чином, рішення Вищої ради правосуддя від 09 січня 2024 року № 9/0/15-24, яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, яке є предметом спору у цій справі, є похідним і пов`язаним із зазначеними рішенням Першої Дисциплінарної палати від 21 липня 2021 року № 1623/1дп/15-21 «Про притягнення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», яке залишене без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 23 листопада 2023 року № 1120/0/15-23.
Відтак, на думку колегії суддів судове рішення Великої Палати Верховного Суду, яке буде прийняте за результатами розгляду справи № 990SCGC/3/23 (провадження № 11-201 сап 23) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 23 листопада 2023 року № 1120/0/15-23  матиме преюдиційне значення для вирішення цієї справи № 990/33/24.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне погодитись з доводами заявників щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи № № 990/33/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення № 9/0/15-24 від 09 січня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/3/23 (провадження № 11-201 сап 23), що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, є підставою для зупинення провадження у справі.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - Кравця Ростислава Юрійовича та Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі № 990/33/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення-задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 990/33/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/3/23 (провадження № 11-201 сап 23) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 23 листопада 2023 року № 1120/0/15-23 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати від 21 липня 2021 року № 1623/1дп/15-21 про притягнення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня проголошення та набуває законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя:                                                                                М. М. Яковенко 
Судді:                                                                                                     Н. Є. Блажівська
          О. В. Білоус
          І. Л. Желтобрюх
                                                                                                    О. О. Шишов