ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року	Львів	Справа № 380/6431/24 пров. № А/857/12006/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                  Обрізко І.М., 
суддів                                                                       Сеника Р.П., Судової – Хомюк Н.М.,
за участю секретаря судового засідання              Хомин Ю.Є.,                               
за участю представника позивача                             ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року, прийняте суддею Чаплик І.Д. у м. Львові, у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови,- 

                                                            встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (надалі – ГУ ПФУ у Львівській області, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі – відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 21.02.2024 у виконавчому провадженні №72021593 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 відмовлено в позові.
Суд виходив з того, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Державним виконавцем направлялась вимога до позивача повідомити вичерпну інформацію про стан виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду в справі № 380/15591/21. 
Позивач листами від 15.12.2023 та від 18.12.2023 повідомляв, що після отримання усієї необхідної інформації для призначення субсидії з оплати житлово-комунальних послуг буде прийнято відповідне рішення. Однак лист із доданим до нього рішенням Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, оформленим протоколом №6 від 16.09.2022 був надісланий лише 10.01.2024, причому до невірного адресата.
Інших доказів, які вживалися ГУ ПФУ у Львівській області з метою виконання рішення суду у справі №380/15591/21 немає.
Суд врахував, що рішення, оформлене протоколом №6 від 16.09.2022, на яке позивач покликається в підтвердження виконання рішення суду в справі № 380/15591/21 прийнято Залізничним відділом соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, тобто не позивачем. 
Суд зазначив, що позивачем не подано доказів вчинення ним дій на виконання рішення суду та доказів поважності причин, які перешкоджали йому вчиняти такі дії.
Суд також вказує на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950. Виконання рішення суду не може бути поставлено у залежність від наявності певних умов.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ПФУ у Львівській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із  порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Залізничним відділом соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі № 380/15591/21 протоколом № 6 від 16.09.2022 року винесено рішення про відмову у призначенні житлової субсидії.
У вимозі від 07.12.2023 № 37676 начальник відділу вимагає у триденний термін з моменту отримання вимоги, повідомити вичерпну інформацію про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/15591/21 та надати документальне підтвердження виконання судового рішення у повному обсязі.
Відділом надання  житлових субсидій було скеровано листа до відділу примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду Залізничним відділом соціального захисту населення Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, долучивши витяг з протоколу № 6 від 16.09.2022.
Звертає увагу на те, що із норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що постанова про накладення штрафу, може бути винесена лише при умові, невиконання боржником без поважних причин рішення.
Однак вищевикладене свідчить про протилежне, а саме про добровільне виконання у вересні 2022, судового рішення від 15.08.2022 у справі № 360/15591/21 в межах повноважень та у чіткій відповідності до резолютивної частини цього судового рішення (повторно розглянуто заяву позивача та винесено протокол № 6 від 16.09.2022).
Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 у справі №380/15591/21 зобов`язано Залізничний відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 27 жовтня 2020 про призначення житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 , із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Рішення суду набрало законної сили 15 вересня 2022. 
Рішенням Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, прийнятим на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 у справі №380/15591/21, оформленим протоколом №6 від 16.09.2022 відмовлено ОСОБА_2 у призначенні житлової субсидії.
На підставі заяви ОСОБА_2 від 09.06.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курманом Богданом Григоровичем винесено постанову від 16.06.2023 про відкриття виконавчого провадження №72021593 з виконання виконавчого листа №380/15591/21, виданого Львівським окружним адміністративним судом 28.09.2022 про зобов`язання Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 27.10.2020 про призначення житлової субсидії за адресою: м. Львів, вул. Широка, 73/35, із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
16.06.2023 державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
16.06.2023 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №380/15591/21, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 замінено сторону виконавчого провадження – боржника у виконавчому провадженні № 72021593 з Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (вул. Виговського, 34, м. Львів, 79022, код ЄДРПОУ 26094903) на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 13814885).     
12.10.2023 державним виконавцем прийнято постанову про заміну боржника у виконавчому провадженні.
07.12.2023 за вихідним № 37676 в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»  скеровано вимогу начальнику ГУ ПФУ у Львівській області ОСОБА_3 надати державному виконавцю інформацію щодо виконання рішення з наданням документального підтвердження. Відповідь підготувати та скерувати протягом трьох робочих днів з моменту отримання. Попереджено про відповідальність, передбачену законом.
Листами Відділу надання житлових субсидій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 15.12.2023 за вихідним № 1300-5310-8/185205 та від 18.12.2023 за вихідним № 1300-5310- 8/185622 повідомлено, що на підставі рішення суду звернення ОСОБА_2 зареєстровано для повторного розгляду, електронна особова справа перебуває в опрацюванні на етапі атрибутування. Після отримання усієї необхідної інформації для призначення субсидії з оплати житлово-комунальних послуг буде прийнято відповідне рішення.
Листом від 10.01.2024 № 1300-5310-8/5518, позивач повідомив, що Залізничним відділом соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі № 380/15591/21 протоколом № 6 від 16.09.2022 винесено рішення про відмову у призначенні житлової субсидії.
21.02.2024 за невиконання без поважних причин рішення суду, що зобов`язує боржника виконати певні дії, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. Одночасно зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої  статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VIII  (надалі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII   встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII).
Згідно із статтею 3 Закону № 1403-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до частини першої і пункту 1 частини другої  статті 18 Закону № 1404-VIII   виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до пункту 1  частини 1    статті 26  Закону № 1404-VIII  виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з статтею 63 Закону № 1404-VIII  за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного   частиною шостою   статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII  за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Приписами    статті 75 Закону № 1404-VIII    передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних доходів громадян; на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В силу приписів статті 14 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання, тоді як невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Оскільки резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції та містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, тому виконання рішення суду, яке набрало законної сили, повинно реалізовуватись у визначений судом спосіб.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 у справі №380/15591/21 зобов`язано Залізничний відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 27.10.2020 про призначення житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 , із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Судом встановлено, що рішенням Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради протоколом №6 від 16.09.2022 прийнято рішення про відмову у призначенні житлової субсидії, тобто на наступний день після набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/15591/21.
Як зазначалося вище, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №380/15591/21 замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №380/15591/21.
07.12.2023 за вихідним № 37676 скеровано вимогу начальнику ГУ ПФУ у Львівській області, в якій зобов`язано повідомити вичерпну інформацію про стан виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду в справі № 380/15591/21. 
Листами Відділу надання житлових субсидій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ  у Львівській області від 15.12.2023 за вихідним № 1300-5310-8/185205 та від 18.12.2023 за вихідним № 1300-5310-8/185622 повідомлено, на підставі рішення суду звернення ОСОБА_2 зареєстровано для повторного розгляду, електронна особова перебуває в опрацюванні на етапі атрибутування. Після отримання усієї необхідної інформації для призначення субсидії з оплати житлово-комунальних послуг буде прийнято відповідне рішення.
В подальшому, позивачем скеровувався лист до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1300-5310-8/5518 від 10.01.2024 щодо виконання рішення суду Залізничним відділом соціального захисту населення Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, долучивши витяг з протоколу № 6 від 15.09.2022  на вимогу державного виконавця. 
Проте, як вірно звернуто увагу судом першої інстанції, вказаний лист направлявся не відповідачу, а на адресу Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Таким чином, відповідач не знав та не міг знати про виконання судового рішення.
Крім того, із матеріалів справи, зокрема, із запиту ОСОБА_2 (а.с.55 зворот) від 11.02.2024 вбачається, що останній також не знав про виконання судового рішення, оскільки просив надати відповідача відповідь, чому на боржника не накладено штраф.
Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що рішення, оформлене протоколом №6 від 16.09.2022, на яке позивач покликається в підтвердження виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду в справі № 380/15591/21 прийнято Залізничним відділом соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, тобто не позивачем у даній справі, відтак, останнім не вчинялося дій щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду в справі № 380/15591/21, що і стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не дотримано жодних строків, передбачених Законом № 1404-VIII щодо виконання судового рішення.
Конституційний Суд України у рішенні від 15 травня 2019 № 2-р(II)/2019 наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 № 1401–VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
….обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.  (абзаци сьомий, восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини).
Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.
Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.
Як було зазначено вище, постанова про відкриття виконавчого провадження №72021593 з виконання виконавчого листа №380/15591/21 винесена 16.06.2023 і лише листом від 10.01.2024 за №1300-5310-8/5518 позивач повідомив відповідача, що судове рішення ще виконано до відкриття виконавчого провадження, згідно протоколу №6 від 16.09.2022 Управлінням соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, правонаступником якого є позивач. Тобто, про виконання судового рішення не було повідомлено ОСОБА_2 , як наслідок було відкрито виконавче провадження, винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнуто виконавчий збір, замінено сторону боржника у виконавчому провадженні, вчинялись інші виконавчі дії за відсутності інформації у учасників виконавчого провадження про існування вказаного вище протоколу за №6.
Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 272, 287, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                             
                                                             постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у справі №380/6431/24 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Р. П. Сеник 	
 	 	Н. М. Судова-Хомюк  	
Повне судове рішення складено 20.06.2024.